Les faiblesses du débat OVNI

Nemrod, je te réponds succinctement par manque de temps, j'aurai l'occasion de revenir ultérieurement là dessus.

J'admets sans problème avec toi que l'hypothèse HSP est réfutable, ce qui lui confère un avantage épistémologique certain par rapport aux autres théories, dont l'HET, qui sont irréfutables.

Cependant, je me demande si ce caractère de réfutabilité ne serait pas la conséquence d'un biais cognitif.
En effet, admettons ( je sais que c'est contraire à l'attitude généralement adoptée par le scepticisme), l'espace d'un instant, que l'homme soit réellement en face d'un phénomène nouveau, non conventionnel.

Ce n'est ni absurde ni impossible a priori, dans la mesure où la Science humaine n'a pas tout exploré ni expliqué.

Dans ce cas, il est bien évident qu'une hypothèse "nulle", consistant à réduire le phénomène à des objets ou stimuli conventionnels l'emporterait systématiquement dans le débat, parce qu'elle est toujours réfutable.

On peut toujours réfuter une hypothèse "nulle", indépendamment de son sujet, Ovni ou autre.

C'est une caractéristique intrinsèque à toute hypothèse "nulle", quelle qu"elle soit.

Donc si l'on se base sur le critère réfutabilité/irréfutabilité, on ferme d'emblée la porte à l'investigation scientifique et son éventuel débouché. ( il n'y a rien à étudier, enfin aucun phénomène nouveau)

La science est parvenue à son degré de connaissance ultime, l'Univers n'a plus de secrets pour elle.

Aujourd'hui, la Science n'a toujours pas examiné le phénomène Ovni.
Après avoir lu Hynek, je pense que l'on peut admettre que le projet Blue Book, confié à des officiers subalternes de l'armée de l'Air américaine, ne répondait pas aux critères d'une étude scientifique.

Hynek a amplement argumenté sur cette question.

Dans ces conditions, le mystère Ovni ne me semble pas résolu dans toute son étendue.
Les réponses apportées par les amateurs ne sont que partielles.

Rien ne nous dit que si la science intervenait sérieusement suite à des décisions qui relèvent de la politique, elle n'aboutirait pas à des hypothèses tout aussi réfutables que l'hypothèse "nulle", au lieu de laisser le sujet Ovni à des amateurs.


Je suis comme Freefighter, très modeste, je me fais tout petit et je ne prétends pas "maîtriser" le phénomène Ovni.

Je ne suis pas un adversaire de l'HSP, au contraire, je la considère comme suffisamment prouvée.

Ce que je conteste, c''est qu'elle ne puisse pas coexister avec d'autres hypothèses comme l'HET.

En d'autres termes, le corpus des observations n'est pas homogène, certaines pouvant être expliquées par des facteurs psychologiques, d'autres pouvant relever d'autres domaines.

Dossiers de S.O a écrit:

Les sceptiques prétendent souvent qu'ils n'ont rien à prouver relativement à leur hypothèse.
Il n'y a rien, donc rien à prouver.

Pas LES sceptiques mais certains ! Attention à l'amalgame.

Ok, pardon pour cet amalgame !

En effet, admettons ( je sais que c'est contraire à l'attitude généralement adoptée par le scepticisme), l'espace d'un instant, que l'homme soit réellement en face d'un phénomène nouveau, non conventionnel.
Ce n'est ni absurde ni impossible a priori, dans la mesure où la Science humaine n'a pas tout exploré ni expliqué.

L'idée n'est pas absurde qui a dit ça ? Est-ce que c'est le cas ? Rien ne le prouve et donc jusqu'à preuve du contraire ...
Tu n'as vraiment jamais lu ce que je viens d'écrire ?

Donc si l'on se base sur le critère réfutabilité/irréfutabilité, on ferme d'emblée la porte à l'investigation scientifique et son éventuel débouché.

Non parce qu'un des critères d'une théorie scientifique c'est d'être réfutable, un des critères d'une théorie zozo c'est de ne pas l'être d'où le fameux "prouve que c'est faux" et l'inversion de la charge de la preuve, tous ces trucs déjà expliqués depuis des années et toujours refusés par les zozos...
Les zozos croient que la science c'est imaginer, non ce n'est pas ça...

La science est parvenue à son degré de connaissance ultime, l'Univers n'a plus de secrets pour elle.

C'est toi qui le dit, cite moi un seul sceptique qui dit ça, ou un seul scientifique tiens ...

Aujourd'hui, la Science n'a toujours pas examiné le phénomène Ovni.

Il n'y a pas de phénomène ovni, il n'y a que des témoignages d'ovni même les pro ce que tu voudras n'étudient que ça...

Rien ne nous dit que si la science intervenait sérieusement suite à des décisions qui relèvent de la politique, elle n'aboutirait pas à des hypothèses tout aussi réfutables que l'hypothèse "nulle", au lieu de laisser le sujet Ovni à des amateurs.

Qu'est-ce que vient faire la politique là dedans et que viennent faire les ovnis dans la politique ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique
En quoi les ovnis ont de l'importance ? Pour qui ne s'y intéresse pas les ovnis ça change quoi dans sa vie ? Ça fait quoi ? Rien, autant que le bigfoot, les fées, la dragons, les licornes...
Des milliards de gens vivent sans les ovnis, ils s'en foutent et ils ont raison ça sert à rien un ovni, ça fait rien un ovni, c'est totalement inutile un ovni.

Ce que je conteste, c''est qu'elle ne puisse pas coexister avec d'autres hypothèses comme l'HET.

Là aussi c'est toi qui le dit et tu entends quoi par coexister ?

Les hypothèses ça se classe par exemple est-ce les ovnis sont dus à mon chat quand il rêve c'est une meilleure hypothèse que l'het ? Et si la science s'intéressait à mon chat, ou la politique, pourquoi pas ?

Les deux sont des hypothèses, une est économique et réfutable, l'autre est irréfutable et demande d'admettre beaucoup trop de choses non démontrées, la théorie de mon chat c'est pareil et pas plus con, mille fois dit, mille fois répété et encore ça revient avec des affirmations toujours fausses...
Vraiment c'est lassant..

La présence avérée de nombreuses méprises ne suffit pas à prouver que toutes les observations d'Ovnis sont des méprises.

La présence d'un seul cas encore inexpiiqué serait donc selon ce raisonnement suffsante pour nier la validité d'une hypothèse ou de la TCR.
Ben voyons !

Si dans une usine une seule pièce moulée ou 10% des pièces usinée est non conforme aux normes attendues, en déduis tu, selon le même raisonnement, que :
l'usine n'existe pas ?
les machines qui fabriquent la pièce sont non humaines ?
Les ouvriers ne sont pas humains ?
etc...

Si la majorité d'une population d'hommes voit les couleurs rouge et verte (et autres nuances) et que 8% d'entre eux ne les voient pas , en déduis tu que la science ne sait pas expliquer la vision humaine ?
Que les 8% sont des reptiliens ou Klingons ?
Qu'ils ont été abductés ?

Bref il faut arrêter de penser autrement en ufologie que dans la vie courante ! C'est du grand n'importe quoi.
On sait désormais que moins de 10% des cas de PAN ou ovnis sont inexpliqués et en plus on sait pourquoi ils le sont (et probablement le resteront). Et c'est vérifié tout au long des 50 dernières années.Point final.

Enfin le jour où tu auras a minima une dizaine de cas ayant des vrais points communs , des vraies caractéristiques non contradictoires , des constantes qui les différencient vraiment des autres cas connus depuis 50 ans, là tu commenceras à faire douter les sceptiques sur la TCR.
J'attends ce jour et tes cas. Le reste, c'est du blabla et des cogitations stériles.

A mon avis, la grande faiblesse du débat OVNI, c'est que les participants sont humains.
A quand les débats entre supers ordinateurs !

marcassite a écrit:

La présence avérée de nombreuses méprises ne suffit pas à prouver que toutes les observations d'Ovnis sont des méprises.

La présence d'un seul cas encore inexpiiqué serait donc selon ce raisonnement suffsante pour nier la validité d'une hypothèse ou de la TCR.
Ben voyons !

Les hypothèses relatives au phénomène Ovni ne manquent pas :
la TRC, l'HET, l'hypothèse gaïenne, etc..

Le mot "inexpliqué" n'a de sens que relativement à l'une de ces hypothèses.

Du reste, on peut voir sur le site du GEIPAN que 22 % des cas d'Ovnis n'ont pas reçu d'explication conventionnelle.

Seuls 9% des cas ont été parfaitement identifiés.

28 % sont probablement identifiés.

41 % de cas sont inclassables par manque de données.

Il ne découle de ces statistiques aucune victoire écrasante de l'HSP/TRC sur les autres hypothèses, c'est le moins que l'on puisse dire.

9% des cas expliqués avec certitude, il n'y a pas de quoi pavoiser, tout de même !

Il n'y a donc aucune raison objective pour faire de l'HSP/TRC une norme de référence pour l'analyse du phénomène.

Je voulais souligner que ces hypothèses ( pour simplifier, disons HSP/TRC et HET)  ne sont pas exclusives l'une de l'autre.

En d'autres termes, que l'HSP/TRC explique une partie des observations n'exclut nullement que d'autres observations relèvent d'une autre hypothèse, l'HET, par exemple.

Le phénomène Ovni ne doit pas être simplifié à l'extrême.

Ce n'est pas parce que 9% des témoins ont aperçu un phénomène conventionnel que parmi les 91% qui restent, certains n'ont pas observé un phénomène non conventionnel et non explicable en l'état actuel de la science, ce qui inclut l'HET.

Le Geipan a pu prouver, sans doute possible, que 9% des témoins ont vu un ballon, un météore, des oiseaux, etc...

L'extrapolation aux 91 % des témoins restants est plus qu'hasardeuse, elle ne se justifie pas, à moins d'un biais cognitif.

On ne peut pas exclure que parmi les 91% certains ont vu un phénomène inconnu.

Même en gonflant démesurément les chiffres jusqu'à obtenir 90% d'explications conventionnelles, il est impossible d'en déduire que les 10% restants relèveraient également du conventionnel...sauf à tomber dans le travers du prosélytisme.

Encore une fois, le phénomène Ovni n'est pas nécessairement monolithique, il peut relever de causes multiples, connues et inconnues, conventionnelles et non-conventionnelles,qu'il ne faut pas confondre.

Les apparences ne constituent pas une preuve acceptable scientifiquement.

Par exemple, ce n'est pas parce qu'il est avéré que 9% des témoins qui ont vu un objet sphérique ont vu un objet conventionnel que tous les objets sphériques observables dans le ciel relèvent du conventionnel.

L'inconnu peut exister...heureusement pour la science qui n'aurait plus, sinon, aucun sujet de recherche.

L.J. Silver a écrit:Les hypothèses relatives au phénomène Ovni ne manquent pas :
la TRC, l'HET, l'hypothèse gaïenne, etc..

les dieux, les fées, les lutins, les anges, les démons, la foudre en boule, ...

Du reste, on peut voir sur le site du GEIPAN que 22 % des cas d'Ovnis n'ont pas reçu d'explication conventionnelle.

Ce qui peut s'interpréter de deux façons
1) il y a au moins 20% de cas inexpliquables.
2) le GEIPAN n'a pas travaillé correctement.
Or quand on sait qu'avec la commission Bluebook, il n'y avait que 3% de cas inexpliqués, que du temps de JJV, les cas étaient classés sans enquète, et qu'au train ou XP travaille, le nombre de cas inexpliqués diminue continuellement, on comprend que c'est l'hypothèse 2 qui est la plus probable

Seuls 9% des cas ont été parfaitement identifiés.

28 % sont probablement identifiés.

41 % de cas sont inclassables par manque de données.

Il ne découle de ces statistiques aucune victoire écrasante de l'HSP/TRC sur les autres hypothèses, c'est le moins que l'on puisse dire

Quelles autres hypothèses?
Je ne connais aucun cas formellement expliqué par l'HET, Gaia, les dieux, les fées, les lutins, les anges, les démons, ou la foudre en boule (mais par la foudre tout court, oui)

9% des cas expliqués avec certitude, il n'y a pas de quoi pavoiser, tout de même !

Le GEIPAN n'a pas de quoi pavoiser.  Mais c'est la faute à qui? Au GEIPAN ou aux données disponibles?

Il n'y a donc aucune raison objective pour faire de l'HSP/TRC une norme de référence pour l'analyse du phénomène.

C'est pourtant une donnée incontournable impossible à ignorer, et c'est la seule qui ait été prouvée.

Je voulais souligner que ces hypothèses ( pour simplifier, disons HSP/TRC et HET)  ne sont pas exclusives l'une de l'autre.

Bien sûr. Si un engin extraterrestre atterrit, venant d'epsilonn eridani, et qu'un témoin le décrit, nous aurons besoin de l'HSP pour comprendre que le martien qu'il décrit était en réalité un robot, et que l'engin ne venait pas de Mars

En d'autres termes, que l'HSP/TRC explique une partie des observations n'exclut nullement que d'autres observations relèvent d'une autre hypothèse, l'HET, par exemple.

L'HET, comme par hasard. Et le père Noël, les dieux, les fées, les lutins, les anges, les démons, la foudre en boule, ...
Et surtout, comment ignorer le point de vue quantitatif? mettre à égalité un phénomène connu et un phénomène hypothétique d'une haute improbabilité  est plus que téméraire.

Le phénomène Ovni ne doit pas être simplifié à l'extrême.

En n'y voyant que de l'HET, par exemple

Ce n'est pas parce que 9% des témoins ont aperçu un phénomène conventionnel que parmi les 91% qui restent, certains n'ont pas observé un phénomène non conventionnel et non explicable en l'état actuel de la science, ce qui inclut l'HET.

et le père Noël, les dieux, les fées, les lutins, les anges, les démons, la foudre en boule, ...

On ne peut pas exclure que parmi les 91% certains ont vu un phénomène inconnu.

Cela fait des années qu'on te répète que tu retourne la charge de la preuve.

Même en gonflant démesurément les chiffres jusqu'à obtenir 90% d'explications conventionnelles, il est impossible d'en déduire que les 10% restants relèveraient également du conventionnel...sauf à tomber dans le travers du prosélytisme.

Il n'y a pas à déduire, ni à spéculer. Il y a à constater

Encore une fois, le phénomène Ovni n'est pas nécessairement monolithique, il peut relever de causes multiples, connues et inconnues, conventionnelles et non-conventionnelles,qu'il ne faut pas confondre.

Evidemment. ça fait plus de trente ans que je repète que le phénomène OVNI, en tant que production d'observations d'objets non identifiés, est multiple, pluri disciplinaire, qu'il peut trouver sa source n'importe où dans le cheminement de l'information, entre l'objet initial, et le bouquin ou il est rapporté.
Et Monnerie pensait même que chaque cas est un cas particulier. Mais je vais moins loin: il y a des familles de cas, mais beaucoup de familles.

Les apparences ne constituent pas une preuve acceptable scientifiquement.

Mais pour les ufomanes, cela leur suffit bien

Par exemple, ce n'est pas parce qu'il est avéré que 9% des témoins qui ont vu un objet sphérique ont vu un objet conventionnel que tous les objets sphériques observables dans le ciel relèvent du conventionnel.

Et ce n'est pas parce qu'il est avéré qu'il y a des françaises rousses, que toutes les françaises sont rousses.

L'inconnu peut exister...heureusement pour la science qui n'aurait plus, sinon, aucun sujet de recherche.

Mais l'inconnu ne doit pas être confondu avec le non identifié, et c'est malheureusement une confusion que font tous les T/C

Du reste, on peut voir sur le site du GEIPAN que 22 % des cas d'Ovnis n'ont pas reçu d'explication conventionnelle.

Je ne sais combien de fois dans le forum il a été écrit et réécrit que le camembert en page d'accueil du GEIPAN était une image fixe type "poster" datant de x années et que pour avoir les statistiques actualisées il fallait aller sur la page :

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=197

A quoi bon discuter sur ces 22% qui doivent dater de l'ère d'un prédécesseur de Xavier Passot et qui était un grand pourvoyeur de PAN D ? La preuve ? Dans ce camembert auquel s'attachent les ufologues, pas de distinction entre D, D1, D2 ! Les distinctions ont été faites post-Vélasco !

Vous sous entendez que Velasco était un pro HET?
Cela me fait penser que j'ai toujours son bouquin OVNI / nucléaire avec des arguments du type "pourquoi ce monsieur irait mentir?"

Pub
J'ai mis 2 "Les dossiers de SO" dans ma liste de noël!
Pub

Ce n'est pas parce que 9% des témoins ont aperçu un phénomène conventionnel que parmi les 91% qui restent, certains n'ont pas observé un phénomène non conventionnel et non explicable en l'état actuel de la science, ce qui inclut l'HET.

Certes mais pourquoi la TRC ne serait pas une meilleure hypothèse puisque testable et réfutable contrairement aux autres ? Ce n'est pas parce qu'on peut imaginner une hypothèse qu'elle est bonne, plus l'hypothèse fait intervenir des choses dont il faut en premier démontrer l'existence moins elle est bonne.

L'extrapolation aux 91 % des témoins restants est plus qu'hasardeuse, elle ne se justifie pas, à moins d'un biais cognitif.

Si, çà se justifie de la façon suivante:
Hypothèse ballon= les ballons existent c'est démontré.
Hypothèse oiseau= les oiseaux existent c'est démontré.
Hypothèse Gaïa= rien n'existe rien n'est démontré.
Hypothèse zitis= rien n'existe rien n'est démontré.
Etc.
Donc en tant qu'hypothèse les deux premières sont les meilleures, on parle d’explications possibles, ne pas oublier le "possible".

On ne peut pas exclure que parmi les 91% certains ont vu un phénomène inconnu.

Si, on le peut, ce n'est pas inconnu c'est non démontré sans erreur possible, ou insuffisamment d'informations, ou impossibilité de vérifier les informations etc. et pour les 91%.
Tu réduis d'un coup tout seul parce que ça t'arrange tout à deux catégories, avec un 91% qui impressionne et qui contient combien de % d'inconnus selon quels critères ?

il est impossible d'en déduire que les 10% restants relèveraient également du conventionnel...

Ça c'est ta formulation, celle d'un sceptique serait:
il est possible d'en déduire que les 10% restants relèveraient vraisemblablement également du conventionnel puisqu'ils ont les mêmes critères que ceux expliqués...

L'inconnu peut exister...heureusement pour la science qui n'aurait plus, sinon, aucun sujet de recherche.

Encore une fois quel sceptique ou scientifique a dit le contraire ? Mais l'inconnu n'a pas la même valeur explicative que le connu.

N'est ce pas plus simple d'expliquer quelque avec quelque chose de connu dont je peux démontrer l’existence, qu'avec quelque chose qui n'existe pas puisque je ne peut pas démontrer l’existence, et donc tout ce que je peux imaginer expliquerait aussi bien?

Bigfootologie, soucoupozitilogie, pareil. Des témoignages, des photos, des vidéo, des traces, et pourtant...
http://doubtfulnews.com/2015/11/perhaps-people-dont-see-the-yeti-because-its-not-there/

NEMROD34 a écrit:

Ce n'est pas parce que 9% des témoins ont aperçu un phénomène conventionnel que parmi les 91% qui restent, certains n'ont pas observé un phénomène non conventionnel et non explicable en l'état actuel de la science, ce qui inclut l'HET.

Certes mais pourquoi la TRC ne serait pas une meilleure hypothèse puisque testable et réfutable contrairement aux autres ? Ce n'est pas parce qu'on peut imaginner une hypothèse qu'elle est bonne, plus l'hypothèse fait intervenir des choses dont il faut en premier démontrer l'existence moins elle est bonne.

On ne peut pas exclure que parmi les 91% certains ont vu un phénomène inconnu.

Si, on le peut, ce n'est pas inconnu c'est non démontré sans erreur possible, ou insuffisamment d'informations, ou impossibilité de vérifier les informations etc. et pour les 91%.
Tu réduis d'un coup tout seul parce que ça t'arrange tout à deux catégories, avec un 91% qui impressionne et qui contient combien de % d'inconnus selon quels critères ?

il est impossible d'en déduire que les 10% restants relèveraient également du conventionnel...

Ça c'est ta formulation, celle d'un sceptique serait:
il est possible d'en déduire que les 10% restants relèveraient vraisemblablement également du conventionnel puisqu'ils ont les mêmes critères que ceux expliqués...

Ce n'est pas si évident, mais bon, admettons que la TRC soit effectivement et pleinement réfutable.
En revanche, l'extrapolation de cette théorie aux cas que justement elle ne parvient pas à expliquer, et à ceux qui sont inclassables par manque de données est arbitraire et irréfutable au sens de Karl Popper !

C'est un dogme et aussi un biais cognitif qui touche au champ d'application même de la TRC.

Rationnellement, il n'y a aucune raison d'attribuer les cas inexpliqués ou inclassables par manque de données à la TRC, plutôt qu'à l'HET ou à d'autres explications dont la formulation incomberait à la science officielle, dans le cadre d'une étude sérieuse, avant de conclure... si toutefois c'est possible.

Du reste, sur cette question là, la charge de la preuve revient clairement à ceux qui soutiennent cette allégation.
En droit, cela s'appelle le renversement de la charge de la preuve.

Comment les sceptiques pourraient ils réfuter cette allégation (au sens de Popper) ?
En démontrant le contraire, à savoir que les cas inclassables et les cas inexpliqués ne relèveraient pas de la TRC ?

Attention, parce que là on évolue en plein dans le biais de confirmation d'hypothèse.

Extrait du lien ci-dessous :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

"Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est l'un des nombreux biais cognitifs décrits. Il désigne la tendance naturelle qu'ont les personnes à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou d'accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de leurs conceptions. En conséquence, les personnes rassemblent des éléments ou se rappellent les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètent d'une manière biaisée. On dit aussi que les personnes « tirent la réalité » à elles."

Il est évidemment impossible de se prononcer, relativement à des cas dont on a préalablement admis qu'ils sont soit inclassables, soit inexpliqués.

D'où l'irréfutabilité manifeste de cette allégation, ce que ne manquerait pas de nous objecter un public de scientifiques.

Oui, je considère la TRC comme prouvée relativement à de nombreux cas, mais elle ne saurait étendre son champ d'application à l'ensemble du corpus Ovni en se dispensant de preuves.

La ressemblance plus ou moins apparente entre les cas expliqués conventionnellement et les autres cas ne saurait constituer une telle preuve.

Normalement, le sceptique est celui qui analyse sous l'angle du doute et qui exige des preuves, avant d'affirmer.

Les convictions, les intuitions ne sont pas des preuves, à mon avis.

Si encore la science officielle s'était vraiment penchée sur le phénomène Ovni, on pourrait peut être progresser par formulation puis élimination d'hypothèses.

Un autre biais cognitif, c'est de ranger l'hypothèse HET dans la même catégorie que les fées, les dragons, les fantômes...

Ce n'est vraiment pas évident et là encore, en l'absence de preuves, il s'agit d'une allégation irréfutable au sens de Popper.

Il vaudrait mieux soutenir, pour les sceptiques :
J'ai l'intuition... il me paraît probable... il est possible...que tous les cas, sans exception, relèvent de la TRC et que le phénomène Ovni est de même nature que les observations de fantômes, etc...

Certes, c'est une conviction très respectable mais qui ne relève pas du raisonnement scientifique.

Silver :

Eu égard à "votre" HET et en prenant ce schéma :



Quelle prédiction faites-vous à partir de votre hypothèse/théorie ?
A partir de cette étape, quel protocole expérimental proposez-vous ?
Et mettez en oeuvre, proposez ?
A partir des résultats obtenus, en quoi modifiez-vous votre hypothèse/théorie ou mieux, la confirmez ?

Parce que, "moi", je peux vous montrez en quoi l'HSP/TRC l'a fait, et plusieurs fois.

Je parle de boucler cette boucle -sic - au moins UNE SEULE fois concernant l'HET vehiculaire...

Bien à vous et "courache" !

nablator a écrit:

Bigfootologie, soucoupozitilogie, pareil. Des témoignages, des photos, des vidéo, des traces, et pourtant...
http://doubtfulnews.com/2015/11/perhaps-people-dont-see-the-yeti-because-its-not-there/

Je crois qu'il faut éviter l'amalgame gratuit.
Aborder le yéti et le phénomène Ovni avec la même méthodologie, pour moi, c'est une grosse erreur, plus précisément
un biais cognitif, comme on en trouve tant en ufologie.
Il n'y a pas la moindre preuve d'un lien entre ces deux types d'observations.

Personne n'a jamais observé simultanément un ovni et un yéti, par exemple un ovni piloté par un yéti !

Il n'existe aucun indice, a plus forte raison aucune preuve, d'un lien entre les deux.

Rationnellement, il n'y a aucune raison d'attribuer les cas inexpliqués ou inclassables par manque de données à la TRC, plutôt qu'à l'HET ou à d'autres explications dont la formulation incomberait à la science officielle, dans le cadre d'une étude sérieuse, avant de conclure...

Donc la théorie qui met en cause mon chat est parfaitement recevable, scientifique et tout, j'attends donc qu'on m'invite pour des conférences un peu partout.

Du reste, sur cette question là, la charge de la preuve revient clairement à ceux qui soutiennent cette allégation.
En droit, cela s'appelle le renversement de la charge de la preuve.

Je crains que tu ne comprennes toujours pas la charge de preuve, d'ailleurs tu parles de droit je parle de méthode scientifique...

Comment les sceptiques pourraient ils réfuter cette allégation (au sens de Popper) ?
En démontrant le contraire, à savoir que les cas inclassables et les cas inexpliqués ne relèveraient pas de la TRC ?

Ce n'est pas aux sceptiques de le faire, ils avancent une hypothèse qui est recevable pour l'ensemble des cas et qui peut être réfuté, mais ce n'est pas eux de le faire, c'est à ceux qui la réfute de la réfuter proprement. Et c'est une hypothèse.
L'het n'est pas réfutable donc ça s'arrête là...
Tu ne comprends toujours pas la différence.

Oui, je considère la TRC comme prouvée relativement à de nombreux cas, mais elle ne saurait étendre son champ d'application à l'ensemble du corpus Ovni en se dispensant de preuves.

Pour la troisème fois je crois donne moi un nom de sceptique qui dit que la trc explique absolument tout les cas d'ovnis, et pas "explique possiblement et avec de fortes chances ...".
Ce n'est pas parce que tu le répètes que c'est vrai, biais de confirmation ...

Normalement, le sceptique est celui qui analyse sous l'angle du doute et qui exige des preuves, avant d'affirmer.

Justement personne n'affirme ce que tu dis, et toi même n'apporte pas une seule preuve de ton affirmation donc ...

Si encore la science officielle s'était vraiment penchée sur le phénomène Ovni, on pourrait peut être progresser par formulation puis élimination d'hypothèses.

C'est quoi clairement la science officelle ? Sur quels cas elle doit d'après toi se pencher ?

Il vaudrait mieux soutenir, pour les sceptiques :
J'ai l'intuition... il me paraît probable... il est possible...que tous les cas, sans exception, relèvent de la TRC et que le phénomène Ovni est de même nature que les observations de fantômes, etc...

Hé bien figures toi que c'est ce qu'il font, et je demande pour la quatrième fois la preuve du contraire ...

The Phantom a écrit:Silver :

Eu égard à "votre" HET et en prenant ce schéma :

Quelle prédiction faites-vous à partir de votre hypothèse/théorie ?
A partir de cette étape, quel protocole expérimental proposez-vous ?
Et mettez en oeuvre, proposez ?
A partir des résultats obtenus, en quoi modifiez-vous votre hypothèse/théorie ou mieux, la confirmez ?

Parce que, "moi", je peux vous montrez en quoi l'HSP/TRC l'a fait, et plusieurs fois.

Je parle de boucler cette boucle -sic - au moins UNE SEULE fois concernant l'HET vehiculaire...

Bien à vous et "courache" !

L'HET n'est pas "ma" théorie, aussi pourquoi devrais je la défendre, surtout dans les moindres détails ?
Du reste, à quoi bon proposer un protocole expérimental pour un phénomène aussi fugitif, aléatoire et non reproductible en laboratoire ?
Pour suivre un protocole, il faudrait avoir du personnel qualifié sur place, lors de chaque observation d'Ovni.

De mon observation personnelle, je n'ai conclu qu'une seule chose :
Il existe des phénomènes non conventionnels à la base de certaines observations d'Ovni.

C'est tout...pour le moment !

Bonsoir Silver
Vous écrivez :

Il existe des phénomènes non conventionnels à la base de certaines observations d'Ovni.

Afin de parler le même langage, qu'entendez vous par "non conventionnels" ?
Merci;

Patrice

Ohé LJ ! Si tu te tenais au moins au courant des vraies données actuelles au lieu d'user des 22%
, 91% en parlant des cas GEiPAN .

CLIQUE ICI BON SANG DE CRENOM !
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=197

Puis quand tu auras intégré les chiffres réels, va voir le fil dédié au PAN D sur ce forum et tu verras que le % réel de "non indentifiés" (on devrait idre sous informé ou mal expertisés) est largement sous les 10%. 1% de D2 dit "solides" selon le GEIPAN (tu saisis la taille réelle de ton mystère là ou pas?) ! Donc 99% des autres sont sans aucun intérêt (C ou D1) ou expliqués (A,B).
C'est un fait constaté dans toutes les études étrangères que tu ignores dans ton discours . STP Renseigne toi sur le réel, pas sur tes chiffres phantasmés et tes désirs ufologiques.

J'attends toujours ta dizaine de cas discernables des OVI. Faut assumer tes convictions et les prouver.
Bon courage, comme dit Gilles F.

Il existe des phénomènes non conventionnels à la base de certaines observations d'Ovni.

Lesquels ?
Parce que vous ne pouvez pas expliquer un ou des cas, c'est qu'il existe un ou des phénomènes non conventionnels à la base ? Cela marche pour les cas non-résolus de crimes, viols, enlèvement, feux de forêts, incidents ou accidents domestiques, d'avions, de voitures, de frigidaires, de mon grille pain, alors ?
Quel monde imaginaire et merveilleux que le vôtre !

Lisez donc ceci, cela a 30 ans et toujours aussi pertinent : http://www.debunker.com/texts/black_box_approach_to_ufo_perceptions.html

Et en particulier :

James Oberg a écrit:A leading pro-UFO argument is that since some UFO reports cannot be solved, then their stimulus must be extraordinary. Isn't this akin to suggesting that since some missing children are never found, they might well be on Mars? It turns out there really is a "Judge Crater" on the Moon, for example. Since some airplanes and automobiles crash without explanation, are extraterrestrial traffic saboteurs at work? Since a good fraction of murders remain forever unsolved, are psychotic time-travelling killer-robots at work? Surely not, of course -- it's absurd even to suggest such ideas. But how far afield is the analogy to the evidential value of "unsolved" UFO cases?

The syllogism, to repeat, goes like this: Since some UFO reports cannot be solved by amateur investigators working in their spare time, then there must exist extraordinary stimuli behind some UFO reports. As a technique of analysis, invert the syllogism to create a new one of equivalent boolean value. It now reads: if all UFO reports were caused only by ordinary stimuli, than amateur investigators working in their spare time would be able to solve every one of them. Worded this way, the syllogism is arguably untrue (there are numerous counterexamples of cases which happened to be solved only by "accident"); its untruth implies untruth for the first equivalent assertion, championed by UFO proponents.

Du reste, à quoi bon proposer un protocole expérimental pour un phénomène aussi fugitif, aléatoire et non reproductible en laboratoire ?

Merci d'avoir montré le caractère scientifique de l'HSP/TRC

L.J. Silver a écrit:Il n'existe aucun indice, a plus forte raison aucune preuve, d'un lien entre les deux.

L'absence d'éléments solides de preuve, dans les deux cas est une preuve convaincante de l'absence, sauf si on accepte l'ad hoc non testable à fond comme échappatoire : complot (il y a des preuves mais elles sont cachées) et foutaises diverses (le bigfoot-ziti interdimensionnel déteste les caméras, et puis c'est les vibrations, bla bla New Age) sans aucune raison valable. Comme le dragon dans le garage de Sagan, la licorne rose invisible, la théière de Russell, etc., ça ne tient pas debout. (Pardon de sortir les armes de destruction massives.)

1. A ce qu'on sait (au sens généralement connu, testé, éprouvé, vérifié) tout n'est pas possible. Il n'y a pas de soucoupes volantes, pas de bigfoot. Des ovnis, il y en a des quantités, des ours aussi.

2. A ce qu'on ne sait pas (au sens supposé, imaginé, espéré, rêvé), tout est possible, il y a tout ce qu'on veut : des bigfoots inter-dimensionnels ufo-compatibles *, des ratons laveurs phosphorescents qui parlent, etc.

Ne pas mettre au même niveau de probabilité les deux (1 et 2) serait un prérequis à un débat un peu rationnel, je sais que c'est déjà trop demander.

Pour revenir au sujet, la faiblesse du débat ovni est pour moi qu'il n'y a pas suffisamment de bases communes pour discuter : peu de faits communément acceptés, pas de méthodes communes pour évaluer les hypothèses.

* http://mysteriousuniverse.org/2014/09/bigfoot-an-inter-dimensional-entity/ <-- Nick c'est le meilleur !

oncle dom a écrit:Il n'y a rien à prouver.

Chacun son truc. Pour Stan Gordon, il faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar qu'est l'ufobigfooterie a déjà commencé :
http://www.stangordon.info/wp/buy-stuff-here/silent-invasion/

nablator a écrit:

Ca rappelle les publicités pour Fido



N'est ce pas Nemrod?  

Autre livre de référence :

The PSYCHIC SASQUATCH and Their UFO Connection

http://www.amazon.com/The-Psychic-Sasquatch-their-Connection/dp/1495316300

Aucun lien ???

nablator a écrit:Aucun lien ???

Ben quoi? Les Sasquatchs peuvent bien voir des OVNIs eux aussi, non?

nablator a écrit:The PSYCHIC SASQUATCH and Their UFO Connection

La vache c'est une idée de livre que j'eusse aimé avoir.