Les deux observations de Clyde William Tombaugh

marcassite a écrit:Reste à vérifier qu'on peut(pouvait en 1949) réellement en observer à Las Cruces après la mi- août, volant la nuit...

Oui, mais attention: Si on pouvait en observer tous les étés à Las Cruces, alors ils auraient été probablement reconnus. Même problème que pour les Hombrecitos: s'ils avaient fréquenté habituellement la banlieue de Caracas, on les aurait reconnus. Si leur présence était exceptionnelle, non.

marcassite a écrit:En conclusion : une certitude Las Cruces est un "hotspot" ornithologique. Il y a même des trails ornitho organisés dans ce secteur du N.Mexique !

Ce qui serait intéressant, c'est de trouver une photo d'un vol groupé d'oiseaux qui ressemble à la formation vue par Tombauh

marcassite a écrit:Reste que les dates du 19,22et 28 sont potentiellement idéales aussi tant qu'on ne sait pas sur quel argument le 20 a été choisi ou retenu !*
Le 20 avant 11 pm, 10h c'était nuageux... En général on s'installe dans le jardin pour observer (ici avec femme et belle-mère) plus tôt et seulement s'il n'y avait pas préalablement de nuages en vue !

Ben non. On s'installe dans le jardin avec se femme et sa belle-mère pour profiter de la fraicheur, pas pour regarder les étoiles.
Or quelle était la température ces soirs là, à 22H (je convertis en degrés Celsius)
le 19: 28°
le 20: 21°
le 22: 29°
Donc c'est bien le 20 qui est la date la plus probable.
Remarquons que Sider donne la date du 10 aout.
Pas de chance, c'est justement la date qu'il ne fallait pas donner: ce soir là, c'était la pleine lune.
Il est vrai que Sider dit aussi Que Tombaugh passa longtemps à l'observer, tant au télescope qu'à l'oeil nu.
 Sacré Sider!

Vols de nuit (exemple)

Oncle Dom a écrit:Oui, mais attention: Si on pouvait en observer tous les étés à Las Cruces, alors ils auraient été probablement reconnus. Même problème que pour les Hombrecitos: s'ils avaient fréquenté habituellement la banlieue de Caracas, on les aurait reconnus. Si leur présence était exceptionnelle, non.

Ce n'est pas, à mon sens, un argument majeur, loin s'en faut en ufologie ! C'est le contexte d'observation essentiellement qui compte, bien plus que la nature connue ou la fréquence de l'objet observé. Les gendarmes comme des millions de gens ont déjà vu la lune mais à certains moments (coucher/lever, nuit, nuages,véhicule et axe de route,...) il y a non reconnaissance et récit ovni.
=> Voir un vol d'oiseau le jour n'a rien de comparable en aspect et c'est bien plus fréquent que de les voir la nuit. Les voir en V est plus marquant d'une identification (stéréotype illustratif) que de les voir en paquet , ce qui est pourtant le plus courant (groupement qui sera 'géométrique' quelles que soient les positions des oiseaux si on les relie mentalement !).
https://fr.dreamstime.com/photo-stock-groupe-d-oiseau-mouette-vol-image79572331

Enfin Tombaugh devait passer bien plus de temps en intérieur derrière un oculaire ou devant des plaques photographiques (pour y découvrir Pluton) qu'en plein air. => Pas forcément plus "cultivé" en ornitho qu'un ouvrier de Las Cruces.  
http://images.smh.com.au/2012/07/25/3485235/aw-Clyde-20Tombaugh-20discovered-20Pluto-20in-201930-20120725121722976724-620x349.jpg

Ceci étant précisé, OUI "Plus la source de méprise est rare, plus la proba de non identification est forte " MAIS on ne peut pas transposer en  "Plus la source est connue, moins la proba d'une méprise existe" (cf soleil ou lune couchant, avions,...). Parfois justement c'est la grande fréquence de la source connue qui fait qu'il y a de rares méprises (effet statistique).

https://www.istockphoto.com/fr/photo/groupe-doiseaux-gris-grue-en-vol-gm1069118902-285976021

Une méprise se fonde généralement sur des critères inhabituels qui font que l'on rejette un cause connue. Quand on visionne diverses vidéo de groupes d'oiseaux en vol, on se rend compte qu'ils sont rarement "synchrones dans le plané durant 3s ou+ tout en maintenant une formation qui conserve l'équidistance (donc la forme géométrique que notre cerveau construit)".
C'est probablement ce qui aura le plus surpris Tombaugh, en plus de ne pas voir de pulsation ou battement d'ailes.
Pour comprendre combien cette impression est inhabituelle regardez bien à partir de 43s ici (ça fait une impression bizarre !) :
https://www.gettyimages.co.uk/detail/video/frigate-birds-gliding-through-blue-night-sky-stock-video-footage/153421008?adppopup=true

Il faut donc des oiseaux de taille conséquente qui ont cette habitude et capacité au plané durable en formation stable (frégate, oies, cigogne, …) et de préférence avec des ailes ayant une silhouette rectangulaire. La coloration reste le détail le plus difficile à expliquer.

marcassite a écrit:La coloration reste le détail le plus difficile à expliquer.

Quoique... si oiseaux il y avait, ils étaient forcément éclairés par un éclairage au sol, ce qui correspond bien à leur diminution de luminosité, mais nous ignorons la couleur de cet éclairage.
Et c'était peut être, comme pour Taizé, comme chez moi, une fois par an, et chez mon voisin, une fois, un éclairage exceptionnel.
Ce qui signifie que les mêmes oiseaux passaient peut être depuis des années, sans que Tombaugh en visse rien.
Une chose qui me conforte dans cette idée, c'est que nous avons vu que beaucoup d'oiseaux passaient au dessus de Las Cruces, et que Tombaugh n'avait jamais rien remarqué, et fut surpris.

Par ailleurs, à en croire Menzel, Tombaugh aurait pris des notes. Pas assez semble-t-il.
La première mention dans le public serait l'article de Life, du 7 avril 1952, dont les renseignements sont grossièrement faux.
Ensuite, en 1953, Menzel en parle dans Flying saucers, en disant que Tombaugh lui a obligeamment envoyé des informations et un croquis, d'après ses notes originales. La date est le 20 aout.
Puis en 1954, Michel en parle d'après Menzel
Puis en 1955, Keyhoe en parle dans The flying saucers conspiracy (que je n'ai pas)
Puis en 1956, Garreau cite la lettre que lui a envoyé Tombaugh, qui semble une copie d'un texte dactylographié, avec des rajouts manuscrits indiquant, en particulier, la date du 20. Le dessin montre huit objets
Une autre lettre, datée de 1957, contient le même texte que celui publié par Garreau.
La lettre à Richard Hall, de 1957, n'en contient guère plus.
Nous avons encore, en 1963, le texte de Menzel dans The world of flying saucers
Puis il semble qu'il n'y ait plus que le texte de Swords, qui se base sur des informations originales.
En 2004 Philip Wylie se base sur Michel et sur Hall, et donne la date du 20
En 2006 Sider se base sur Hall, puis sur Clark, dans un livre de 1998, et donne la date du 10.
Finalement, il se confirme que c'était bien le 20 aout, et que Tombaugh n'était pas capable de dire s'il y avait 6 ou 8 objets.

Nous savons que la femme de Clyde Tombaugh, Patsy, née Patricia Edson, a vu les objets pendant 1 1/2 s.
Le site du NICAP en a conservé deux dessins (dont l'un est probablement recopié par Clyde)





Cette fois le dessin ne montre plus que cinq objets circulaires en une seule rangée, ce qui s'accorde encore mieux avec un vol d'oiseaux.

Beau travail que cet échange.

Pour l'observation de la femme de Clyde, je trouve ce genre d'observation d'une seconde et demi vraiment faible et sans aucune valeur
Des observations comme ça j'en ai fait plusieurs, mais pas besoin d'être un grand sceptique pour savoir que le cerveau n'a le temps de ne rien analyser dans ce laps de temps.