Accueil
https://www.youtube.com/watch?v=nwa-yYCEGEc
Très bonne vidéo de Mike WEST donnant une conférence sur les 3 vidéos bien connues.
La conclusion en est évidemment connue de sa part :
• FLIR1 = Jet distant
• GIMBAL = Un F-16
• GOFAST = Un ballon (ou un oiseau)
En anglais hélas, mais tout de même intéressant. Je pense que son analyse est parfaitement exacte, si l'on ne tient pas compte des 12 témoins (Les pilotes et le personnel naviguant travaillant sur les radars).
INTRODUCTION
Mike West, sa vie, son œuvre…(Développeur de jeu,etc.)
CAS NUMERO 1 – Une trainée de missile ? (07:00)
Il prend un exemple de photo de trainée d'avion vu sous un angle particulier, et des gradés US prétendent qu'il s'agit d'un missile (On a déjà vu de nombreux tirs de missiles...)
Et bien non, cela lui permet de démontrer que même des grands experts se trompent. Très belle démonstration.
CONCLUSION 1 :
• Les experts peuvent se tromper, même s'il s’agit d'officiels de l'armée
• Les perspectives peuvent être trompeuses
• Les zooms augmentent les effets d'illusions
• La terre n’est pas plate (Dans le sens de l’observation, des illusions provoquées par des phénomènes sous certains angles…)
• Il est difficile de dire si un objet est petit ou éloigné
• Les militaires ne sont pas infaillibles
CAS NUMERO 2 – La vidéo de l’UFO chilien en 2017 (12 :05)
Une vidéo infrarouge montre une vidéo d’un objet chaud. Le journal Hufington Post parle d’une vidéo de grande qualité durant 9 minutes montrant un UFO, étudiée par les autoritées chiliennes ces deux dernières années. Les observateurs étaient des personnes très entrainées, qui n’ont pu expliquer ce qu’elles ont vu, et la conclusion était qu’il s’agissait d’un UAP, car ils ont élimiés tout ce qui pouvait l’être.
• Ce n’était pas un avion (Pas de réponses radio, etc.)
• Pas un débris spatial
• Pas un trucage car la source était connue
• Pas un ballon (déplacement trop rapide)
• Pas un oiseau ou un insecte (taille inadaptée)
• Pas un drone (non enregistré)
• Pas un parachute
• Etc…
Analyse de Mick WEST, qui a tout de suite compris qu’il s’agissait d’une trainée d’avion. Celles-ci sont de deux sortes
• Trainées aérodynamique (A haute altitude)
• Trainées des échappements (A plus basses altitudes)
Donc grâce aux informations de la vidéo (date, endroit précis…), en utilisant planetfinder.net (ancêtre de Flight24…) il a trouvé deux avions qui se trouvaient dans la région, et avec Google Earth, il a trouvé précisément où ces avions se sont en fait croisés, provoquant l’effet filmé (explications techniques…)
CONCLUSION 2 :
• Les experts se trompent, même s’ils sont nombreux et étudient durant des années
• Les pilotes se trompent, même les chevronnés
• Etc… En reprenant les précédentes conclusions
• Qu’ont-ils foutu pendant 2 ans ?
CAS NUMERO 3 – La vidéo de FLIR1 - Tic-tac (21:00)
Descriptions de la vidéo bien connue avec la fameuse sois-distante accélération.
L’objet était-il petit ou lointain ? Quelques maths lui permettent de calculer (angles, etc…) qu’à 20 miles il avait la taille d’un jet, peut être un Boeing 737. (Démonstration un peu incertaine sur la forme de l’objet…).
Il revient sur l’accélération, qui pour lui n’en est pas une. Au contraire l’objet se déplace lentement, l’effet est dû au zoom et à la perte du suivi de la caméra.
CAS NUMERO 4 – La vidéo GoFAst (28:22)
Descriptions de la vidéo bien connue avec les échanges de pilotes, d’un objet sur l’océan.
Avec les informations de vitesse du jet, de l’altitude et de l’angle, il calcule facilement par la trigonométrie qu’il s’agit d’un objet à 13 000 pieds (Environ 4000 mètres).
Quel pouvait être un tel objet volant ne dégageant pas de chaleur ? Il est certain qu’il s’agit d’un ballon. Donc rien de bas et rapide, mais haut et lent (Effet de parallaxe…).
CAS NUMERO 5 – La vidéo Gimbal (31:23)
Descriptions de la vidéo bien connue Gimbal de l’objet semblant tourner dans le ciel.
Il dit qu’il s’agit d’un effet d’éblouissement par une source lumineuse produite par des réacteurs d’un jet, ainsi que d’effet de diffraction. Il s’en prend à Joe Rogan qui l’accuse de faire de la gymnastique intellectuelle pour fournir des explications, et continue sa démonstration.
Il montre un effet intéressant avec un reflet sur un téléphone montrant ce qu’il se passe si ont tourne l’appareil avec le reflet sur l’écran.
Il parle de la caméra embarquée fonctionnant sur plusieurs axes, et produit une explication assez complexe, mais qui fait sens.
CONCLUSION GENERALE :
Les explications semblent compliquées, mais…
• Cela ne demande rien de magique
• Le fait de faire de la gymnastique intellectuelle ne disqualifie pas une explication, si celle-ci fonctionne
• Ne pas laisser tomber
• Chercher, se renseigner…
• Il rappelle qu’il ne cherche qu’à expliquer ce qu’il voit sur les vidéos, et pas à expliquer le phénomène UFOs, et encore moins à réfuter ce que les témoins ont rapportés dans « Les rencontres du Nimitz » (On le sent un peu modeste que d’habitude…)
• Il préfère garder une approche scientifique, et ne peu déclarer sur la base de ces vidéos qu’il s’agit d’UFO. Il aimerait avoir des images de plusieurs vidéos indépendantes pouvant être comparée individuellement pour avoir plus d’informations
• Il donne son avis sur les conspirationnistes, en disant qu’il faut toujours essayer de leur donner des informations claires, même s’ils ne peuvent convaincus.
------------ FIN
Et je me suis cassé pour vous faire un transcript hein.
Très bonne vidéo de Mike WEST donnant une conférence sur les 3 vidéos bien connues.
La conclusion en est évidemment connue de sa part :
• FLIR1 = Jet distant
• GIMBAL = Un F-16
• GOFAST = Un ballon (ou un oiseau)
En anglais hélas, mais tout de même intéressant. Je pense que son analyse est parfaitement exacte, si l'on ne tient pas compte des 12 témoins (Les pilotes et le personnel naviguant travaillant sur les radars).
INTRODUCTION
Mike West, sa vie, son œuvre…(Développeur de jeu,etc.)
CAS NUMERO 1 – Une trainée de missile ? (07:00)
Il prend un exemple de photo de trainée d'avion vu sous un angle particulier, et des gradés US prétendent qu'il s'agit d'un missile (On a déjà vu de nombreux tirs de missiles...)
Et bien non, cela lui permet de démontrer que même des grands experts se trompent. Très belle démonstration.
CONCLUSION 1 :
• Les experts peuvent se tromper, même s'il s’agit d'officiels de l'armée
• Les perspectives peuvent être trompeuses
• Les zooms augmentent les effets d'illusions
• La terre n’est pas plate (Dans le sens de l’observation, des illusions provoquées par des phénomènes sous certains angles…)
• Il est difficile de dire si un objet est petit ou éloigné
• Les militaires ne sont pas infaillibles
CAS NUMERO 2 – La vidéo de l’UFO chilien en 2017 (12 :05)
Une vidéo infrarouge montre une vidéo d’un objet chaud. Le journal Hufington Post parle d’une vidéo de grande qualité durant 9 minutes montrant un UFO, étudiée par les autoritées chiliennes ces deux dernières années. Les observateurs étaient des personnes très entrainées, qui n’ont pu expliquer ce qu’elles ont vu, et la conclusion était qu’il s’agissait d’un UAP, car ils ont élimiés tout ce qui pouvait l’être.
• Ce n’était pas un avion (Pas de réponses radio, etc.)
• Pas un débris spatial
• Pas un trucage car la source était connue
• Pas un ballon (déplacement trop rapide)
• Pas un oiseau ou un insecte (taille inadaptée)
• Pas un drone (non enregistré)
• Pas un parachute
• Etc…
Analyse de Mick WEST, qui a tout de suite compris qu’il s’agissait d’une trainée d’avion. Celles-ci sont de deux sortes
• Trainées aérodynamique (A haute altitude)
• Trainées des échappements (A plus basses altitudes)
Donc grâce aux informations de la vidéo (date, endroit précis…), en utilisant planetfinder.net (ancêtre de Flight24…) il a trouvé deux avions qui se trouvaient dans la région, et avec Google Earth, il a trouvé précisément où ces avions se sont en fait croisés, provoquant l’effet filmé (explications techniques…)
CONCLUSION 2 :
• Les experts se trompent, même s’ils sont nombreux et étudient durant des années
• Les pilotes se trompent, même les chevronnés
• Etc… En reprenant les précédentes conclusions
• Qu’ont-ils foutu pendant 2 ans ?
CAS NUMERO 3 – La vidéo de FLIR1 - Tic-tac (21:00)
Descriptions de la vidéo bien connue avec la fameuse sois-distante accélération.
L’objet était-il petit ou lointain ? Quelques maths lui permettent de calculer (angles, etc…) qu’à 20 miles il avait la taille d’un jet, peut être un Boeing 737. (Démonstration un peu incertaine sur la forme de l’objet…).
Il revient sur l’accélération, qui pour lui n’en est pas une. Au contraire l’objet se déplace lentement, l’effet est dû au zoom et à la perte du suivi de la caméra.
CAS NUMERO 4 – La vidéo GoFAst (28:22)
Descriptions de la vidéo bien connue avec les échanges de pilotes, d’un objet sur l’océan.
Avec les informations de vitesse du jet, de l’altitude et de l’angle, il calcule facilement par la trigonométrie qu’il s’agit d’un objet à 13 000 pieds (Environ 4000 mètres).
Quel pouvait être un tel objet volant ne dégageant pas de chaleur ? Il est certain qu’il s’agit d’un ballon. Donc rien de bas et rapide, mais haut et lent (Effet de parallaxe…).
CAS NUMERO 5 – La vidéo Gimbal (31:23)
Descriptions de la vidéo bien connue Gimbal de l’objet semblant tourner dans le ciel.
Il dit qu’il s’agit d’un effet d’éblouissement par une source lumineuse produite par des réacteurs d’un jet, ainsi que d’effet de diffraction. Il s’en prend à Joe Rogan qui l’accuse de faire de la gymnastique intellectuelle pour fournir des explications, et continue sa démonstration.
Il montre un effet intéressant avec un reflet sur un téléphone montrant ce qu’il se passe si ont tourne l’appareil avec le reflet sur l’écran.
Il parle de la caméra embarquée fonctionnant sur plusieurs axes, et produit une explication assez complexe, mais qui fait sens.
CONCLUSION GENERALE :
Les explications semblent compliquées, mais…
• Cela ne demande rien de magique
• Le fait de faire de la gymnastique intellectuelle ne disqualifie pas une explication, si celle-ci fonctionne
• Ne pas laisser tomber
• Chercher, se renseigner…
• Il rappelle qu’il ne cherche qu’à expliquer ce qu’il voit sur les vidéos, et pas à expliquer le phénomène UFOs, et encore moins à réfuter ce que les témoins ont rapportés dans « Les rencontres du Nimitz » (On le sent un peu modeste que d’habitude…)
• Il préfère garder une approche scientifique, et ne peu déclarer sur la base de ces vidéos qu’il s’agit d’UFO. Il aimerait avoir des images de plusieurs vidéos indépendantes pouvant être comparée individuellement pour avoir plus d’informations
• Il donne son avis sur les conspirationnistes, en disant qu’il faut toujours essayer de leur donner des informations claires, même s’ils ne peuvent convaincus.
------------ FIN
Et je me suis cassé pour vous faire un transcript hein.
