Nouveau scan: L’OVNI du National Geographic Institute du Costa Rica

Bonjour,

La photo bien connue du Costa Rica existe depuis peu en très haute résolution.

UAPMEDIA UK a acquis un négatif, et la photo a été rescannée avec un scanner ad-hoc professionnel, sortant cette fois une image téléchargeable (les liens sont dans l'article...) de 1.7 GO.

SPOILER: Pour ma part, insuffisant pour dire que "Le Phénomène est réel".

https://uap-blog.com/ovni-du-national-geographic-institute-du-costa-rica/

klingon a écrit:Bonjour,

La photo bien connue du Costa Rica existe depuis peu en très haute résolution.

Et on y observe les mêmes choses qu'avant:
- l'objet est partout plus lumineux que le fond, ce qui laisse supposer une double exposition.

- L'objet fait penser à une disque, mais n'est pas symétrique.

à gauche, la partie gauche et son image en miroir, à droite la partie droite et son image en miroir.

Bref, on en est au même point: on peut toujours supposer qu'il s'agisse d'un élément sur le négatif ou autre chose.

PhD Smith a écrit:Bref, on en est au même point: on peut toujours supposer qu'il s'agisse d'un élément sur le négatif ou autre chose.

Ouai, sauf que ce qui est certain c'est que l'hypothèse de l'objet extra-terrestre s'éloigne plus qu'elle se rapproche

klingon a écrit:Ouai, sauf que ce qui est certain c'est que l'hypothèse de l'objet extra-terrestre s'éloigne plus qu'elle se rapproche

Ben oui, les hypothèses se crashent aussi...

Il me semble assez étrange que sur l'image de haute qualité (full size 276Mo) on ne perçoive pas les rayures sur le négatif que l'on voyait pourtant non loin de l"'objet" sur les anciennes images en plus basse qualité ...
Y a t il eu un nettoyage -filtrage logiciel des défauts dans la zone intéressante ? Si oui, il y aurait une infidélité au doc source.
On voit des rayures uniquement sur la partie noire externe du négatif (en bas au centre, non loin de "l'objet") qui ne continuent pas sur l'image.
https://i.servimg.com/u/f30/19/60/70/76/lago_d10.jpg

En est-il de même sur la version 1,7Go ?

marcassite a écrit:Il me semble assez étrange que sur l'image de haute qualité (full size 276Mo) on ne perçoive pas les rayures sur le négatif que l'on voyait pourtant non loin de l"'objet" sur les anciennes images en plus basse qualité ...
Y a t il eu un nettoyage -filtrage logiciel des défauts dans la zone intéressante ? Si oui, il y aurait une infidélité au doc source.
On voit des rayures uniquement sur la partie noire externe du négatif (en bas au centre, non loin de "l'objet") qui ne continuent pas sur l'image.
---
En est-il de même sur la version 1,7Go ?

Voila ce qu'on voit sur la version 1.7 Go


Un traitement par la fonction [égalise] montre effectivement des rayures

Quant au négatif, il devait ressembler à ceci

Ok donc quelle est ta conclusion ?  Force est de constater que ça ne ressemble pas vraiment à ceci (cliquer sur l'image pour la voir en entier):


Un miracle (l'image rajeunirait avec le temps) ?

marcassite a écrit:Ok donc quelle est ta conclusion ?  Force est de constater que ça ne ressemble pas vraiment à ceci

Très probablement un "artefact", mais il y a moins de certitude pour dire quel type d'artefact. Une surimpression accidentelle lors d'une manipulation du film me parait la moins mauvaise hypothèse, mais il faudrait connaître avec une grande précision quelles ont été les manipulations.

Quant à y voir un engin extraterrestre, simplement parce que ça parait vaguement discoïdal (sans l'être vraiment), il faut faire une cascade d'hypothèse gratuites:
- Une civilisation technologique extraterrestre est synchrone avec la notre
- Elle se trouve à une distance franchissable
- Elle nous a détecté et nous envoie des engins
- Ces engins se promènent dans notre basse atmosphère
- Ces engins ont la forme des soucoupes volantes qu'on a attribué par erreur aux OVNI

Un miracle (l'image rajeunirait avec le temps) ?

Non, ça c'est du au fait qu'on a scanné une copie contretypée, faite à une époque où le négatif original n'avait pas encore été chahuté.

OD a écrit:
Marcassite : Un miracle (l'image rajeunirait avec le temps) ? No Arrow Question Suspect

Non, ça c'est du au fait qu'on a scanné une copie contretypée, faite à une époque où le négatif original n'avait pas encore été chahuté.

Est-ce une supputation de logique probabiliste de ta part ou une affirmation basée sur une info sourcée ? Dans ce dernier cas à quelle date (ou fourchette de date) a eu lieu cette copie contretypée et selon quelle source STP.

marcassite a écrit:

OD a écrit:
Marcassite : Un miracle (l'image rajeunirait avec le temps) ? No Arrow Question Suspect

Non, ça c'est du au fait qu'on a scanné une copie contretypée, faite à une époque où le négatif original n'avait pas encore été chahuté.

Est-ce une supputation de logique probabiliste de ta part ou une affirmation basée sur une info sourcée ? Dans ce dernier cas à quelle date (ou fourchette de date) a eu lieu cette copie contretypée et selon quelle source STP.

Je me fie simplement à ce que dit Klingon

Klingon a écrit:Esteban Carranza possède un négatif 8×10 vieux de plus de 40 ans, qui est une copie « contact » du négatif original de l’ovni COTE qui se trouve aux Archives nationales du Costa Rica. Il l’a acquis auprès de son oncle, décédé l’année dernière. Il l’a obtenu à la fin des années 70 et au début des années 80 auprès du National Geographic Institute.

Bon j'ai bien regardé un détail sur cette nouvelle épreuve "contretypée" et elle a bien subi des suppressions de détails au delà de l'acceptable. La preuve :
Regarde celle publiée dans le document COMETA : https://pbs.twimg.com/media/Ex8jsnzWgAIazkq?format=jpg

Regarde bien le trou blanc bien net dans le marqueur-repère sur l'image COMETA (milieu externe du bord droit).

Or ici en bas à droite de cet extrait (cerclage jaune) ; il a disparu sur la nouvelle version dite ""haute qualité"" ! Donc mes doutes d'une bidouille image (nettoyage sauvage de présumés défauts) après copie se confirment bien.

Tiens , voici les propos de Mike West constate lui aussi la disparition étrange des rayures et montre des traces de modif via retouche image...

https://www.metabunk.org/threads/1971-lake-cote-lago-de-cote-ufo-aerial-photo.11729/post-269916

marcassite a écrit:Tiens , voici les propos de Mike West constate lui aussi la disparition étrange des rayures et montre des traces de modif via retouche image...

https://www.metabunk.org/threads/1971-lake-cote-lago-de-cote-ufo-aerial-photo.11729/post-269916

Oui le "nouvel original" a été légèrement retouché par Photoshop et c'est admis.

Mais il faut avouer que c'est quand même "censuré"...

marcassite a écrit:Tiens , voici les propos de Mike West constate lui aussi la disparition étrange des rayures et montre des traces de modif via retouche image...

https://www.metabunk.org/threads/1971-lake-cote-lago-de-cote-ufo-aerial-photo.11729/post-269916

Oui, mais ça ne change rien au fait que plusieurs copies ont existé, et que les plus anciennes ont plus de chances d'être les meilleures.
Maintenant, si on voulait bien nous montrer les scans buts, des différentes copies existantes, avec la date de la copie, ça ne serait pas plus mal.

Là Oncle Dom tu en demandes trop à des ufologues Faut garder un peu de mystère !

Deux questions : savez-vous quel est le temps d'exposition lors de la prise de vue avion de cette photo (pellicule 80ASA format du négatif 23cmx23cm , artefact de 4,2mm ai-je lu) ? Je n'ai pas souvenir d'avoir lu cette donnée.

A quelle distance minimale cet appareil-caméra est-il capable de faire une photo nette ou quasi ?

=> Peut-on ou pas envisager l'idée d'une graine légère emportée par les vents en altitude (un insecte me semble exclu vu l'aspect) ?

marcassite a écrit:Là Oncle Dom tu en demandes trop à des ufologues  Faut garder un peu de mystère !

Deux questions : savez-vous quel est le temps d'exposition lors de la prise de vue avion de cette photo (pellicule 80ASA format du négatif 23cmx23cm , artefact de 4,2mm ai-je lu) ? Je n'ai pas souvenir d'avoir lu cette donnée.

A quelle distance minimale cet appareil-caméra est-il capable de faire une photo nette ou quasi ?

Il faudrait connaitre la distance focale et l'ouverture de l'objectif. mais là, tu en demandes trop à des ufologues  Faut garder un peu de mystère !

=> Peut-on ou pas envisager l'idée d'une graine légère emportée par les vents en altitude (un insecte me semble exclu vu l'aspect) ?

Un artefact par surimpression accidentelle m'a toujours paru plus probable, et plusieurs chercheurs ont posté des photos su matériel utilisé allant dans ce sens.