Accueil
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2019-06-50848
"Observation filmée du déplacement erratique d'un phénomène lumineux éblouissant dans le ciel : Observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire."
Ce cas fut présenté à une journaliste pour cet article :
https://www.nationalgeographic.fr/espace/qui-se-cache-derriere-le-geipan-le-bureau-des-ovnis-en-france?
Je contactai donc le GEIPAN pour vérifier de quel cas précis il était question et indiquer qu'"au vu du résumé très synthétique suscité, l'identification (via expertise de Raymond Piccoli du Labo Foudre) me semble illogique puisque la foudre en boule n'est à ce jour pas réputée pour se manifester sous la forme de 2 lueurs distinctes. Ce serait donc un cas très (trop?) exceptionnel pour un phénomène "Foudre en Boule" déjà lui même rarissime et scientifiquement non démontré (a minima encore inexpliqué). J'aimerais donc voir si une autre explication plus économique (au sens d'Occam) est envisageable pour ce PAN."
=> Mon second courriel au GEIPAN le 28/9/2021 (Roger Baldacchino) :
"Après examen des vidéos et du témoignage en question (PAN A de PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019) cité avec erreur de date (2018) dans l'article de presse NationalGeographic, il me semble impératif, pour la crédibilité du GEIPAN, que vous reclassiez ce cas, là où a sa vraie place : "PAN B lanternes thaï". La démonstration complète en pièce jointe !
Il me semble aussi nécessaire que vous sachiez à l’avenir douter des "expertises" de Raymond Piccoli-Laboratoire foudre puisqu'il a classé hâtivement (avec l'aval du GEIPAN) plusieurs autres cas de PAN en "Foudre globulaire" qui n'en sont factuellement pas. Preuves à venir dans la semaine…
SAINT-SAVIN (33) 04.05.2020 , que vous me signalez (comme cas FeB avec photo !) me semble lui aussi relever aussi de simples lanternes.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2020-05-50950
Si vous le souhaitez vous pouvez communiquer la pièce jointe à Raymond Piccoli pour qu'il puisse vérifier, voire contester, mon argumentaire."
Réponse "Nous avons pris note de vos différents messages d’avis sur d’anciens cas."
Mai 2022 : Toujours PAN A foudre en boule pour les 2 cas.
La démonstration qui était en P.Jointe :
" ERREUR d’IDENTIFICATION du PAN A de PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019
Le cas tel que présenté sur site du GEIPAN :
"Observation filmée du déplacement erratique d'un phénomène lumineux éblouissant dans le ciel : Observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire.
Le 18 juin 2019 vers 23h00, un témoin en fermant ses volets a son attention attirée par une lumière intense se déplaçant de manière inhabituelle dans le paysage. Le témoin décrit un point (ou cercle) lumineux scintillant rouge faisant un mouvement de va-et-vient et se déplaçant dans tous les sens comme s'il sautait d'un endroit à un autre dans un grand espace du ciel. Pour mieux voir, le témoin sort sur le pas de sa porte fenêtre, le cercle a disparu en laissant une ligne très lumineuse jaune qui a ensuite disparu. Le témoin part chercher son téléphone portable au cas où le phénomène réapparaîtrait. Le témoin continue à observer le ciel et à 23h10, un point (ou cercle) lumineux apparaît, son déplacement pour lui-aussi est étrange, identique au précédent. Cette fois, le témoin filme le phénomène. En bas de ce cercle, il y a un autre point (cercle) lumineux avec un déplacement identique. Ensuite, les points lumineux disparaissent sans trop savoir comment. Le témoin attend de nouveau et après 20 à 30 minutes, un autre phénomène du même type apparaît. Il est 23h40 et deux points lumineux, tantôt jaune tantôt rouge, se déplacent en mouvement erratiques. Les deux points qui semblent grossir se rapprochent l'un de l'autre et disparaissent instantanément. Le témoin unique a fait deux vidéos. La dernière image de la vidéo 20190618_232823.mp4 correspond à une boule de lumière de fête colorée.
La description de l'observation faite par le témoin correspond à un cas de foudre en boule de type "foudre globulaire".Cette hypothèse est conforme au niveau de l'apparence visuelle, du comportement, de la trajectoire apparente et de son altitude. Le témoignage a été soumis au Laboratoire de Recherche sur la Foudre qui reconnaît sans ambiguïté un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire.
La zone géographique était exposée au moment de l’observation à un puissant orage multicellulaire très actif avec pas moins de 123 impacts dans un rayon de 10 000 mètres autour du point d’observation (voir carte Station Labo jointe) entre 21h00 et 01h00. Sur la vidéo, il est possible d’apercevoir par instant la typologie de l’orage grâce à la lueur des éclairs qui illuminent la vaste structure nuageuse, les cheminées cumuliformes sont très bien structurées et indiquent un orage virulent, actif sur tous les étages atmosphériques troposphériques.
La vidéo accessible au lien suivant : https://www.youtube.com/watch?v=3k-y88zh5fs&list=PL8WQV0xeqD2bapVOfx2ooBoVOETayZTNr donne des informations complémentaires sur le phénomène de foudre en boule.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire."
-------------- Révision du cas par Eric Maillot le 27/09/2021 ---------------------------------
Il ne peut en aucun cas s'agir d'une foudre globulaire ou en boule (comme le prétend le Laboratoire de la Foudre et votre expert R.Piccoli) puisque la littérature scientifique sur le sujet indique que :
a/ c'est un phénomène unique , jamais* double comme sur cette vidéo (*à ma connaissance, jusqu'à preuve du contraire* !)
b/ aucun cas de foudre globulaire (ou en boule) qui soit répétitif sur un intervalle de temps d'une heure. Ici le phénomène se répète 3 fois !
c/ la durée moyenne d'une foudre en boule est fréquemment inférieure à 10s maxi. Or ici la durée dépasse 40s sur les 2 vidéos.
=> Admettre ce cas comme ayant une explication prouvée (PAN A) est donc antiscientfique , l'admettre "probable" (PAN B) le serait tout autant. Resterait l'option PAN C "sous informé" ce qui n'est pas le cas vu les 2 vidéos utilisables pour trouver une explication sérieuse. Et nous sommes loin d'un PAN D puisqu'une explication simple et hautement plus probable existe bien !
Examinons là avec démonstration complète à suivre : Très probable PAN B lanternes thaï
+ persistance rétinienne arcs d'éclairs intranuages
+ récit biaisé du témoin par la mémorisation répétée du visionnage de la vidéo d'où l'usage du terme de "cercle" = défocalisation épisodique ; d'une illusion de "va et vient" sur l'écran (effet de bougé amplifié sur le film) qui est contredite par les images en vitesse normale et lente.
+ forte attente et intérêt du témoin pour les ovnis ; cf déclaration du témoin ici
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Questionnaire%20terre-R1177.pdf
I/ ARGUMENTS POUR :
1. Les vents, hors zone sous orage et avant arrivée de l'orage au dessus du témoin, sont très faibles (<7km/h) et orientés comme venant de Nord à Ouest :
Au sud du lieu https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/18/juin/2019/cestas-pierroton/NRA18.html
A Mérignac https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/18/juin/2019/bordeaux-merignac/07510.html
A l'est du lieu https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/18/juin/2019/villenave-d-ornon-la-grande-ferrade/NRA21.html
2. Le témoin n'est pas dans/sous l'orage mais encore éloigné de celui-ci puisqu'il n'y a
a/ aucun coup de vent (branches proches et arbres non agités) sur la vidéo1
b/ ni aucune pluie (son de la vidéo)
c/ pas de son fort du tonnerre sur l'audio malgré les éclairs visibles sur la vidéo.
3. La météo du secteur concerné indique un vent d'Ouest>E ou NO>SE pendant l'orage et de secteur Nord peu avant. Or en examinant les images (avec paysage illuminé par des éclairs), il est visible que les lueurs se déplacent lentement vers la droite et le haut (en face du témoin). Donc puisque le témoin regardait N-NE alors le sens de mouvement des lueurs est globalement NO>SE ... comme le vent.
Démonstration en image à partir de la vidéo1 ci-dessous
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Temoin video20190618_232823.mp4
url=https://servimg.com/view/19607076/77]
[/url]
Le même type de déplacement est visible sur la seconde vidéo du témoin :
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Temoin video20190618_232823.mp4
Le sens de déplacement est donc lui aussi récurrent (ce qui est pour le moins étrange pour une foudre en boule !).
4. La couleur et la variation de luminosité des 2 lueurs est typique des flammes de lanternes sur des vidéos.
5. L'extinction du phénomène en plein ciel est un classique des lanternes thaï.
6. La répétitivité et la durée (>40s voire minute) est compatible avec des lanternes (prises en cours ou fin de trajet).
Le détail de la ligne ou traînée qui semble durer après extinction peut s'expliquer par une persistance rétinienne suite à un éclair intranuage. Voir ici video twitter avec trainée persistante d'éclair intranuages (même date , en soirée et nuit à Bordeaux). https://twitter.com/i/status/1141109549132406785
https://twitter.com/nicotucat/status/1141271241938100226/photo/4
II/ ARGUMENTS CONTRE :
1. Les lâchers de lanternes se font plus souvent les vendredi soir et weekend. Mais il en existe pour des anniversaires ou kermesse-fêtes des écoles en semaine aussi.
2. Les conditions orageuses ne sont pas propices à de tels lâchers. Mais ce mardi là, toute la journée a été chaude, ensoleillée avec un vent faible et sans pluie. Jusqu'à l'arrivée de l'orage au dessus du site rien n'empêchait un tel lâcher s'il a été prévu.
xxxxxxxxxxxx CONCLUSION xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Il me semble impératif, pour la crédibilité du GEIPAN, que vous reclassiez ce cas, là où est sa vraie place "PAN B lanternes thaï".
"Observation filmée du déplacement erratique d'un phénomène lumineux éblouissant dans le ciel : Observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire."
Ce cas fut présenté à une journaliste pour cet article :
https://www.nationalgeographic.fr/espace/qui-se-cache-derriere-le-geipan-le-bureau-des-ovnis-en-france?
Je contactai donc le GEIPAN pour vérifier de quel cas précis il était question et indiquer qu'"au vu du résumé très synthétique suscité, l'identification (via expertise de Raymond Piccoli du Labo Foudre) me semble illogique puisque la foudre en boule n'est à ce jour pas réputée pour se manifester sous la forme de 2 lueurs distinctes. Ce serait donc un cas très (trop?) exceptionnel pour un phénomène "Foudre en Boule" déjà lui même rarissime et scientifiquement non démontré (a minima encore inexpliqué). J'aimerais donc voir si une autre explication plus économique (au sens d'Occam) est envisageable pour ce PAN."
=> Mon second courriel au GEIPAN le 28/9/2021 (Roger Baldacchino) :
"Après examen des vidéos et du témoignage en question (PAN A de PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019) cité avec erreur de date (2018) dans l'article de presse NationalGeographic, il me semble impératif, pour la crédibilité du GEIPAN, que vous reclassiez ce cas, là où a sa vraie place : "PAN B lanternes thaï". La démonstration complète en pièce jointe !
Il me semble aussi nécessaire que vous sachiez à l’avenir douter des "expertises" de Raymond Piccoli-Laboratoire foudre puisqu'il a classé hâtivement (avec l'aval du GEIPAN) plusieurs autres cas de PAN en "Foudre globulaire" qui n'en sont factuellement pas. Preuves à venir dans la semaine…
SAINT-SAVIN (33) 04.05.2020 , que vous me signalez (comme cas FeB avec photo !) me semble lui aussi relever aussi de simples lanternes.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2020-05-50950
Si vous le souhaitez vous pouvez communiquer la pièce jointe à Raymond Piccoli pour qu'il puisse vérifier, voire contester, mon argumentaire."
Réponse "Nous avons pris note de vos différents messages d’avis sur d’anciens cas."
Mai 2022 : Toujours PAN A foudre en boule pour les 2 cas.
La démonstration qui était en P.Jointe :
" ERREUR d’IDENTIFICATION du PAN A de PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019
Le cas tel que présenté sur site du GEIPAN :
"Observation filmée du déplacement erratique d'un phénomène lumineux éblouissant dans le ciel : Observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire.
Le 18 juin 2019 vers 23h00, un témoin en fermant ses volets a son attention attirée par une lumière intense se déplaçant de manière inhabituelle dans le paysage. Le témoin décrit un point (ou cercle) lumineux scintillant rouge faisant un mouvement de va-et-vient et se déplaçant dans tous les sens comme s'il sautait d'un endroit à un autre dans un grand espace du ciel. Pour mieux voir, le témoin sort sur le pas de sa porte fenêtre, le cercle a disparu en laissant une ligne très lumineuse jaune qui a ensuite disparu. Le témoin part chercher son téléphone portable au cas où le phénomène réapparaîtrait. Le témoin continue à observer le ciel et à 23h10, un point (ou cercle) lumineux apparaît, son déplacement pour lui-aussi est étrange, identique au précédent. Cette fois, le témoin filme le phénomène. En bas de ce cercle, il y a un autre point (cercle) lumineux avec un déplacement identique. Ensuite, les points lumineux disparaissent sans trop savoir comment. Le témoin attend de nouveau et après 20 à 30 minutes, un autre phénomène du même type apparaît. Il est 23h40 et deux points lumineux, tantôt jaune tantôt rouge, se déplacent en mouvement erratiques. Les deux points qui semblent grossir se rapprochent l'un de l'autre et disparaissent instantanément. Le témoin unique a fait deux vidéos. La dernière image de la vidéo 20190618_232823.mp4 correspond à une boule de lumière de fête colorée.
La description de l'observation faite par le témoin correspond à un cas de foudre en boule de type "foudre globulaire".Cette hypothèse est conforme au niveau de l'apparence visuelle, du comportement, de la trajectoire apparente et de son altitude. Le témoignage a été soumis au Laboratoire de Recherche sur la Foudre qui reconnaît sans ambiguïté un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire.
La zone géographique était exposée au moment de l’observation à un puissant orage multicellulaire très actif avec pas moins de 123 impacts dans un rayon de 10 000 mètres autour du point d’observation (voir carte Station Labo jointe) entre 21h00 et 01h00. Sur la vidéo, il est possible d’apercevoir par instant la typologie de l’orage grâce à la lueur des éclairs qui illuminent la vaste structure nuageuse, les cheminées cumuliformes sont très bien structurées et indiquent un orage virulent, actif sur tous les étages atmosphériques troposphériques.
La vidéo accessible au lien suivant : https://www.youtube.com/watch?v=3k-y88zh5fs&list=PL8WQV0xeqD2bapVOfx2ooBoVOETayZTNr donne des informations complémentaires sur le phénomène de foudre en boule.
Le GEIPAN classe ce cas A : observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire."
-------------- Révision du cas par Eric Maillot le 27/09/2021 ---------------------------------
Il ne peut en aucun cas s'agir d'une foudre globulaire ou en boule (comme le prétend le Laboratoire de la Foudre et votre expert R.Piccoli) puisque la littérature scientifique sur le sujet indique que :
a/ c'est un phénomène unique , jamais* double comme sur cette vidéo (*à ma connaissance, jusqu'à preuve du contraire* !)
b/ aucun cas de foudre globulaire (ou en boule) qui soit répétitif sur un intervalle de temps d'une heure. Ici le phénomène se répète 3 fois !
c/ la durée moyenne d'une foudre en boule est fréquemment inférieure à 10s maxi. Or ici la durée dépasse 40s sur les 2 vidéos.
=> Admettre ce cas comme ayant une explication prouvée (PAN A) est donc antiscientfique , l'admettre "probable" (PAN B) le serait tout autant. Resterait l'option PAN C "sous informé" ce qui n'est pas le cas vu les 2 vidéos utilisables pour trouver une explication sérieuse. Et nous sommes loin d'un PAN D puisqu'une explication simple et hautement plus probable existe bien !
Examinons là avec démonstration complète à suivre : Très probable PAN B lanternes thaï
+ persistance rétinienne arcs d'éclairs intranuages
+ récit biaisé du témoin par la mémorisation répétée du visionnage de la vidéo d'où l'usage du terme de "cercle" = défocalisation épisodique ; d'une illusion de "va et vient" sur l'écran (effet de bougé amplifié sur le film) qui est contredite par les images en vitesse normale et lente.
+ forte attente et intérêt du témoin pour les ovnis ; cf déclaration du témoin ici
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Questionnaire%20terre-R1177.pdf
I/ ARGUMENTS POUR :
1. Les vents, hors zone sous orage et avant arrivée de l'orage au dessus du témoin, sont très faibles (<7km/h) et orientés comme venant de Nord à Ouest :
Au sud du lieu https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/18/juin/2019/cestas-pierroton/NRA18.html
A Mérignac https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/18/juin/2019/bordeaux-merignac/07510.html
A l'est du lieu https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/18/juin/2019/villenave-d-ornon-la-grande-ferrade/NRA21.html
2. Le témoin n'est pas dans/sous l'orage mais encore éloigné de celui-ci puisqu'il n'y a
a/ aucun coup de vent (branches proches et arbres non agités) sur la vidéo1
b/ ni aucune pluie (son de la vidéo)
c/ pas de son fort du tonnerre sur l'audio malgré les éclairs visibles sur la vidéo.
3. La météo du secteur concerné indique un vent d'Ouest>E ou NO>SE pendant l'orage et de secteur Nord peu avant. Or en examinant les images (avec paysage illuminé par des éclairs), il est visible que les lueurs se déplacent lentement vers la droite et le haut (en face du témoin). Donc puisque le témoin regardait N-NE alors le sens de mouvement des lueurs est globalement NO>SE ... comme le vent.
Démonstration en image à partir de la vidéo1 ci-dessous
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Temoin video20190618_232823.mp4
url=https://servimg.com/view/19607076/77]
[/url]Le même type de déplacement est visible sur la seconde vidéo du témoin :
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Temoin video20190618_232823.mp4
Le sens de déplacement est donc lui aussi récurrent (ce qui est pour le moins étrange pour une foudre en boule !).
4. La couleur et la variation de luminosité des 2 lueurs est typique des flammes de lanternes sur des vidéos.
5. L'extinction du phénomène en plein ciel est un classique des lanternes thaï.
6. La répétitivité et la durée (>40s voire minute) est compatible avec des lanternes (prises en cours ou fin de trajet).
Le détail de la ligne ou traînée qui semble durer après extinction peut s'expliquer par une persistance rétinienne suite à un éclair intranuage. Voir ici video twitter avec trainée persistante d'éclair intranuages (même date , en soirée et nuit à Bordeaux). https://twitter.com/i/status/1141109549132406785
https://twitter.com/nicotucat/status/1141271241938100226/photo/4
II/ ARGUMENTS CONTRE :
1. Les lâchers de lanternes se font plus souvent les vendredi soir et weekend. Mais il en existe pour des anniversaires ou kermesse-fêtes des écoles en semaine aussi.
2. Les conditions orageuses ne sont pas propices à de tels lâchers. Mais ce mardi là, toute la journée a été chaude, ensoleillée avec un vent faible et sans pluie. Jusqu'à l'arrivée de l'orage au dessus du site rien n'empêchait un tel lâcher s'il a été prévu.
xxxxxxxxxxxx CONCLUSION xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Il me semble impératif, pour la crédibilité du GEIPAN, que vous reclassiez ce cas, là où est sa vraie place "PAN B lanternes thaï".