Retour sur Mc Minville (sujet initié par Nemrod34)

Météore

Bonjour Marius

Marius a écrit

Sinon, quelqu'un est-il suffisamment calé en voiture pour me dire qu'elle est la marque de celle que nous voyons sur le cliché ici même (en blanche) ?

Sans être loin de là une spécialiste de l’automobile ancienne, par élimination ce pourrait être une Chevrolet ? car les Ford et les Cadillac de l’époque ont une forme beaucoup plus arrondies donc cela paraît être une Chevrolet n'étant pas une voiture européenne.


Météore
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Nemrod34



Ca me console , il y avait au moins quelque chose d'approchant dans le coin

P.G est un ufologue que j'apprécis énormément, gros travail bien fait, respect des autres et tout.
Tout les jours je consulte le site voir s'il y a du nouveau (j'adore le pittbul )
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Le Medoc

marius a écrit:

-> pour expliquer l'excès d'albedo mesuré sur cette partie à l'ombre, et dans l'hypothèse d'une maquette, Maccabee/Poher ne proposent que
2 possibilités :
1- l'objet émet sa propre source de lumière
2- ou le dessus de l'objet laisse passer la lumière solaire et est donc translucide


Sauf que je ne prends pas en compte l’hypothèse maquette, mais un possible rétroviseur.
En conséquence l’objet n’émet pas sa propre lumière mais la renvoie.
D’ailleurs dans l’optique où les Trent ont réellement vu un Ovni, ils ne disent pas que l’objet était lumineux.
Reste donc ton numéro 2 . Or les clichés montrent un aspect solide sur le dessus (coupole) alors que le dessous semble posséder un pouvoir réfléchissant.
La lumière du sol ? Du mur blanc ? Il faudrait réaliser quelques clichés avec un rétroviseur dans des conditions quasi-similaires pour en être certain.
C’est la prochaine étape de travail que je me propose.

oui, je suis d'accord, c'est bien ce point qui important.

Dans l'hypothèse d'un miroir il y a, à mon avis, 2 approches complémentaies.

1- On considère les mesures de Macabee fiables : la première approche est de vérifier s'il est possible que la surface d'un miroir de quelques cm de diametre et dans des conditions similaires ( à 6m de hauteur avec le soleil dans le dos) reflechisse autant la lumière qu'un objet qui émet sa propre source de lumière.

2- Mais je pense qu'il faut également vérifier l'impact des hypothèses/approximations faites par Macabee sur l'incertitude de la valeur d'albedo qu'il a calculé.
En effet, ses hypothèses me semblent tout de même avoir une influence sur cette valeur.
Du coup, peut etre que l'hypothèse du miroir est également compatible avec une valeur d'albedo +/- cette incertitude.

Rosetta

Bonjour,

LeMedoc :

1- On considère les mesures de Macabee fiables : la première approche est de vérifier s'il est possible que la surface d'un miroir de quelques cm de diametre et dans des conditions similaires ( à 6m de hauteur avec le soleil dans le dos) reflechisse autant la lumière qu'un objet qui émet sa propre source de lumière.

Absolument. Ce serait bien de pouvoir reconstituer les conditions (prise de photo avec un argentique, un rétro, un mur clair à proximité etc ) c'est pourquoi nous avons commencé par rechercher un rétro (dans les brocantes, dans les sites relatifs aux voitures anciennes et les casses auto notamment) d'un rétro à peu près identique. Mais jusqu'à présent, recherches vaines. C'est pourquoi toute personne susceptible de "fournir" ce premier élément peut prendre contact avec Marius ou moi en MP pour contacts directs.

Remarquez LeMedoc, même si nous y parvenons, les détracteurs systématiques des explications triviales, (dont vous n'êtes pas puisque vous argumentez posément et poliment par rapport à l'hypothèse soumise, ce dont je vous remercie et me permets de vous féliciter) trouveront forcément à redire ... Mais nous avons l'habitude, hélas.

Toujours à propos des phots des Trent, il ne me semble pas que les "rayures" soient toutes dues aux eraflures sur les négatifs ? Qu'en pensez vous ?




Est ce une illusion ou y a t il comme une légère déformation (en haut à droite) du pourtour, d'où partent deux "rayures" (félures ?) formant un triangle et qui ne se prolongent pas au delà du pourtour ?

Cordialement
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'abus d'ovni peut être dangereux pour la santé mentale.

Météore

En voyant ce cliché on est amené à penser que c'est sans doute un rétro surtout qu'a cette époque les voitures américaines en avaient de cette forme (alu chromé). Les deux lignes concurantes en forme d'angle qui partage la photo paraissent bien être des coupures dans le rétro comme cela arrive souvent, de plus sur le côté droit on distingue nettement une cassure (certainement un coup, un choc du style jet de pierre ? ou autre), qui a occasionné la félure?

Météore
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Le Medoc

Rosetta a écrit:

Remarquez LeMedoc, même si nous y parvenons, les détracteurs systématiques des explications triviales, trouveront forcément à redire ... Mais nous avons l'habitude, hélas.

et oui ..
le seul moyen de clore le cas serait de prouver un trucage : en matière d'authenticité, seules les preuves négatives sont définitives
sans cette preuve, les discussions sur ce que représente cette photo dureront eternellement.
De mon point de vue, c'est le probleme majeur de l'étude des rapports d'observations.
Et c'est la raison pour laquelle il me semble nécessaire de faire différemment, c'est à dire de se fixer comme objectif non pas l'étude des rapports, qui n'est
qu'un moyen, mais bien la recherche de données objectives.

Rosetta a écrit:

Toujours à propos des phots des Trent, il ne me semble pas que les "rayures" soient toutes dues aux eraflures sur les négatifs ? Qu'en pensez vous ?
Est ce une illusion ou y a t il comme une légère déformation (en haut à droite) du pourtour, d'où partent deux "rayures" (félures ?) formant un triangle et qui ne se prolongent pas au delà du pourtour ?

en toute honneteté, j'ai un peu de mal à interpréter ces 2 traits et cette déformation ...
j'ai l'impression de voir d'autres traits (certes moins marqués) qui ne partent pas de déformations et d'autres déformations desquelles ne
partent pas de traits ..
mais la résolution de la photo ne permet pas non plus de voir grand chose

Rosetta a écrit:

dont vous n'êtes pas puisque vous argumentez posément et poliment par rapport à l'hypothèse soumise, ce dont je vous remercie et me permets de vous féliciter

vous présentez les choses intelligemment, ce qui incite à un échange constructif
donc merci à vous

Marius

Bonjour,
Cette petite étude sur le cas de Mc Minville m'a vallu deux questions que je pense utiles de vous soumettre ci-après. Comme quoi il existe bien des ufologues mettant au pouvoir la réflexion et non la polémique
Voici les deux points :

"sur l'albedo : a-t-on considéré la possibilité que le résultat obtenu ait pu être provoqué par une mauvaise qualité de la pellicule, un défaut à la prise de vue (sur ou sous-exposition ?), ou une altération des négatifs ? (voir le passage où ceux-ci se retrouvent par terre après que les enfants se soient amusés avec) ;"

"sur la météo : la réfutation du propos de Klass me paraît un peu légère. Il peut n'y avoir que très peu de différence entre "nébulosité nulle" et "nébulosité inférieure à 10%" (étant entendu qu'une nébulosité de 1%, par exemple, est inférieure à 10% tout en étant non nulle, logiquement). De plus, ça ne résout pas le problème des ombres : si les photos sont prises vers le nord et que la lumière vient de l'est, c'est que les photos ont été prises le matin."

Je vous laisse (provisoirement) à vos remarques éventuelles.

Merci encore a LeMédoc ,Météore, Nemrod et autres pour ce débat constructif

Marius

Le Medoc

marius a écrit:

"sur l'albedo : a-t-on considéré la possibilité que le résultat obtenu ait pu être provoqué par une mauvaise qualité de la pellicule, un défaut à la prise de vue (sur ou sous-exposition ?), ou une altération des négatifs ? (voir le passage où ceux-ci se retrouvent par terre après que les enfants se soient amusés avec) ;"

ces causes auraient du affecter les valeurs de l'ensemble des éléments de la photographie : aussi bien l'ovni, que le reservoir ou que la grange
il me semble d'autre part que les valeurs d'albedo ne sont pas absolues, mais bien relatives : c'est à dire quelles ont été mesurées les unes par rapport aux autres, et notamment étalonnées en fonction de la valeur trouvée pour le mur blanc de la maison ou le reservoir en alu

marius a écrit:

"sur la météo : la réfutation du propos de Klass me paraît un peu légère. Il peut n'y avoir que très peu de différence entre "nébulosité nulle" et "nébulosité inférieure à 10%" (étant entendu qu'une nébulosité de 1%, par exemple, est inférieure à 10% tout en étant non nulle, logiquement). De plus, ça ne résout pas le problème des ombres : si les photos sont prises vers le nord et que la lumière vient de l'est, c'est que les photos ont été prises le matin."

la réfutation ne porte pas que sur ce point, mais sur l'ensemble des points suivants :

1- Klass a mal interprété le symbole météo du rapport :
pour lui il signifiait "ciel parfaitement clair", alors qu'en réalité il signifiait "ciel couvert à moins de 10%"
2- L'aéroport de Salem situé à 17 miles de la ferme des trent rapportait des altocumulus à 12 000 m couvrant 10% du ciel à 19h28
3- Les ombres peuvent s'expliquer par la présence d'une source de lumière, tel un nuage du type cumulus, qui reflechit la lumière du soleil
4- le ciel est plus brillant vers l'ouest

Pas de conclusion possible sur l'heure de prise de vue.

Météore

Bonjour

Marius a écrit

’sur l'albedo : a-t-on considéré la possibilité que le résultat obtenu ait pu être provoqué par une mauvaise qualité de la pellicule, un défaut à la prise de vue (sur ou sous-exposition ?), ou une altération des négatifs ? (voir le passage où ceux-ci se retrouvent par terre après que les enfants se soient amusés avec) ;"

Ou
L’exposition ? le contre jour aurait piégé la mesure d’expo de l’appareil ‘’l’objet ‘’sur le cliché qui est sombre ( c’est une situation piège assez classique) ?
Ou
Une saleté une poussière sur l’objectif de l’appareil photo pourrait aussi causé une diffusion de la lumière du ciel entourant ‘’l’objet’’ partie claire et foncé ?

Je pense que ‘’l’objet’’ est d’un gris uniforme La luminosité apparente de la surface qui dépend non seulement de sa propre luminance mais également de celle des surfaces avoisinantes. Un ‘’objet’’ gris semble par exemple plus clair quand il est situé sur un ciel foncé et plus foncé lorsqu’il est sur situé sur un ciel pâle.

Une explication souvent avancée pour rendre compte de ce phénomène consiste à dire que notre cerveau considère ‘’l’objet’’ sur fond foncé comme un ‘’objet’’ clair situé dans un endroit peu éclairé, et ‘’l’objet’’ sur fond clair comme un ‘’objet’’ foncé dans un lieu bien éclairé, ce qui suffirait à faire apparaître comme différentes les couleurs des clichés d’un même ton gris. ?

Citation:

"sur la météo : la réfutation du propos de Klass me paraît un peu légère. Il peut n'y avoir que très peu de différence entre "nébulosité nulle" et "nébulosité inférieure à 10%" (étant entendu qu'une nébulosité de 1%, par exemple, est inférieure à 10% tout en étant non nulle, logiquement). De plus, ça ne résout pas le problème des ombres : si les photos sont prises vers le nord et que la lumière vient de l'est, c'est que les photos ont été prises le matin."

Je vous laisse (provisoirement) à vos remarques éventuelles.

Mr Trent à pris les photos en regardant vers le Nord Ouest, il avait donc la lumière sur sa droite c'est-à-dire à l’Est, donc les ombres sont dirigés vers l’ouest dans ces condition cela ne peut être que le matin car pour le soir c’est l’inverse. En lisant le CR de Sheaffer ce ne peut être que le matin car le soleil (altitude 25°) se trouvait à l’Est du mur du garage. On pourrait dire que les photos ont été prises le matin.


Météore
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Nemrod34

Retour sur mon idée (et oui je suis têtu), éclairage public :



Ce genre de truc existe encore en 2007 !
Avec une photo suffisament pourrie, un peu de vent, un mitraillage photographique, et le bon angle on aura ce qu'il faut :
https://www.dailymotion.com/video/x2upmj_ovni-lima-la-tele-en-parle-enfin_tech

Nemrod34

Il est bien ce Nemrod34 !
A savoir cependant, dans la cour des Trent, ce type de lampadaire est accolé au mur.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Le Medoc

allez un petit "up" de ce sujet, que j'aime beaucoup ...


Est ce qu'il y a de nouveaux éléments ?

Marius

Salut Le Médoc,
Nous recherchons toujours un rétro qui ressemble à cette "soucoupe". Mais il semblerait que nous pourrions obtenir ce type de cliché avec d'autres rétro (mais là nous tricherions non ?)
Si quelqu'un en a un à vendre ...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Le Medoc

salut marius,

je sens que tu n'as pas pu t'empêcher d'essayer de prendre une photo avec un autre rétro, avoue !

sinon, je me demande tout de même si il n'y aurai pas un biai de tenter l'expérience avec un rétro d'époque : le miroir ne risque t'il pas d'être en mauvais état et d'avoir donc perdu de son pouvoir réfléchissant ?

finalement, pourquoi ne pas prendre un cliché avec un rétro actuel ?
il faudrait simplement s'assurer que les caractéristiques physiques (composition / fabrication / etc ...) du miroir sont +/- les mêmes que celles des rétros fabriqués à l'époque des Trent, et qu'elles n'altèrent pas significativement les résultats d'albédo.

non ?

Marius

Il est malin Le Médoc !

Assez en accord avec ta vision des choses, mais je voudrais aussi savoir si la forme correspondrais ! Obtenir + ou - les mêmes résultats d'albédo ne me suffit pas en l'occurence.

Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Buckwild

Posté le: 13/03/2008 14:43:17 Sujet du message: Marius , pour la photo des trent !

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour,

Et bien moi j'aimerai tirer mon chapeau à Marius et aux autres intervenants, pour
la qualité de cette enquête. Je me régale à vous lire et j'espère pouvoir vous aider
sachant que l'Amérique et la langue Anglaise sont deux choses que je connais assez bien.

Une petite question, de quel logiciel te serviras tu pour faire tes reconstitutions & simulations ?

Big up pour ce topic en tout cas !!!


Cordialement,
Buck is curious

Marius

Salut Buck,
Lorsque les intervenants se respectent, sont polis, argumentent, le débat reste un vrai débat. Même avec des "croyants" (pas tous hélas).
Pour répondre à ta question, je n'utilise aucun logiciel , je préfère "refaire" les photos avec un vieux rétro, dans les conditions proches de celles qui nous sont connus. C'est plus parlant pour moi et plus honnête comme démarche.

Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA