Ufologie scientifique

Seb318 a écrit:Je suis arrivé sur ce forum en errant à droite à gauche sur d’autres forums qui traitent « d’ufologie ».

Notez que je mettrai toujours des guillemets pour ce mot ; j’ai beaucoup de mal avec ce terme dont la définition ne semble pas représenter réellement ce qu’il se fait aujourd’hui dans ce domaine. (cf wikipédia)

« L’ufologie ou l’ovniologie est une discipline qui consiste à recueillir, analyser et interpréter tout ce qui se rapporte au phénomène ovni (photographies, témoignages, traces au sol par exemple). »

Je dirai que l’ufologie actuelle, c’est 95% de virtuel, de blabla interminable. Pour les 5% qui restent, qui ont su sortir du monde virtuel, il faut comprendre une chose :
Recueillir des données est une chose qui peut-être faite par tous, dès l’instant que les intervenant sont formés à un protocole précis. Quant à analyser et interpréter, ce sont des actes qui demandent des connaissances scientifiques pointues.

Cela est valable pour la psychologie autant que pour la biologie ou l’astronomie.

Actuellement, ceux qui vont sur le terrain ont-ils une charpente scientifique valable ?
Je ne pense pas.

C'est une question complexe. L'approche sceptique est fondamentalement scientifique et pragmatique, mais il y a très peu de données, de "faits" scientifiquement exploitables, et la plupart des cas célèbres ne peuvent pas être analysés scientifiquement à partir des maigres informations vérifiables disponibles. Donc on peut s'approcher d'une rigueur scientifique mais rarement l'atteindre. Dans certains cas des vérifications précises sont possibles, comme pour les méprises astronomiques. C'est déjà pas mal. Des vérifications historiques et documentaires sont également possibles, il y a énormément de documents officiels à analyser.

Ceci dit l'ufologie est fondamentalement une para-science. L'objet d'étude n'est pas défini. Tous les domaines scientifiques sont l'étude de "quelque chose". L'ufologie est l'étude de quoi exactement ? Les planètes, étoiles et météores ? C'est de l'astronomie. Les oiseaux et insectes ? C'est de l'ornithologie et entomologie. Les plasmas et phénomènes électriques tells que la foudre, les différents phénomènes atmosphérique lumineux ? C'est de la physique, de la météorologie. La manière dont les idées se propagent, les phénomènes socio-culturels associés ? C'est de la sociologie. Les (faux) souvenirs ? C'est de la psychologie. La recherche de preuve de l'existence de vie extraterrestre est un sous-domaine de l'astronomie (SETI).

L'ufologie est l'étude de tout et de n'importe quoi d'apparemment bizarre dans le ciel. Cela comprend des artéfacts photographiques, des mystifications et canulars, des méprises avec à peu près tout ce qui vole, plane ou tombe. Tout ça se sont des ovnis. Dans ce sens, ils existent, il n'y a aucun doute là dessus. Mais dans tout ce bruit, y a-t-il un signal, un phénomène réellement irréductible ? C'est loin d'être démontré.

La plupart des ufologues font l'amalgame ovni = vaisseau extraterrestre. Tout cas inexpliqué est considéré par eux comme la preuve de leur visite. Certains auteurs insistent sur leur parfaite objectivité scientifique et font pourtant les mêmes erreurs que la plupart des ufologues : ils partent de la conclusion et utilisent l'argument d'ignorance et le biais de confirmation pour justifier leur certitude. D'autres sortent du lot, heureusement, et font de véritables étude pragmatiques, sans forcer de conclusion pré-établie.

Quelques livres que j'ai apprécié pour leur rigueur scientifique :

Il y a bien sûr l'incontournable Les ovnis du CNES (Rossini, Maillot, Deguillaume), l'étude critique des cas célèbres de l'ufologie officielle française.

L'excellente analyse de Gilles Fernandez Roswell - Rencontre du Premier Mythe.

J'ai aussi bien aimé le livre d'Allan Hendry The UFO Handbook. Une étude d'un millier de cas personnellement étudiés par Hendry de manière très rigoureuse.

Il y a beaucoup d'auteurs qui prétendent faire des analyses scientifiques mais dont les écrits sont fortement teintés par leur volonté de croire, le syndrome 'I want to believe' :

Les livres de Stanton Friedman et Kevin Randle. Par exemple Kevin D. Randle : Scientific Ufology. Une étude de cas particulièrement intéressants aux yeux de l'auteur. "Il n'y a pas de preuve robuste que les ovnis représentent une visite extra-terrestre", écrit-il dans le dernier chapitre. "Il y a cependant de nombreuses éléments qui suggèrent cette conclusion."

Harley Rutledge : Project Identification: The First Scientific Field Study Of Ufo Phenomena. L'auteur est persuadé que les ovnis sont des véhicules extraterrestres, ce qui lui fait interpréter les éléments recueillis par un réseau d'observation de manière quelque peu biaisée.

Ceci dit l'ufologie est fondamentalement une para-science. L'objet d'étude n'est pas défini. Tous les domaines scientifiques sont l'étude de "quelque chose". L'ufologie est l'étude de quoi exactement ? Les planètes, étoiles et météores ? C'est de l'astronomie. Les oiseaux et insectes ? C'est de l'ornithologie et entomologie. Les plasmas et phénomènes électriques tells que la foudre, les différents phénomènes atmosphérique lumineux ? C'est de la physique, de l'optique. La manière dont les idées se propagent, les phénomènes socio-culturels associés ? C'est de la sociologie. Les (faux) souvenirs ? C'est de la psychologie. La recherche de preuve de l'existence de vie extraterrestre est un sous-domaine de l'astronomie (SETI).

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'étudier les ovni nécessite l'utilisation de multiples sciences dures, et donc nécessite que des scientifiques s'y interessent.
De là à dire que "l'ufologie" serait une sorte de science parallèle ? Je ne sais pas. Je ne pense pas qu'il y aura un jour une matière "ufologie" enseignée en université, ni de diplome "d'ufologie", ni de scientifiques spécialisé en "ufologie". Un seul homme ne pourrait maîtriser autant de sciences différentes en une seule vie.

Peut-être faut-il revenir aux sources....
Quand est apparu ce terme pour la première fois et qui l'a utilisé ?
Est-ce une discipline autoproclamée ? Si oui parce que le monde scientifique ne désirait pas s'y intéresser ?
(Oui j'ai tendance à me poser beaucoup de questions!)

...et voir ce qu'elle est devenue.
D'après le peu que j'en est vu, il me semble que ce monde, pour la grande majorité virtuel, stimule les égos. Pour certains il s'agit de voir des ovni au moindre point lumineux, pour d'autres de créer leur propre groupe d'enquête, et pour d'autres de se rattacher à une structure officielle.
Le but commun étant de faire parler de soit, et de se donner une certaine importance.

Libre à chacun de gonfler son égo. Cela ne me gênerait pas si un travail concret et utile est effectué en amont, et donc faire parler de soit serait considéré comme une sorte de récompense.

Mais est-ce actuellement le cas ?

Sébastien

D'après le peu que j'en est vu, il me semble que ce monde, pour la grande majorité virtuel, stimule les égos. Pour certains il s'agit de voir des ovni au moindre point lumineux, pour d'autres de créer leur propre groupe d'enquête, et pour d'autres de se rattacher à une structure officielle.
Le but commun étant de faire parler de soit, et de se donner une certaine importance.

Tout à fait !
Au bout de trente ans je suis plus intéressé par les acteurs de l'ufologie et son fonctionnement que son sujet ...

Au bout de trente ans je suis plus intéressé par les acteurs de l'ufologie et son fonctionnement que son sujet ...

C'est peut-être dommage.
Pourquoi s'intéresser aux personnes qui gravitent autour du dossier pour faire parler d'eux plutôt qu'aux phénomènes aériens inexpliqués eux-même ? L'ignorance est la meilleure des armes dans ce genre de cas.

[quote="Seb318"]

De là à dire que "l'ufologie" serait une sorte de science parallèle ? Je ne sais pas. Je ne pense pas qu'il y aura un jour une matière "ufologie" enseignée en université, ni de diplome "d'ufologie", ni de scientifiques spécialisé en "ufologie".

Et pourtant, il y a bien eu un "ufologue" qui décernait des diplômes d'ufologie !

N'est ce pas Johnny ?

Parce que les phénomènes intéressants sont de plus en plus rare, c'est logique on avance dans la compréhension d'un tas de choses.
D'un point de vue étude psychologique le milieu ufologique vaut de l'or!

Et pourtant, il y a bien eu un "ufologue" qui décernait des diplômes d'ufologie !

Ah bon ?? qui donc ? Où peut-on voir ça?

Seb318 a écrit:
Peut-être faut-il revenir aux sources....
Quand est apparu ce terme pour la première fois et qui l'a utilisé ?
Est-ce une discipline autoproclamée ? Si oui parce que le monde scientifique ne désirait pas s'y intéresser ?

Je ne sais pas qui a inventé le mot "ufologie" (Ruppelt ?). Il doit dater du début des années 50. La dénonciation de la mauvaise foi des scientifiques et des gouvernements qui refusent de s'y intéresser date de cette époque aussi (Keyhoe ?). Mais un scientifique normalement constitué ne peut travailler qu'avec des données solides (vérifiable, reproductibles), d'où l'absence d'intérêt au delà de quelques tentatives de recueillir des observations exploitables, la première étant le Project Twinkle en 1950. Il y a eu d'autres projets, par des organisations plus ou moins sérieuses. Le CIPH étudie le phénomène d'Hessdalen par exemple. Aucun n'a abouti à des éléments de preuve suffisamment solides pour convaincre la communauté scientifiques de l'existence d'un phénomène inconnu.

Il y a eu des scientifiques qui se sont penchés sur la question, un astronome comme J. Allen Hynek par exemple. Certains sont persuadés de la présence sur Terre d'extraterrestres. Des physiciens comme notre Jean-Pierre Petit national, le Belge Auguste Meessen, le psychiatre américain John E. Mack...

Des études qui méritent le qualificatif de scientifique, il y en a peu. Quelques rapports du projet Blue Book (ah, le fameux rapport 14 et, mieux, le mythique rapport 13 qui fait fantasmer les ufologues ). Le rapport Condon, lui, a été assez justement critiqué pour son manque d'objectivité, vaste débat...

Mais est-ce actuellement le cas ?

Non. L'ufologie permet surtout aux auteurs peu scrupuleux et aux ufoconspirationozozos de vendre du papier, en multipliant les "révélations" et le sensationnel. Il y aura toujours des gogos pour gober n'importe quelle histoire, de Roswell aux enlèvements extra-terrestre, une littérature riche en phantasmes et pauvre en vérifications.

Seb318 a écrit:

Et pourtant, il y a bien eu un "ufologue" qui décernait des diplômes d'ufologie !

Ah bon ?? qui donc ? Où peut-on voir ça?

Effectivement, il y a bien eu un "ufologue" délivrant des diplômes après une "formation" à distance via le net.
Et je suis le seul ici à me prévaloir de ce diplôme! Je suis le seul AUTHENTIQUE ufologue diplômé sur ce forum!!! :(MRDgreen):
LA PREUVE:



çà en jette non?

Effectivement, il y a bien eu un "ufologue" délivrant des diplômes après une "formation" à distance via le net.

En quoi consistait concrètement une telle formation ?
Toute formation nécessite un support, une partie théorique, une mise en pratique et une validation du formateur.
Vous me faites craindre le pire...

Décidément je pense qu'il y a beaucoup à dire sur "l'ufologie" actuelle.

Et tu n'es pas au bout de tes surprises Sébastien. A titre d'exemple, j'ai relevé récemment la phrase suivante, sur un forum d'ufologie qui se veut sérieux : "Si l'on étudie les ovnis c'est bien pour leur potentielle nature extraterrestre sinon on laisserait le sujet de côté. Si vous êtes sceptique de ce côté là on se demande ce que vous faites en ufologie.
"

Hum... Enfin voilà quoi...
Vous pouvez lire cette phrase culte dans le sujet suivant : http://www.forum-ovni-ufologie.com/le-cafe-ufologique-les-news-et-ce-qui-se-passe-sur-internet-f147/gilles-fernandez-roswell-rencontre-du-premier-mythe-t9823.htm#67395 (l'ensemble du sujet est à l'avenant)

la formation?
Un tissu de généralités, de "techniques d'enquête",de conseils sur la façon d'entendre un témoin, le tout d'un basique extrême!
Effectivement, tu as raison de craindre le pire quant à une telle formation!
Elle n'existait que pour l'autosatisfaction du "formateur" à voir son nom en bas d'un diplôme délivré par lui-même.
Je n'ai pas cherché à suivre le cursus supérieur, plus par manque de temps que par manque d'envie de rire un bon coup.

Je rappelle que l'enseignement (quelqu'il soit) à distance et la délivrance de diplômes sont sujets à agrément officiel, sous peine de poursuites judiciaires.
L'ensemble des formations a cessé à ce jour

et un exemple sur la qualité du formateur (issu de son site donc visible de tous):

"Si vous avez observé un OVNI, vous pouvez me contacter en ayant l'assurance que je vous écouterais et ne vous prendrez pas pour un fou ou une folle. Votre identité et vos coordonnées ne seront pas diffusées."

Deux fautes aussi grossières dans une phrase pour qui se dit formateur professionnel dans la "vraie vie" me laisse songeur...

L'ufologie manque de rigueur scientifique, c'est indéniable. Le scepticisme quant à lui manque de reconnaissance de la part du grand public. Sur un plateau TV, on y fait venir le type qui "vend". Celui qui apporte un minimum de sensationnel. A ce petit jeu, un sceptique devient vite chiant. Il est trop rationnel, il brise le rêve. Et le grand public aime rêver. Cela se voit avec la multiplication des émissions, voir des films sur le sujet.

De plus, les gens n'ont pas forcément l'envie de chercher. Et dès qu'ils voient quelque chose d'étrange, ils le mettent dans des catégories (ufologie, fantômes...etc). Dans mon entourage, peu de personnes savent ce qui créait une aurore boréale ou australe (qui est encore moins connue). Ils savent juste que c'est joli... Alors quand ils lèvent les yeux vers le ciel, un soir d'été. Ils se rendent compte qu'il peut s'y passer des choses. Ils voient quelque chose qui brille. Et hop, on n'est pas loin de l'explication irrationnelle. Surtout, s'ils ont regardé juste avant, le dernier blockbuster sur les zitis...

Les "ufologues" quant à eux surfent sur la vague de la crédulité. On assiste donc à une multiplication de sites, de groupes (voir Facebook...) qui traitent du sujet Ovni. Ovni qui a prit pour synonyme le mot Extraterrestre. Alors, qu'il s'agit bien de deux choses distinctes. Là, où cela devient dramatique, c'est que la population crédule gobe toutes les sottises dans le genre. Et que même une vidéo comme celle du réalisateur Australien et son célèbre HOAX, devient avec le temps, "un cas sérieux" d'ufologie. On prend des extraits du film et on les met sur la toile. Cela créait un buzz. Et les gens sont tellement crédules, que même la fin du film australien avec l'apparition du ziti, arrive sur le net. Et les gens y croient...

La bêtise atteint son paroxysme quand une secte s'approprie cette mode. Les sceptiques passent souvent pour un groupuscule obscurantiste qui cherche à cacher la "vérité". Mais heureusement qu'ils sont, que vous êtes là. Le cas "2012" est devenu un véritable sujet de société. Et il risque d'avoir des conséquences dramatiques (Je pense notamment à des possibles vagues de suicides.) De plus en plus, l'ufologie flirte avec les théories conspirationnistes. Cela devient un véritable fléau.


Dans l'ufologie des "croyants" nous avons :
- Les "croyants" de base. Ils croient que les zitis existent, certains d'entre eux pensent qu'ils sont des Dieux, d'autres qu'ils sont là pour nous détruire. En principe, ils gobent tout ce qu'ils voient. (Cas intéressant en psychologie.)
- Les "croyants" un peu plus réfléchis qui vont être plus sceptiques que les "croyants de base" mais dès, que les arguments (à la sauce conspirationniste) sont un peu plus développés, ils y adhèrent.
- Les sectes, ils n'y croient pas forcément. Ils sont juste là pour faire du fric...



Pour ma part, j'estime que l'ufologie doit impérativement arborer l'étendard du sceptique. Afin de bien trancher avec l'ufologie des "croyants". Comme on dit "On ne mélange pas les torchons avec les serviettes".

Souvent on lit : bon d'accord il y a beaucoup d'ufologues crédules, mais il y a aussi des ufologues sérieux, de vrais scientifiques, et Jacques Vallée, Bruce Maccabee ou Stanton Friedman sont cités.

Je ne fais pas vraiment la distinction, ils sont tous capables du meilleur comme du pire. Le statut de "scientifique" n'est pas un vaccin anti-crédulité.

Souvent le scientifique en sciences dures n'est pas préparé par sa formation à travailler avec des données subjectives non vérifiables. Il aura tendance à les considérer comme des faits, en utilisant une méthodologie inadaptée, parce que dans sa discipline toute information recueillie sur le terrain est un fait scientifique.

On peut se tutoyer ?

Je suis d'accord avec ton raisonnement. J'émets tout de même un "mais". Certes, la mentalité du scientifique pur et dur est à proscrire. Néanmoins, il faut tout de même un bagage scientifique (minimum ?) pour étudier comme il se doit un dossier ufologique.

C'est comme faire des recherches archéologiques sans aucunes méthodes de terrain. Au final, on fera plus de dégâts qu'autre chose. Surtout si l'archéologue amateur ne connait pas l'histoire de la civilisation en question. L'ufologie, à mon sens, c'est pareil. L'amateurisme amène à avoir des dossiers complètement vide. Ces mêmes dossiers qui n'auraient pas vu le jour, si une personne de la science avait mené son investigation.

> On peut se tutoyer ?
Bien sûr.

Je n'ai pas été clair. Je n'ai rien contre une approche science "dure" (physique, astronomie, ...) mais l'approche science "molle" (histoire, psychologie) est essentielle quand il s'agit d'analyser des témoignages. Les deux sont importants et doivent se compléter.

Certains amateurs (pas scientifiques de formation) font du très bon travail, meilleur que certains scientifiques. Il y a de très nombreux exemples, tiens je pense au sceptique italien Francesco Grassi (ingénieur en électronique) qui a analysé les travaux pseudo-scientifiques du Dr. Haselhoff sur les crop circles.

Ce n'est pas le diplôme qui compte, mais la qualité des analyses. Et puis pour être foutaisologue, il n'y a pas besoin de doctorat, c'est Nemrod qui délivre les diplômes.

Ce n'est pas le diplôme qui compte, mais la qualité des analyses. Et puis pour être foutaisologue, il n'y a pas besoin de doctorat, c'est Nemrod qui délivre les diplômes.

Oui d'abord ! Par exemple, il me semble qu'il l'a délivré à un foutaisologue qui se dit spécialiste des agroglyphes, architecte de formation et qui a déclaré avoir fait une découverte majeure dans un cercle de céréale : le chiffre Pi.

Sans rire, pour que des scientifiques étudients scientifiquement (en sciences dures) les ovnis, traces, encore faudrait il qu'ils aient de la matière. Sinon, il est facile même pour quelqu'un de pas formé en sciences dures, de reconnaître une soue de sangliers en lieu et place d'une pseudo trace d'atterrissage, un bolide à sa description, de savoir que l'oeil humain (même d'un pilote) ne peut pas donner une distance s'il observe un machin lumineux la nuit, de reconnaître des avions qui décollent et atterrissent dans l'axe d'un aéroport là où d'autres voient des ovnis sortir du sol et y entrer, etc etc ...

En fait, le phénomène ovni touche de nombreux domaines. Ce qui est important c'est que ce qui serait susceptible d'être apporté à étudier soit de bonne qualité. Or, jusqu'à présent et à ce que je sache, ce qui a été apporté de bonne qualité a pu être expliqué par les sciences humaines, sociales.

L'exemple donné par Nablator montre que la matière apportée par Haselhof n'est pas de bonne qualité. Donc, biais de raisonnement => sciences humaines.

Nablator mais là, il a raison a écrit:Ce n'est pas le diplôme qui compte, mais la qualité des analyses.

C'est très bien résumé.

Vous m'avez tout deux convaincu. Je ne suis pas du genre borné, de toute façon.