Antithèse, Synthèse...

« Antithèse, Synthèse … » mais quid de la thèse ?

Car la structure du plan dialectique est :

- thèse (poser)
- antithèse (opposer)
- synthèse (composer pour dépasser l’opposition)

1) Posons donc, par exemple :


2) Puis opposons …

3) Et enfin composons pour dépasser l’opposition !

Lenny :

Après tout je me fais "jeter" des deux côtés pour avoir le courage de l'indécision.

ouais,dans le style "creux" il y aussi : "le choix tue le choix".
Voilà une position stérile qui place Lenny dans la peau légendaire de l'âne dit de Buridan =>Un âne, au demeurant grand penseur, placé à égale distance d’un seau d’eau et d’un tas d'avoine, finit pourtant par mourir de faim et de soif. Une parabole qui montre que l’indécision ou l'incapacité à faire un choix (logique, probabiliste ou aléatoire) ne fera avancer ni l'âne ...ni l'ufologie.

On ne vous demande pas de choisir un camp. Jamais de la vie.

Pour cela :

Je comprend les positions des deux camps mais elles sont toutes stériles à vouloir proposer des explications qui ne tiennent pas plus ni moins la route les unes que les autres.

Parlons un peu factuel si vous le voulez bien :
Que pensez-vous de cela :

http://cnegu.info/pdf/Saros-1976.pdf

Stériles ? Explications qui ne tiennent pas la route ?
Donnez donc votre sentiment et les critiques qui vont avec.

Merci d'avance.

Marius

J'aurais peut-être une piste (il y en a surement d'autres) à proposer aux deux bords, mais je ne suis pas sûr que vous soyez tous assez ouverts et assez sages (tenants comme sceptiques) pour vous remettre tous en cause et vous y intéresser.

Ô mon bon Roy,
Mon Guide,
Mon Berger,
Mon Penseur,
Mon Galilée face à eux, Religieux,
Toi qui fais face à Tous,
Face à tout cela,
Face à tous, et ceux-là,
Quels qu'ils soient;


Toi,
Libre de tout cela,
Libre de tous, et ceux-là,
Délivre-nous ta pensée,
Délivre-nous de ta pensée,
Délivre-nous !

Mets-nous sur la piste,
Toi qui l'a tant humée,
Et jamais tu n'as atchoumé,
Face à ceux qui toussaient,
En te lisant;

Dans ces bois que nous ignorons,
Ignorions,
Jamais plus ils ignoreront,
Et eux, subodorant,
Toi, tu humais,
Humble d'entre tous,
Car ils ne comprenaient pas,
Se méprenaient même,
Même se compromettaient,

Ignorant futur(e)s déboires,
Toi, tu vas délivrer ta Sainte Parole.
Enfin, En fin.

Comment pourrais-je te supplier plus de te voir nous en dire plus enfin,
Afin de nous guider.
Enfin,
En fin.

Ô mon bon Roy,
Mon Guide,
Mon Berger,
Mon Penseur,
Mon Galilée face à eux, Religieux,
Toi qui fais face à Tous,
Face à tout cela,
Face à tous, et ceux-là,
Quels qu'ils soient.

https://www.dailymotion.com/video/xfj6t_jeanne-d-arc-vs-evanescence_creation

Merci Kri§tinne,

c'est beau, et en plus... c'est beau !

J'aime bien la série Heroes en plus, surtout le personnage et la personnalité de Sylar.

Tu saurais trouver un texte qui fasse la synthèse ?

Lenny1 a écrit:
- La démarche est empirique et non scientifique

Que dire... Les vérifications expérimentales ne font pas partie de la démarche scientifique ?

il s'avère, au final, impossible de déterminer si les cas constituent ou non un échantillon représentatif et si les résultats sont signifiants sur le plan statistique (inférence statistique) ou non.

Quelle inférence statistique ? Une inférence qui généraliserait quoi ?

(on ne conclut pas sans base statistique solide ou quand l'échantillon est suspecté d'être trop faible par rapport à la quantité réelle d'observations - ici, on ne sait pas... mais se sont-ils au moins posé la question ?)

Quelle conclusion ? Ce n'est pas faute d'avoir répété qu'il ne s'agit pas de généraliser, que la Lune n'explique pas tout. Avez-vous seulement lu le document ?

- La notion de reproductibilité est abusivement utilisée en ce qu'elle "serait" scientifique : ici, elle ne peut pas l'être puisqu'il s'agit d'un postulat basé sur des cycles : l'argument/moyen de la preuve précède la preuve et se confond avec elle (difficile de se tromper comme çà - sur seulement 7,5% des cas pour autant)

Preuve de quoi ? Se tromper sur quoi ? Si la Lune était visible grosso modo dans le coin de ciel où est vu l'ovni et que l'observateur n'a pas vu d'autre lumière que l'ovni quelle possibilité existe-t-il à part la méprise ?

- Malgré tout, il apparait que seuls 11% des cas font apparaître une confusion dîte "certaine et identifiée, Lune comprise" (Pan A?), avec 7,5% de confusions dîtes "certaines avec la Lune"

C'est la théorie du tout ou rien ? Si ce n'est pas 100% ça ne vaut rien ?

Un fait certain, sociologique celui-là ( ) : un lecteur sensible à la "cause sceptique" pourra facilement être conquis par le ton laconique et partisan (sans avoir l'air d'y toucher) des tournures de phrases et des considérations développées tout au long du texte.

Ce serait mieux avec des chiffres uniquement ? Un grand tableau et des calculs ? Aucune phrase qui risquerait de choquer la sensibilité du vrai croyant. Surtout s'abstenir de dire des évidences particulièrement choquantes :
-La Lune existe.
-Les méprises existent.

J'ai une critique à propos du document SAROS. Il n'explique absolument pas les causes du cycle de la malnutrition au Guatémala. L'indifférence, que dis-je, le mépris affiché pour ces populations est proprement scandaleux !

nablator a écrit:J'ai une critique à propos du document SAROS. Il n'explique absolument pas les causes du cycle de la malnutrition au Guatémala.

C'est vrai çà ! Mince, alors !

A rajouter d'urgence au document SAROS:
http://www.actioncontrelafaim.org/nos-missions/nos-missions-dans-le-monde/guatemala/

et aussi :

Lenny1 a écrit:C'est vrai çà ! Mince, alors !

Je me doutais bien que nous serions d'accord sur ce point important.

Et pour mes questions ? Pas de réponse ?

Et une pour moi au passage :

Ce document ne présente donc aucun intérèt ? N'est-ce pas ainsi que les ufologues devraient agir lorsque les explications triviales sont trouvées ? Devions-nous laisser ces cas comme inexpliqué ? :(joker):

Je relève vos statistiques descriptives, calculées en mêlant cas examinés in situ, avec les autres cas mentionnés dans le dossier.

Non, cela ne le fait pas du tout...

Surtout pas des statistiques inférentielles ou plutôt qui se prétendraient ainsi, par "Lenny fait des statistiques".

Ce sont de simples illusions dans votre reply : des statistiques descriptives sur un dossier, faciles, fallacieuses, mêlant tout et son contraire, Lenny, qui se veulent et deviennent inférentielles chez vous, car demeure un résidu et donc un constat d'ignorance...

Pfiou, cte mélange que vous nous avez fait !

On ne calcule pas sur un constat d'ignorance, cher monsieur. En tout cas pas en ce sens: le constat d'ignorance séduit chez vous la spéculation, et cette spéculation devient, in disguise, démontrée par les "statistiques" en retour.

Quel biais de raisonnement circulaire, à partir d'un résidu, chez vous. Il est sans doute le suivant :

Mélanger le résidu (inexpliqué) avec le non-résidu (expliqué) - expliqué qui part du résidu inexpliqué d'avant l'étude (vous avez raté le truc), pour rappel -. Et montrer, chez vous, que le résidu est l'hypothèse vraie, soit inexplicable (et non inexpliqué), alors que du résidu (inexpliqué) diminue encore dans cette étude (et que du résidu devient expliqué donc), après avoir été comme tel, et inexplicable par glissement.

Cette étude expliquant de l'inexpliqué, somme toute, vous rend plus confiant envers un résidu qui serait inexplicable. Plus tombe le résidu, plus tombe l'inexpliqué, et plus cela vous conforte dans l'inexplicable, sur du résidu qui tombe. Quel paradoxe ! Si vous pouvez me l'expliquer... (?)

On repart donc à nouveau sur le résidu restant. Belote et rebelote dans le jeu "prouve moi que je n'ai pas vu un éléphant rose dans mon jardin ce matin" avec la carte bonus "mimétisme" dans ce jeu pipé, qui se joue aux dés pipés chez vous, mais se présentant sans.

C'est fort de café ! Du rarement vu !

De faire tendre des études qui expliquent du résidu, de l'inexpliqué, pour glisser vers de la "preuve" de l'inexplicable. C'est hallucinant ! Pourtant cela marche...

Quelle trouvaille et tout ce qui fait l'ufomanie !

Disserter sur un constat d'ignorance (inexpliqué) et un résidu (inexpliqué) à partir d'une étude qui explique de l'inexpliqué, pour poser, revenir, et démontrer, que le résidu (moins cette étude) est inexplicable. Quel glissement ! Bravo, ca le fait !

Toujours le même biais chez les tenants de l'HET : le résidu (au sens statistique = inexpliqué) sur lequel, on disserte ou on cite, Aimé Michel ou Michel Vallée (qui expliqueraient l'inexplicable alors qu'il est question d'inexpliqué, sur lequel le constat d'ignorance, devrait primer, jusqu'à preuve extraordinaire du contraire, face aux évidences ordinaires du caractère fallacieux de tenir de tels propos sur celui-ci (aka explications prosaïques de nombreux cas, résidu qui chute, etc.)...

L'inférence chez vous n'a aucun sens statistique, sinon que pour servir votre croyance, rester en consonance avec je ne sais quoi, car ce résidu tombe et tombe encore... Rebelote sur le résidu restant.

Le résidu (moins cette étude) reste au dessus de l'eau des toilettes, alors que du résidu, par cette étude, est passé à la fosse septique. Oui oui, cela flotte toujours, en effet. Avant de spéculer pourquoi cela flotte, lisez Archimède, plutôt que JPP ! (Un copyright a été déposé sur cette citation !).:(MRDgreen):


Vous accordez trop de vos croyances sur le résidu, sur lequel vous faites des calculs (il y a un thread à ce sujet d'ailleurs...) qui diminue, encore et encore, ici, dans cette étude.

Un grand n'importe quoi encore, que calculer à partir du résidu. Bha, ce n'est pas très nouveau, c'est si séduisant et aide à maintenir la consonance .

Le fait est que "du résidu" (inexpliqué, que beaucoup confondent avec inexplicable, et donc Extraterrestre), diminue encore, dans ce dossier, empirique.

Parce que ces personnes se sont bougées, sont allées sur le terrain, et tout ce qu'il y a derrière cette étude sérieuse, et les ressources.

Accrochez-vous au résidu ! Calculez dessus, mettez le dans les équations nimportnawak car constat d'ignorance où, au lieu de mettre le vocable "inexpliqué", vous mettez le vocable "inexplicable et donc HET".

Cela devient une démonstration chez vous que la simple spéculation sur le résidu (qui diminue) : une démonstration scientifique "HET" demande plus d'exigence de la preuve, qu'une étude faisant appel à de l'ordinaire, ordinaire lui-même démontré, comme rappelé encore et encore, encore un fois, plus haut.

Au pire, au mieux, rassurez-vous, Monsieur, il vous restera toujours la carte joker "mimétisme", dans ce jeu pipé du "prouve moi que je n'ai pas vu un éléphant rose dans mon jardin ce matin".

Bonjour,
Je découvre ce fil (merci Marius) et en tant qu’initiateur de l’opération « saros », je ne peux y rester indifférent.
Après lecture de vos échanges, j’avoue fort bien comprendre le sentiment de Lenny1 quand il parle de « son » scepticisme et de ses doutes. Je suis même assez proche de lui quand il s’agit de considérer une réponse globale à la problématique ovni.
Toutefois, pour le reste, je suis plus proche des visions qui lui sont opposées.
Je m’explique : dans l’opération saros (et dans nos travaux en général) l’objectif n’était pas d’apporter une réponse globale au problème et encore moins de prétendre faire une démonstration scientifique de quoi que ce soit.
L’idée est simplement d’aborder la casuistique au cas par cas (car ce travail n’a toujours pas été fait de manière suffisamment attentive) pour montrer que si tout le monde s’accorde à reconnaître un taux important de méprises on est frappé de constater que peu d’entre elles sont signalées et explicitées (en regard de la profusion de cas prétendument inexpliqués !). Certes, il est facile de nous rétorquer que ces cas sont de moindre intérêt en regard desdits cas inexpliqués (je n’ai pas dit inexplicables). L’argument est même a priori très recevable !
Où les choses se gâtent, c’est lorsque l’on observe que ces mêmes personnes se montrent incapables de voir lesdites méprises qui, pourtant, prolifèrent encore et toujours dans la casuistique.
Ne pas prendre la peine de détailler le pourquoi et le comment de ces méprises est compréhensible sur la base de l’argument précédent mais ne pas faire l’effort de simplement les lister est, à mon sens, le signe révélateur que lesdites méprises sont tout simplement passées inaperçues et ce depuis souvent des dizaines d’années. Et ceci que ce soit par les ufologues privés, les gendarmes ou mêmes les ufologues plus « officiels ».
Qui plus est, ceux qui clament que ~80% (exemple) des cas relèvent de méprises sont souvent de bons pourvoyeurs de cas prétendument insolites qui ne sont que de belles méprises (cherchez l’erreur !). Non, je ne donnerai pas de noms !!

L’opération saros montre (mais elle ne constitue que le début de la « démonstration ») que sur le simple cas de la Lune (on pourrait faire de même avec Vénus), donc sur des méprises astro, qui sont de loin les plus faciles à mettre en évidence aujourd’hui (ce ne fut pas toujours aussi simple !), les cas sont très nombreux.
On peut logiquement imaginer qu’il pourrait (et devrait) en être de même avec des méprises plus difficiles à démontrer ce qui, par voie de conséquence, nous invite à considérer que faire une recherche sur les phénomènes inexpliqués en partant d’un corpus de cas dont le % de méprises est actuellement énorme (et qui plus est, largement sous-estimé) relève d’un optimisme frisant la naïveté.
Si l’on ajoute à ces méprises le nombre hallucinant de cas sous informés ou mal informés (je n’évoque même pas les canulars et les rapports biaisés par excès de croyance) le constat s’aggrave encore.

Mon point de vue est donc qu’avant de se déchirer par interminables débats interposés pour défendre (ou réfuter) telle ou telle théorie globalisante, la modestie et le pragmatisme nous imposent de consacrer prioritairement notre énergie à épurer la casuistique et parallèlement (pour gonfler les rangs de ceux qui s’y attelleront) de faire un peu de « pédagogie » en direction de celles et ceux qui n’ont pas encore pris conscience de cette nécessité.
Au-delà de toute considération de %, il me semble que la multiplication des exemples de méprises avec la Lune (et nous en avons tout un wagon en réserve que seul le manque de temps nous empêche de diffuser au rythme souhaité) devrait suffire à considérer la démonstration comme recevable, au moins sur le plan du bon sens à défaut de celui de la pure rigueur scientifique.
Pour terminer, un mot sur le « ton sceptique » prétendument perceptible en arrière plan du document saros. Il me semble qu’il y a là une notion bien subjective et que le ton ressenti relève tout autant (si ce n’est davantage) de l’interprétation du lecteur (selon ses propres schémas) que de la volonté du rédacteur.
Et quand bien même, la plume des rédacteurs du document auraient failli par excès de conviction, l’essentiel n’est-il pas de savoir s’il y a ou non erreur au niveau de l’identification du stimulus à l’origine du cas.
A ce jour, aucune démonstration d’une telle erreur ne nous est parvenue même si certains s’accrochent à de menus détails pour tenter, coûte que coûte, d’accorder à la Lune une présomption d’innocence. (Façon de parler, vu qu’elle n’y est pour rien !).
Il semblerait donc que les cas présentés (et d’autres le seront encore !) sont pertinents.

Pour conclure, je serais tenté d’inviter Lenny1 à dépasser son doute (position au demeurant très raisonnable) par une approche au cas par cas. En lieu et place d’un immobilisme paralysant, chaque dossier constituera un pas dans un sens ou dans l’autre, le temps se chargeant de signifier à terme un possible fléchissement vers un camp ou son contraire. A défaut d’être sûr d’y voir plus clair au bout du chemin (loin s’en faut !) ses travaux seront pour le moins utiles à la collectivité ufologique. (Ce serait déjà un plus !).

Mais là, il reste une condition préalable : renoncer au confort intellectuel que procure le doute sur la base duquel on se place subtilement au-dessus de la mêlée.
Il est vrai qu’il serait plus facile d’entrer dans une mêlée fermée et donc ordonnée que dans la mêlée ouverte, à laquelle ressemble plus le débat ufologique !
Ma conclusion sera une invitation à mouiller le maillot !
(Sans mauvais jeu de mot envers celui qui, à ma connaissance, fut le premier à le comprendre ou tout du moins à le mettre en pratique ! S’il n’est pas à proprement parler l’initiateur de l’opération saros, il en est sans contestation possible le vrai point de départ, d’autant que si l’utilisation du cycle du saros n’est qu’un élément facilitateur pour une possible reconstitution, l’essentiel est indubitablement ailleurs).

@+

Règle numéro un de la mauvaise foi : plus c'est gros, plus ça passe.

Lenny1 a écrit:

Vous êtes trop émotive et cela altère manifestement votre capacité de discernement objectif.

Hi hi. Allez Kri§tinne fais ton coming out. Avoue que tu es un travelo brésilien.