Rosetta a écrit:Bien des ufologues sont fantastiques beaucoup plus que l'objet qu'ils disent étudier. Alors même qu'ils ignorent la distance, entre un observateur et quelque chose d'observé dont ils ignorent également la taille, alors même qu'ils ignorent s'il y a une cause prosaïque à l'observation et ne font pas la démarche d'investiguer puisque pour eux, c'est dépassé, ils vont chercher à corréler avec une église, une source, une faille géologique, une centrale nucléaire, ou toute autre chose que l'on trouve classiquement et pour beaucoup d'items, en grand nombre afin d'asseoir une hypothèse. Si par le plus grand des hasards il n'y a rien à proximité immédiate de l'endroit supposément survolé, ils vont élargir le champ de façon à trouver quelque chose qui va convenir. On n'est pas à quelques centaines de mètres près n'est ce pas.
Mieux encore, faisant fi de la densité de population ou de la publicité faite au lieu (tel le Col de Vence), ils peuvent en faire ce qu'ils aiment à appeler un "hot spot" s'indignant parfois que des moyens faramineux en matériel et en hommes n'y soient pas mis en permanence. Parfois ce sont les mêmes qui râlent contre une gabegie de l'état.
On arrive à l'écriture de livres sensés prouver des corrélations telle l'orthoténie, l'isocélie, réfutées avec arguments depuis longtemps et pourtant la BAVIC reste encore une référence pour certains.
Ce qui me fascine, c'est que les travaux réfutant ces corrélations tels ceux de J.Vallée pourtant respecté dans le milieu ufologique, sont totalement passés sous silence. Je ne parlerai donc pas de ceux de Michel Jeantheau.
Les corrélations font partie du terreau mouvant de certains édifices branlants dans l'ufologie comme dans le paranormal ou le religieux.
Tout à fait d'accord avec votre point de vue, et c'est d’ailleurs pour cela que je me suis inscrit sur ce forum, car en plus des arguments évoqués, il y a des pratiques d'ufologues qui me déranges énormément, notamment leur aptitude à toujours omettre des faits ou les témoignages qui n'abondent pas en leur sens (les lumières de Phoenix et les dires "oubliés" des pilotes qui étaient sur site).
Sinon j'ai lu l'article sur les apparitions de Fatima de Marc HALLET, et ayant des origines portugaises, ce sujet me tenait à cœur, d'autant plus que j'ai visité ce lieu à deux reprises dans ma jeunesse (père très catholique, pour ma part je me considère comme agnostique).
Effectivement, la personnalité de Lucia peut être soumise à caution, mais de là à en conclure, ce à partir d'une simple photo que Lucia devait être la meneuse, et toujours depuis cette seule photo en déduire qu'elle était mauvaise et qu'elle a tout inventé, et bien je trouve ce jugement vraiment hâtif et complètement subjectif.
Autre point, dans un autre de ses articles HALLET parle du cas de SOUBIROUS. Ce n'est pas tant les informations de l'article qui me mettent un peu mal-à-l’aise, mais la différence de traitement qu'il fait de ce "phénomène" par rapport à celui de FATIMA et qui selon moi, est quasi identique.
Alors que pour le cas de FATIMA l'auteur ne fait pas dans le détail, quitte à formuler des opinions sur la base de preuves discutables, là, ce dernier fait passé la jeune Bernadette comme une simple jeune fille honnête qui n'a pas conscience de mentir, sous prétexte que la vision qu’elle a eu devait l'avoir "désorientée" (théorie des faux souvenirs induits ou de la narcolepsie sans cataplexie, Bah voyons).
J'aime bien ce que HALLET écrit, mais force est de constater qu'il ne traite pas tous les "voyants" sur le même piédestal, ce qui à mon gout gâche le plaisir de lire ses théories.
Accueil
