L'ufologie (sous culture ou ersatz de culture) est moribonde ...

"L'ufologie française est malade de ses ufologues"

Cette phrase discrètement prononcée par quelqu'un du GEIPAN m'est revenue en mémoire à la lecture du texte "d'ufo provocateurs" du 14 juillet 2010.

AMHA, l'ufologie française n'est pas malade de ses ufologues, l'ufologie française est composée d'humains qui agissent en tant qu'humains quelle que soit la nationalité.

Le texte d'Ufo Provocateurs ose dire que l'ufologie des tenants croyants est une sous culture ou ersatz de culture et explique brièvement un certain nombre de mécanismes. Certains sont tellement bien décrits que l'on a l'impression que l'auteur connait certains blogs ou forums français En réalité, les comportements sont identiques d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique

http://ufoprovo.blogspot.com/

Les autres articles, plus bas, sont très bons aussi.

The UFO phenomenon is, today, a mess that has gone so far over the cliff
of commonsense and scientific-like inquiry that one can write it off as
a lost cause.

Cause perdue, en effet.

La dernière fois que j'ai parcouru le rayon ufologie à la FNAC, coincé entre la cartomancie et l'au-delà, je n'ai rien trouvé qui me donne envie de lire de l'ufologie française. Enfin si, le nouveau livre de Bourdais sur Roswell. (Je l'ai acheté celui là, juste pour rire.)

L'exploitation de la crédulité et l'absence totale de recherche sérieuse finissent par se voir, à la longue.

Il y a des livres naïfs, qu'on dirait écrit il y a 40 ans : j'ai ouvert celui de Kragel et Couprie sur la page concernant le président Carter... navrant, aucune mention à la méprise avérée avec Vénus. Il y a le rapport COMETA aussi dans le genre naïf, et un livre de Jean Sider sur les enlèvements.

Plus original les guerres de religion entre les partisans de diverses explications infondées :
- Fabrice Bonvin avec son hypothèse Gaïa;
- Les ovnis, une intelligence artificielle, Jean Goupil.
Il y a aussi un livre sur Nibiru et les reptiliens dont j'ai oublié le nom et l'auteur...
La recherche avance !

Vous ne vous considérez pas comme des ufologues ?

Ca dépend qui. En ce qui me concerne je reviens hanter (avec une armée de chats infernaux) au moins sur 23 générations, le premier qui dit de moi que je suis un "ufologue". Mais il est vrai que personne n'aurait une telle idée...

On peut alimenter l'ufologie sans forcément se considérer comme "ufologue". C'est en effet curieux mais c'est ainsi.

hé hé hé ... rappelez moi la définition d'ufologue ...

wikipedia: L’ufologie est une discipline non scientifique qui consiste à recueillir, analyser et interpréter tout ce qui se rapporte au phénomène OVNI, par exemple des photographies, des témoignages ou des traces au sol...


Je trouve que l'on peut étudier scientifiquement en ufologie, même si la discipline n'est pas prisée par les scientifiques... donc la définition de wikipédia ne me satisfait pas. Il y a une sorte de honte à être ufologue ...

Il y a une sorte de honte à être ufologue ...

Tout à fait ! Mais c'est inversé ...
Demain matin tu vois je déménage, je peux mettre une plaque en cuivre en bas de l'immeuble
""...

Légalement il n'y aurait rien a dire, mais après ? Quel besoin de s'affubler d'un tel titre ? Et quand je vois ceux qui le font, je préfère qu'on ne me mette pas dans le panier (de crabes pitbull, bourrés de crack, et dressés au combat).

si vous deviez vous définir comme branche scientifique donc ?

Je ne le ferais pas.
Mais il ne s'agit que de moi.

Ceux que je considère comme des ufologues sont ceux qui ont fait des enquêtes sur des cas et publié leurs travaux, sous une forme ou sous une autre. Sur ce forum, Marius, Rosetta, Marcassite, Cortex, DAR, Oncle Dom, Kri§tinne (au moins). Il y a très peu de sceptiques dans le domaine de l'ufologie. Ils sont rares, et donc précieux !

House a écrit:Vous ne vous considérez pas comme des ufologues ?

Mais quels ufologues?
perso je classe schématiquement les ufologues en:
ufonomes: les ufologues scientifiques, et par conséquent sceptiques (au sens encyclopédique du terme)
ufophiles: les amateurs d'OVNI, qui s'intéressent au phénomène, mais ne l'étudie pas. Ils sont aux ufonomes ce que les amateurs d'astronomie sont aux astronomes amateurs. En fait ils cherchent de la réverie
ufomanes: les maniaques de l'OVNI pur et dur, accros au mystère. Ils leur faut du merveilleux, du transcendant, du complot. Eux n'héistent pas à en rajouter dans la réverie, quand il n'y en a pas assez, ils en fabrique
ufolatres: le fond de la cuve. Ils sont adeptes des sectes basées sur le culte des E.T. (enfin, des Zitis, merci Nemrod)

A ton avis. Dans quelle catégorie nous trouvons nous ici?

House a écrit:si vous deviez vous définir comme branche scientifique donc ?

Alors il faut commencer par rappeler qu'une science doit d'abord identifier son objet, et que les résultats qu'elle obtient doivent être vérifiables
En conséquence, l'ufologie ne peut étudier les OVNI eux même, mais bien la genèse des rapports d'observations d'OVNI, seuls éléments tangibles
C'est ce qu'énonçait Hynek en 1972

Encore faudrait-il que "l'ufologie" soit quelque chose de concret.

cf wikipédia : L’ufologie ou l’ovniologie[1] est une discipline non scientifique (qualifiée par certains de pseudo-science) qui consiste à recueillir, analyser et interpréter tout ce qui se rapporte au phénomène OVNI, par exemple des photographies, des témoignages ou des traces au sol.

Recueillir, analyser et interpréter sont des choses applicables à bien des sciences : psychologie, astronomie, biochimie etc...

Bien sûr, personne ne peut prétendre maitriser tous les domaines scientifiques. Certaines ufologues prétendront peut-être le contraire. Combien de prétendus "ufologues" maitrisent totalement au moins une science, au point d'être capable de présenter ses travaux devant d’autres personnes et en assumer les conséquences ? Je serai curieux de le savoir. Mon petit doigt me dit qu'il n'y en a pas; ce milieu est bien trop caché sous l'anonymat.

Il n'y a pas d'ufologie, il n'y a que des enquêteurs et un package de sciences qui ne demande qu’à être utilisé pour étudier le phénomène Ovni.

Alors il faut commencer par rappeler qu'une science doit d'abord identifier son objet, et que les résultats qu'elle obtient doivent être vérifiables
En conséquence, l'ufologie ne peut étudier les OVNI eux même, mais bien la genèse des rapports d'observations d'OVNI, seuls éléments tangibles

Je suis d’accord, l’ufologie en temps que telle ne peux étudier le phénomène Ovni. Ceux qui œuvrent dans cette discipline n’ont semble t’il pas de compétences solides.
Identifier un Ovni, cela peux se faire comme pour l’astronomie, par spectroscopie. Cela ne dira pas si c’est extraterrestre, mais donnera certaines de ses caractéristiques. Là, c’est déjà plus rationnel et scientifique...mais ça, c'est un autre sujet, je crois me souvenir qu'on en avait déjà discuté dans un autre topic.
Sébastien

nablator a écrit: je n'ai rien trouvé qui me donne envie de lire de l'ufologie française.

Nablator ou quelqu'un d'autre ici, toi qui lis beaucoup de livres anglo-saxons, tu connais "Watch the sky" de Curtis Peebles ?

Cela fait deux fois que l'on me le conseille (mais je suis sur OVNI : Anthropologie d'un mythe contemporain" que Thierry Pindivic m'a fait l'honneur de m'envoyer et dédicacer - collector -).

Tim Printy l'a rapidement présenté aussi sur SUNlite :

I think this book best documents the history of the American UFO phenomenon from 1947 to the time the book was written in 1994. His description of how events affected UFOlogy and allowed the UFO myth to evolve is the highlight of this book. Make sure you add this to your library.

Rosetta a écrit:
Le texte d'Ufo Provocateurs ose dire que l'ufologie des tenants croyants est une sous culture ou ersatz de culture et explique brièvement un certain nombre de mécanismes.

L'ufologie américaine a été très vite associé à des mouvements de la contre-culture (conspirationnistes dès Keyhoe, New Age dans les années 60) et antiscientifiques (la plupart des ufologues dénoncent ce qu'ils perçoivent comme un dogmatisme de la part de la communauté scientifique). Il y a aussi des ufologue tenants qui prétendent faire de l'ufologie sous couvert de respectabilité scientifique : Stanton Friedman, Kevin Randle, John Mack, bien que leurs écrits soient destinés au grand public et ne soient pas d'une rigueur et d'un sérieux qui les démarque des autres ufologues. A la frontière entre l'ufoulogie et l'ufonomie d'Oncle Dom il y a Jacques Vallée, Hynek (dans ses bons jours). Avec Karl T. Pflock et Allan Hendry (j'adore) on se rapproche des affreux sceptiques tant décriés qui ont pourtant fait du bon travail d'enquête (Condon, Klass, etc).

Kri§tinne a écrit:
Nablator ou quelqu'un d'autre ici, toi qui lis beaucoup de livres anglo-saxons, tu connais "Watch the sky" de Curtis Peebles ?

Oui, je l'ai. Peebles est un historien ufosceptique qui a écrit ce très bon historique de l'évolution du mythe des soucoupes volantes depuis les origines. Les ufomanes détestent parce qu'il est à 100% sceptique, il reprend et résume toutes les explications avancées par les sceptiques (comme P. Klass) sans les analyser / critiquer, ce que je trouve un peu dommage, surtout quand elles sont très faibles (Socorro, Exeter).

D'un autre côté, il ne critique pas non plus la mythologie soucoupiste, sauf en la présentant pour ce qu'elle est, un ensemble de croyances qui évoluent au fil du temps. Il présente de manière très raisonnable les événements. C'est complet et très bien documenté, une référence utile pour retrouver rapidement les principaux faits marquants et leur contexte dans une perspective historique.

Un autre excellent livre historique qui s'intéresse, comme celui de Curtis Peebles à l'évolution des différents mouvements de l'ufologie, pas aux ovnis eux mêmes :

Brenda Denzler, The Lure of the Edge - Scientific Passions, Religious Beliefs, and the Pursuit of UFOs

Un livre plus sociologique :
Gregory L. Reece, UFO Religion - Inside Flying Saucer Cults and Culture.



Sur le web, de bons article historiques pour bien comprendre pourquoi l'ufologie est moribonde. (Ce ne sont pas les sceptiques qui l'ont tué.)

In English :
Don Ecker, Dark Days Revisited - Chaos in the UFO Underground
L'ufologie des années 80 dans toute son horreur : Bill Cooper, John Lear, Bob Lazar, etc.
http://www.ufoinfo.com/ufonewsuk/v01/sped.shtml

En français :
Stéphane François & Emmanuel Kreis, L’UFOLOGIE RADICALE : ENTRE SUBCULTURE POLITIQUE, OCCULTISME ET THÉOSOPHIE
http://www.politicahermetica.com/Conference/Ufologie.pdf



Autre chose, (je fouille) un historique très complet et fort bien rédigé dans une thèse de master en sciences :

Diana Palmer Hoyt, UFOCRITIQUE - UFOs, Social Intelligence, and the Condon Committee
http://scholar.lib.vt.edu/theses/available/etd-05082000-09580026/unrestricted/UFOCRITIQUE.pdf

peut-être que la bonne ufologie peut renaître ... internet a fait pas mal de dégâts mais je pense que ça s'organise ensuite ... tout se regroupe et on avance....

Y-a-t-il eu une bonne ufologie ?
Quelle est bonne cette banale question non ?

Je ne sais pas si internet a amélioré grand chose. Les nouvelles vont plus vite, les idées aussi. Depuis les années 80 l'ufologie "radicale" est ce qui a fait le plus de progrès avec les mouvements basés sur les nouvelles mythologies : Roswell, Dulce, Area 51, Serpo... Leur héritage est patiemment entretenu et fructifié par le Disclosure Project, le Project Camelot, les émissions comme C2C, les innombrables sites, blogs, forums et podcasts qui propagent la bonne parole zitiste. Les exopoliticiens ont pris la relève des organisations pour le versant politique.

L'ufologie n'a plus aucun lien avec l'étude des cas, c'est une mythologie qui s'auto-entretient, avec ses leaders, ses prophètes, ses croyants avides de toujours plus de sensationnalisme.