le prix de l'HET

lak


Oui. Et si ma tante en avait, on l'appellerait "mon oncle".

Aujourd'hui, l'HET n'a rien de solide pour la soutenir.
Peut-être que demain ce sera le cas. Ou pas. Enfin peut-être. Mais pas sûr. Spéculativement parlant, je veux dire. P'têt' ben qu'oui, p'têt' ben qu'non. Tout ça, quoi.
Mais à moins de s'aventurer sur la pente savonneuse de la divination, des tarots, des boules de cristal et autres oui-ja, on ne sait pas de quoi demain sera fait. Le fait est que cette preuve de l'HET aujourd'hui n'existe pas et pourrait bien ne jamais venir. Si elle vient, elle sera prise en compte. Comme toujours.

En attendant, ben elle est toujours pas là, et l'attitude la plus raisonnable reste de penser que c'est de la foutaise.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures

Max


Donc, la radio-activité ne peut pas exister ! Oh, pardon, par la pente sablonneuse de " la divination, des tarots, des boules de cristal et autres oui-ja, on ne sait pas de quoi demain sera fait" elle a été prouvée !!!...

maxbill


Quels signes de la radioactivité y avait-il avant sa découverte? Était-ce vraiment une hypothèse via des témoignages? Non.

DAR


Juste une question en l'air qui me vient en te lisant : pourrais-tu nous indiquer quelques-unes de tes publications en sociologie ou a minima tes sujets de recherche ? Ca nous aiderait éventuellement à mieux cerner ton mode de pensée... assez nébuleux pour beaucoup d'entre nous, j'en ai peur.

Max


Aucun jusqu'un instrument de mesure puisse attester de son existance !

Max

DAR a écrit:Juste une question en l'air qui me vient en te lisant : pourrais-tu nous indiquer quelques-unes de tes publications en sociologie ou a minima tes sujets de recherche ? Ca nous aiderait éventuellement à mieux cerner ton mode de pensée... assez nébuleux pour beaucoup d'entre nous, j'en ai peur.

Je comprends ta hargne, mais je ne pense pas que mes mémoires et sujets de recherche sur la télé-réalié et l'impact culturel de l'audio-visuel sur nos sociétés (Quand bien même ces travaux ont pu être demandés comme référence par le doyen de l'Université Paris V René Descartes en sciences sociales, comme référence à une de ses conférences aux "amis de Cherbourg" puissent t'être d'aucun secours...).

Max

Max a écrit:Aucun jusqu'un instrument de mesure puisse attester de son existance !

Intéssant car je ne vois pas ce que ce post viens foutre sous mon nom !!!....

lak

Max a écrit:Donc, la radio-activité ne peut pas exister ! Oh, pardon, par la pente sablonneuse de " la divination, des tarots, des boules de cristal et autres oui-ja, on ne sait pas de quoi demain sera fait" elle a été prouvée !!!...

Quand on comprend rien à comment les choses marchent, on évite de se poser en donneur de leçon.
On a découvert la radioactivité parce qu'on s'est trouvé en face d'un phénomène avéré, matériel, solide, et étudiable. En l'occurence la fluorescence des sels d'uranium. Pas grand chose à voir, par exemple, avec "j'ai vu un truc dans le ciel, je sais pas ce que c'est, c'est peut-être bien les ETs". En voulant découvrir comment ça marchait, Becquerel a découvert la radioactivité.

Becquerel il ne s'est pas pointé un jour dans son labo en se disant "ah tiens, c'est marrant ces sels d'uranium. Je comprends pas comment ça marche, ça doit être les ETs"... Et heureusement, d'ailleurs. Franchement, mettre sur le même plan l'HET et les découvertes scientifiques, faut être un sophiste de première bourre. C'est pas comme si j'étais surpris, remarque.

lak

Max a écrit:

Max a écrit:Aucun jusqu'un instrument de mesure puisse attester de son existance !

Intéssant car je ne vois pas ce que ce post viens foutre sous mon nom !!!....

Pourtant je ne vois qui d'autre aurait pû l'écrire... "existance" n'est pas une faute très commune.

Max a écrit:Je veux en venir là où il est opposé que, non prouvée "scientifiquement", l'HET n'est pas valable. Je comprends l'argument disant que la non preuve justifiant la possibilité d'existance est facile, mais je sais également que notre science n'avance que par à coups, et révolutions, et me dis, et pose la question, que la science d'aujourd'hui, niant l'HET, pourraît être celle de demain prônant cette même hypothèse et la poussant plus loin...

Max

lak a écrit:Quand on comprend rien à comment les choses marchent, on évite de se poser en donneur de leçon.
On a découvert la radioactivité parce qu'on s'est trouvé en face d'un phénomène avéré, matériel, solide, et étudiable. En l'occurence la fluorescence des sels d'uranium. Pas grand chose à voir, par exemple, avec "j'ai vu un truc dans le ciel, je sais pas ce que c'est, c'est peut-être bien les ETs". En voulant découvrir comment ça marchait, Becquerel a découvert la radioactivité.

Becquerel il ne s'est pas pointé un jour dans son labo en se disant "ah tiens, c'est marrant ces sels d'uranium. Je comprends pas comment ça marche, ça doit être les ETs"... Et heureusement, d'ailleurs. Franchement, mettre sur le même plan l'HET et les découvertes scientifiques, faut être un sophiste de première bourre. C'est pas comme si j'étais surpris, remarque.

Ah , merci Lak.... [je connais la musique] ....je vois que tu m'as bien lu !!!!

Dis-moi, avant que le "phénomène ne soit avéré", est-ce que la "chose" existait ??? allez on trinque

lak


évidemment que oui. Ca ne change rien au fait que donner du crédit à l'HET en prétextant que peut-être demain éventuellement avec un peu de chance si c'est pas trop demander on pourrait trouver une preuve, c'est inepte. Des trucs passent dans le ciel qu'on identifie pas ? Rien ni personne n'empêche de les étudier et de découvrir des choses.

Toujours est-il qu'aujourd'hui, rien ne fonde l'HET. J'ai peut-être tort dans l'absolu (si ça se trouve, des ETs se baladent bien au dessus de ma tête là tout de suite), mais ma démarche est bonne, car si je me trompe, je suis dans une position qui me permettra de m'en apercevoir un jour et de reconnaitre mon tort. Alors que donner a priori du crédit à l'HET, c'est se placer dans la position de ne jamais pouvoir l'invalider. Ou alors il faut m'expliquer comment invalider l'HET de manière globale.

Et si un jour, on s'aperçoit effectivement que les ETs sont là, ça ne voudra pas dire pour autant que les tenants de l'HET auront eu raison tout du long : même une montre arrêtée donne l'heure juste 2 fois par jour.

Rosetta

Max a écrit:
Aucun jusqu'un instrument de mesure puisse attester de son existance !

Intéssant car je ne vois pas ce que ce post viens foutre sous mon nom !!!....

Bonjour Max,

Tu sembles dire que tu n'as pas écrit cette phrase.

Max :

Je veux en venir là où il est opposé que, non prouvée "scientifiquement", l'HET n'est pas valable. Je comprends l'argument disant que la non preuve justifiant la possibilité d'existance est facile, mais je sais également que notre science n'avance que par à coups, et révolutions, et me dis, et pose la question, que la science d'aujourd'hui, niant l'HET, pourraît être celle de demain prônant cette même hypothèse et la poussant plus loin...

Change de mot de passe ;-)

NEMROD34

Dis-moi, avant que le "phénomène ne soit avéré", est-ce que la "chose" existait ???

Tiens j'ai eu cette conversation ici : http://www.paranormal-fr.net/forum/la-vie-extraterrestre-jusqu-a-preuve-du-…

Max

lak a écrit:Pourtant je ne vois qui d'autre aurait pû l'écrire... "existance" n'est pas une faute très commune.

Peut être qqun qui met des accents circonflexes sur "pu" !

DAR

Max a écrit:je ne pense pas que mes mémoires et sujets de recherche sur la télé-réalié et l'impact culturel de l'audio-visuel sur nos sociétés (Quand bien même ces travaux ont pu être demandés comme référence par le doyen de l'Université Paris V René Descartes en sciences sociales, comme référence à une de ses conférences aux "amis de Cherbourg" puissent t'être d'aucun secours...).

Je pense le contraire : "l'impact culturel de l'audio-visuel sur nos sociétés" a bien à voir avec le phénomène OVNI qui est un phénomène de société où les médias ont joué un rôle essentiel. Visiblement tu n'es même pas conscient de cela.

Explication possible : serais-tu encore étudiant ? Il vaudrait d'ailleurs mieux que ce soit le cas, car un chercheur confirmé de l'Université Paris V René Descartes qui écrirait et penserait comme toi, cela serait plutôt accablant pour cette vénérable institution (quoique j'ai connu non pas une mais deux psychologues de l'Université Paris V René Descartes, s'étant plus ou moins intéressées au sujet OVNI, qui n'étaient pas piquées des hannetons, donc tout reste possible :mrgreen:).

Edit : cela fait 2 fois que tu prétends ne pas avoir écrit quelque chose qui est manifestement de toi. Tu sors réellement de l'Université Paris V ou ***edit maxbill*** ?

Max


Affligeant !!!

Max


:amers5: Forcé de constaté qu'à part de rares exceptions ce forum n'est pas fait pour étudier le phénomène ovni, encore moins d'un point de vue sceptique, mais pour professer un dogme, je n'ai plus envie de perdre mon temps et faire perdre celui des autres membres du forum à produire des posts de réponse à des oeuvres de médiocrité intellectuelle telles que DAR peut en produire.

Où est la contribution sur le phénomène ovni ? Insulter, se défendre, ... Perte de temps, perte d'énergie ! Dommage.
***edit maxbill***

J'invite juste l'administration du forum à se questionner sur l'attitude de certains de ses membres dans leur comportement et irrespect d'autrui (attaques gratuites sur des personnes, sans lien aucun avec l'objet du forum.

Cordialement

DAR

Max a écrit:Où est la contribution sur le phénomène ovni ?

Ici par exemple : http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125 (lien placé sur la page d'accueil du forum)

NEMROD34


Disons que le scepticisme philosophique n'apporte rien dans l'étude des ovnis, ça n'aide en rien à comprendre et identifier un ovni.
Et discuter de qui est sceptique et qui ne l'est pas, n'aide pas non plus surtout si on insiste pour ne pas avoir la même définition du mot.
Tout ce que je vois c'est avancer le scepticisme philosophique, pour dire que la méthode employée par les sceptique en ufologie (qui est du scepticisme scientifique) n'est pas la bonne.
Mais encore une fois il faut faire la différence entre vouloir interpréter les ovnis, et les identifier si possible, là aussi le but n'est pas le même.

Venom

Max a écrit: Forcé de constaté qu'à part de rares exceptions ce forum n'est pas fait pour étudier le phénomène ovni

Force est de constater que tu n'as absolument rien compris. :mrgreen:

Ce qui est scientifiquement établit maintenant, c'est que tu es visiblement complètement incapable de discuter du moindre cas ufologique. Visiblement, ton truc c'est la masturbation intellectuelle théorique.

Buckwild

Max a écrit::amers5: Forcé de constaté qu'à part de rares exceptions ce forum n'est pas fait pour étudier le phénomène ovni, encore moins d'un point de vue sceptique, mais pour professer un dogme, je n'ai plus envie de perdre mon temps et faire perdre celui des autres membres du forum à produire des posts de réponse à des oeuvres de médiocrité intellectuelle telles que DAR peut en produire.

Bonjour,

Je n'ai absolument rien contre toi mais je ne peux pas te laisser dire cela.

C'est même tout le contraire, tu as içi des Ufologues (pas moi) qui pour certains ont des dizaines d'années d'expérience et qui pourront t'aider ou au moins te conseiller et ce dans leur domaine de compétences.

Ne juge pas les gens trop vite et ne sous estime pas l'approche sceptique qui elle a porté ses fruits dans nombre de cas...

Cordialement,
Buck

Cortex

Max a écrit:Pour novembre 1990 : http://rr0.org/data/1/9/9/0/11/index.html, par exemple...
Pour l'HET, pas de rapport ! Mais, peut être autre chose qu'une simple rentrée atmosphérique !

Au moins trois PAN A ou B dans le lot (voir les notes de bas de page). Il faudrait un peu plus que quelques cas OVNI proches dans le temps pour parler d'autre chose qu'une rentrée pour le 5 novembre, non ?

Marius

J'invite juste l'administration du forum à se questionner sur l'attitude de certains de ses membres dans leur comportement et irrespect d'autrui (attaques gratuites sur des personnes, sans lien aucun avec l'objet du forum.

L'administration s'interroge sur un participant qui dit ne pas avoir écrit certaines remarques. Ni l'administration, ni les modérateurs n'ont les mots de passe des intervenants. Par ailleurs la faute d'orthographe (peu commune comme cela a été souligné) permet de penser que ces remarques ont bien été écrites par l'auteur "Max". Ce qui serait insultant c'est que Max persiste à écrire que quelqu'un (admin. ou modo ?) poste à la place et sous l'unique pseudo "Max".

Merci à Maxbill d'avoir modéré rapidement certains propos. Maxbill a très bien fait.

L'objectif du forum est toujours principalement l'étude du phénomène ovni par les diverses approches des uns et des autres. Ces approches sont d'une importance primordiale pour comprendre les biais de raisonnement ou encore par l'absence de prise en compte de certains paramètres (par ignorance ou occultation volontaire ou pas).