le prix de l'HET

lak

Max a écrit:

lak a écrit:Pourtant je ne vois qui d'autre aurait pû l'écrire... "existance" n'est pas une faute très commune.

Peut être qqun qui met des accents circonflexes sur "pu" !

Le but n'était pas de critiquer ton orthographe (je m'en tamponne), mais de remarquer que la faute présente dans le post semblait indiquer que tu avais bien écrit ces mots...

Buckwild


Bonjour,

Une petite question pour Max.

Nano-HS

Tu disais que ce forum n'est pas fait pour étudier les OVNIs, soit, mais pourrais tu
citer le nom d'au moins un forum Francophone qui étudie les PAN & OVNI selon toi ?

Merci.

Cordialement,
Buck is curious

Max


OK, un ultime poste !

Marius a dit a écrit:L'administration s'interroge sur un participant qui dit ne pas avoir écrit certaines remarques.

Du calme, j'ai eu un bug de post et n'ai posté qu'une réponse partielle et incomplète, d'où l'expression avec étonnement à la lecture :

Max a dit a écrit:Max a écrit:
Aucun jusqu'un instrument de mesure puisse attester de son existance !
Intéssant car je ne vois pas ce que ce post viens foutre sous mon nom !!!...

Je reconnais donc ce post même s'il n'était pas forcément voulu dans la forme, et ,n'ai, en aucune, manière, accusé qui que ce soit ! (PS : si la suspiscion d'accusation vient du post à Lak, ce post n'avait pour objectif que de recadrer un membre par rapport à une attaque "orthographique" ! sic !).

Pour répondre à Buckwild :

Buckwild a dit a écrit:Tu disais que ce forum n'est pas fait pour étudier les OVNIs, soit, mais pourrais tu
citer le nom d'au moins un forum Francophone qui étudie les PAN & OVNI selon toi ?

Aucun ! J'en connais un qui étudie le phénomène ovni, mais, ceux auxquels je participe et ceux que je connais (dont celui-ci) discutent des ovnis, au mieux, y réfléchissent.

Quant à ce "cher" Dar, ses pseudos-conseils bibliographique :

DAR a dit a écrit:Ici par exemple : http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125 (lien placé sur la page d'accueil du forum)

Je me permettrais d'y suggérer, comme conseil de lecture : le rapport COMETA !
Oui, pardonnes-moi, j'accorde plus de crédit à :
M. Michel Algrin, docteur d'état en sciences politiques, avocat à la cour
M. Pierre Bescon, ingénieur général de l'armement
M. Denis Blancher, commissaire principal de la police nationale au ministère de l'intérieur
M. Jean Dunglas, docteur-ingénieur, ingénieur général honoraire du Génie rural et des eaux et forêts
M. Bruno Le Moine, général de l'armée de l'air
Mme Françoise Lépine, de la Fondation pour les études de défense
M. Christian Marchal, ingénieur en chef des Mines, directeur de recherches à l'ONERA
M. Marc Merlo, vice-amiral d’escadre
M. Alain Orszag, docteur d'état en sciences physiques, ingénieur général de l'armement
M. le Général Domange de l'Armée de l'Air
M. Edmond Campagnac, ancien directeur technique d'Air France (et témoin de la célèbre observation de Tananarive en 1954)

qu'à...David Rossoni, Eric Maillot, Eric Déguillaume !!!

Oh, mais oui, j'oubliais la toute puissance, l'omniscience et l'omnipotence de DAR et Venom (J'ai "jeté" (car cela ne mérite pas plus que ça l'introduction passée) un coup d'oeil sur le "travail" de Mister Abrassart, qui ne restera pas dans les annales, pour sûr (oui, là, je me permets !)), et je pense donc que ces 2 personnages ne manqueront de tomber sur ce post en traitant de haut ces personnalités, se plaçant, bien entendu, au-dessus de tout cela et en défenseurs de la pensée juste ! Bon grattage de nombrils !!!

Cordialement aux autres.

maxbill

Max a écrit:j'accorde plus de crédit à :
[...]
qu'à...David Rossoni, Eric Maillot, Eric Déguillaume !!!

Triple exclamation donc... Tu dis ça parce que tu les as lu un peu quelque part ou est-ce un a priori? Sur quoi cet a priori est-il basé? Ou sinon sur quelle lecture pour l'a poteriori?

Max


C'est un à priori justifié quantitativement, d'une part !
Sur le qualitatif, j'attends les etats de service de ces gens-là. (peut être que ces gens-là peuvent se prétendre d'un prix nobel comme Georges Charpak qui, sur plusieurs plateaux télé a usurpé son prix nobel de 1992 qui était destiné à la découverte du détecteur de particules, trouvaille de son laboratoire, et non de sa propre personne, et qui a adopté des prises de positions dogmatiques.)

maxbill


Si tu t'intéresses aux ovnis, tu devrais franchement te passioner en lisant les contre-enquêtes des cas du Geipan dans "les OVNI du CNES". Tu verras que leur boulot est important. Voire incontournable à mon sens. C'est le contenu qui compte, Max. Le rang de "général de l'armée" n'apporte rien de scientifique à manger.

Max

maxbill a écrit:Si tu t'intéresses aux ovnis, tu devrais franchement te passioner en lisant les contre-enquêtes des cas du Geipan dans "les OVNI du CNES". Tu verras que leur boulot est important. Voire incontournable à mon sens. C'est le contenu qui compte, Max. Le rang de "général de l'armée" n'apporte rien de scientifique à manger.

Sauf si tu t'intéresses aux echos radars et aux témoignages des pilotes !

maxbill


Le trio en question est en mesure de s'y intéresser tout aussi bien.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
MaxBill
Soyez bref. (Erik Satie)

Max


En quelle qualité ? Déjà que la quantité de compéténts par rapport au Cométa est défaillante...

maxbill


Et toi qui es-tu? T'as une médaille de l'armée pour ce jugement? Parce que sinon tu peux te taire, je préfère lire les auteurs, plus compétants et plus nombreux que toi. :kouic1:

Max

maxbill a écrit:Et toi qui es-tu? T'as une médaille de l'armée pour ce jugement? Parce que sinon tu peux te taire, je préfère lire les auteurs, plus compétants et plus nombreux que toi. :kouic1:

Je ne parle pas de moi ici !!! En quoi cette "attaque" est pertinente ?!!

lak


A part rapporter les cas, quel travail, quelle plus-value ont apporté les membres du COMETA à l'étude de ces cas ? Quelle(s) compétence(s) ont-ils mis en oeuvre ? Ont-ils revu les cas, interrogé les témoins, enquêté sur place ?

Franchement, conseiller le rapport cometa comme lecture avec pour seule raison une n-ième resucée de l'argument d'autorité, qui est bien tout ce que ce rapport à pour lui, et se prétendre "sceptique", non mais la grosse blague quoi... Comment peut-on se prétendre "sceptique", cultivant le doute et tout le tintouin, et croire légitime une figure rhétorique aussi éculée ?

DAR

Max a écrit:C'est un à priori justifié quantitativement, d'une part !

Un a priori justifié quantitativement ??? C'est ce genre de choses que tu apprends à l'université Paris V ? :mrgreen:

Sinon, comme ça, tu gobes tout cru le (faux) rapport Cometa ? Plus de doute à présent, tu es bien un chercheur de premier plan et un authentique sceptique, un vrai de vrai. Je me demande comment nous avons pu vivre jusqu'ici sans tes lumières... :crazy:

Si nous devons en croire ta présentation, tu as cependant certainement exercé ton art du doute aussi sur le rapport Cometa... Peux-tu nous expliquer ce qu'il en est ressorti ? Aucun doute sur aucun des cas exposés ? Leurs conclusions te paraissent scientifiquement fondées ? :mdr99: Nous t'écoutons à ce propos et je suis personnellement tout ouïe...

Edit : au fait, je croyais que tu n'avais plus envie de perdre ton temps sur ce forum. Tu as rapidement changé d'avis, je trouve ______çççççç______

Cortex


Ah, ce bon vieil argument d'autorité... non seulement Max tombe dans son piège (ce qui est déjà problématique pour un "sceptique" autoproclamé), mais en plus, il s'en sert pour justifier un refus a priori de lire un travail sceptique que j'ai l'immodestie de trouver "pas mal" (et que je désespère de voir critiquer un jour sur le fond), attitude également fort éloignée de celle qu'on serait normalement en droit d'attendre d'un sceptique.

Buckwild


Bonjour,

D'après ce que je sais, les ex-auditeurs & membres de l'IHEDN, n'ont fait qu'un synthèse de l'information
concernant le rapport Cometa. Il ne s'agit en aucun cas d'une étude à proprement parler.
Quelqu'un confirme ?

Cordialement,
Buck

Max

DAR a écrit:Sinon, comme ça, tu gobes tout cru le (faux) rapport Cometa ? Plus de doute à présent, tu es bien un chercheur de premier plan et un authentique sceptique, un vrai de vrai. Je me demande comment nous avons pu vivre jusqu'ici sans tes lumières... :crazy:

C'est intéressant, encore l'"argument" du faux rapport, à savoir, en bref, comme les statuts du COMETA ne donnent à ses publications et travaux le label "officel" IHEDN, on jette le bébé avec l'eau du bain et l'intégralité est discrédité ! de quoi devenir fou Or, au-delà de ce tour de passe passe très réducteur et simpliste, le statut individuel de chacun des participants n'a-t-il pas, lui, de valeur officiel ?!... ______çççççç______

Cette attitude de rejet en bloc sous ce "prétexte" ne fait que renforcer la démonstration d'une attitude qui relève bien d'une prise de position "à priori" et non d'une démarche d'étude ouverte.

DAR a écrit:Edit : au fait, je croyais que tu n'avais plus envie de perdre ton temps sur ce forum. Tu as rapidement changé d'avis, je trouve

Je te rassure, je n'ai absolument pas changé d'avis mais me devais de répondre à certains posts. (Je sais que le lynchage à posteriori est très confortable ! (Je précise que cette réflexion ne concerne pas toutes les personnes qui, bien que nous puissions ne pas être d'accord, ont gardé la plus grande des corrections.)).

DAR

Max a écrit:le statut individuel de chacun des participants n'a-t-il pas, lui, de valeur officiel ?!... ______çççççç______

Aucunement. L'organisme en question s'est d'ailleurs clairement dissocié des prises de position de ces personnes, qui n'engagent qu'elles mêmes.

Cette attitude de rejet en bloc sous ce "prétexte" ne fait que renforcer la démonstration d'une attitude qui relève bien d'une prise de position "à priori" et non d'une démarche d'étude ouverte.

C'est toi qui adopte ce genre d'attitude, en rejetant sur un a priori quantitatif (concept inconnu de moi) notre travail, pas nous. Les sceptiques (et moins sceptiques aussi d'ailleurs, tel Pierre Lagrange) ont bien lu et apporté des critiques factuelles à ce prétendu rapport (publié originellement dans VSD...).

Et de ton côté, toujours rien à (re)dire à propos du travail fourni par le Cometa ? :mrgreen:

maxbill

Max a écrit:Je ne parle pas de moi ici !!! En quoi cette "attaque" est pertinente ?!!

Pardon mais j'ai été très déçu de voir qu'on pouvait tomber si bas dans l'argument d'autorité. (Je trouve ça politiquement, et intellectuellement, très dangereux.)
Bref, un peu de contenu dans tes remarques serait mieux! (Sinon je vais être réduit à te demander quelles sont tes médailles officielles) (poussecannette)

Essai de répondre à la question de DAR, par exemple.

Venom

Max a écrit:Je sais que le lynchage à posteriori est très confortable !

Oh t'inquiètes, vu les bêtises que tu racontes, je préfère largement te lyncher en ta présence. C'est nettement plus amusant. ______çççççç______

Au fait, Claude Maugé explique en détail dans cet article:

http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf

pourquoi le raport COMETA est un faux rapport "officiel". Visiblement, comme tu ne l'as pas lu, je me permet de mettre le lien. :mrgreen:

lak

Max a écrit:C'est intéressant, encore l'"argument" du faux rapport, à savoir, en bref, comme les statuts du COMETA ne donnent à ses publications et travaux le label "officel" IHEDN, on jette le bébé avec l'eau du bain et l'intégralité est discrédité ! de quoi devenir fou Or, au-delà de ce tour de passe passe très réducteur et simpliste, le statut individuel de chacun des participants n'a-t-il pas, lui, de valeur officiel ?!... ______çççççç______

Ce qui est surtout intéressant, c'est de voir que tu prêtes aux sceptiques que nous sommes une attitude qu'ils n'ont pas, à savoir rejeter le rapport seulement parce qu'il n'est pas "officiel"... C'est une autre figure rhétorique bien connue (l'homme de paille) et largement utilisée par les believers, exactement dans le même cadre.

Je pense que chacun de nous, ici, a lu le rapport COMETA, et chacun s'est fait son opinion sur la base de son contenu, et non sur la base de ses auteurs. Tu es le seul ici à faire cela.

En lisant le rapport COMETA, j'ai constaté :
- que le rapport ne se base que sur une compilation de cas, et sur les conclusions d'autres personnes. Les membres du COMETA, quelle que soit leur qualification, n'ont rien apporté à ces exposés et conclusions. Leur compétence supposée est donc ici non pertinente.
- que le rapport prétend déduire des choses de l'exposé de ces cas. Or, ces exposés sont pris pour argent comptant. Quand on voit qu'un travail critique comme celui qui a été fait dans "les ovnis du cnes" (mais aussi, bien avant ça, par divers sceptiques) met à mal ces exposés, sur quoi donc de solide se fondent les déductions du rapport ? Sur rien.
- que certaines conclusions du rapport ne reposent sur absolument rien de factuel.

Tu vois, qu'un général ait participé à la rédaction c'est bien, mais le fait est que saqualité de général n'apporte rien au rapport. A aucun moment, il ne fait par exemple état d'éléments factuels de son expérience pour apporter quelque chose au rapport. Quel intérêt a alors le fait de s'appuyer sur sa fonction pour donner de la crédibilité au rapport ?