L'ufologie, un mythe moderne

Est ce que pour vous tout cela est basé sur rien (comme le dit Nemrod) ?

Je commence a en avoir plein le dos que tu me fasses dire ce que je n'ais pas dis, montres où j'ai dit ça ?
Ou alors tu es idiot!
J'ai dis que l'het est une hypothèse qui repose sur rien, que les témoignages seuls ne prouvent rien ils ne suffisent pas pour affirmer, pas que:

Est ce que pour vous les Keyhoe, Ruppelt, les Différents témoins miloufs de l'époques, les photo, les vidéos, les témoignages de Cooper (entre autres), les foofighters, les traces radars.

Ne reposent sur rien.
Apprends au moins à lire et comprendre ce que tu lis.

En fait, est ce que vous pensez que l'ufologie est vide de sens

C'est à dire ? Quel sens elle a pour toi par exemple ?

Quel est le but exact des sceptiques durs ???Prouver qu'il n'y a rien ? Qu'il n'y a qu 'un phénomène psycho qui à inventé ce mýthe de l'HET ?

Comprendre, identifier, expliquer.

Est ce de l'anthropocentrisme,

L'anthropocentrisme c'est de penser que si une vie évoluée est pas trop loin, forcément elle va venir ici tellement c'est intéressant et magnifique...

Est ce le fait que la plupart des têtes pensantes de chez vous

Qui par exemple ?

Un des seuls sujet d'étude du comportement humain où quasi personnes ne peut vous démonter, ou tout du moins ceux qui le peuvent sont lassés de vos attaques en générales agressives...et laisse tomber...

Tu te regardes de temps à autre ? Tu penses ne pas être agressif ? Tu te vois comment ?
Rouleau de printempsrod !! Samossarod C4est sympa ?
Qui a déformé ton pseudo ici ? Tu as quel age ?

Car votre aversion (à la limite de la nausée chez certains) à admettre ouvertement que, peut être, il y aurait une lueur d'indices qui pourraient (peut être) faire penser et comprendre que l'HET véhiculaire soit un soupçon de présemption de faits analysables...

Bon je vais faire court, tu va lire lentement, et s'il le faut tu te fais expliquer par quelqu'un ok ?

Commentl'het véhiculaire pourrait être la meilleure solution dans un seul cas, alors qu'on n'a même pas trouvé une bactérie extraterrestre ?
Pourquoi une hypothèse dont le fondement n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, serait meilleure qu'une hypothèse dont tous les élements invoqués existent ?

Voilà tu respires, tu lis lentement, s'il y a un mot que tu ne comprends pas tu demandes.

Bref, quel est votre but ?

Déjà répondu, tu te répètes.
Quel est le tien ?

Et généraliser comme tu le fait, éluder totalement ce que je montre plus haut comme tu le fais, comme si toi détenait les clefs de ce truc...

Je fais un constat tout ce que tu as cité c'est des témoignages, que ce soit par livres, affidavits ou autre comme les titres des gens ce ne sont que des témoignages oui ou non ?
Je constate que tu ne me cite que des histoires racontées, et je te répondrais toujours que si tu n'as que ça c'est trop peu pour afirmer quelque chose ou construire une théorie valable.

Et en plus m'assimiler à quelqu'un qui vit pour cela, alors que c'est des gars comme toi qui vivent pour démonter le phénomène...

Tu es sûr de savoir lire ? J'ai écris:
Te reconnais-tu là-dedans ?
Tu vois c'est une question, il faut vraiment apprendre à lire.
En plus la phrase est :
C'est vrai que sans témoignage l'ufologie est vide, et pour ceux pour qui ce n'est pas qu'un simple passe-temps, un sujet de curiosité, mais un but d'une vie, une presque religion, une révélation qui changerait la face de l'humanité et qu’eux ont compris, ça serait alors terrible !
Tu peux aussi te reconnaitre dans :
ceux pour qui ce n'est pas qu'un simple passe-temps, un sujet de curiosité

Tu as quel age ? Non parce que tu as du mal à lire et comprendre quand même. Moi j'en plein le luc que tu me fasse dire l'inverse de ce que je dis.

Je retire mes propos, car attaques....je dirais....disproportionnées il y a eu...

T'es balaise mec !! Mais tu n'est pas apte à juger les capacitées de compréhensions de tes interlocuteurs, car tu sais très bien que certaines phrases sont ambigues et qu'ayant tout de même lu sur ce forum (ou ailleurs), certains de tes commentaires ou articles, tes arrières pensées peuvent (je dis bien peuvent) être prévisibles....

Dernier avertissement de ma part : Donnez des faits précis concernant l'UFOLOGIE ou des CAS. Arrêtez vos invectives, interprétations, sur les personnes ou sur ses écrits, comme dans l'exemple ci-dessus.

Rosetta

Toi tu es très fort mec, tu es hors sujet de mon texte précedent, et tu le sort du contexte avec tes réponses....

Ha bon ? Pourtant je te quote mais tu vas expliquer ça, je suppose.

Et tu sais très bien oú je veux en venir par la présente, et tu sais très bien où je veux en vvenir plus haut....

Non si je le savais je ne te poserais pas la question, décidément tu ne sais pas lire, interpréter à ta sauce ça oui, mais lire et comprendre non.

Agressif, je pense que toi, tu n'a pas de leçons à donner la dessus (je ne dirais qu'un mot:harcelement)....

Et moi je vais t'en dire un aussi:
C'est en justice et j'en ai déjà assez comme ça puisque ça touche ma vie privée et réelle, je vois que tu n'entends aussi qu'un son de cloche et ne cherche pas à comprendre, également qu'il n'y a aucun rapport avec l'ufologie.
Mais revient sur ça qui ne concerne pas l'ufologie, mais ma vie privée (rêvée et imaginée par une folle qui m'accuse (et une dizaine d'autres personnes avec moi) dont une meurtre et torture depuis deux ans) de pédophilie, viols et violence sur malades psychiatriques, menaces de mort et de viols, terrorisme, proxénétisme et j'en passe, toujours sans le moindre début de preuve de rien), et je te bannis sur le champ.
C'est ça tes arguments en ufologie ? Ce n’est pas agressif ça ?

Ne détourne pas et répond au vrai sens de mes questions que tu a très bien comprit....

Je l'ai fait, même si tu n'aimes pas mes réponses ce sont les miennes, tu les acceptes (pas tu y adhères, juste tu comprends que ce sont mes réponses claires) ou pas.

T'es balaise mec !! Mais tu n'est pas apte à juger les capacitées de compréhensions de tes interlocuteurs,

Si, quand l'interlocuteur me fait dire autre chose que ce que j'écris, c'est qu'il le fait exprès ou n'est pas équipé pour faire la conversation.

tes arrières pensées peuvent (je dis bien peuvent) être prévisibles....

IL n'y a pas d'arrière pensée, tu peux les imaginer si tu veux, mais il n'y en a pas, je dis ce que je pense clairement et en grande partie c'est pour ça qu'on m'aime pas, moi ne je fouille pas la vie privée des gens, je ne colporte pas des ragots infâmes. Ce ne sont pas des arguments au sujet de l'ufologie.
Est-ce que tu comprends ça ? Est-ce que tu comprends que ce que tu imagines à mon sujet n'est pas la réalité ?
Et garde ton "mec" puisque tu n'es pas agressif ni rien ... J'estropie pas ton pseudo, je t’appelle pas mec.

Ta signature "l'art de la guerre", est justifiée dans ton cas, j'avoue tu es fort.....

Pour information c'est un délire amusant sur les chats que j'ai depuis longtemps et qui est une private joke que visiblement toi seul ne comprends pas, c'est dire ta perspicacité ...

Skymarshall

Le problème est que tu es tellement convaincu de la réalité des soucoupes, que tu penses que le fait d'être sceptique est une démarche non-neutre, et que tu suspectes ceux que tu catalogues comme sceptiques durs (sous-entendant que tu serais un sceptique neutre) de je ne sais quelle intention malveillante, alors que le scepticisme est la neutralité même. Est-ce difficile à comprendre que l'étude de l'ufologie dans toute sa complexité en amène certains à conclure que les récits de soucoupes ne reposent sur rien de substantiel ?

Tu invoques la vidéo alléguée de Cooper mais cette vidéo n'a jamais été vu par personne, cela ne t'interroge pas ? La personne qui est censée l'avoir tourné ne s'est jamais manifestée (?). Par contre Cooper prétend avoir été en relation avec un femme qui était en contact par channeling, notamment, avec des entités extraterrestres et fait allusion dans son livre à plein d'autres choses délirantes comme les soucoupes nazies, les enfants des étoiles ou à des recherches sur des énergies exotiques. Mais tu préfères croire que cette vidéo alléguée a été confisquée par le gouvernement US et que la vérité est maintenue secrète comme dans X-files.

Il ne faut pas extraire d'un récit ce qui nous semble crédible parce que cela nous arrange, lorsque l'on constate que la parole d'une personne n'est pas fiable, il faut exclure toutes ses allégations comme autant d'éléments suspects. Sinon c'est là que se constitue le mythe, une personne de notoriété raconte n'importe quoi, et les informations qu'elle prétend fournir se diffuse de façon constante pour alimenter la croyance fantastique en une origine exotique des ovnis, chacun piochant dans ce ramassis de propos fantasques ce qui peut corroborer sa conception du mythe.

C'est vrai qu'il est amusant ce délire sur les chats !!!

J'ai édité le message au dessus, comme ça pas de souci pour toi!!
Ecoute, de toute façon on ne se comprendra pas, on ne voot pas les choses pareille voila tout...
Je me retrouve à batailler avec des gars bien plus rodés que moi, et en plus pour rien et c'est moi qui m'y suis mit, alors j'assume la déculottée que tu viens de me mettre (Je me vangerais un de ces quatres, ufologiquement parlant...)

Mais ça m'énerve cet hermétisme, cette façon bien trop cartésienne et rationaliste de voir la chose...D' ou mes réponses hors de propos, réaction basique sous la colère !!
Gilles, en bon pédaguogue, m'a permis de voir oú certains d'entre vous se situent....Une approche intéressante ma foi..

Et toi, cher Nemrod le seul argument probant que je pourrais te donner....C' est ramener un cadavre d'extraterrestre, et encore tu me dirais que c'est un cadavre de chat et que je ne dois pas me fier à mes sens....

Et je ne t'imagine pas tel que tu crois......Détrompe toi !!

Il n'empêche que je campes sur mes positions, l'ufologie n'est pas un mythe, les arguments que je peux apporter sont aussi solides à mes yeux que ceux que vous pouvez apporter, car même si le mécanisme d'élimination (trop facile àmha) est pour vous un argument pour moi ça ne l'est pas, cela n'est qu'une extrapolation bien facile et arrangeante...
Tout comme généralisé une erreur de perception d'un témoin à tous les témoins....
Vos principes d'économie, sont justement trop économiques et ne rende pas compte au cas par cas...àmha....
A quoi bon donner des biscuits pour justifier ,si Nemrod ne me sors aucune études statistiques sur la fiabilité des témoignages, il n'y a que toi qui édicte cet état de fait....Le lien que je met plus haut sur "adelmon" peut étre une piste pour cintredire tes affirmations sur le témoignge!!!

Justin,
Tu a raison pour Cooper...Mauvais exemple de ma part..

Mais ton premier paragraphe sur mes croyances ou autres, qu'est ce que tu en sais ? tu te trompe, ne me fais pas la leçon sur la neutralité et le sceptissisme, surtout toi, qui plus est..!

Ici le sceptissisme est dur, et les gars l'admettent....
N'est ce pas du sceptissisme dur de mettre toute l'ufologie au rang de mythe ???
A la limite un raisonnement proche du neutre serait celui de Gilles, même s'il rejette le résidus sous prétexte de constat d'ignorance...

Personnellement je ne rejette pas ces résidus et certaines branches de l'ufologie....
Tout n'est que nuance, autant que faire se peut ...

Skymarshall a écrit:les arguments que je peux apporter sont aussi solides à mes yeux que ceux que vous pouvez apporter

Le problème est que tu n'as amené strictement aucun argument, tu t'es contenté d'énumérer des listes de noms d'ufologues, de renvoyer ton interlocuteur à la lecture de textes sur lesquels tu refuses de débattre en cantonnant ton discours dans l'ad hominem.

Je ne voulais pas me mêler à cette conversation mais je veux bien dire quelque chose tout de même... Nemrod34 qualifie l'Ufologie en tant que "Mythe Moderne". Je pense que si il qualifie ainsi l'Ufologie, c'est qu'il a des arguments pour cela et une RAISON.
Maintenant, de votre côté, à vous de contrecarrer ses arguments avec des ARGUMENTS... (Sans s'en prendre à lui bien entendu )
Et je pense que Nemrod34 ne me contredira pas, car j'imagine que c'est ce qu'il veut. Il veut de la discussion, un débat, des échanges argumentés.
Ensuite, qui aura le dernier mot, baaaah là je ne sais pas, à vous de jouer.

Se "fighter" avec des arguments pour tuer son adversaire, ça c'est intéressant ! Après il faut que cela tienne debout ! Et que l'adversaire accepte sa défaite... Ca c'est une autre chose .

C'est bien ce que je dis !!!
Mes arguments sont alors du même acabit que les arguments des sceptiques durs !!!
Qu'est ce qui en ferait des arguments solides !!! Au nom de qui ou de quoi les tients d'arguments sont solides, tu ne fait que t'écouter parler en sortant des psaumes expliquants un mythe, psaumes basés sur quoi??
Sur ta connaissance approffondie ? Sur des textes? Sur quoi?

vincentilluminati a écrit:Je ne voulais pas me mêler à cette conversation mais je veux bien dire quelque chose tout de même... Nemrod34 qualifie l'Ufologie en tant que "Mythe Moderne". Je pense que si il qualifie ainsi l'Ufologie, c'est qu'il a des arguments pour cela et une RAISON.
Maintenant, de votre côté, à vous de contrecarrer ses arguments avec des ARGUMENTS... (Sans s'en prendre à lui bien entendu )
Et je pense que Nemrod34 ne me contredira pas, car j'imagine que c'est ce qu'il veut. Il veut de la discussion, un débat, des échanges argumentés.
Ensuite, qui aura le dernier mot, baaaah là je ne sais pas, à vous de jouer.

Se "fighter" avec des arguments pour tuer son adversaire, ça c'est intéressant ! Après il faut que cela tienne debout ! Et que l'adversaire accepte sa défaite... Ca c'est une autre chose .

Salut Vincent, lit le poste n 32...et.lit le lien sur adelmon plus haut

Cordialement

Skymarshall
Si tu n'as pas vu que des arguments t'avaient été opposés et que tu n'y as répondu que par la dérobade, je ne peux rien faire pour toi. Désolé. A +

Bonjour,
Pour Gordon Cooper, je n'ai pas la même version que vous ! Vous parliez de la mission Mercury 9 et des deux autres histoires d'OVNIs qu'il aurait soit disant vus lors de ses différents vols orbitaux ?
Cooper a lui-même dénoncé toutes ces histoires colportées par les milieux ufologiques et indiqué qu'il s'agissait de fabrications ou d'inventions, à ma connaissance.
Pour la première de ces soit disant observations d'OVNI (Mercury 9), il est largement connu il s'agit d'une erreur journalistique, voire d'une fabrication également, où l'extrait est coupé (il témoignait de sa vision d'une aurore australe).
Pour ces histoires ufologiques d'astronautes "qui les auraient vues" (les soucoupes), je vous conseille cette page (en anglais) : http://www.debunker.com/texts/astronaut_ufo.html
Cordialement,

Ha excuse !!
Mais là c'est toi qui te dérobes.....!!!
De plus c'est toi qui lance le sujet...
Gilles à donné des arguments pour rejeter mon appel aux résidus, ar gument issus de textes et de lectures de scientifiques, spécialistes ou non qui ne légitime pas, et ce, aux même titre qu'une partie de mes arguments leurs validités absolues...
mais il a précisé que lui, ne parle pas de mythologie et ne soutient pas tes dires....
Toi tu n'a fait que donner ta construction d'une mythologie ufologique et tu n'a absolument rien apportéde plus...

A plus

Gilles F. a écrit:Bonjour,
Pour Gordon Cooper, je n'ai pas la même version que vous ! Vous parliez de la mission Mercury 9 et des deux autres histoires d'OVNIs qu'il aurait soit disant vus lors de ses différents vols orbitaux ?
Cooper a lui-même dénoncé toutes ces histoires colportées par les milieux ufologiques et indiqué qu'il s'agissait de fabrications ou d'inventions, à ma connaissance.
Pour la première de ces soit disant observations d'OVNI (Mercury 9), il est largement connu il s'agit d'une erreur journalistique, voire d'une fabrication également, où l'extrait est coupé (il témoignait de sa vision d'une aurore australe).
Pour ces histoires ufologiques d'astronautes "qui les auraient vues" (les soucoupes), je vous conseille cette page (en anglais) : http://www.debunker.com/texts/astronaut_ufo.html
Cordialement,

Ca je le savais Gilles, il le dit dans son livre nous ne sommes pas seul....
Il dit par contre que lui en a vus....Il en raconte les détails..
Et Justin a raison quand a la connivence de Cooper avec des gens étranges...Ce qui le décridibilise quelque peu...

Mais j'avais entendus une de ses interwiews ou il ffirme que nous avons étais visité et il ne vz pas plus loin...
Mais.bon c'était un mauvais exemple..

Cooper affirme dans son livre avoir vu des OVNIS, lorsqu'il était affecté au 525e escadron de chasseurs bombardiers en Allemagne de l'Ouest, à bord d'un F-86, au début des années 50. Mais au vu du peu de fiabilité que l'on peut lui accorder, à mon avis, quant à ses dires, puisque l'on trouve des références très douteuses dans ce même livre, et au vu de l'aspect fantastique qu'il donne à l'évènement allégué (des escadrilles de soucoupes auraient survolé l'Allemagne de l'Ouest des jours durant, à la vue de tous) je ne l'évoquerais pas comme un élément en faveur de la réalité des soucoupes, au contraire.

Sinon ? Les bons exemples, quels sont-ils ?

Justin, T'es sec ou quoi...
Tu dis que j'élude, mais dans l'histoire tu lance le sujet sans aucuns arguments,

Et en plus, plus haut il y a des arguments contre la mise en doute des témoignages de nemrod (adelmon)....

Et il ya aussi de la lecture d'argument dns le poste ou je donne des liens, redmond n'est pas démonté que je sache...même sil est rejeté par le constat d'ignorance..
Je donne un lien pour répondre à Nablator...Je donne quelque arguments, mais depuis un telephone portable c'est chaud de donner des liens ou des scans de mes lectures...

La c toi qui élude avec ton dernier post pou......heu nul.!!

Cooper affirme dans son livre avoir vu des OVNIS, lorsqu'il était affecté au 525e escadron de chasseurs bombardiers en Allemagne de l'Ouest, à bord d'un F-86, au début des années 50.

Ah ok merci, je ne connaissais pas sa première "observation" - sic -, honte à moi !
Je découvre que James Oberg a également enquêté sur cette observation originelle de Cooper (c'est encore en anglais)
http://www.ufoevidence.org/news/article155.htm
Effectivement, ce n'est pas crédible.

skymarshall

Et je ne t'imagine pas tel que tu crois......Détrompe toi !!

Tu vois bien ? J'ai écris:
Est-ce que tu comprends que ce que tu imagines à mon sujet n'est pas la réalité ?
Et tu me réponds: je ne t'imagine pas tel que tu crois
Tu as vraiment un problème pour lire et comprendre c'est clair, ou fait exprès...

Il n'empêche que je campes sur mes positions, l'ufologie n'est pas un mythe, les arguments que je peux apporter sont aussi solides à mes yeux que ceux que vous pouvez apporter

À tes yeux oui, objectivement non, tes yeux ne voient pas la réalité, ta réalité n'est pas la réalité.

Tout comme généralisé une erreur de perception d'un témoin à tous les témoins....

Tous les témoins sont des humains, peut-être devrais-tu apprendre sur la perception humaine ?
L'erreur est toujours envisageable.

si Nemrod ne me sors aucune études statistiques sur la fiabilité des témoignages, il n'y a que toi qui édicte cet état de fait....

Il y en a des tonnes à travers l'étude de la perception, l'étude la mémoire, ou par exemple au texas quand on reprend correctement des enquêtes sur des gens condamnés à mort, avec condamnation sur la base de témoignages et tout on a quand même sur un an 14 libérés innocents au final ...
Tu vois même en justice, le faux témoignage aussi existe, l'erreur est humaine... L'humain n'est pas un instrument de mesure objectif et infaillible.

Le lien que je met plus haut sur "adelmon" peut étre une piste pour cintredire tes affirmations sur le témoignge!!!

J'avais répondu a Alain Delmon mais tu dois être trop fainéant pour le chercher:
sur cette page http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848784_l-argument-d-autorite-et-le-temoin-ideal.html
cherche :

Commentaires:
http://adelmon.free.fr/temoin-ideal.html
Réponse :

Et toi, cher Nemrod le seul argument probant que je pourrais te donner....C' est ramener un cadavre d'extraterrestre, et encore tu me dirais que c'est un cadavre de chat et que je ne dois pas me fier à mes sens....

Écoute puisque tu persistes à penser savoir mieux que moi ce que je pense, dirais dans tel ou tel cas, je pense moi que tu peux continuer la discussion tout seul hein ?
Essais juste de réaliser que tu m'affirmes à moi ce que je pense, ou ferais dans tel ou tel cas, t'ai-je dit quelque chose dans ce genre ? Sur quoi tu te bases ? Tes impressions, ta grille de lecture, ton interprétation de ce que je dis parce que peut-être tu ne le comprends pas, ou que tu le fais exprès.

Visiblement on ne se comprend pas, ma foi ça arrive, et en même temps je m'en tape autant que toi !!!
Franchement, tu es marrant, tu m'aide à comprendre la vie avec arguments d'autorité, c'est génial !!....
Ton créneaux du témoin faillible n'est pas un argument valable pour rejeter les liens que je file plus haut!!!

Et arrête de jouer sur les mots des textes pour mettre en doute ma.compréhension de tes dires...C'est fatiguant.


Allez a plus camarade...
canapéetchips

skymarshall a écrit:Ton créneaux du témoin faillible n'est pas un argument valable pour rejeter les liens que je file plus haut!!!

Pour rappel (vu qu'il y a visiblement des gens qui débutent ici), sur le manque de fiabilité du témoignage humain, voir les travaux en psychologie expérimentale d'Elizabeth Loftus, et au niveau bouquin:

- Eyewitness testimony: Civil & Criminal, 4th edition. Loftus, E.F., Doyle, J.M. & Dysert, J. (2008) Charlottesville, Va: Lexis Law Publishing.

Et prière d'en prendre de la graine avant d'aller insulter les sceptiques sur tout le web. C'est un comportement extrêmement désagréable, particulièrement pour quelqu'un qui n'a visiblement pas les compétences nécessaires pour porter un jugement en la matière.

Faut bien commencer un jour....
Merci pour les liens...
Et je ne crache rien sur les sceptiques sur le web...
Je ne parle de cela que sur SO.....

Parce que je n'ai pas votre niveau de connaissance je n'ai pa le droit de citer...
Excusez moi monsieur le grand professionnel, je me sens tout petit petit ,minuscule.....
Jem'excuse même d'oser m'adresser a vous !!!!misérable que je suis .....

Je réagis à cela (pour le moment)

Il n'empêche que je campes sur mes positions, l'ufologie n'est pas un mythe, les arguments que je peux apporter sont aussi solides à mes yeux que ceux que vous pouvez apporter, car même si le mécanisme d'élimination (trop facile àmha) est pour vous un argument pour moi ça ne l'est pas, cela n'est qu'une extrapolation bien facile et arrangeante...

Et vous avez raison, il faut défendre ses convictions. Sauf lorsque ces dernières se retrouvent caduc face aux arguments. C’est comme cela que nous évoluons et avançons. En revanche j’aimerai comprendre pourquoi vous dite entre ( ) que c’est trop facile le « mécanisme d’élimination ». Qu’est-ce d’ailleurs …

Tout comme généralisé une erreur de perception d'un témoin à tous les témoins....

Nous ne généralisons pas. C’est vous qui en faite une filiation. Un fait est certain, la perception est différente d’un individu à l’autre, la reconstruction mémorielle existe à tous les niveaux, plus ou moins importante. En avoir conscience permet de mieux appréhender un témoignage, aussi étrange soit-il. Il manque, j’en conviens, une grille de lecture adéquate pour nous permettre (tenants-croyants ou sceptiques) de jauger la pertinence du témoignage et le degré de la reconstruction.

Ici le sceptissisme est dur, et les gars l'admettent....

Non, moi par exemple, je ne l’admets pas ! Je suis plutôt du style pragmatique. Mais ai-je raison ?

Marius

Et vous avez raison, il faut défendre ses convictions. Sauf En revanche j’aimerai comprendre pourquoi vous dite entre ( ) que c’est trop facile le « mécanisme d’élimination ». Qu’est-ce d’ailleurs …

C'est ce que disais Gilles plus haut en parlant du constat d'ignorance, l'appel au résidus est contrebalancé par celui-ci, hors je trouve que s'appuyer sur ce constat, par exemple Nemrod qui dit que nous ignorons ce que peut être un témoignage fiable car il n'en existent pas...
Je trouve que le rejet des résidus par ce biais est disutable !!

Même si venom considère que depuis ma petitesse de connaissance je suis un pauvre gars du peuple, je peux comprendre que même une étude des témoignages de justice ne justifi pas que tout les témoignages soit non fiables, c'est au cas par cas !!

La perception est différente d’un individu à l’autre, la reconstruction mémorielle existe à tous les niveaux, plus ou moins importante. En avoir conscience permet de mieux appréhender un témoignage, aussi étrange soit-il. Il manque, j’en conviens, une grille de lecture adéquate pour nous permettre (tenants-croyants ou sceptiques) de jauger la pertinence du témoignage et le degré de la reconstruction.

Visiblement Nemrod (ou d'autres d'ailleurs)ne le vois pas comme cela, il(s) a l'air de savoir très bien jauger la pertinence des témoignages, avec arguments d'autorités en mettant en exergue ses connaissances sur le bruit d'un hélicot...

Bref je ne suis pas un partisan fervent de l'HET véhiculaire, même si je la privilégie sur certain cas, je ne la défend pas aveuglément, et je sais reconnaitre mes torts même si cela m'en coûte (haaa la fierté !!)...
Mais il ya quand même des choses qui me font penser que nous sommes visités, je dis ceci à mon humble niveau et mon humble recherche que j'ai débutée il y a un an et demi...Si on peut appeler cela une recherche d'ailleurs car ce n'est somme toute que de la lecture (importante quand même!!!)...

Je confronte mon avis avec des gars pointus, c'est dur j'en prend plein la poire, et je ne réagit pas comme il faut des fois (je suis jeune !)Mais je progresserais, et j'apprend de tout ce que je vois dans ce milieu étrange qu'est l'ufologie..
Car c'est un milieu sacrément étrange, usant, et inutile (pour l'instant)dans un phénomène si fondamentale !!

Cordialement