freefighter a écrit:Tu parles de fée de spiritismes, ect....Mais je pense (et ce n'est que mon avis !) que cela n'a rien à voir avec le ph.OVNI à proprement parlé...
Il faudrait que je traduise les deux ou trois chapitres de Robert Sheaffer sur le sujet, vraiment excellents et tellement révélateurs : les ressemblances sont frappantes. Des preuves matérielles, des témoignages parfaitement corroborés de personnes crédibles... Le point commun c'est le biais de confirmation.
le spiritisme, la sorcellerie ne laissent pas de trace radar, ne provoque pas des témoignages de plusieurs gars qui se recoupent avec des traces radars au sol, dans les chasseurs et ne font pas de manoeuvres "intelligentes" telles que reportées dans les dossiers que l'on peut lire dans les livres de Ruppelt, Garreau, Hyneck, ou même le rapport condon et autres !!
N'hésite pas à suggérer des cas "béton". On ouvre un fil et on regarde si ces cas sont si convaincants que ça : je parie que non.
bref, dans le livre de Ruppelt est expliqué aussi les types d'erreurs d'appréciations des témoins, mais il est forcément un pourcentage de témoins qui savent voir et exposer les faits tels qu'ils se sont produits, le témoignage de Tombaught, de Khrine, ou encore d'ingénieurs spécialistes ayant suivit les "performances" aux théodolites et autres instruments, ou même encore de témoins lambda très sérieux (comme l'affirme Hyneck).
Ca arrive... Tombaugh : oiseaux possibles, comme Lubbock. Pour les autres difficile de dire ce que c'était... pas la moindre corroboration de toute manière.
De plus ces faits dénotent une forme d'intelligence, une forme de curiosité, des performances bien au delà de celles de l'époques, tout cela dans un contexte où l'homme commençait à tripatouiller le nucléaire, Ruppelt lui même définit une sorte de "reconnaissance" au-dessus de sites stratégiques !
Imagination ufologique débridée. Michael Shermer appelle ça "l'agenticité" : on trouve facilement des intentions, une intelligence même là où il n'y en a pas... C'est la "méthode" favorite des religieux (signes du ciel) et des conspiros (tout est lié). Rien de tout cela ne peut être établi objectivement.
Il y a beaucoup de lettres officielles (cf Hyneck entre autres !) qui donnent comme instruction à l'USAF d'étudier avec sérieux les témoignages, les faits, les photos mais cela tout en étant très discret car l'opinion publique ne devait pas réaliser à quel point l'USAF s'y intéressait...
Il y avait de bonnes raison à l'époque, parfaitement connues, alors ça n'implique rien d'extraordinaire.
Rejeter tous cela, comme tu peux le faire Nablator est je trouve trop facile, et remplit des même biais que tu prête aux autres !!
Comme quoi ? Comme remarquer que les meilleures preuves de l'ufologie ne valent pas un clou rouillé ?
Personne ne nie qu'il y a des faits inexpliqués. ça n'a aucune signification (mais on peux en envisager quand même au vus et description de ces cas !)
On peut envisager tout ce qu'on veut, et confondre imagination et réalité.
sauf pour ceux qui sont résolument impressionnés par l'argument d'assurance "on ne sait pas ce que c'est donc cela n'existe pas"
Pas du tout ce que j'ai écrit.
et l'argument d'autorité " les théories non réfutables sont bancales, ne fonctionne qu'à cause du biais de confirmation"
S'il n'est pas possible d'infirmer une théorie, seulement de la confirmer, quelle valeur a-t-elle ? Zéro. Bon d'accord je suis un popperien pur sucre, tu as le droit de choisir ta propre épistémologie "je crois à ce qui me plait, na".
ou "le témoignage n'est pas une preuve"
Un témoignage sans corroboration indépendante multiple est très faible. Plus faible il y a l'appel à Star Trek.
Accueil
