L'ufologie, un mythe moderne

Bonsoir,

Une petite citation que j'ai lue cet après-midi au sein d'une intervention de l'internaute "zoamchomsky" sur le blog de mon ami Rich Reynolds :

Again, there is no "UFO" phenomenon(a). There aren't any "strange anomalous things seen in the sky." There are only "UFO" reports; but irrational Believers in the myth would rather ignore that fundamental point and fallaciously assume that the subjects of "UNidentified" reports have an extraordinary "identity" by the mere act of failure to identify. See the problem? It's not semantics; it's the difference between skeptics and Believers.

Quelque chose comme (je ne suis pas traducteur, et traduire, c'est parfois trahir) :

A nouveau, il n'y pas de phénomène(s) OVNI. Il n'y a pas d'étranges choses anormales observées dans le ciel. Il y a seulement des rapports/témoignages d'OVNI; mais les Croyants irrationnels en le mythe préfèreraient ignorer ce point fondamental et supposer de façon fallacieuse que les sujets des rapports/témoignages de NON identifiés ont une identité extraordinaire par le simple fait de l'incapacité à identifier. Vous voyez le problème ? Ce n'est pas sémantique, c'est la différence entre Sceptiques et Croyants.

La discussion complète :
http://ufocon.blogspot.com/2012/04/tim-printy.html

Cordialement,

Gilles

Oh que si il y a des "choses étranges, anormales, observées dans le ciel." Ça s'appelle des OVNI. L'étrangeté est, bien sûr, un critère subjectif.

Après 40 ans de recherches et des milliers d’ouvrages étudiés sur le phénomène ufologique, je dois bien me rendre compte de ma conclusion. Elle ne me fait certes pas plaisir, mais il m’est important, comme pour tous les autres chercheurs de vérité, de voir la réalité en face

J’entends bien toutes ces voix qui m’interpellent dans le lointain…

Oui j’ai aimé le futur optimiste promis par la série de Star Trek, dont j’achète toutes les rééditions en Blu-Ray et que j’aime regarder avec ma fille de 6 ans

Oui j’ai aimé observer le ciel avec l’espoir que je reverrai cet étrange phénomène durant mon adolescence

Oui, j’ai aimé rêver à des visiteurs venus d’ailleurs, venus nous aimer ou nous dévorer, selon la tendance du moment…

Mais pour mes enfants, je dois leur dire la vérité : Ces heures de recherches et de réflexions ont été vaines !

J’ai cherché la vérité au-delà de mes forces, allant jusqu’à la chercher entre J&B, dans un espace-temps soi-disant situé dans au cœur de l’Homme et de la Fraternité

Ma faiblesse est immense : J’ai voulu prendre mes rêves pour des réalités !

Mais je me suis forgé une force plus grande encore : Je n’ai jamais perdu ma liberté de pensée, je ne me suis incliné devant aucuns dogmes, je ne me suis agenouillé devant aucuns maitres, et j’ai su conserver la lumière qui m’habite, au gré des tempêtes et des coups de grisou

Pourquoi donc conclure cette recherche après toutes ces années ?

Je trouve que la société devient malade de cette « recherche » de la « Vérité » !

Dans les années 70, les ovnis intéressaient quelques illuminés dont je faisais partie, mais qui étaient semble t’il encore des personnes à peu près normales avec un job, une vie sereine et la tête dans la lune, mais les pieds sur terre

Aujourd’hui, on trouve des mouvements que je qualifie de violents et qui constituent, selon moi, un grave danger pour la jeunesse et la société en général, qui ont récupérés le côté divertissant simplet que nous avions à l’époque

Je parle naturellement des mouvements conspirationnistes, dont THRIVE et son atroce documentaire minable éructant une liste de cauchemars délirants couchés par des mythomanes

Ce dernier a en effet été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase…

Bien entendu, Internet est connu depuis longtemps pour transporter un gros tas de niaiseries, mais enfin, impossible de lui jeter la pierre, ces délires étant créés par notre cerveau humain, diffusés par notre propre volonté, et écoutés par d’autres cerveaux se trouvant dans un état propre à recevoir ce genre de fadaises …

Rien de très nouveau, hein ?

Malheureusement, des millions de jeunes, notamment venant de milieux défavorisés ou en rupture sociétale, imaginent aujourd’hui vivre dans une société dans laquelle ils n’ont plus prise, et plus grave encore, n’auront JAMAIS prise !

Des millions de jeunes imaginent que tout leur est caché, que des multinationales ponctionnent le petit peuple alors qu’il existe des générateurs d’ « énergie libre » ou que les extra-terrestres sont parmi nous et dessinent des Crop Circles, ou encore que les militaires font de l’épandage de substance chimique pour contrôler la population ou la météo à travers les « Chemtrails »

Ces croyances surviennent à un mauvais moment… Elles poussent les jeunes à se détourner de l’effort scolaire, de l’effort tout court, des études, scientifiques ou médicales

Alors que notre monde, qui fait face à des changements brutaux et violents, a besoin d’une la société forte et unie pour résister à l’adversité, une partie de sa première force première, la Jeunesse, se trouve projetée dans une dynamique dé-constructive, convaincue d’accéder à des « informations dissimulées » de la …première importance

Ma passion pour les soucoupes volantes m’a poussé à faire des études

La croyance aux modèles conspirationistes pousse à rejeter la nature même de l’Humanité et du Progrès

Combien de personnes s’alimenteront de ces nouveaux dogmes pour rejeter toutes formes d’apprentissages alors que nous avons plus que jamais besoin de scientifiques, de médecins, d’ingénieurs, de chercheurs, bref, de personnes debout avec les épaules larges et une vision lointaine à même de prendre la bonne posture pour encaisser les vents contraires ?

Alors que nous développons des programmes ambitieux comme la recherche des exo-planètes avec le satellite Kepler, suivis bientôt par d’autres encore plus performant, on vient nous casser les c........s avec un ovni qui, après avoir traversé l’espace interstellaire, se serait écrasé dans un champ de patates à Roswell après que son système de propulsion ait été endommagé par des radars Américains…

C’est une insulte à l’intelligence !

… Terrestre ou Extra-terrestre…

Il n’existe aucune photographie ou vidéo montrant un seul engin construit par une race extra-terrestre venant visiter notre planète qui soit véritable…

Par contre on en trouve des milliers d’autres truquées avec plus ou moins de succès par des personnes comme Billy Meier, Georges Adamsky ou le petit malin qui a voulu rester anonyme après nous avoir trompé durant plusieurs années en Belgique avec sa photo d’ovni triangulaire appelée « La photo de Petit-Rechain »…

Les logiciels de créations CGI se trouvant maintenant gratuitement sur les sites de P2P, n’importe quel modéré peut créer vidéo montage montrant une soucoupe rose dans le ciel Californien et la balancer sur Youtube, sans qu’il soit possible aux spécialistes de trouver le moindre trucage

On trouve partout des esprits si soumis à leurs propres convictions qu’ils se polluent de n’importe quelles délires

Le dernier en date a été le suivant :

La NASA possède sur son site des images de la terre prise de l’espace voici plus d’une année avec en arrière-plan des débris flottants dans l’espace. Voici quelques jours, les images ne semblant plus disponibles en haute résolution, toute la communauté Ovniesque s’est mise à bouillir comme une cocotte minute, accusant la NASA de dissimuler des images « authentiques » d’OVNIS…L’information ayant été diffusée par « un spécialiste des UFOS à la Nasa… »

Une simple recherche m’a permis de retrouver ces images sur le site de la NASA

http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-68_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-69_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-70_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-67_3.JPG
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/STS088/STS088-724-66_3.JPG

Avouer que l’étude de ces images « dissimulées » peine tout de même à faire croire qu’il s’agisse d’un vaisseau interstellaire pouvant transporter des petits hommes verts dans la galaxie. Avec une taille pareille, les ET devraient mesurer dans les 2 centimètres et être équipés d’un micro-zizi du 10ième de millimètre…;>)

Les OVNIS n’existent pas, et il est inutile de rechercher dans les cieux ce qui ne se trouve qu’au fond de nous-même !

Le cerveau de l’Homme a de tout temps créés des mythes ; cela nous permet d’emmoder le mode de raisonnement appelé « Espoir », celui qui quelquefois fait vivre, d’autre fois est appelé « l’énergie des imbéciles »

Ce mécanisme nous a permis de tout temps de rester en vie, de nous dépasser, de faire que nous sommes toujours ici, et maintenant

Espérons que ces mythes ne nous abattent point…
 

klingon a écrit:Après 40 ans de recherches et des milliers d’ouvrages étudiés sur le phénomène ufologique, je dois bien me rendre compte de ma conclusion.

Des millions de jeunes imaginent que tout leur est caché

La génération X-Files...

Ma passion pour les soucoupes volantes m’a poussé à faire des études

Comme quoi ce n'est pas si négatif que ça...

Espérons que ces mythes ne nous abattent point…

Bah, le jour où les exopoliticiens (Jean-Charles Duboc en France) auront un groupe parlementaire, je commencerai à m'inquiéter.

klingon a écrit:Il n’existe aucune photographie ou vidéo montrant un seul engin construit par une race extra-terrestre venant visiter notre planète qui soit véritable…

Par contre on en trouve des milliers d’autres truquées avec plus ou moins de succès par des personnes comme Billy Meier, Georges Adamsky ou le petit malin qui a voulu rester anonyme après nous avoir trompé durant plusieurs années en Belgique avec sa photo d’ovni triangulaire appelée « La photo de Petit-Rechain »…

Les logiciels de créations CGI se trouvant maintenant gratuitement sur les sites de P2P, n’importe quel modéré peut créer vidéo montage montrant une soucoupe rose dans le ciel Californien et la balancer sur Youtube, sans qu’il soit possible aux spécialistes de trouver le moindre trucage

peut-être, mais il n'y a même pas besoin de logiciel de création graphique, pour réaliser un montage vraisemblable

sans compter sur les "dégoulinures" de révélateur au temps de l'argentique et qui donnaient de beaux ovnis, ou encore les reflets sur vitres ou autre pare brise, les oiseaux ou mouches qui font des ovnis fort acceptables.
Les fakes, volontaires ou non, ne datent en effet pas de l'ère photoshopienne.

Bonsoir Klingon

Je suis d'accord sur les dérives que vous stipulez.....Notamment:

Malheureusement, des millions de jeunes, notamment venant de milieux défavorisés ou en rupture sociétale, imaginent aujourd’hui vivre dans une société dans laquelle ils n’ont plus prise, et plus grave encore, n’auront JAMAIS prise !

Des millions de jeunes imaginent que tout leur est caché, que des multinationales ponctionnent le petit peuple alors qu’il existe des générateurs d’ « énergie libre » ou que les extra-terrestres sont parmi nous et dessinent des Crop Circles, ou encore que les militaires font de l’épandage de substance chimique pour contrôler la population ou la météo à travers les « Chemtrails »

Ces croyances surviennent à un mauvais moment… Elles poussent les jeunes à se détourner de l’effort scolaire, de l’effort tout court, des études, scientifiques ou médicales

Alors que notre monde, qui fait face à des changements brutaux et violents, a besoin d’une la société forte et unie pour résister à l’adversité, une partie de sa première force première, la Jeunesse, se trouve projetée dans une dynamique dé-constructive, convaincue d’accéder à des « informations dissimulées » de la …première importance

Il est vrai que s'est beaucoup de ces dérives qui discréditent et inquiètent les gens quand on parle d'OVNI

Mais cependant tout allez bien jusqu'à votre "conclusion" que je souhaite mettre en doute, non pas par méchanceté, mais par souci de "liberté" de "critiquer".

Quand vous dites ceci:

Les OVNIS n’existent pas, et il est inutile de rechercher dans les cieux ce qui ne se trouve qu’au fond de nous-même !

Le cerveau de l’Homme a de tout temps créés des mythes ; cela nous permet d’emmoder le mode de raisonnement appelé « Espoir », celui qui quelquefois fait vivre, d’autre fois est appelé « l’énergie des imbéciles »

Je me demande quels genres de livres vous avez bien pus lire, ou alors le fait d'en avoir lus beaucoup vous a perdus dans les méandres de la littérature ufologique !!

Certes des auteurs soulèvent des points intéressants en faveur de la mythologie, et l'on ne peut le nier, il y a une mythologie ufologique, surtout celle issue de la lunatic fringe, celle la même à l'origine des thèses conspirationnistes ufologiques !

Mais il est des cas qui restent important, pas les cas super connus, plutôt certains que je n'ai pas le temps de scanner tout de suite, mais il n'ya qu'à lire Ruppelt, Mac Donald, Hyneck, Bondarchuk qui ont potassé des cas défiants l'entendement, SIGN en fit un "état de la question"...Ces cas sont dans les archives Canadiennes, Amerlock, ect..Mais vous le savez suremnt, en 40 ans d'études !!.

Pour qu'un phénomène soulève autant de polémiques, de désinformations, de questionnement par les instances militaires des années 40 à 70, pour que ce phénomène fasse peur aux hauts gradés, au point d'en négliger totalement une VRAIE étude de l'USAF (dixit Hyneck ou Ruppelt ou Mc Donald !)
Malgré des dossiers de cas radars visuels, de traces au sols,des témoignages comme celui de Khrine et j'en passe...

Bref si vous dites avoir étudié le truc pendant 40 ans, et lus des "milliers" de bouquins, je me demande comment pouvez vous écarter aussi FACILEMENT la réalité des OVNI, sachant que l'on ne peut que nuancer ses opinions (àmha !), je pense qu'il est impossible d'avoir une opinion aussi tranchée, surtout quand on connait bien la chose....

Votre conclusion sent le "coup de grisou" face à un amalgame que vous semblez faire entre les DERIVES de "l'ufologie", le conspirationnisme, la "bêtise humaine" et le "PHENOMENE OVNI" à proprement parlé !!

En tout cas c'est ce que vous me faites ressentir une fois votre post lus !!

Cordialement

Quand vous dites ceci:Les OVNIS n’existent pas, et il est inutile de rechercher dans les cieux ce qui ne se trouve qu’au fond de nous-même !

Le cerveau de l’Homme a de tout temps créés des mythes ; cela nous permet d’emmoder le mode de raisonnement appelé « Espoir », celui qui quelquefois fait vivre, d’autre fois est appelé « l’énergie des imbéciles »

Je me demande quels genres de livres vous avez bien pus lire, ou alors le fait d'en avoir lus beaucoup vous a perdus dans les méandres de la littérature ufologique !!

Parlons de livres:

L'Ancien Testament en est un bon exemple en termes de délires Ufologiquo-Divins avec notre ami Ezechiel

Les figurines des Dogons sont un autre exemple de présentation d'êtres semblant ET, mais nés dans l'imagination d'un peuple, ou plutôt dans notre imagination en ce qui en concerne l'interprétation ;>)

PREUVE: Les Dogons n'ont jamais représentés de cosmonautes puisque si des ET étaient venus ici, ils n'auraient jamais eux besoins d'un scaphandre de cosmonaute, pour la simple et bonne raison que notre planète est respirable...Allez, tout au plus un discret mélangeur gazeux aurait suffit...

Mais il est des cas qui restent important, pas les cas super connus, plutôt certains que je n'ai pas le temps de scanner tout de suite, mais il n'ya qu'à lire Ruppelt, Mac Donald, Hyneck, Bondarchuk qui ont potassé des cas défiants l'entendement, SIGN en fit un "état de la question"...Ces cas sont dans les archives Canadiennes, Amerlock, ect..Mais vous le savez suremnt, en 40 ans d'études !!.

Oui en effet, mais rien de crédibles, car tout le monde raconte des histoires qu'ils ont entendues de bouches à oreilles, et il n'y a JAMAIS AUCUNE PREUVES ! Allez retrouver ces gens: Ils sont tous morts, ou presque

Imaginez toutes ces années, et AUCUNES PHOTOS ! Pas même une seule....

On pourrait dire que dans les années 60 les appareils de photos n'étaient pas très répandus, bon,bref, ok, mais maintenant, TOUT LE MONDE a un appareil photo dans son téléphone. Et vous savez quoi ? Toujours PAS DE PHOTOS d'OVNIS !

La logique voudrait pourtant que depuis quelques années ont soit inondés de photos, et bien non, toujours pas une seule photo...

Il faudrait peut être en tirer les conclusions qui s'impose, non ?

Pour qu'un phénomène soulève autant de polémiques, de désinformations, de questionnement par les instances militaires des années 40 à 70, pour que ce phénomène fasse peur aux hauts gradés, au point d'en négliger totalement une VRAIE étude de l'USAF (dixit Hyneck ou Ruppelt ou Mc Donald !)

Pensez-vous VRAIMENT que l'armée a peu des ovnis ? Ils ont surtout peur de déclencher une étude couteuse sur la base de délires qui n’amènera rien, car il n'y a justement rien... S'il y avait quelque chose, et bien il n'y aurait même pas besoin d'une étude pour savoir qu'il y'a quelque chose...On verrait TOUS qu'il y'a quelque chose...Mais là on NE VOIT RIEN !

Voyez-vous c'est d'une toute logique limpide ;>)

Malgré des dossiers de cas radars visuels, de traces au sols,des témoignages comme celui de Khrine et j'en passe...

Les témoignages, cela ne suffit pas. Je ne doute pas qu'ils étaient de bonnes fois, comme ceux qui ont vu le miracle de Fatima...Mais cela ne suffit pas à en faire quelque chose de réels, ou répondant à un phénomène extra-terrestre...

Bref si vous dites avoir étudié le truc pendant 40 ans, et lus des "milliers" de bouquins, je me demande comment pouvez vous écarter aussi FACILEMENT la réalité des OVNI, sachant que l'on ne peut que nuancer ses opinions (àmha !), je pense qu'il est impossible d'avoir une opinion aussi tranchée, surtout quand on connait bien la chose....

PERSONNE ne connait justement bien "la chose"...et PERSONNE ne sais non plus de quoi elle parle...

Votre conclusion sent le "coup de grisou" face à un amalgame que vous semblez faire entre les DERIVES de "l'ufologie", le conspirationnisme, la "bêtise humaine" et le "PHENOMENE OVNI" à proprement parlé !!

Vous avez raison: Tout le monde fait des amalgames, car RIEN ne permet justement de déduire des faits de tout le bruit que cela génère... Ceci pour la bonne raison, je le répète, qu'il n'y a RIEN !

En tout cas c'est ce que vous me faites ressentir une fois votre post lus !!

Oui, gros coup de grizou, en effet: C'est toujours frustrant d'avoir compilé des milliers de données pour s’apercevoir du vide sidéral et sidérant des "faits" qui entourent ce phénomène

Bien entendu, il restera toujours des choses inexplicables, pour la bonnes raisons que les bonnes personnes n'étaient pas là au bon moment et avec la bonne capacité de compréhension, mais rien de cela ne fait pour autant atterir une soucoupe ;>)

Je vous le redis: Depuis quelques années, la plupart des personnes ont sur elles un appareil de photos de grande qualité, que cela soit avec IOS ou Android, équipé d'un capteur de 5 MB pixels ou plus, et nous devrions avoir une explosion de photos, mais c'est l'inverse qui se produit...

Et oui, tout le paradoxe du phénomène OVNI est là: Notre planète est placée sous un réseau de surveillance inimaginable voici 40 ans, et plus on film, plus on surveille, moins on observe le phénomène !

C'est exactement ce qui se passait dans l'imaginaire des enfants qui vivaient dans les roulottes au coin des bois voici 50 ans, ils avaient peurs des histoires de monstres et imaginaient toutes sortes de choses dans l'obscurité. Aujourd'hui, la peur de notre imaginaire a éclairé nos rues, nos routes, nos autoroutes en Belgique, et il n'y a plus de places pour nos jolis monstres ;>))

L'humain s'est toujours inventés un monde bien à lui lorsqu'il approchait de la limite de sa perception...

Dans l'antiquité, s'éloigner des côtes faisaient prendre le risque de tomber au delà des mers !

Lorsque on levait les yeux et regardait le ciel, nous imaginions être le centre de l'univers !

Pour résoudre le phénomène OVNI, il n'y a qu'une seule solution: Se rappeler que nous avons tous été des enfants !

"Alors vous imaginez ma surprise, au lever du jour, quand une drôle de petite voix m'a réveillé. Elle disait:
- S'il te plaît... dessine-moi un mouton!"

[J'ai fusionné cette intervention à ce sujet du forum, GFZ]

J'ai beaucoup aimé le post de Justin, alors j'ai décidé d'en remettre une couche

Et oui, tout le paradoxe du phénomène OVNI est là: Notre planète est placée sous un réseau de surveillance inimaginable voici 40 ans, et plus on film, plus on surveille, plus on mesure, moins on observe le phénomène !

C'est exactement ce qui se passait dans l'imaginaire des enfants qui vivaient dans les roulottes au coin des bois voici 50 ans, ils avaient peurs des histoires de monstres et imaginaient toutes sortes de choses dans l'obscurité. Aujourd'hui, la peur de notre imaginaire a éclairé nos rues, nos routes, nos autoroutes en Belgique, et il n'y a plus de places pour nos jolis monstres ;>))

L'humain s'est toujours inventés un monde bien à lui lorsqu'il approchait de la limite de sa perception...

Dans l'antiquité, s'éloigner des côtes faisaient prendre le risque de tomber au delà des mers !

Lorsque on levait les yeux et regardait le ciel, nous imaginions être le centre de l'univers !

Pour résoudre le phénomène OVNI, il n'y a qu'une seule solution: Se rappeler que nous avons tous été des enfants !

Je conçois bien que cette tentative de régression peut en rebuter plus d'un, même sur le forum, pétri que nous avons été des certitudes inculquées par les autres - faites nôtres

N'oublions jamais que notre perception est construite selon un mode binaire, Nuit et Jour !

(La bible nous le cite: Et il fut soir, et il fut matin, jour Un)

Le pouvoir créateur de l'Esprit Humain, puissance créée à l'image de son Créateur, a la même qualité (ou le même défaut...) qui consiste à sans cesse vouloir illuminer la partie ignorante de son esprit avec des constructions s'appuyant sur des choses rassurantes, car identifiées comme connues, perçues par notre partie consciente

Mais nous oublions cependant que la perception de notre environnement est réduite par notre propre schéma de compréhension...

Ceci démontre facilement que le phénomène OVNI prend sa source dans notre esprit

Par exemple, au 19ième siècle apparaissait déjà des OVNIS sous la forme de machines volantes pétaradantes et futuristes, puisque les avions n'existaient pas, mais qui ne ressemblaient aucunement à "nos" OVNIS actuels, dont les prétendues qualités dépassent de très loin les OVNIS à vapeurs d'alors...

Ceci montre clairement que ces "machines" évoluent dans notre inconscient en intégrant la perception que nous avons des technologies actuels

Je reviens à ce que je disais avant. Pour comprendre ce phénomène, nous devons atteindre un état de profonde sérénité intérieur, sans honte, sans lutte, et lire ces quelques phrases qui doivent nous inspirer...


Le premier soir je me suis donc endormi sur le sable à mille milles de toutes les terres habitées. J'étais plus isolé qu'un naufragé sur un radeau au milieu de l'océan. Alors vous imaginez ma surprise, au lever du jour, quand une drôle de petite voix m'a réveillé. Elle disait:
- S'il te plaît... dessine-moi un mouton!

J'ai sauté sur mes pieds comme si j'avais été frappé par la foudre. J'ai bien frotté les yeux. J'ai bien regardé. Et j'ai vu un petit bonhomme tout à fait extraordinaire qui me considérait gravement.

Mais mon dessin, bien sûr, est beaucoup moins ravissant que le modèle. Ce n'est pas ma faute. J'avais été découragé dans ma carrière de peintre par les grandes personnes, à l'âge de six ans, et je n'avais rien appris à dessiner, sauf les boas fermés et les boas ouverts.

PERSONNE ne connait justement bien "la chose"...et PERSONNE ne sais non plus de quoi elle parle...

Ben si apparemment, vous vous connaissez, puisqu'il n'y a RIEN !!

c'est sure qu'avec les exemples que vous me donnez à la Ezeckiel et compagnie, forcément....Et les dogons n'en parlons pas !!

Quand je vous parle de Ruppelt, Hyneck.....Vous me répondez qu'il n'y a pas de preuves, oui il n'y en a pas d'absolues, mais il y a de gros faisceaux de présomption quand même!!!

Et vous devez surement le savoir, vous vous êtes simplement résolus à céder au dogme qui édicte "que cela ne peux exister, alors cela n'existe pas", en même temps c'est plus simple, mais à ce moment là ne venez expliquer cela avec un argumentaire aussi peu convainquant !!

Remarquez vous avez aussi le droit de "croire" que vos recherches si pointues sont une révélation a précher.....Amen !

Cordialement

Aïe. On en arrive au stade du 3ème point d'exclamation. J'ai l'impression qu'on a déjà eu cette discussion caricaturale deux trois fois... alors avant que ça parte en vrille, et si je peux me permettre quelques remarques :

Klingon :
- Les ovnis existent et c'est quelque chose de banal, par définition.

- Des photos et vidéos il y en a des quantités. Elle ne valent pas plus que le témoignage qui va avec, s'il y en a un.

- L'inexistence n'est pas prouvable, alors il restera toujours ceux qui s'accrocheront aux hypothèses ad hoc (complots, mimétisme, élusivité, théorie du zoo, etc.) pour excuser l'absence de progrès de la recherche soucoupologique. Ils ont le droit, on est dans un pays libre.

Freefighter :
- L'invocation du nom des Saints Patrons de l'ufologie n'est pas un argument. On peut se jeter des noms à la figure, ça n'avance à rien.

- Ce qui nous sépare, c'est la méthode, rien d'autre. Bonne idée de sujet de discussion, ça. Préparez les aspirines.

Merci à Nablator, je reformule différemment

Les OVNIS, selon leurs définitions, existent bel et bien, et il y a des milliers de films et de photos.

Cependant, ces Objets Volants Non Identifiés seraient facilement identifiables si on avait les ressources nécessaires en personnes et en temps durant la période d'observation, ils se réduiraient donc à des phénomènes parfaitement simples et compréhensibles

L'étude des photos et des films donneraient la même conclusion dans le 2% des cas, le 98% des cas restants étant des montages photographiques.

Toutes ces choses existent donc réellement, mais n'ont AUCUNS rapport avec des visiteurs extra-terrestres.

Si vous regardiez Star Trek, vous SAURIEZ que les extras terrestres sont des personnes très logiques. Donc soit

- Elles veulent que nous ayons connaissances de leurs existences et se montrent de manière à ne laisser aucuns doutes sur leurs existences...

Soit...

- Elles estiment que leurs existences doit rester secret pour les humains, et elles mettent la terre en quarantaine à Star Fleet, ce qui ne gênerait personne chez eux puisque maintenant on sait que notre galaxie contient 100 milliards de planètes, dont probablement 10 millions parfaitement identiques à la terre (projection basées sur observations Kepler)

Qu'on le veuille ou non, plus on observe la nature et notre environnement, plus on s'appercoit que ces derniers fonctionnement selon des règles logiques, ce qui justement est le contraire dans notre affaire de soucoupes volantes...

Si vous regardiez Star Trek, vous SAURIEZ que les extras terrestres sont des personnes très logiques.

Si tu regardais Star Trek tu saurais que le seul personnage logique c'est Spok, et si tu réfléchissais avant de l'ouvrir tu n'aurais pas dis une connerie pareille ...
Tu es un [modéré], c'est personnel, et je te propose d'aller jouer aux billes.

NEMROD34 a écrit:

Si vous regardiez Star Trek, vous SAURIEZ que les extras terrestres sont des personnes très logiques.

Si tu regardais Star Trek tu saurais que le seul personnage logique c'est Spok, et si tu réfléchissais avant de l'ouvrir tu n'aurais pas dis une connerie pareille ...

Même Venom n'avait pas osé sortir un argument pareil, pourtant c'est un trekkie.

Ben je cite :

Si vous regardiez Star Trek, vous SAURIEZ que les extras terrestres sont des personnes très logiques.

Et les chats sont pour le bien et chatolistes aussi ...
Donnez moi des sous je vous garantie la vie éternelle !

Mon adresse et mon iban en mp...

Salut nablator !!!!!!!!!!

c'est une question de méthode ça c'est sure !!! et de biais de confirmation et tout plein d'autres biais qui nous touchent tous, aussi bien anti, pro, centristes, et j'en passe...Ces biais existent, j'ai appris à les prendre en compte (autant que possible !) ici même de par vos différentes interventions (toi, Gilles, et autres !!!)

Je ne peux enquêter sur le terrain (mais à l'occas je le ferais !), un peu sur internet avec des logiciels, ou en suivant les enquêtes de certains, comme Brunehaut, bob squale, curnonix, eleven et quelques autres, qui démontre que certains "ufophiles" visent à être le plus objectif possible....

J'apprends en lisant les approches d'auteurs variés, les approches des forumeurs, notamment celles de Gilles qui soutient judicieusement "l'indiscernabilité" OVI/OVNI,ou celle de P.Gross dite "tole et boulons", je n'ai pas de saints patrons (si St Georges et Sainte Barbe !! ),j'ai pus lire l'approche de Meheust qui prouve que la SF est un précurseur sur la description du m.SV, je vais lire le pavé sur l"anthropologie d'un mythe comtemporain" (Pinvidic et collectif !)...

Je veux approcher une "vérité" là dessus, mon but n'est plus de savoir ce que je veux savoir, il est de "savoir" un maximum de choses,( l'espoir n'est pas mon "carburant" ! Car quand il vient à manquer on en arrive à se renier en restant un modéré !!) et je pense avoir compris que je dois prendre en compte un max de données, et non les sélectionner, par exemple Meheust fait la preuve que les descriptions du ph.SV existaient déjà dans la SF "Française" des années 1900, est ce que les ufologues pro l'ont pris en compte ? NON je ne pense pas.....

Il y a le témoignage de Khrine, et de cas référencés et mis en lecture dans des bouquins des " saint patrons" Ruppelt, Hyneck, Mc Donalds, ils démontrent l'absence d'une réelle recherche "scientifique" (même si Ruppelt a essayé de la mettre en place et que des "recherches officieuses " a l'aide de compteurs geiger ont étés faite cf p.249 de son livre !) sur le ph.SV, à l'origine il y a des faits, des témoignages de gens sérieux (cf Hyneck), il y a un contexte, une façon toute particulière de procéder des autorités militaires amerlock (et du commonwealth )il est des choses qui mettent tout de même un doute sérieux quand à une explication prosaïque simpliste, àmha !

Mais les sceptiques les prennent ils réellement en compte ? Non je ne pense pas, on élude la chose en "ironisant" sur les saints patrons...
Le cas de Krine est "révélateur", face à ce témoignage, il y a la méthode "du revers de la main", face à la preuve qu'une pseudo-note du SGDN est une grosse bouffonnerie malhonnête il y a la méthode " du revers de la main" aussi...
Comme quoi certaines méthodes ne diffères pas tant que cela !


Maintenant avec le temps il y a beaucoup de choses au sujet desquelles je suis en total accord avec les sceptiques, notamment l'absence de crédibilité des ufologues connus et malheureusement parfois reconnus !!

Bon j'arrête (y a pas d'arrête dans le bifteck !!!!!) de circonvolutionner !!

je vais lire le pavé sur l"anthropologie d'un mythe comtemporain" (Pinvidic et collectif !)

Bonjour Free,

"Anthropologie d'un mythe contemporain" est effectivement un pavé qui se lit bien mais tout de même pas comme un roman dans lequel on se laisse porter. Se faisant, tu es tout à fait dans la démarche de ne pas absorber de fausses informations en faisant l'effort de solliciter tes capacités cognitives, en allant chercher des informations qui ne sont pas celles qui pourraient aller dans un seul sens.

Je viens d'entendre que l'eau lourde aurait été découverte par les américains dans l'épave d'une soucoupe volante en 1942. Même sans être versé dans les sciences ou l'histoire, il est facile de savoir que cette information assénée est totalement erronée puisque déjà en 1934 l'eau lourde était produite commercialement par la Norvège.

Alors c'est vrai, pour connaître la vérité, il faut souvent faire des efforts, "efforts" n'étant ni un gros mot ni une insulte

Bonne lecture free !

freefighter a écrit:c'est une question de méthode ça c'est sure !!!

Tu n'imagines pas à quel point. TOUT est dans les choix méthodologiques. Quand on prend en compte l'histoire des sciences et aussi l'étude "scientifique" des fées, de la sorcellerie, du spiritisme, de la pseudoarchéologie des anciens astronautes etc. on s'aperçoit que les mêmes erreurs méthodologique conduisent aux mêmes erreurs d'appréciation : il est très facile de confirmer une hypothèse, même fausse, par des interprétations de faits, des témoignages nombreux de témoins. La conséquence c'est qu'une théorie non réfutable pose problème. Là on rentre dans l'épistémologie, le critère de démarcation : une théorie non réfutable est bancale, ne fonctionne qu'à cause du biais de confirmation. Il y a aussi la solution de Popper au problème de l'induction qui fait que tu n'as pas de raison de t'indigner.

Quand tu évoques Hynek, qu'est ce que ça veut dire pour toi ? Pour moi, rien qu'une opinion qu'il y a "quelque chose". Au CUFOS d'Hynek, Hendry a écrit l'un des meilleurs livres d'ufologie jamais publié (selon Klass !), Bullard (folkloriste) est parfaitement d'accord avec l'existence du mythe ovni (cf. The myth and mystery of UFOs). Le mot mythe (déjà employé par C.G. Jung) n'exclut pas chez ces auteurs qu'il y a "quelque chose", mais quoi ? Sur quelles hypothèses réfutables travailler ? Tout le reste c'est du vent.

J'apprends en lisant les approches d'auteurs variés, les approches des forumeurs, notamment celles de Gilles qui soutient judicieusement "l'indiscernabilité" OVI/OVNI,ou celle de P.Gross dite "tole et boulons", je n'ai pas de saints patrons (si St Georges et Sainte Barbe !! ),j'ai pus lire l'approche de Meheust qui prouve que la SF est un précurseur sur la description du m.SV, je vais lire le pavé sur l"anthropologie d'un mythe comtemporain" (Pinvidic et collectif !)...

Il ne te reste plus qu'à lire Les OVNI du CNES et quelques sceptiques américains, au moins Sagan, Klass et Sheaffer. Là j'admettrai que tu essayes de comprendre les sceptiques.

il est des choses qui mettent tout de même un doute sérieux quand à une explication prosaïque simpliste, àmha !

Personne ne nie qu'il y a des cas inexpliqués. Ce fait n'a aucune signification, sauf pour ceux qui se laissent impressionner par les sophismes si tentants : l'argument d'ignorance "on ne sait pas ce que c'est donc c'est extraterrestre" et l'argument d'autorité "c'est un pilote/astronaute/général qui le dit".

Mais les sceptiques les prennent ils réellement en compte ?

McDonald s'illusionnait naïvement sur l'importance des "preuves" (cf. RB-47) qui ne permettent de convaincre aucun scientifique un peu objectif. Il a essayé une approche politique, faisant du lobbying à temps plein. Au fait, il détestait Hynek.

Comme quoi certaines méthodes ne diffères pas tant que cela !

Tout le monde peut être victime de dissonance cognitive, mais les réactions hallucinantes de certains ufologues qui s'obstinent dans l'erreur face à l'évidence ne sont pas vraiment comparables à la simple prudence face à ce qui n'est qu'un témoignage et surtout ses interprétations ufoulogiques. Ah j'oubliais que pour toi le témoignage est une preuve. Mais une preuve de quoi ?

nablator a écrit:
Freefighter :
- L'invocation du nom des Saints Patrons de l'ufologie n'est pas un argument. On peut se jeter des noms à la figure, ça n'avance à rien.

Avec le temps, on développe un détecteur de Poutine. Et les grands noms de l'ufologie, c'est du vent. J'ai lu Parmentier et ça me suffit dans la lunatic fringe. Donc les noms des grands anciens de l'ufologie, c'est

- Ce qui nous sépare, c'est la méthode, rien d'autre. Bonne idée de sujet de discussion, ça. Préparez les aspirines.

On le voit clairement avec la "révélation des pyramides" J'ai acquis avec ça mes lettres de noblesse de "méchant sceptique": je me suis fait incendier sur FB

Nablator dit:

Quand on prend en compte l'histoire des sciences et aussi l'étude "scientifique" des fées, de la sorcellerie, du spiritisme, de la pseudoarchéologie des anciens astronautes etc. on s'aperçoit que les mêmes erreurs méthodologique conduisent aux mêmes erreurs d'appréciation : il est très facile de confirmer une hypothèse, même fausse, par des interprétations de faits, des témoignages nombreux de témoins. La conséquence c'est qu'une théorie non réfutable pose problème. Là on rentre dans l'épistémologie, le critère de démarcation : les théories non réfutables sont bancales, ne fonctionne qu'à cause du biais de confirmation.

Tu parles de fée de spiritismes, ect....Mais je pense (et ce n'est que mon avis !) que cela n'a rien à voir avec le ph.OVNI à proprement parlé...le spiritisme, la sorcellerie ne laissent pas de trace radar, ne provoque pas des témoignages de plusieurs gars qui se recoupent avec des traces radars au sol, dans les chasseurs et ne font pas de manoeuvres "intelligentes" telles que reportées dans les dossiers que l'on peut lire dans les livres de Ruppelt, Garreau, Hyneck, ou même le rapport condon et autres !!

bref, dans le livre de Ruppelt est expliqué aussi les types d'erreurs d'appréciations des témoins, mais il est forcément un pourcentage de témoins qui savent voir et exposer les faits tels qu'ils se sont produits, le témoignage de Tombaught, de Khrine, ou encore d'ingénieurs spécialistes ayant suivit les "performances" aux théodolites et autres instruments, ou même encore de témoins lambda très sérieux (comme l'affirme Hyneck).

De plus ces faits dénotent une forme d'intelligence, une forme de curiosité, des performances bien au delà de celles de l'époques, tout cela dans un contexte où l'homme commençait à tripatouiller le nucléaire, Ruppelt lui même définit une sorte de "reconnaissance" au-dessus de sites stratégiques !
Il y a beaucoup de lettres officielles (cf Hyneck entre autres !) qui donnent comme instruction à l'USAF d'étudier avec sérieux les témoignages, les faits, les photos mais cela tout en étant très discret car l'opinion publique ne devait pas réaliser à quel point l'USAF s'y intéressait....Il y atout un contexte de traitement de ce sujet qui démontre que cela ne peut avoir aucun point commun avec les fées, l'ufoarchéobidule, les esprits et tout le tremblement auxquel les pseudo-ufologues, même actuels, veulent amalgamer la chose, c'est d'ailleurs cet amalgame qui fait que la méthode est tout le temps vouée à l'échec et le discrédit, d'ailleurs tu fais toi même le comparatif inopportun (à mes yeux !).

Ce quelque chose, c'est quoi ? Cette questions faisait débat au projet SIGN et dans les états majors, chez les scientifiques aussi (et ils étaient nombreux à s'y intéresser !), il y a beaucoup d'entre eux qui au vus des dossiers penchaient en la faveur de l'hET, mais bon admettre une telle hypothèse est trop lourd de sens et de conséquences..

C'est cela qui me tarabuste !!!
Avec le temps, les dérives ufoulougiques qui ont débouchées sur les pensée métapshychiques de ils sont là ce sont nos amis, ils ont des bases, contrôlent les hauts placés, ils nous surveillent avec bienveillance et patati et patata, le zoocosmic, bref tout les dérivés de maintenant comme sur certains sites "sérieux" ou chacun y va de son laïus sur la pensée cosmic ont dénaturés le vrai problème.....

Il y a eu quelque chose à une période précise et pendant un certain temps, il y en a eu des confirmations de part des dossiers officiels, des témoignages qui ne font pas figure de preuve absolue, mais qui font réfléchir quand même....Et encore une fois l'aspect unique de ce ph. et son traitement !!
Et l'on peut penser tout simplement, "je ne sais pas ", mais l'hET peut s'envisager !!

Rejeter tous cela, comme tu peux le faire Nablator est je trouve trop facile, et remplit des même biais que tu prête aux autres !!

Personne ne nie qu'il y a des cas inexpliqués. Ça n'a aucune signification, sauf pour ceux qui sont naïvement impressionnés par l'argument d'ignorance "on ne sait pas ce que c'est donc c'est extraterrestre" et l'argument d'autorité "c'est un pilote/astronaute/général".

Personne ne nie qu'il y a des faits inexpliqués. ça n'a aucune signification (mais on peux en envisager quand même au vus et description de ces cas !), sauf pour ceux qui sont résolument impressionnés par l'argument d'assurance "on ne sait pas ce que c'est donc cela n'existe pas" et l'argument d'autorité " les théories non réfutables sont bancales, ne fonctionne qu'à cause du biais de confirmation" ou "le témoignage n'est pas une preuve"

Biais de confirmation usité par les sceptiques aussi !

Mais bon c'est pareil, on ne s'entendra pas là dessus, alors bon ben voila benouai, paceque bon alors quoi, ben oui heinn !!!!c'est sure !

et ne font pas de manoeuvres "intelligentes" telles que reportées dans les dossiers que l'on peut lire dans les livres de Ruppelt, Garreau, Hyneck, ou même le rapport condon et autres !!

Je voudrais rebondir sur ça, je dirais "paraissant intelligentes", comme j'aime le dire quand je fais mon ménage la poussière quand mon chiffon approche s'envole et s'en va, est-elle intelligente ou c'est simplement le déplacement d'air et son poids (de la poussière) qui font qu'elle s'envole ? Deux façons de voir la chose...

mais il est forcément un pourcentage de témoins qui savent voir et exposer les faits tels qu'ils se sont produits

Oui, par exemple le 05 novembre 1990 des témoins décrivent parfaitement une rentrée atmosphérique, le problème c'est que des ufologues y voient la description parfaite d'un vaisseau spatial imitant une rentrée atmosphérique ...
On est dans l'interprétation.

De plus ces faits dénotent une forme d'intelligence, une forme de curiosité, des performances bien au delà de celles de l'époques, tout cela dans un contexte où l'homme commençait à tripatouiller le nucléaire, Ruppelt lui même définit une sorte de "reconnaissance" au-dessus de sites stratégiques !

Voilà, on est dans l'interprétation...

Il y atout un contexte de traitement de ce sujet qui démontre que cela ne peut avoir aucun point commun avec les fées,

Je m'arrête sur ça parce qu'il y a un très bon exemple:
Arthur Conan Doyle a écrit les bouquins de Sherlock Holmes, un "sceptique" méthodique, pourtant ce même sir Arthur Conan Doyle n'a jamais voulu accepter la tricherie très grossière des fées de cotynglay...
Il y a même un film sur ça qui est très bon: http://www.vodkaster.com/Films/Le-mystere-des-fees-une-histoire-vraie

Personne n'est à l'abri d'une dissonance cognitive en voilà un exemple:

L'exemple illustré par la fable, sur le lien wiki que tu donnes, est parfaitement adapté aux cas ufologiques en particulier, qui ici nous intéressent :

Le Renard et les Raisins, d'après la fable d'Ésope : lorsque le renard tente d'attraper les raisins et qu'il échoue, il décide qu'il ne les voulait pas après tout, un exemple de comportement pour réduire la dissonance cognitive.

Rapportée à "nos" modernes ovnis on pourrait très bien remplacer le Renard par certains pseudo-sceptiques, ex-ufologues "repentis", qui furent qui plus est, souvent des adeptes exclusifs de l'HET.

Leur démarche première ayant été d'essayer de prouver à l'époque la réalité du phénomène par des moyens scientifiques (ou au moins techniques : RESUFO par exemple dans les années 70) ils échouèrent, comme le Renard de la fable. Mais plutôt que d'admettre un échec, qui peut très bien se concevoir si l'on a affaire à un phénomène intelligent (voir transcendant), ils se reportèrent sur les 95% de méprises et canulars en les utilisant comme base d'une hypothèse.
http://ufofu.tumblr.com/post/41509097862/le-mythe-du-sceptique-parfait#comment-780579333

Il fait une dissonance cognitive en refusant l'hypothèse prosaïque qui s'impose et en allant chercher un intelligence qui blablabla ... Mais ne s'en rend pas compte.

Et l'on peut penser tout simplement, "je ne sais pas ", mais l'hET peut s'envisager !!

Je ne crois pas qu'ici au moins il y ait quelqu'un qui refuse de l'envisager, elle n'est pas en l'état des choses recevable comme étant la meilleure, les théories sont des théories, certaines sont meilleures que d'autres pour des raisons discutées maintes fois, a commencer par : une théorie qui engage quelque chose dont l'existence n'est plus à démontrer, est meilleure que la théorie engageant quelque chose dont l'existence reste à démontrer.

freefighter a écrit:


Rejeter tous cela, comme tu peux le faire Nablator est je trouve trop facile, et remplit des même biais que tu prête aux autres !!

Je fais confiance à la Science Officielle et n'oublions pas qu'aujourd'hui c'est la Saint Gildas

Tout est dit! Nemrod à parlé !

Ton comparatif avec la poussière est totalement inapproprié !
Sur le reste de tes arguments....No comment !

Quand au dernier faisant référence à occam, je suis ok, mais le donner en réponse à tout le phOVNI, cela reste qu'une interprétation (ou extrapolation) de ta part !

Extrapolation qui est en fait la base cimentée,blindée de l'approche de certains d'entre vous !

Tout est dit! Nemrod à parlé !

Ben non j'été content de débattre pour une fois !

Extrapolation qui est en fait la base cimentée,blindée de l'approche de certains d'entre vous !

Je pense que tu le sais mais je vais le redire:
Cela fait maintenant plus de trente ans que je m'intéresse au truc, j'ai été un fervent défenseur de l'het qui me paraissait s'imposer.
Mais j'ai toujours et suis encore un fervent défenseur de la remise en cause de ce que je crois, du débat, de la connaissance à acquérir. Du coup quand je n'avais que des livres qui renvoyait a un autre qui dit la même chose, j'été avide d'avoir un contre ton, je veux me faire mon idée à moi et pour ça il faut que j'entende au moins deux sons de cloches.
Avec internet que j'ai pris très tôt j'ai eu le contre ton, ça n'a pas était simple mais a force de débattre je me suis rendu compte de mes erreurs, je les ais accepté, et j'en suis venu à voir la réalité telle qu'elle est à l'instant T.
Et comme tout ce que je cherche n'est que la vraie réponse, même si ce n'est pas celle que j'attends, je suis près à la recevoir même si elle me déçoit.
J'ai changé d'avis une fois, je peut le refaire, rien ne me fait plus peur que la stagnation (surtout intellectuelle) devant des faits indiscutables.
Tu vois je suis en deuil, j'ai passé plusieurs phases déjà dont celle du déni, je sais qu'il m'en reste une (j'en englobe deux), l'enterrement parce qu'elle n'est pas encore morte, mais je sais que ça va être dur, je me prépare mais je sais que je ne serais jamais près.
Quand ça sera fait, je devrais me confronter au fait, et là j'aurais fini mon deuil.