L'ufologie, un mythe moderne

Franchement c'est marrant de vous lire, je rigole tout seul dans mon salon :(MRDgreen): faites l'amour et pas la guerre.

Bonjour,

Le titre du sujet est : "ufologie, un mythe moderne"

Dans le but d’aborder cette théorie avec discernement et objectivité, il est inévitable, mais surtout nécessaire d’en appeler au résidu des cas inexpliqués.
J’espère que vous me l’accorderez, s’il se trouve bon nombre d’omissions dans une hypothèse, celle-ci devient alors illusoire, et son évocation sans effet.
Hormis peut être pour celles et ceux préférant se complaire dans leurs propres convictions et vérités du moment. (Ceci vaut pour chacun et chacune d’entre nous bien sûr)

Donc, si vous le voulez bien, serait-il possible d’en venir au cas allégué ?
Nous avons ici proposé dans ce "résidu", l’excellente affaire du Boeing, dont aucun document s’y référant n’est (me semble t-il) présenté sur ce forum. Ainsi, il serait intéressant autant qu’enrichissant d’avoir quelques explications (étayées), des faits et uniquement des faits de cette affaire. Ce qui nous permettrait, nous lecteurs assidus de ce site, de parvenir autant que faire se peut, à une vue d’ensemble…

En ce qui me concerne, il me plairait de connaître vos sources à propos de l’explication "radars au sol" très succinctement évoquée.

Merci

A+


Ludo

Bonjour Ludo,

C'est un cas très technique et les moyens de faire des vérifications manquent. Il faudrait passer en revue l'excellente étude de Brad Sparks. Il a montré que ce que Philip Klass considérait comme impossible (de par sa source militaire) ne l'est pas (car secret défense). Peut être que ce que Sparks considérait comme impossible ne l'est pas non plus... pour plusieurs raisons (possibilité, plausibilité à discuter).

Le titre accrocheur de ce fil n'a pas de sens, l'ufologie n'est pas un mythe, le visiteur ziti oui, selon toute vraisemblance. Comme d'autres mythes : la soucoupe volante, le crash (Roswell et autres), les histoires de contactés, d'abductés, etc.

Nous avons ici proposé dans ce "résidu", l’excellente affaire du Boeing, dont aucun document s’y référant n’est (me semble t-il) présenté sur ce forum. Ainsi, il serait intéressant autant qu’enrichissant d’avoir quelques explications (étayées), des faits et uniquement des faits de cette affaire.

Ben justement les faits (comme dans beaucoup de cas soit disant béton ) ils sont où ? Circule des documents dont l'origine véritable reste à démontrer, commençons par le début.

Des documents officiels il y en a. Si Ludo et d'autres sont partants, on crée un fil et on en discute avec plaisir.

Comme pour les missiles désactivés par une soucoupe ? Comme trans en provence ?

Vive les pseudos-sceptiques et leurs partialité, vec une réflexion profonde et non orienté vers un seul but..

Cela effectivement c'est vraiment vide de sens. Et en outre repris jusqu'à plus soif ! L'idiot qui a écrit ou émis cela en premier peu dormir tranquille. Dans le style "Ca ne veut rien dire", il est champion d'ufologie. Ceux qui reprenne "pseudos-sceptique" sont les valets ! :(joker):
Vous voyez Skymarchall, nous laissons les portes ouvertes, vous ne savez pas en profiter, sauf avec ça en guise de discours :

C'est une attaque....comment vous dites...."ad hominem" !

Vous ignorez donc ce que cela veux dire ? J'en reste sans voix !

Mais au moins moi, j'me la raconte pas en écrivant des bouquins et en rabaissant à tour de bras esortant des trucs en latin pour faire l'érudit !!!

Honnêtement, à lire vos interventions, heureusement. désolé.
Je fais même le pari que comme la très grande majorité des tenants-croyants (chez vous comme ailleurs), vous ne les avez pas lu "nos" bouquins sceptiques.

Vous me faites rire les tronchus !

Ben voilà, c'est cela que nous vous reprochons, tout comme envers Natha, heu, Maldo, non, mince alors, ah oui, Justin !

Etc...

Franchement c'est marrant de vous lire, je rigole tout seul dans mon salon faites l'amour et pas la guerre.

Idem, post inutile. Merci de vous abstenir dorénavant de ce type de message.

Marius

Mais au moins moi, j'me la raconte pas en écrivant des bouquins et en rabaissant à tour de bras esortant des trucs en latin pour faire l'érudit !!!

Quel est le but d'un forum ? Récolter et partager des informations. Soumettre ses théories, ses convictions, ses opinions. Débattre sur des sujets, notamment Ufologique, sur ce forum.

Après cela pourquoi ne pas retranscrire toutes ces informations dans un bouquin ? Un bouquin complet, sérieux et bien construit, j'entends bien !

C'est un petit peu dommage de critiquer cette idée car je trouve que cela a été une très bonne initiative de la part de Marius et des autres membres de Sceptic OVNI...

Et puis, entre nous, dites moi combien d'autres forums ont eu cette idée ? Ou bien même le courage et l'intelligence pour le faire ?

Avis Personnel : Patrice Seray et certains membres du forum ont récolté et emmagasiné un maximum d'informations et ils ont tout simplement su en profiter pour écrire un bouquin ! Se la raconter ??? OUI ! Oui, je crois qu'il y a de quoi ! Mais ils sont modestes, et on ne peut que les féliciter.

vincentilluminati a écrit:
Avis Personnel : Patrice Seray et certains membres du forum ont récolté et emmagasiné un maximum d'informations et ils ont tout simplement su en profiter pour écrire un bouquin ! Se la raconter ??? OUI ! Oui, je crois qu'il y a de quoi ! Mais ils sont modestes, et on ne peut que les féliciter.

En temps qu'auteur du deuxième dossier de Sceptic-Ovni (à paraitre sous peu ! ), je peux confirmer ton propos. Car je n'ai pas écrit "Pluies d'OVNI dans les Ardennes" pour l'argent. Honnêtement, que le livre se vende ou pas, je m'en moque totalement. Le but est de garder une trace écrite du dossier, car pour l'instant, celui-ci n'est présent que sous forme de fichiers informatiques. Aucune trace physique, que du virtuel, et on est jamais à l'abri d'une panne qui fasse tout disparaitre. De plus, si certains médias faisaient bien leur boulot, je n'aurai pas eu à l'écrire. Enfin, les lecteurs feront ce qu'ils voudront du contenu du livre. J'y avance des solutions pour expliquer les cas d'OVNI observés en 2009 dans les départements de l'Aisne, des Ardennes et de la Marne. Je ne prétend pas avoir réponse à tout, et je ne suis pas à l'abri d'avoir fait des erreurs. Nous verrons bien ce qu'il en est.

Je crois que Marius tient à peu près le même discours par rapport à "Les Ovnis font leur show", mais je ne peux pas parler pour lui !

Je plussoie Bob.
Et je confirme qu'il est quand même dommage d'être dans l'obligation d'écrire des choses comme nous les avons écrites. Avec de vrais chercheurs en ufologie, c'est le type d'ouvrage qui ne devrait pas exister. Mais nous sommes entourés de drôle de zozos dont une partie mélange d’entrée SO et le CNEGU ou bien des problèmes perso avec le forum etc...

Donc, même en peu d'exemplaires, ton ouvrage sera utile et c'est l'essentiel.

Bonsoir,

Je copie colle une intervention sur UFOFU, histoire d'avoir une trace ici. (dans http://www.ufofu.org/article/colloque-vague-d%e2%80%99ovni-sur-la-belgique-20-ans-denquete/ ).

@ Anthony S (Skymarshall).

Vous lanciez plus haut votre lien " http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12997-complement-du-cas-de-mansfield " et vous invitiez à jeter notre dévolu dessus, comme vous le faites sur tout ce qui présenterait un haut degré d'étrangeté en ufologie.

A nouveau, vous scannez un article de LdN. J'aime beaucoup le chapitre de fin où tout le prosaïsme qui l'y aurait à retenir sur ce cas est rejeté, carrément même pas présenté, délibérément ou non occulté dans l'article. A nouveau, le lecteur n'a aucun élément ou contre-ton pour l'aider à forger son opinion et exercer son esprit critique. C'est de l'ufologie, une revue ufologique il faut dire. Et donc un cas solide.
Les embellissements soudains de Coyne deviennent ce qu'il y aurait à retenir du cas. Et nous voilà avec un cas béton de l'ufologie (en tout cas un des vôtres).
En ce qui concerne les témoins au sol soit disant "indépendants", vous n'êtes sans doute pas sans ignorer que ceux-ci apparaissent dans la littérature ufologique... 3 ans après la date alléguée du cas. Suite, là encore, à un appel à témoins lancé par des ufologues dans un journal local et témoins retrouvés et interrogés par des ufologues (pro HET-véhiculaire). Or, il est montré que ces témoins se trouvaient à plusieurs miles de là où opérait l'hélicoptère.

Concernant la boussole (compass), Coyne n'a jamais mentionné après l'incident ce comportement erratique de la boussole dans son rapport du 23 novembre 1973 à ses supérieurs militaires... Le copilote, Jezzi, a également confié que la boussole de bord avait d'étranges comportements déjà avant l'incident. Le panel Sturrock lui-même conclut "Sans l'existence d'une simple preuve physique évidente - comme l'analyse de la boussole de bord -, il est difficile pour un panel composé de scientifiques d'arriver à une conclusion".
Quant à l'épisode radio qui présente un si haut degré d'étrangeté, il y a également une explication très prosaïque : l'hélicoptère, compte tenu de l'altitude ne pouvait joindre par radio les aéroports.
D'ailleurs, Coyne, le propre commandant de l'hélicoptère, a lui-même réalisé un tel post-test de contact radio sur un vol SUIVANT et TOUT JUSTE APRèS l'incident, en vue de répliquer les mêmes conditions de vol que durant le cas...

Résultat : il fut incapable d'établir une liaison radio avec les aéroports en question. Ceci est absent de votre complément et de LdN.

Il faut savoir également que Coyne changea ses déclarations initiales pourtant toutes en faveur de l'explication prosaïque pour passer à une version sensationnelle, alors qu'il a été d'accord pour l'explication "météore" (pluie Orionides)... dès lors que ce cas fut récompensé comme le meilleur cas de l'année 1973 et que l'équipage reçu une prime de 5000 dollars... Coyne devient très présent de conférences ufologiques et le cas devient "béton". A chacun de juger.

En tout cas, autant d'informations - mais il y en a d'autres - que l'on ne trouve pas dans votre numéro de LdN ou votre sujet, afin que le lecteur ou vous-même puissent exercer son esprit critique.

Cordialement,

Gilles Fernandez

Bonjour,
Gilles auriez vous les liens concernant vos dires au sujet de ce cas de Mansfield ?Car je cherche mais ne trouve pas.

Je répète que les justifications données a ludo par exemple, n'en sont pas. Effectivement cette façon d'éluder et exactement le même procédé que vous me reprochiez, ils sont "vides et inconsistants"
Il n'y aurait que Nablator qui ne le fait pas, et encore il reste bien vague..
Pourtant les liens que je vous donnes sont tout de même précis ?
Quand à Nemrod, ta façon de rejeter ce cas est impressionnante, car en faisant de la sorte tout est rejetable, que ce soit les enquêtes ou les contre enquêtes, on ne peut plus se fier à rien.
Ce cas du RB_47H, est comme le dit curnonix un exemple de trace physique de quelque chose d'inconnu, même si cela est ressamblnt à un radar au sol, induire que cela serait un truc top secret (ce qui n'est pas à rejeter) entraine inévitablement une technologie parallèlle a la lunatic frange, non?
Hors dans les liens que je vous donne il y est stipulé que les enregistrements et les observations sont de hautes étrangeté, en idéquation zavec les technologies de l'époque !

Quelles seraient donc vos hypothèses la dessus ??
Deux hypothèses seraient à discuter, le truc secret et l'HET, à moins qu'il y est de l'HSP avec contagion sociopsy des appareils de mesures !!

Sachant que ce cas rentre dans un longue liste de cas aériens (weinstein), et qu'il y a matière à penser que l'HET n'est peut être paz un mythe en terme d'observation pures....esy ce que les black programmes ou technologies parallèlles secrètes sont un mythe pour vous ?

skymarshall a écrit:Bonjour,
Gilles auriez vous les liens concernant vos dires au sujet de ce cas de Mansfield ?Car je cherche mais ne trouve pas.

Bonjour Anthony,
Ce ne sont pas "mes" dires ! C'est principalement les éléments qui ressortent d'une enquête très peu après le cas, enquête réalisée pas à pas par feu Philip Klass.
Ce ne sont pas "mes" dires en effet, car, pour en avoir discuté autrefois avec quelques sceptiques anglo-saxons, je trouve par exemple que l'argument du "météore" (pluie orionides) me laisse plus que dubitatif (la durée d'observation alléguée est beaucoup trop longue - 4 à 5 mn de mémoire -). Ce temps correspondrait plus à une ré-entrée atmosphérique àmha, mais un "météore", heu...
Reste à savoir ce qu'il y avait de témoigné tout au début car le cas a été embelli tant par Coyne, que par certains de la communauté ufologique. Ce n'est pas un cas sur lequel j'ai dévoué beaucoup de ressources pour répondre précisément à cette question des embellissements sur la durée de l'observation, ni cas que je connais sur le bout des doigts, sinon.
En tout cas, le problème (ou l'astuce), c'est que c'est souvent ce point (le bolide) qui est reproché à Klass et de là, consciemment ou non, les sensationnalistes rejettent ou occultent tout ce que Klass a apporté d'autres sur ce cas, beaucoup plus probant, et ceci n'est donc pas présenté. Bref.
A ma connaissance, ses éléments ont été présentés petit à petit (au fur et à mesure qu'il enquêtait) dans sa Skeptics UFO Newsletter (SUN) édité par feu Philip Klass, newsletter bimensuelle aujourd'hui reprise par Tim Printy (SUNlite). Tous ces éléments d'enquêtes sont repris dans ses différents bouquins, mais principalement et en détail dans son livre de 1975 "UFOs explained".
Sur le net, je ne connais qu'un article de la revue du CSI où ces éléments sont rappelés : http://www.csicop.org/specialarticles/show/klass_files_volume_53
Cordialement,
Gilles.

Quand à Nemrod, ta façon de rejeter ce cas est impressionnante, car en faisant de la sorte tout est rejetable, que ce soit les enquêtes ou les contre enquêtes, on ne peut plus se fier à rien.

Où tu as vu que je rejette le cas ? Ce cas ne m'intéressse même pas, j'ai juste comparré avec d'autres : les documents bétons ne le sont pas, le cas béton ne l'est pas donc prudence.
Donc par exemple est-ce que les faits et documents et leur originne sont discuté parquelqu'un ? Sont ils vraiment fiables ?
Cesses de sortir des phrases prètes s'il te plait au pire demande que je m'explqiue mieux, mais arrête avec tes "réflèxes".

Donc je vais le dire autrement: je ne dirais pas qu'un est béton parce que un tel et un tel le dit, l'expérience montre que c'est le plus souvent l'inverse.
Donc je pose une question déjà sur l'origine des documents.
Un cas vieux, loin de chez moi, dans une autre langue que je parle pas suffisament bien pour me pencher sur des trucs techniques qui souvent me dépassent = ne m'intéresse pas d'autres le feront.
D'ailleurs je remarque que Nab dit la même chose juste avant:

C'est un cas très technique et les moyens de faire des vérifications manquent.

Mais :

Il n'y aurait que Nablator qui ne le fait pas, et encore il reste bien vague..

Moi : je rejette il parait ...

Merci Gilles,
J'ai rajoutés sur le lien que je vous donnais ...

Salut Anthony,

Un peu nawak ta traduction sur MO (google ) ! Mais le "geste" est cool et sympathique quand même de ta part.

Allez, je me lâche un peu sur mon prochain "livre" - si j'ai le courage de le terminer - portant cette fois-ci sur des cas fameux anglo-saxons, dont celui-ci (l'Hélico de Mansfield) et "ma" rencontre de premier type avec les sources historiographiques concernant ces cas mythiques.
J'y rappelle(rai) notamment les enquêtes d'Isaac McKoy (copyrighted), pour ce cas (avec autorisation nécessaire).

[...]
Le National Enquirer est en effet un tabloïd [1] US, c'est à dire un de ces magazines en quête de sensationnel.
Le 12 mars 1972, le tabloïd propose un article intitulé Enquirer Offers $50,000 Reward for UFO Proof [2].
On trouve dans l'article : "Le journal offre 50 000 dollars à la première personne qui peut apporter la preuve qu'un OVNI provient d'outre-espace et n'est pas un phénomène naturel."
Un panel de "scientifiques *" évaluera la valeur et la validité des cas.(* tous sont liés de près ou de loin avec la célèbre association ufologique de l'époque l'APRO, ce qui donne une idée de la neutralité du panel - Dr J Allen Hynek /Dr R Leo Sprinkle/Dr Frank B Salisbury/Dr James Harder/Dr Robert F Creegan).
On lit dans l'article également que :
"Pour remporter la prime, il faudra que les cas soient présentés avant le 1er janvier de l'année suivante". [NdA : 1er janvier 1973]
Le 23 avril 1972, le dit-tabloïd publie un nouvel article [3] suite à une réunion à Palm Beach, et propose une prime supplémentaire de 5000 dollars à la personne qui présentera de nouvelles évidences, qui, aux yeux du panel scientifique constitué par le journal - sic -, seront les plus scientifiquement valables, mêmes si elles ne sont pas les plus concluantes pour gagner le prix de 50 000 dollars". - ?!? -
[...]

A suivre...

Suite.

[...]
5 jours plus tard, l'édition du National Enquirer (28 mai 1972) indique que son panel scientifique est en train d'examiner et de considérer le cas de l’atterrissage OVNI de Delphos (Kansas) et sa fameuse trace en anneau, cas de l'année 1971.
Cas justement enquêté par l'APRO à la demande du... National Enquirer. (Sic). [1]
Selon l'article du National Enquirer de ce 28 mai, les premiers échantillons de traces au sol en ce qui concerne ce cas... auraient été déconcertants pour les scientifiques (du panel)... [2]
Le 17 septembre 1972, l'opération "Panel OVNI" du tabloïd refait "la une" avec un article intitulé Enquirer Blue-Ribbon Panel Investigating UFOs Reveals… 5 Amazings UFO sightings. (Le panel d'experts enquêtant sur les OVNI révèle... 5 observations d'OVNI incroyables)
On y apprend une réunion du panel du côté de San Francisco et que le panel a sélectionné cinq rapports à étudier qui promettent (promoteurs plutôt ?), dont un cas avion avec deux pilotes et vingt-et-un passagers au Canada (datant de mai 1953 !).
Également, le panel aurait sélectionné un cas de... septembre 1944 où un soldat allemand aurait ciblé et touché un OVNI avec des balles perforantes tirées à bout portant ("armor-piercing bullet fired at point-blank range”) [3] (!!!!).
Le 25 janvier 1973, le tabloïd titre enfin (!?)UFO Riddle May Be Solved Soon, Says Enquirer Team of Experts (L'énigme des OVNI peut être résolue sous peu, dit l'équipe d'experts de l'Enquirer [le panel de l'Enquirer] [3] Cet article permet d'apprendre que Jim Lorenzen est un consultant pour le panel.
Tiens ? Jim Lorenzen ? Un membre de l'APRO à nouveau. [4] Il est d'ailleurs photographié avec les cinq membres du panel de l'Enquirer dans l'article (photo suivante).
Dans ce numéro et malgré son titre sensationnel, il n'est pas précisé si le panel a décidé qu'un cas lui étant parvenu satisfait ou non les exigences.
Bien au contraire, l'article en question indique que l'attribution du prix de 50000 dollars, de même que la récompense de 5000 dollars supplémentaires, seront déterminées lors d'une réunion à venir "au début de cette année".
On lit également à ce sujet, que le panel a décidé d'étendre ses recherches et son "challenge" (!!!).... pour l'année 1973. Et de là, que si des cas suite à cette extension sont jugés "convenables" par le panel, il enverra des chercheurs expérimentés sur place. On découvre également que le panel devra, en de tels cas, décider de distribuer ou non 1000 dollars à chacun de ces nouveaux informateurs. [5]
[...]

Je suppose que vous imaginez la suite... (?)

Gilles F. a écrit:
[...]
Le National Enquirer est en effet un tabloïd [1] US, c'est à dire un de ces magazines en quête de sensationnel.
Le 12 mars 1972, le tabloïd propose un article intitulé Enquirer Offers $50,000 Reward for UFO Proof [2].
On trouve dans l'article : "Le journal offre 50 000 dollars à la première personne qui peut apporter la preuve qu'un OVNI provient d'outre-espace et n'est pas un phénomène naturel."
Un panel de "scientifiques *" évaluera la valeur et la validité des cas.(* tous sont liés de près ou de loin avec la célèbre association ufologique de l'époque l'APRO, ce qui donne une idée de la neutralité du panel - Dr J Allen Hynek /Dr R Leo Sprinkle/Dr Frank B Salisbury/Dr James Harder/Dr Robert F Creegan).

C'est dans les tabloïds que will Smith et Tommy Lee Jones s'informent sur les RR1-2-3 dans "Men in Black"

Bonjour Gilles,
Huum !!Première question que je me poses..Pourquoi m'entraînez-vous sur un sujet glissant, où il est question d'un "livre" où vous allez stipuler sous copyright que la notion "d'argent" (et donc d'intérêts!) fût très importante dans pas mal de cas ufologiques ?

Et ce juste après quelques critiques de ma part sur les intérêts sur un autre forum !
Je me dis que j'arrive là dans un traquenard :(joker):

Vous imaginez déjà mes réponses et avais déjà les parades, n'est ce pas ?

Alors je vais vous répondre, les critiques que j'ai pu émettre ont données une levée immédiate de boucliers, genre "oh non nous ne faisons pas cela pour l'argent, c'est pour aider les gens et sauvegarder notre patrimoine", et "c'est inadmissible de dire cela ce n'est pas fondé, nous sommes honnêtes..."(je schématise)

Et là je dis, et bien ma critique n'est pas fondée et je vous comprends, vu vos réponses !!
Je supposes que vous vous dites, mais est ce qu'il nous connais ?, est ce que il a discuté avec nous un jour ?
NON ! Alors qui est-il pour rejeter d'un revers de la main nos dires sous prétexte que des intérêts nous animent ?

Vos dires qui affirment que vous ne faites pas tous cela par intérêt mais pour dire la vérité et informer les gens car les ufologues ne font pas leur travail !

La où je veux en venir, sur un plan de pur principe, je vais prendre un exemple sur un de vos fils, comme par exemple GOLFECH:
Je cites Gilles F:

Quand un "sceptique" évoque que la culture ufologique et l'immersion sur le sujet sont sans doute parmi des facteurs à prendre en compte en matière de témoignages OVNI, ou des variables pouvant expliquer un cas, une observation, etc. parmi d'autres variables psychosociales ou non, on lui rétorque que ceci revient à insulter "le témoin" ou que le sceptique insinue des choses quant à la santé mentale des témoins. Pas du tout. Ces processus cognitifs et perceptifs sont tout à fait normaux : on voit ce que l'on s'attend à voir, pour faire court.

Quand un sceptique montre ou s'interroge sur le fait qu'un témoin embellit et change carrément son témoignage, son dessin, etc. Et que, de là, le sceptique évoque ce qui est bien connu en matière de témoignage - la contamination - et de surcroit un sujet bien étudié scientifiquement (en criminologie, en psychologie, par exemple), c'est très mal aussi, et cela revient encore à insulter les témoins d'OVNI. Pas du tout encore, ce sont des processus cognitifs conscients ou inconscients parfaitement normaux également.

Évoquer ou invoquer ces variables cognitives ne revient pas à faire du témoin un "fou", un malhonnête ou que sais-je d'anormal ou de "négatif". C'est simplement que la cognition humaine fonctionne ainsi chez tout un chacun.

On dirait qu'il ne faut jamais évoquer de telles variables en "ufologie". Ce qui est valable et reconnu pourtant au sein de disciplines mainstream devient ufologiquement non pertinent ; tout ce qui est "mainstream" et étudié scientifiquement en matière de témoignage, de perception humaine, par exemple et entre autres, n'a visiblement pas le droit de cité en ufologie.

Alors plus haut et chez ufofu, j'invoquez une variable qui, il me semble, peut être prise en compte, cette variable "argent et intérêts", mais tous de suite, vous direz que c'est faux et que l'on doit vous croire sur parole, et que cette attaque est vicieuse, car vous êtes honnête !

Sur ce principe, je me dis que les variables que vous donnez vis à vis des témoins, sont du même ressort que la variable que je donne ici, et quelles sont vos réactions ? une réaction normal de rejet, que l'on peut observer chez ceux que vous critiquez...

Vous me direz que ce n'est pas le même registre, mais c'est le même, car ce facteur "intérêt, argent" est récurrent dans tous les domaines, et il a le droit de citer en ufologie, non?
A moins que vous en soyez exempts !
Vu vos réaction offusquées, et certainement pleines de bonnes foi !! Pascalou 33 eu les même réactions que vous suite au même principe de critiques, est ce pour autant que vous pensez qu'il est de bonne foi ????

Alors que faites vous Gilles ?
Vous me rétorquez les mêmes notions d'argent dans les citations que vous faites plus haut, mais là, dans le sens inverse vis à vis de cas "mythiques" (je dirais plutôt où il y a matière à réfléchir !), où il est question d'argent et d'intérêts, et ce, en attendant une réponse de ma part genre "l'argent n'a rien à voir!"

De plus vous utilisez l'argument d'un panel, orienté que dans un sens, mais vous tous, dans ce forum, n'êtes vous pas orienté que dans un sens, vos écrits ne sont ils pas orientés que dans un sens ??A l'opposé de ceux que vous critiquez, vous faite pareil !!

Bref en conclusion je répondrais que l'argent c'est le nerf de la guerre, ce n'est peut être pas le votre, à vous qui écrivez des bouquins et des articles pour sauvegarder...
Mais y a t il besoin d'écrire un livre pour sauvegarder ce qui est virtuel, ne suffit-il pas de les imprimer ? tout simplement !!

Pour faire partager les infos ne suffit-il pas simplement de faire un article sur votre forum en libre accés ?

Ce que je dis pour vous est valable pour vos cibles (les ufologues !)donc l'histoire que vous stipulez plus haut, peut être révélatrice, mais elle est discutable, tous comme est discutable ce que je viens de dire, non?
Car tout est nuance, et dans l'ufologie le cas par cas est important il me semble !
Tous comme est important la reconnaissance de son travail dans le milieu scientifique, car à l'instar de l'argent, le besoin de reconnaissance peut être un moteur qui biaise les écrits et les partis pris pour arriver à ses fins !!

La psycho-sociologie n'est elle pas une "science" récente, au sens de la recherche de reconnaissance ?
Et l'ufologie n'est elle pas un de ses sujets d'études ?En tout cas pour certains !!

Bref je m'interroges ??

En tout cas, bien tenté votre

Cordialement

Pourquoi m'entraînez-vous sur un sujet glissant, où il est question d'un "livre" où vous allez stipuler sous copyright que la notion "d'argent" (et donc d'intérêts!) fût très importante dans pas mal de cas ufologiques ?

Heuuu juste comme ça, qui te dis que ça s'adresse uniquement à toi ?
Est-ce que tu sais comment fonctionne books on demand ?
On peux lire où que tu aurais fais la même critique à Bourdais qui se contente de traduire ?
Tu sais à combien d'exemplaires les livres sceptiques se vendent ?

Non mais vraiment il faudrait réfléchir trois secondes plutôt que d'agir par réflexe ...

Tiens dis moi quel bouquin j'ais écris, et combien d'argent j'ai gagné avec l'ufologie, pareil pour les autres, merci.

Nemrod,
Ici j'insiste plus sur un principe que sur les livres ou autres...
Alors ne répond pas par reflexe !!
Et où a tu vu que je m'adressais à toi ??

OK, tu sais (parce que je pose quand même la question) combien de milliards les sceptiques qui ont écrit un bouquin ici ont gagné ? Je parierais ta main droite que chacun peut montrer les comptes en public ...

Pour moi et uniquement moi, c'est simple en peu de temps deux personnes m'ont parler d'écrire un livre, ma réponse est la même dans les deux cas :
- Je n'écris pas suffisamment bien pour écrire un livre.
- Il y a internet, c'est gratuit, ça diffuse c'est très bien, je suis un geek.

Mais peut-être qu'un jour, juste pour me faire plaisir, pour que mon fils le montre à mes petits enfants, je m'éditerais avec ce système ... Et pas forcément ufologique, je verrais alors plutôt une nouvelle à la Koontz, King et Barker.

Ça peut aussi être un cadeau, je voulais éditer le recueil de nouvelles de ma copine et le lui offrir, elle veut pas, je vais pas lui chourer le manuscrit non plus, mais ça peut être un cadeau aussi, simplement.

Tu as bien pigé comment fonctionne le système utilisé ?

NEMROD34 a écrit:OK, tu sais (parce que je pose je pose quand même la question) combien de milliards les sceptiques qui ont écrit un bouquin ici on gagné ? Je parierais ta main droite que chacun peut montrer les comptes en public ...

Mais je m'en fout des comptes, je te parles d'un principe !!
Certains témoins qui parlent perdent bien plus que ce qu'ils peuvent gagner !!
pourtant ils sont fustigés et leurs paroles sont misent en doute, et ils répondent le même genre de réponses que celles que tu sors là...

Et comme je disais, ici, l'intérêt financier est minime, j'en suis conscient, mais il y a aussi d'autres intérêts qui pourraient être soulevés, bref, toi qui me taxe d'avoir du mal à comprendre, je constate que tu a du mal aussi !!
De plus encore une foi je ne m'adresse pas à toi

Mais je m'en fout des comptes, je te parles d'un principe !!

Et moi je te demande si tu as bien compris le système de books on demand ...
Je crois que non...

Sinon où est le mal à aimer le papier ? On peut faire un témoignage sur internet, et avoir envie de le coucher sur le papier où est le mal ? Là c'est pareil.
je crois que tu mélange des choses.
Dans quelques minutes je m'absente, même si je passerais sur le forum je ne reprendrais la conversation que lundi dans l'après-midi au plus tôt.