L'airship de 1896-1897

Je viens de télécharger le doc. mon Oncle.
Merci beaucoup. Je vais lire attentivement (j'ai du retard de lecture avec les dégâts occasionnés par la tornade et les inondations de ces derniers temps).

Dossiers de S.O a écrit:Je viens de télécharger le doc. mon Oncle.

Hum..
Je viens de m'apercevoir que j'avais oublié d'inclure le merveilleux dessin de Jean Giraud représentant l'airship du capitaine Hooton
Voici une version plus complète

http://www.cjoint.com/c/FFurM61i44W

Merci bien;
C'est toujours un peu chiant le "zip", mais on y arrive quand même.

Ca c'est géant :

"Cette fameuse vague de 1897 n'étant, comme nous venons de le voir ( non... non... parce que Monnerie VEUT QU'ELLE LE SOIT), qu'une rumeur qui relève des mêmes lois que les autres, et DEMONTRE, de ce fait, LA VALIDITE DE L'HYPOTHESE SOCIO-PSYCHOLO-GIQUE, revenons à nos Martiens ..." ( p 86)

il se met lui-même la gorge sous le couperet car:
MEME SI LA CONQUETE DE L'AIR A ENGENDRE UN MYTHE ( constatation inévitable), CELA N'A NULLEMENT EMPECHE QU'IL Y AIT EU AUSSI UNE RÉALITÉ DERRIERE"

Dossiers de S.O a écrit:

MEME SI LA CONQUETE DE L'AIR A ENGENDRE UN MYTHE ( constatation inévitable), CELA N'A NULLEMENT EMPECHE QU'IL Y AIT EU AUSSI UNE RÉALITÉ DERRIERE"

Une pirouette et Raminagrobis retombe sur ces pattes.
"derrière" peut s'entendre chronologiquement, et la phrase devient: Cela n'a nullement empêché qu'il y ait eu une réalité postérieurement

Dossiers de S.O a écrit:Je viens de télécharger le doc. mon Oncle.

Et moi je suis en train de le réduire en charpie.

Giraud a écrit:  La morale de l'histoire, c‘est que le projet de PETIN ayant fait l'objet d'une multitude d'illustrations à la "une" des journaux, des 1851, le public américain était déjà parfaitement au courant de la nature et de l'apparence des fantastiques machines qui étàient susceptibles d'évoluer dans les airs.

L'ennuyeux, c'est que juste au dessus il nous donne l'image du fameux vaisseau aérien de Pétin qui ressemble à l'airship de 1897, comme moi à Barak Obama
Je viens d'ailleurs de faire une page sur le navire aérien de Pétin

Giraud a écrit:  En 1869, MARIOTT, ancien collaborateur de STRINGFELLOW expérimenta son "AVITOR" grand et intéressant modèle de dirigeable à Vapeur, long d'une dizaine de mètres, équipé d'HELICES LATERALES muss par une machine à vapeur.

Mais en fait l'expérience de Marriott eut lieu dans un hangar. Les dessins d'artistes parus dans la presse ne montrait qu'un engin pisciforme sans hélices.

Giraud a écrit:En effet, outre la vapeur, l'électricité et l'air comprimé, on utilisa ( ou tenta d'utiliser ) :
...
Des moteurs à gaz dont la palme revient assurément à la tentatives réussie de HAENLEIN qui les 13 et 14/12/1872 parvint à propulser son ballon dont le moteur était actionné par le gaz même qui assurait le gonflement de l'enveloppe.
Des moteurs à REACTEUR d'air dont les plus farouches participants étaient alors curieusement des américains comme par exemple Russell THAYER.

Mais Haenlein ne réussit pas à faire décoller son appareil et son expérience n'eut pas de suite. Il est douteux que les américains de 1897 en ait entendu parler
Quant à l'engin de Thayer, il n'a jamais volé, et son système de réacteur était bien trop faible. La légende vient de la propagande faite par les américains, pour faire oublier les succés de Kebs et Renard.

Giraud a écrit:TOUS LES EQUIPAGES AVAIENT UNE APPARENCE TOTALEMENT HUMAINE,

Evidemment, puisqu'on croyait que c'étaient des américains. Je vois mal les témoins pris au sérieux s'ils avaient décrits des hommes des cavernes.

Giraud a écrit:  Vers le 26/03/1897, près de Siam City (Iowa), Robert Hibbard fut agrippé pär une ANCRE suspendue à un filin qui pendait depuis une espèce de navire aérien. Le malheureux fut trainé pendant une dizaine de mètres avant que, ses vêtements cédant, il retrouve la liberté

C'est Sioux City. Tout le monde recopie tout le monde sans savoir d'où  ça vient. Le premier ufologue à le citer est Jerome Clark en 1966 dans la FSR, mais il ne donne pas la source.
La source est un journal du Kansas: the Topeka state journal., March 29, 1897, Page 3
Et l'article explique plaisamment que l'airship vu par les autres témoins n'était que Vénus

Giraud a écrit:En 1845, à Nantes, un aéronaute professionnel nommé KIRSCH s'apprêtait à réaliser une N ième ascencion
...
A ce moment, un jeune garçon nommé PIERRE GUERIN ( Si ! ce n'est pas un gag !) qui se trouvait assis sur le rebord d'une fenêtre avec des camarades, vit avec terreur l'ancre arriver sur lui, l'accrocher par le bas de son pantalon qui se déchira jusqu'à la ceinture, et l'entraîner dans les airs!

C'était en juillet 1843. Giraud se sert de ce cas pour montrer la ressemblance du récit de Robert Hibbard, mais Godelieve Van Overmeire l'utilise en sens inverse en disant que le cas américain aurait été inventé d'après le cas français.

Giraud a écrit:Avouons le tout de suite, le Cpt Hooton était un remarquable observateur et sa description est tellement parfaite ( pour un profane s'entend) qu'elle nous permet de retrouver et COMPRENDRE TOUS LES DISPOSITIFS EVOQUES.

C'est justement ce qui nous permet de comprendre pourquoi ça ne pouvait pas plus marcher que le navire aérien de Pétin
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/canulars/hooton/hooton.htm

Giraud a écrit:IL CONSTITUAIT EN FAIT UNE MAGNIFIQUE SYNTHESE DE TOUTES LES SOLUTIONS LES PLUS INTELLIGENTES DECOUVERTES AVANT 1897 POUR TENTER DE MATRISER LE VOL D'UN AERONEF.

Giraud a écrit:  Deuxième objection : On a vu BEAUCOUP TROP D'AIRSHIPS. Pour justifier le nombre énorme de témoignages il aurait fallu que les Etats Unis aient été survolés par des dizaines de ces hypothétiques dirigeables ... éventualité invraisemblable.

 Formuler une telle objection, c'est faire fi des remarques évidentes que nous.avions mentionnées en début de cette étude. Prenons donc la peine de rappeler que dans cette vague, il y eut aussi des MEPRISES, des CANULARS, des MYSTIFICATIONS, des INVENTIONS JOURNALISTIQUES, des HALLUCINATIONS, des DELIRES, des PSYCHOSES...

Mais alors il n'y a plus besoin d'airships.  

Giraud a écrit:Si de tels appareils avaient réellement été construits par de géniaux inventeurs , QUE SERAIENT-ILS DEVENUS ? POURQUOI N'EN ENTENDIT-ON PLUS JAMAIS PARLER

 La réponse est tellement évidente, elle crève tellement les yeux que tout le monde y est aveugle. Alors, mettons donc les points sur les I. Même si nous n'enfonçons que quelques portes ouvertes, cela ne fera jamais qu'un courant d'air de plus.

 Contrairement aux réalisations techniques contemporaines, les recherches au siècle dernier ont toujours été le fait d'INDIVIDUS ISOLES SE GARDANT BIEN DE PARLER AUTOUR D'EUX DE L'ETAT DE LEURS TRAVAUX.

Malheureusement, c'est exactement le contraire qu'on trouve dans les journaux de l'époque.

Le reste suinte la mauvaise foi et le réglement de compte.

La vague néo-zélandaise de 1909, a été utilisée par Jean Sider, dans LDLN 180-181, en décembre 1978, donc avant Giraud pour "démontrer sans élucubrations douteuses que les OVNI sont non seulement réels, mais aussi beaucoup plus anciens qu'on ne le croit"

Et ce qui a été vu en nouvelle zélande était réellement des OVNIs puisque en 1909 "IL N'Y AVAIT AUCUN DIRIGEABLE EN SERVICE! Vous pouvez me faire confiance, j'ai des amis néo-zélandais TRES SERIEUX, qui m'en ont donné l'assurance!"

D'ailleurs, comme preuve, Jean Sider nous apprend qu'un négociant en cycle, M. Murie, de InvercarGill, entreprit de construire un ballon qui, à son premier vol, s'enlisa dans l'arrière port, et qui servit ensuite à faire quelques ascensions en ballon captif.

Ce qu'il oublie de nous dire c'est que la même année, un tailleur de Dunedin, M. Warsaw, construisait un airship, "d'un principe entièrement nouveau", mais qui, en réalité avait cinquante ans de retard et rappelait assez bien l'airship de Pétin, qui lui, était bonnetier.
En même temps, à cette époque les journaux rapportait les progrès de l'aéronautique européenne, la tentative de Wellman d'atteindre le pole dans un airship, les essais du comte Zeppelin, la possibilité d'utiliser les airships comme armes de guerre, etc...

Bref, en 1909, la situation des néo-zélandais était la même que celle des Californiens de 1896. On parlait d'airships, on parlait d'inventeurs locaux qui en construisaient, mais on n'en voyait pas.
Que manquait il donc? Une période de visibilité de la planète Vénus évidemment.
Or, en Juillet 1909, Vénus fut bien visible à l'ouest. Mieux, Jupiter était là aussi, et bientôt Mercure. Jupiter fut en conjonction avec Vénus le 12 aout et avec Mercure le 25 aout.

Reste à savoir dans quelles directions les témoins voyaient ces objets, car elle ne sont pas clairement indiquées.
En tous cas les premiers journaux que j'ai pu consulté ne sont guère convaincus. Ainsi Jean Sider cite le Clutha leader. Le 23 juillet nous y lisons, en page 4:

Le Clutha leader a écrit:Some highly impressionable persons have put forth on unimpeachable authority exaggerated circumstantial accounts of an airship seen floating gracefully over the wangaloa hills, appearing a few moments later in the direction of the blue mountains.

Certaines personnes très impressionnables ont mis en avant sur une autorité irrécusable exagérée, des récits circonstanciés d'un dirigeable vu flottant gracieusement au dessus des collines de wangaloa, apparaissant quelques instants plus tard dans la direction des montagnes bleues.

Les "montagnes bleues" sont au nord-ouest de Clutha. Et que voyait on au nord-ouest ce soir là? La planète Vénus, bien sur.

Bref, mise en condition psychologique, annonce des projets d'inventeurs locaux, premières apparitions de l'airship avec la visibilité de la planète Vénus, ne dirait on pas un remake de la vague de 1896-1897?

Adamski prétendait avoir voyagé "inside the spaceships"
Hé bien dès décembre 1896, M. John Horen, électricien honorablement connu à San José, prétendait avoir voyagé "inside the airship"
Ayant rencontré à San Francisco  l'inventeur de ce fameux airship, il eut le privilège de monter à bord, et d'admirer les performances de l'engin, qui, parti de San Francisco, à la nuit tombée arriva quelques heures plus tard au dessus d'Honolulu. Un petit tour au dessus des iles Hawaï, et l'engin revint pour se poser à San José.
M. John Horen a pu donner, comme le capitaine Hooton, un dessin de l'airship.



On admirera la haute technologie de l'engin.
Cependant , contactée par un journaliste, Mme Horen expliqua que son mari était une vedette en matière de canular, et qu'à l'heure où il était supposé planer au dessus de Honolulu, il dormait à poings fermés dans sa chambre.
source:
The Pacific commercial advertiser, 14 décembre 1896, page 1
The Hawaian Gazette, 15 décembre 1896, page 6

Nous avions déja discuté du poids de l'airship de Charles Abbott SMITH
En comparant les dessins du brevet, et les données fournies par les journaux, je trouve:

Longueur 100 feet hauteur 30 feet (San francisco Call, 29 février 1896) soit 30.48 m x 9.14m, pour l'ensemble

poids 2000 pounds, 4000 pounds de fret (San francisco Call, 20 aout  1896)
soit, poids de l'engin = 907 kg, et poids total 6000 pounds = 2722 kg

épaisseur de la tôle d'aluminium .01 pouce  (San francisco Call, 24 juillet 1897), soit 0.254 mm

Mis à l'échelle, on voit que le cylindre principal doit faire 6.3 m x 12.3 m
il a donc une surface de de 19.8 x 12.3 m = 243 m²
à laquelle il faut ajouter celle des ailes qui fait, au minimum, un tiers de celle du cylindre donc 81 m², soit au total 324 m²
et il faut ajouter le cône de 9.8 m x 6.3 m, ayant une surface de 102 m² soit au total 426 m²
ce qui fait un volume d'aluminium de 0.108 m3
le poids spécifique de l'aluminium étant de 2700 kg/m3, cela nous fait pesant 292 kg, rien que pour la tôle

Pour le volume de gaz, au niveau de la section transversale, il parait occuper 3/5 du volume du cylindre
Ce volume est donc 31m² x 12.3 m x 3/5 = 230 m3 d'hydrogène
si on admet que le cône est lui aussi rempli d'hydrogène, ce cône occupe un volume de 102 m3, ce qui nous fait 332 m3

dans un air pesant 1.2 kg/m3, la poussée d'Archimède de l'hydrogène est de 1.117 kg/m3
Au total le volume d'hydrogène assure une poussée de 371 kg, c'est à peine plus que le poids de la feuille d'aluminium, et nettement moins que le poids allégué de l'engin (907 kg)

Mais de toutes façons, la société fondée pour le construire n'a commencé à se procurer l'aluminium nécessaire que fin avril 1897, et elle continuait à s'approvisionner fin juillet.
En tous cas, si l'appareil a jamais été construit, il n'a jamais volé.

oncle dom a écrit:En comparant les dessins du brevet, et les données fournies par les journaux, je trouve:

Longueur 100 feet hauteur 30 feet (San francisco Call, 29 février 1896) soit 30.48 m x 9.14m, pour l'ensemble
...
Ce volume est donc 31m² x 12.3 m x 3/5 = 230 m3 d'hydrogène

En fait les données des différentes éditions sont incohérentes. En me basant cette fois sur le San francisco Call, du 1 septembre 1896, je trouve 18.29 m x 11.88 m pour le seul cylindre. Cette fois le volume du cylindre est de 4145 m3, dont les 3/5 font 2487 m3
Le volume de gaz, allégué dans la même source est de 2537 m3, ce qui est compatible.
Ce volume pourrait soulever 2834 kg, la source dit 2826, ce qui est compatible

la surface totale de tôle utilisée serait d'après la source de 1565 m². Avec de la tôle de 1/100 pouce, celle qui sera effectivement commandée, le volume serait alors de 0.397 m3 et le poids de 1073 kg, soit plus que le poids annoncé, et il reste encore ce qui n'est pas fait de tôle.
L'engin parait plus lourd qu'annoncé, mais pourrait encore s'élever

Comme l'avait remarqué Sébastien le problème vient de la propulsion. En fait, la puissance n'est pas de 1/8 de CV, qui est la puissance du modèle réduit en zinc qui aurait été construit.
Mais on ne sait rien du moteur qui serait en aluminium (?)
L'hélice placé à l'arrière, et non dans le flux d'air aurait un très mauvais rendement, quand au ailes, qui doivent battre au dessus, on ne voit pas en quoi elles peuvent participer à la propulsion, si elles ne font que monter et descendre. Et pourtant, l'inventeur a l'air d'y croire beaucoup à ces ailes.

Donc, si l'appareil a jamais été construit, il aurait peut être pu s'élever, mais pas voler

PS- J'ai ces images en double (et d'autres) sous forme de CP pour qui n'en veut (en MP- merci)...

Je viens de régler son compte à l'airship de Charles Abbott Smith.

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/chronique/dirigeables/airship/smith.htm

Non seulement il n'aurait jamais pu se diriger, mais il n'était pas encore construit quand la vague de 1897 s'est terminé.
J'essaye d'imaginer la tête des sponsors quand ils ont vu que l'engin ne marchait pas.       et tout ça

Ca devait arriver. Sacramento ne perdait rien pour attendre. Oncle Dom lui a réglé son compte!

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/chronique/dirigeables/airship/sacramento.htm

R.I.P.
Le plus amusant est que la théorie de Jean Giraud est résumée dans le San Francisco Call du 19 novembre:

San Francisco Call a écrit:L'opinion des masses est, cependant, que quelqu'inventeur chanceux, après avoir résolu le mystère de la navigation aérienne, est, avec ses compagnons, en train de tester son invention en secret, sans aucune intention de permettre à un public curieux de le voir jusqu'à ce que ses droits soient pleinement protégés par des brevets publics. Elle présume qu'il voyage de nuit et se pose dans des endroits désertiques pendant la journée.

Format 1280x1096 ici :
https://i.servimg.com/u/f35/12/47/40/91/smith_10.jpg

nali a écrit:

Format 1280x1096 ici :
https://i.servimg.com/u/f35/12/47/40/91/smith_10.jpg

Heu... moi je l'ai en 5474x4664.
Et alors?

Et alors tu en as une plus grosse
A vrai dire, j'ai été un peu surpris de ne pas la voir sur ton article, et me demandai si tu étais passé a coté lors de tes recherches.

OD a écrit: Qu'ont vu les Sacramentins?

Tous les témoins sont d'accord qu'on voyait au sud-ouest, une lumière brillante comme un phare, ou un arc électrique. Ils ne signalent pas d'autre lumière brillante.

Ouh la, me suis-je dit. Un "arc électrique", c'est très lumineux, c'est une planète et...

Or il y avait effectivement à cette heure, au sud-ouest, une lumière brillante comme un phare, qui fut visible une bonne trentaine de minutes. Les témoins n'ont pas eu la berlue. Cette lumière brillante, c'était la planète Vénus que tout le monde pouvait voir.

Bingo !

Donc, l'airship de Sacramento sort surtout du San Francisco Call, et son sensationalisme était déja connu à l'époque, puisque des journaux de la cote est, soupçonnaient les observations californiennes de n'être qu'un canular de ce journal.

Petite remarque: Pulitzer, qui a donné son nom au célèbre prix récompensant le meilleur journaliste américain entre autres dirigeait un journal à sensation à New York.

nali a écrit:Et alors tu en as une plus grosse
A vrai dire, j'ai été un peu surpris de ne pas la voir sur ton article, et me demandai si tu étais passé a coté lors de tes recherches.

Ah bon! L'explication, c'est que cette image figure dans la page sur la vague de 1896, qui n'est pas encore terminée, et où je montre la mise en condition progressive des Californiens, avec à la clé, une page sur le cas de Sacramento, et une sur le projet du capitaine Smith.

Soit dit en passant, je cherche un histogramme de la vague de 1896-97, et je suis consterné de la façon dont Michel Bougard a traité les cas de 1896, en se moquant d'un astronome qui avait compris qu'il s'agissait de Vénus.

J'ai vu ensuite la page concernée, ainsi que les pages liées, et les ai dévorées
Ça donne envie de se remettre au modélisme.

Ouf, c'est assez complet pour pouvoir être mis en ligne.

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/chronique/dirigeables/airship/airships1896.htm

Il y a une belle ressemblance avec la vague de 1954, sauf qu'il faut remplacer la lune par Vénus.
Mais on est allé plus loin qu'en 1954: on est monté dans l'engin.
Il y a même le portugais lançant une montgolfière.
Et le coup du pélican, plus de 50 ans avant Kenneth Arnold!

J'aurais encore à compléter: je n'ai pas parlé du cas d'Oakland, par exemple

Hé oui, pas plus que les Sacramentins, les Oaklandais n'ont vu la planète Vénus.

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/chronique/dirigeables/airship/oakland.htm

Donc...

On s'est moqué des astronomes avec la vague d'Airship
On s'est moqué de l'astronome George W. Hough, qui prétendait expliquer l'airship par l'étoile Bételgeuse.
Mais on s'est aussi moqué de l'astronome Charles Burckhalter, parce qu'il avait dit des vérités trop dures à entendre. Exemple:

Michel Bougard a écrit:"Je m'imagine le Professeur Burckhalter comme un de ces mages astronomes des légendes, coiffé d'un chapeau pointu constellé d'étoiles, dont il peut sortir, d'un coup de baguette magique, quelques planètes brillantes qu'il s'empresse d'arrocher au firmament: « Voila ce que sont les OVNI, mes enfants ! » Une explication dérisoire pour un phénomène étonnant."

Mais on oublie l'astronome George Davidson, qui lui, avait braqué son télescope sur l'airship pour constater que c'était bien Vénus. Difficile à réfuter celui-là. A moins d'admettre que le témoin lambda voit mieux à l'oeil nu qu'un astronome professionnel avec un télescope.

Démonstration ici:

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/chronique/dirigeables/airship/venus.htm

oncle dom a écrit:
Je viens d'ailleurs de faire une page sur le navire aérien de Pétin.

La seule référence de Wikipédia sur Pétin est anglophone.