Le Yéti existerait bien et serait en partie humain

Le 1er avril est encore loin, mais bon, la photo est amusante.

http://www.maxisciences.com/y%e9ti/le-yeti-existerait-bien-et-serait-en-partie-humain_art27711.html

Ca semble sérieux mais pas encore publié alors prudence.

Si c'est publié un jour...

Moi je miserais pour le coup de pub, le Dr. Ketchum dirigeant une société privée qui vend des analyses ADN :
http://www.dnadiagnostics.com/staff.html

Dans un des quelques articles dédiés au sujet sur skeptic.com, S. Hill relève de manière intéressante les faits suivants :

There was news that Ketchum’s spokesperson was a woman who went public over a year ago announcing that a family of Bigfoot is living in her backyard. [...]

Dr. Ketchum’s reputation is questioned based on the poor ratings for her business DNA Diagnostics and her past Facebook updates claiming she has seen and interacted with the creatures herself. She not only believes she has Bigfoot DNA, she believes she has encountered the live beings as well.

http://www.skeptic.com/doubtful-news/the-continuing-saga-of-sasquatch-dna/

Difficile à avaler, quand même...

La critique principale à l'heure actuelle viendrait de l'absence d'informations quant à la provenance des échantillons analysés, ainsi que la manière dont ils ont été collectés...

L'analyse ADN n'est imparable que si la collecte a été effectuée de manière tout aussi rigoureuse que l'analyse, car le risque de contamination des échantillons est toujours très élevé. De manière générale, aucune analyse ne veut d'ailleurs rien dire seule, si on ne sait pas d'où vient l'échantillon.

Il y a aussi cette histoire de 'fuite', qui ne viendrait pas directement de Ketchum, pour justifier que cette dernière et son laboratoire aient fait une annonce officielle avant les résultats du peer review. Je trouve cela assez 'troublant'.

Il est tout simplement loin d'être certain que l'article sera publié. D'où l'utilité d'un petit coup de pub dès maintenant.

MasterRat a écrit:Il est tout simplement loin d'être certain que l'article sera publié. D'où l'utilité d'un petit coup de pub dès maintenant.

Bien vu.

Pour l'origine des échantillons, est-ce-que c'est si important ? S'il peut être prouvé (et vérifié par un autre labo) qu'un seul poil, quel que soit son origine a des caractéristiques génétiques d'un hybride mi-humain mi-autre chose, est ce qu'un trucage est possible ? Je ne sais pas.

Il y avait déjà eu le cas de Peter Khoury en Australie et son "hair of the alien" : je n'ai pas étudié le problème, j'ai seulement lu le livre.

Plus récemment l'alien de Métépec était un "hybride" entièrement fabriqué à partir d'un ouistiti et d'autres animaux :
http://forgetomori.com/2010/aliens/the-metepec-creature-author-confess-hoax/

J'ai du mal à imaginer comment à partir d'un simple échantillon ADN on peut bien prouver qu'il y a hybride. A partir de quelle part de génome humain/autre ?
Et puis, elle a une famille de bigfoot qui sont des hybrides ?

Hum ... définition d'un hybride : un individu résultant de la procréation entre deux parents d'espèces distinctes. Cet individu est nécessairement stérile. Stérilité conduisant à confirmer que les parents sont bien d'espèces distinctes. (voir à la définition d'espèce et à "mule" ou à "bardot")

Donc ses hybrides "en famille" ... c'est de la grosse supercherie et scientifiquement ça ne tient pas la route ...

Ahquandmême a écrit:Cet individu est nécessairement stérile.

Sauf exception (source Wikipédia, j'y connais rien).

The genome sequencing shows that Sasquatch mtDNA is identical to modern Homo sapiens, but Sasquatch nuDNA is a novel, unknown hominin related to Homo sapiens and other primate species.

Mouais. Ce ne serait pas un argument d'ignorance ? Elle n'a pas trouvé de correspondance avec les hominidés connus ni les singes alors ça doit être un Sasquatch.

J'ai eu un collègue de bureau qui a un look d'hybride (néandertalien ou autre), ce serait intéressant d'analyser son ADN.

Il y a des exceptions mais elles sont très très controversées puisque la définition de l'espèce repose sur cette règle de fertilité !

The genome sequencing shows that Sasquatch mtDNA is identical to modern Homo sapiens, but Sasquatch nuDNA is a novel, unknown hominin related to Homo sapiens and other primate species.

Alors on en sait plus là !

L'ADN mitochondrial (mtDNA) n'étant transmis que par la mère, on sait que le YETI a une maman humaine !
L'ADN nucléaire (nuDNA) est "nouveau" et lié à sapiens et d'autres primates.

Je ne vois pas comment c'est possible ... sauf si le YETI est de première génération, mis au monde par une humaine engrossée par un singe !

Ahquandmême a écrit:L'ADN mitochondrial (mtDNA) n'étant transmis que par la mère, on sait que le YETI a une maman humaine !

Bizarre que le Dr. Ketchum suggère une arrière-arrière-arrière+++grand-mère Homo Sapiens il y a 15000 ans.
http://www.ghosthuntingtheories.com/2012/11/dr-melba-ketchums-press-release-about.html

Comprends pas.

nablator a écrit:

Ahquandmême a écrit:L'ADN mitochondrial (mtDNA) n'étant transmis que par la mère, on sait que le YETI a une maman humaine !

Bizarre que le Dr. Ketchum suggère une arrière-arrière-arrière+++grand-mère Homo Sapiens il y a 15000 ans.
http://www.ghosthuntingtheories.com/2012/11/dr-melba-ketchums-press-release-about.html

Comprends pas.

On peut émettre cette hypothèse ... mais il faudrait connaître le taux de conservation de l'ADN mitochondrial chez sapiens ... Il m'étonnerait qu'en 15 000 ans, celui du yeti et celui des humaines ait évolué exactement de la même façon et qu'on puisse aujourd'hui dire qu'il est le même ...

Bref, s'il y a une étude publiée, je la lira parce que tout ça me semble fort fumeux !
Le génie génétique c'est mon dada et mon taf, j'essaierai de trouver ce qui cloche !

Ahquandmême a écrit:On peut émettre cette hypothèse ... mais il faudrait connaître le taux de conservation de l'ADN mitochondrial chez sapiens ... Il m'étonnerait qu'en 15 000 ans, celui du yeti et celui des humaines ait évolué exactement de la même façon et qu'on puisse aujourd'hui dire qu'il est le même ...

Un taux de divergence par mutation de 20 10^-9 par an selon http://www.dorak.info/evolution/mtdna.html ça donne 0,03% en 15 000 ans. C'est peut-être l'origine de l'estimation "15 000 ans" ?

Je me demande comment un taux de 0,03% peut être significatif sachant qu'il y a des divergences beaucoup plus grandes entre les populations humaines actuelles, si je lis bien le diagramme 3 ici : http://www.genetics.org/content/124/3/717.full.pdf

Oui c'est négligeable !

Quand on pense que homme et chimpanzé sont identiques à plus de 99% ...