Des étoiles filantes et un OVNI

Il m'a été signalé (GMH) une vidéo que je vous laisse découvrir dans le lien ci-dessous. Je la poste car esthétiquement je la trouve superbe.
Concernant l'ovni vers 1'30", cela m'a fait immédiatement penser à un insecte proche de l'objectif sauf que ce n'est pas possible car la vitesse de la vidéo est en "accéléréé". Je voudrais bien voir ce que ça donne en vitesse réelle.

http://www.maxisciences.com/ovni/video-des-etoiles-filantes-et-un-ovni-observes-dans-le-ciel-de-la-vallee-de-la-mort_art28388.html

L'auteur fournit également une photo issue de la vidéo:



Source

Les couleurs laissent à penser à un simple avion. Plus intriguant est la durée de la séquence où cet avion est visible.
Si les données fournies sont exactes; soit 5s. de vidéo en time-lapse = 50mns de temps "réel", l'objet effectue deux cercles en environ trois secondes, soit environ 20mns en temps réel, ce qui me semble bien long!

Un avion à très haute altitude?

Belle trouvaille Rosetta!

2 tours en 2 secondes (1:31-1:33) sur la vidéo ou 3 tours en 5 secondes en plan plus large ?
1 seconde correspond à 10 minutes de temps réel.

J'ai compté deux tours en 2-3s.

Je charge la vidéo...

Il n'y a plus qu'à identifier les étoiles pour obtenir la distance angulaire entre les lumières, et voir si la vitesse est plus compatible avec celle d'un avion de ligne ou d'un ULM ou d'un planeur ou d'un dirigeable...

la photo me fait penser à ces rods qu'Eric Maillot a expliqué de façon magistrale et qu'il a démontré lors d'une émission de télévision. J'avais enregistré sur K7 vidéo cette émission et malheureusement elle semble avoir été égarée par la personne à qui je l'avais remise. Il faudrait que je recherche dans l'INA. Donc disais je, les petits points sur les côtés me font penser à ce que donnaient les battements d'ailes des insectes. Nous savons que ça ne peut pas être un insecte.
En revanche l'objet semble coloré. Bien que les étoiles montrent elles aussi certaines couleurs causées par l'objectif qui fait prisme, la, cela me semble plus "franc". Un objet rouge et vert suffisamment lent : un ballon ne serait il pas pour vous un bon candidat ? Un rapace nocturne en chasse ? (ce qui expliquerait la similitude des battements d'ailes avec les insectes produisant des rods).

Rosetta a écrit:Un rapace nocturne en chasse ?

Seulement s'il est équipé de lumières FAA-compliant.

Pour les strobes blancs (normalement en bout d'ailes mais pas toujours) le règlement de la FAA impose une fréquence de 0,66 à 1,66/s :

The lights must not flash less than 40 times per minute and no more than 100 times per minute.

20 flashs (ou 19,5) en 25 secondes, c'est 0,8/s, ça correspond.

Bien, à partir de la, il pourra toujours être opposé le mimétisme

nablator a écrit:Il n'y a plus qu'à identifier les étoiles pour obtenir la distance angulaire entre les lumières,

On est en plein dans la partie Nord du ciel d'automne. J'y reconnais la Galaxie d'Andromède et la constellation de Cassiopée.
Vous voulez un dessin ?

Sur Virtual Dub, l'objet est visible depuis la frame n°2197 jusqu'à la n°2248, de 1'31"542 jusqu'à 1'33"667, soit 51 frames en 2"125.

Cela nous fait une durée totale de visibilité "réelle" de 21 minutes et 25s.

A noter également le passage peu avant d'un objet semblable devant les dunes sur deux frames (2191 et 2192)

Bob Rekin a écrit:Vous voulez un dessin ?

Euh ouais.

C'est la capture de la vidéo au moment où on a un agrandissement (à 1:32) :



Si tu pouvais nommer les grosses étoiles à droite ça irait.

Héhé, avec cette vue, c'est très difficile d'identifier les étoiles, tellement il y en a. On se croirait en pleine séance du Star Theatre, que des petits malins essayent de vendre comme un planétarium de salon... En fait, il y a tellement trop d'étoiles (subtile différence entre une prise photographique et la vision à l'oeil nu) qu'on ne reconnait plus rien.

Mais d'après ce qu'on voit au moment où tu as fait ta capture d'écran, on peut déduire que :
- au vu de la façon dont les étoiles ont de tourner, on est proche du pôle Nord céleste. Les étoiles frôlent l'horizon et "redécollent". C'est du circumpolaire ça, madame !
- la bande laiteuse verticale visible au centre gauche est la Voie lactée.

Pour reconnaitre mieux cette partie du ciel, il faut laisser défiler la vidéo jusqu'à 1:40 en gros.
Apparait alors en haut à gauche un gros machin tout flou. Si vous êtes habitués de l'observation du ciel profond, vous reconnaitrez sans peine la Galaxie d'Andromède (M31).
Avec un objet identifié et la zone du ciel partiellement déterminée (proche du pôle Nord avec une bande de Voie lactée), le reste devient juste un jeu de piste très facile.
En haut à gauche, un peu au-dessus et à droite de M31, il y a une étoile brillante et bleutée. C'est Tsih, aka gamma de Cassiopée. De là, on peut dessiner le W.
L'étoile brillante visible en haut à droite est Polaris (l'étoile polaire).

Voici une vue reconstituée de la vidéo à 1:40 :


Donc, sur l'image de Nablator, les étoiles brillantes à droite dessinent la constellation de la Petite Ourse. Polaris est quasi fixe (normal !). Tout près du bord droit de l'image, on a trois étoiles presque alignées. De haut en bas, c'est :
- 5 Ursae Minoris
- Kochab
- Perkhad

Désolé de donner mon avis de crétin mais :
- La photo est typique d'un avion avec une pose suffisante.
- Les couleurs correspondent à un avion.
- Si on recoupe avec d'autres photos d'avions on a la même chose.
- Je suppose qu'il n'y a pas un seul témoignage au sol.

Je comprends mal de passer autant de temps, et faire autant de recherches sur un truc aussi banal, ça multiplie les cas ufo qui ne valent rien de rien...
D'un autre coté l'ufologie c'est ça, couper des poils de cul en quatre dans le sens de la longueur....

J'ai rien dit, ne suis pas intervenu, mais con comme je suis et avec ma vue basse j'ai de suite reconnue un avion avec une photo qui permet un "ovni" avec une pose adaptée.

J'en viens a me demander à quoi sert l'expérience en ufologie pour en être là.

NEMROD34 a écrit:D'un autre coté l'ufologie c'est ça, couper des poils de cul en quatre dans le sens de la longueur....

Voilà. C'est un hobby comme un autre.

Je ne m'y oppose pas.

NEMROD34, je ne pense pas que tu aies regardé la vidéo à 1'30. Je parle de vidéo, pas de la photo.

Je penche aussi pour un avion (qui, sur la partie droite de la trajectoire courbe, monte dans le ciel en se rapprochant de l'appareil photo).
Ce serait compatible avec les lumières R&V(verte à droite)et la fréquence évoquée par nablator. Mais si le nombre de flashs est facile à trouver,d'où viennent les 25" ?(N'ai-je pas bien lu ?).
Il est question de photo issue de la vidéo !C'est ambigu !
Ce n'est pas une image de la vidéo mais plutôt le cumul sur 25 sec(?), ce qui expliquerait la longueur de la trace lumineuse et l'absence de trace avant et après ces limites.
La disparition de la lumière verte pourrait être due au basculement de l'avion (à étudier).
Par contre ce qui m'interpelle un peu c'est qu'avec une durée de ~25", les étoiles devraient présenter un léger bouger (~1/8°)vu que l'appareil n'est pas sur une monture équatoriale avec suivi motorisé(puisque le ciel tourne et pas le paysage).
Pourtant elles semblent assez ponctuelles.
Il me semble que nous manquons (où que je les ai ratées) d'informations sur cette "photo".
Si c'est un avion, ce n'est probablement pas un liner car pourquoi tournerait-il ainsi ? >= 2 tours. (procédure d'atterrissage ?)
On pourrait aussi estimer (par comparaison avec les étoiles) l'écart angulaire entre les lumières R&V pour voir si elle est compatible avec le rapport taille/distance d'un avion (au pif, je dirais : oui)

Même si c'est un avion in fine, je ne pense pas, contrairement à Nemrod, qu'il faille conclure spontanément et par simple argument d'autorité. Certes l'expérience est fort utile mais il faut toujours rester prudent et modeste. Nous avons plusieurs exemples où notre expérience a failli nous conduire à l'erreur. (d'autant que cela a déjà pu réellement se produire, sans que nous le sachions).

Je ne conclue pas, je ne fais même pas l'étude, pourquoi:
- Parce que les lumières correspondent a un avion.
- Parce que le mouvement correspond à un avion (en approche et il est courant qu'un avion "tourne" en attendant le droit de se poser.).
- Parce que ce genre de photo temps de pose compris correspond a une avion.


Encore une fois à quoi sert l'expérience acquise ? Je suis sur et certain que les vérifications correspondronts à un avion, ce jour là à l'heure dite.
Je persiste et signe aujourd'hui.

Bonjour Gilles,

GMH a écrit:d'où viennent les 25" ?(N'ai-je pas bien lu ?)

"Star Trails shot at 25 sec exposures."
http://vimeo.com/57757618

On peut le vérifier : la vidéo MP4 (H264) est en 24 images/s. Si chaque image est une pose longue de 25 secondes, une seconde de vidéo c'est 24 x 25 = 600 secondes de temps réel = 10 minutes. Or il est dit "5 seconds = about 50 minutes", c'est exactement ça.

Ce n'est pas une image de la vidéo mais plutôt le cumul sur 25 sec(?)

Non c'est la vidéo qui est construite en accéléré "time lapse" comme ça : chaque image correspond à une photo prise en pose longue de 25 seconde.

Il me semble que nous manquons (où que je les ai ratées) d'informations sur cette "photo".
Si c'est un avion, ce n'est probablement pas un liner car pourquoi tournerait-il ainsi ? >= 2 tours. (procédure d'atterrissage ?)

En attente pour un atterrissage à Carson City ou Reno (au nord-ouest) ?

Anecdote amusante : c'est arrivé en avril dernier que le contrôleur aérien de Reno s'endorme et laisse tourner un avion pendant 16 minutes sans personne d'autre à qui parler dans la tour de contrôle. Et ce n'est pas le seul cas.
http://m.theglobeandmail.com/life/health-and-fitness/health/conditions/sleep-deprivation-is-a-national-epidemic-and-its-killing-us/article550401/?service=mobile

Merci Nablator,
Ayant lu rapidement (l'anglais me fatigue vite !), je n'avais pas vu que c'était le temps de pose de chaque photo.
Effectivement, c'est plus que logique et pour capturer de telles magnitudes il faut, même avec une bonne sensibilité, un temps de pose de plusieurs secondes à dizaines de secondes. Donc ça colle bien avec l'avion (ce que je pensais déjà), qui plus est s'il y a comme tu le précises un aérodrome pas loin (ce que je n'avais pas encore vérifié), chose qui n'est pas implicite dans un tel décor.


Pour Nemrod, je ne suis pas contre l'idée que tu soutiens (ça marche entre 95 et 100%) mais je confirme l'idée que cela présente un certain danger (excès de confiance) comme il m'est déjà arrivé de le constater personnellement et autour de moi (ex : les méprises astro). Mais tu prends les risques que tu veux...
Quand tu t'étonnes que certains y passent beaucoup de temps, tu es un peu dans l'excès puisque l'affaire parait réglée en moins d'une journée !
Si l'on compte le temps souvent perdu en polémique sur certains fils de certains forums, je ne pense pas que le gaspillage soit véritablement là où tu le vois aujourd'hui.
Cordialement.

J'ai oublié de préciser que l'absence de "filé" d'étoiles sur 25 sec ne peux donc venir que de la courte focale de l'objectif (grand angle) qui le rend imperceptible, doublée du fait que la zone étoilée concernée est éloignée de l'équateur céleste.

GMH a écrit:Donc ça colle bien avec l'avion (ce que je pensais déjà), qui plus est s'il y a comme tu le précises un aérodrome pas loin (ce que je n'avais pas encore vérifié), chose qui n'est pas implicite dans un tel décor.

Reno et Carson City sont quand même très loin (je n'avais pas bien mesuré). L'aéroport le plus proche au nord-ouest doit être l'Eastern Sierra Regional Airport à Bishop, qui se trouve à 69 km des Eureka Dunes.

nablator a écrit:Il n'y a plus qu'à identifier les étoiles pour obtenir la distance angulaire entre les lumières, et voir si la vitesse est plus compatible avec celle d'un avion de ligne ou d'un ULM ou d'un planeur ou d'un dirigeable...

Un site que j'utilise rarement mais qui peut avoir son utilité ici, est Nova Astrometry qui est capable de retrouver une portion du ciel par calibrations automatiques successives...

Exemple pour notre capture fournie par l'équipe ayant produite le time-lapse:



Je l'ai recoupée comme suit afin d'éliminer les possibles parasites dus à l'objet lui-même:



Une fois uploadée l'image (j'ai un compte chez eux, c'est + rapide) et au bout de quelques secondes, on obtient un écran avec les coordonnées de la zone du ciel recherchée, ainsi qu'un fichier .kmz:



Ne reste plus qu'à charger l'image sur Google Sky, et hop! on obtient notre zone avec les coordonnées des étoiles:





Il est ensuite possible ensuite de faire des mesures d'angle précises et de reporter le tout sur notre image d'origine:





Ici, j'ai mesuré 6° pile entre ces deux étoiles de Céphée (Béta Cep et 31 Cep)

Rapporté à notre objet et sa longueur apparente, on obtient environ 4°40.

Je vous laisse finir le calcul

NEMROD34 a écrit:Je ne conclue pas, je ne fais même pas l'étude, pourquoi:
- Parce que les lumières correspondent a un avion.
- Parce que le mouvement correspond à un avion (en approche et il est courant qu'un avion "tourne" en attendant le droit de se poser.).
- Parce que ce genre de photo temps de pose compris correspond a une avion.


Encore une fois à quoi sert l'expérience acquise ? Je suis sur et certain que les vérifications correspondronts à un avion, ce jour là à l'heure dite.
Je persiste et signe aujourd'hui.

Et tu perds donc encore une bonne occasion de faire de la pédagogie par l'exemple (en plus d'en donner un mauvais, d'exemple)...

Je ne connaissais pas Nova Astrometry. Ca a l'air bien plus rapide que la méthode d'identification "à l'ancienne".
Mais je suis quand même rassuré : voilà plus de deux mois que le ciel est complètement bouché chez moi, mais j'arrive encore à reconnaitre les étoiles. Ouf !