Le livre de Jean Gabriel Greslé, "1942-1954 : La Genèse d'un Secret d'Etat".

Selon ce que j'ai pu comprendre, ce dernier rapport de la commission SIGMA restera effectivement interne à la 3AF.

Monsieur Greslé n'est pas empêché de parler puisqu'il fait la tournée promotionnelle de son dernier livre et s'exprime tout à fait librement (parfois comiquement comme pour l'eau lourde ou pour la couleur du ziti - Exemples bien loin d'être exhaustifs).

Pour cette raison, mon avis est que la 3AF a jugé que le rapport pourrait lui être préjudiciable en terme de "sérieux". En effet, s'il est du même acabit que le livre à savoir basé sur de pseudos documents officiels, d'erreurs, s'il contient des hypothèses non testables-vérifiables et autres théories du complot, ce rapport pourrait (à nouveau) entacher la crédibilité de la 3AF.

Pas la peine de chercher autre chose.

Ceux qui prônent un cover-up sur ce rapport de la commission SIGMA, devraient s'adresser directement à la 3AF ou à Monsieur Greslé. Bon, les réponses ne les feront certainement pas rêver !


EDIT : Je viens de comprendre Gilles F. pourquoi vous avez écrit votre précédant post, en lisant des délires sur un forum qui s'auto-crédite de "sérieux". L'un des membres parle "d'élitisme", ça me rappelle certains discours ...

Un rapport qui révèle le véritude vraie et qui n'est pas sérieux, le tout dans le monde de l'ufologie ? J'ai du mal à le croire ... 

Gilles F. a écrit:C'est à dire des transformations et élaborations "projectives", où, des auteurs vont attribuer à des documents, témoignages, photos, etc. des qualités ou des contenus qu'ils auront en réalité puisés dans leurs propres attentes et représentations mentales du phénomène OVNI...

Et qu'est ce que ça a de nouveau?
C'est comme ça depuis le début, et même avant, puisque c'était comme ça aussi pour les fantômes, pour les mariophanies, démonophanies, armées célestes, et tout ça...

Rosetta a écrit:Pour cette raison, mon avis est que la 3AF a jugé que le rapport pourrait lui être préjudiciable en terme de "sérieux". En effet, s'il est du même acabit que le livre à savoir basé sur de pseudos documents officiels, d'erreurs, s'il contient des hypothèses non testables-vérifiables et autres théories du complot, ce rapport pourrait (à nouveau) entacher la crédibilité de la 3AF.

+ 10 000 ! C'est bien ce que je pense aussi. Pour une fois je crois sincèrement que la 3AF désires du sérieux et de la prudence.

Oncle dom a écrit:C'est comme ça depuis le début, et même avant, puisque c'était comme ça aussi pour les fantômes, pour les mariophanies, démonophanies, armées célestes, et tout ça...

Le cas (par exemple) de J Tyrode aurait du servir un peu aux ufologues (cas de Taizé pour ne citer que celui là), et pourtant la feu revue "Phénomènes Spatiaux" avait bien cerné le problème jadis en consacrant une bien belle analyse au cas Tyrode (et par rebond à bien d'autres)... Je vais certainement en faire un rappel dans le tout prochain opus. Ça ne mange pas de pain...

Rosetta a écrit:
Pour cette raison, mon avis est que la 3AF a jugé que le rapport pourrait lui être préjudiciable en terme de "sérieux". En effet, s'il est du même acabit que le livre à savoir basé sur de pseudos documents officiels, d'erreurs, s'il contient des hypothèses non testables-vérifiables et autres théories du complot, ce rapport pourrait (à nouveau) entacher la crédibilité de la 3AF.
Pas la peine de chercher autre chose.

Je ne sais pas, mais bizarrement (en fait pas), cette hypothèse n'a jamais été envisagée (à ma connaissance) dans le microcosme ufologique pro-hypothèse exotique, comme possibilité/raison à ce que le "rapport" ne soit pas rendu public (en l'état)...

Oncle Dom a écrit:Et qu'est ce que ça a de nouveau?

Rien et en matière d'anomalistique. Mais je tenais à le rappeler, en tant que très très méchant UFO-Sceptique

Un article très récent concernant MJ12 (merci à RRR Group et UFO Iconoclast du partage) :
http://www.presidentialufo.com/articles-a-papers/515-is-there-a-ufo-government-control-group-new-information
 

Gilles F. a écrit:Un article très récent concernant MJ12 (merci à RRR Group et UFO Iconoclast du partage) :
http://www.presidentialufo.com/articles-a-papers/515-is-there-a-ufo-government-control-group-new-information
 

Fascinantes interactions entre créduloïdes et sources invérifiables : ça n'en finira jamais de se développer, comme Roswell.

Relativement à la 3AF, je suis d'avis qu'elle devrait dégager tout simplement. J'en ai marre de l'entendre et de la voir botter en touche.

 

Bonjour,
Je réponds d'abord sur l'intervention de Jean-Gabriel Greslé à Ici et maintenant. Je suis en relation amicale avec Greslé depuis de nombreuses années, et nous avons à peu près les mêmes idées, notamment sur Roswell. Cependant je suis embarrassé par son dernier livre et ses déclarations récentes, car j'ai un gros reproche à lui faire, et je le lui ai dit. Il mélange des documents d'origines très différentes. Certains parfaitement authentiques : c'est le cas de tous ceux provenant du FBI obtenus sous FOIA. Par contre ,les documents dits "Majestic 12" pour faire simple, qui constituent le gros du livre, sont mis en doute pour la plupart, par les ufologues sérieux. En l'occurence,il n'y a pas de docuents offficiel authentique confirmant le crash de Roswell, à part, bien sûr, le célèbre communiqué de presse du 8 juillet 1947 démenti le soir même. Croyez bien que je regrette d'avoir à faire cette mise au point. Cela dit, ces documents sont intéressants mais contiennent probablement des pièges selon la technique bien connue de la "désinformation amplifiante". C'est très probablement le cas de l'uranium 235 et du plutonium qu'on aurait soit disant trouvés dans un ovni en 1942, et qui, spécule Greslé,auraient servi à faire les premères bombes atomiques. Ca "craint" énormément!
Gildas Bourdais

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=6020752958139604604&postID=6321118478648955893

Merci Gilles!
De ton avis, peut-on se réjouir d'un retour Bordaisnesque?

Difficile à dire quand le principe est :

- Officiellement est dit ce que je veux entendre donc c'est de l'information.
- Officiellement est dit ce que je ne  veux pas entendre donc c'est de la désinformation.

Je me suis toujours posé la question:
Comment on fait quand on accuse les gens de mentir depuis des années, et quand d'un coup ces même gens disent ce que je voulais entendre et donc je les crois ?
Un bel exemple est la photo du petit-rechain ...

Je compare toujours ça à :
- Ma femme m'accuse de l'avoir trompé et je ne l'ais jamais fais, elle ne me croit pas et c'est le bordel dans le couple.
- De guerre lasse je mens en disant que oui je l'ais trompé et parce qu'elle a dit qu'elle me pardonnerait,  et là ça va mieux. Pourtant c'est là que je mens ...


Le jour où il y a "une divulgation officielle" pourquoi les conspirationnistes y croiront après tant d'années à accuser de mensonge ?
C'est tordu quand même non ?

NEMROD34 a écrit:
Le jour où il y a "une divulgation officielle" pourquoi les conspirationnistes y croiront après tant d'années à  accuser de mensonge ?
C'est tordu quand même non ?

Ce n'est même pas tordu, c'est humain. Les conspiros, qui voient le mensonge partout, adhèrent quand même au mythe du témoin idéal (je me suis toujours demandé si ces gens achèteraient une voiture d'occasion à un "témoin idéal" sans même vérifier l'état de la voiture).
Une info officielle qui pourrait les conforter dans leur délire est pain béni, même venant d'organismes critiqués pendant des années. Quand on a besoin de reconnaissance, on la prend d'où qu'elle vienne.
Et puis porter des oeillères depuis si longtemps n'aide pas à avoir une vision saine des choses.

Jeansériel a écrit:
De ton avis, peut-on se réjouir d'un retour Bordaisnesque?

Hello Jean,
Je ne suis pas certain d'avoir compris ta question. Tout d'abord, Gildas Bourdais ne s'est pas retiré. Il traduit par exemple, actuellement, à moins que cela soit déjà terminé, le best-seller sensationnaliste de Leslie Kean UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record en Français... Il devrait d'ailleurs intervenir à ce sujet en septembre 2013 à Paris (OVNI-Paris) pour une conférence.
J'ai cru comprendre également qu'il consacrait plus de temps à son autre passion, la peinture - je crois qu'il a ouvert une galerie, ce qui doit prendre du temps -, et qu'il considérait avoir fait un peu le tour du ou des sujets OVNI qu'il affectionne et ne voulait pas paraître "radoter", ce qui ne l'empêcherait pas, disait-il de continuer à écrire sur les OVNI. C'est du moins ce que j'ai pu comprendre, et donc sous toute la réserve qui s'impose.

Bien reçu, merci. J'attends donc...

 Les archives étatiques et présidentielles des Etats-Unis d’Amérique rendues publiques dans le cadre du FOIPA font état de la participation d’Albert Einstein, Robert Oppenheimer et de toute l’équipe scientifique du projet “Manhattan” à l’étude d’épaves d’objets volants et aquatiques non conventionnels récupérées par les autorités américaines: Imagine-t-on de telles sommités scientifiques (vos illustres confrères) consacrer un temps si précieux à l’étude de “Lanternes Thaïlandaises” ou de la technologie d’objets “qui n’existent pas ” comme ne devaient pas exister les météorites ou ne devaient pas voler les plus lourds que l’air?

http://feairplane.canalblog.com/archives/2013/07/04/27572621.html
 
(L'emphase en gras est de moi).
Je serais bien curieux que ceux qui affirment que le(s) document(s) MJ-12 mentionnant Einstein/Oppenheimer a/ont été rendus public grâce à une requête FOIPA et à qui donc la charge de la preuve incombe, de présenter quelque étude/preuve forensique démontrant cela.  
Celestrial     
http://www.majesticdocuments.com/pdf/oppenheimer_einstein.pdf

Gilles F. a écrit:http://www.majesticdocuments.com/pdf/oppenheimer_einstein.pdf

Celui-là aussi mentionne Oppenheimer et Einstein :
http://majesticdocuments.com/pdf/eisenhower-dci_4nov53.pdf

Au dernière nouvelle ce livre nous foutrait une sacré frousse... 
Moi je l'ai en double, je vais donc les bruler avant que la peur me gagne...

nablator a écrit:Celui-là aussi mentionne Oppenheimer et Einstein :
http://majesticdocuments.com/pdf/eisenhower-dci_4nov53.pdf

Ouaip. Ce qui me "choquait", c'est d'affirmer à l'Académie des Sciences que ces documents avaient été acquis via FOIA. Dans le genre, je me tire une balle dans le pied... Une simple recherche - si tant est que ces Messieurs s'intéressent à cette lettre -, et c'est "plié".

Au dernière nouvelle ce livre nous foutrait une sacré frousse...

A partir du moment où l'on affirme que la bombe US est issue d'une rétro-ingénierie à partir d'épave(s) E.T. récupérée(s), et présenter pour appuyer cela comme documents "historiographiques" -sic-, les MJ-12, c'est clair que le Monsieur n'a pas peur. De là à "nous" ficher la trouille, c'est fort de café. Après le fiasco de la note SGDN, l'analyse de documents ne semble pas le fort de ce ou ces Messieurs.  
Well, that's Ufology after all!

Je me demande s'ils n'ont pas un métro de retard (?). Ce sont de vieux trucs US qui sont importés, ni très neufs donc, ni très justes, à coup d'arguments d'autorité. Bha, cela semble prendre dans le microcosme ufologique Francophone... Objectif atteint
Mathieu A. a relevé d'autres points en ce sens, chez nos amis du forum des OVNI.

Gilles F. a écrit:Une simple recherche - si tant est que ces Messieurs s'intéressent à cette lettre -, et c'est "plié".

La source des documents MJ-12 tardifs est Timothy S. Cooper, qui les a reçus d'une source anonyme (ou d'un certain "Thomas Cantwheel", ou de la fille de Cantwheel, Salina) dans sa boite aux lettres à partir de 1992.
http://majesticdocuments.com/sources.php
http://majesticdocuments.com/sources/timcooper.php
http://majesticdocuments.com/sources/cantwheel.php

Certains sont traduits dans le très sérieux livre de Monsieur Greslé alors pourquoi chercher plus loin ? La confusion y est entretenue sur l'origine des documents. Juste avant le document p. 41 sur les "relations avec les habitants des corps celestres [sic]", on nous parle seulement de documents déclassifiés (sans précisions) et du livre Clear Intent de Kevin Randle (??? non, Fawcett/Greenwood !)


Notons seulement que ce document daté de juin 1947, soi-disant écrit par Einstein et Oppenheimer :
- parle d'EBE (acronyme inconnu avant les années 1980),
- est bourré de fautes d'orthographe et de phrases mal écrites ou dénuées de sens,
- les prétendus auteurs ne sont pas connus pour être des experts en droit international pour qu'on leur demande de rédiger un tel texte.

Beaucoup plus de détails dans l'analyse de Bruce Maccabee :
http://ufoupdateslist.com/1999/jan/m21-022.shtml

Gilles F. a écrit:
Je serais bien curieux que ceux qui affirment que le(s) document(s) MJ-12 mentionnant Einstein/Oppenheimer a/ont été rendus public grâce à une requête FOIPA et à qui donc la charge de la preuve incombe, de présenter quelque étude/preuve forensique démontrant cela.

Quand le président de l'académie des sciences reçoit ce genre de courrier, sa première réaction:  
Quelle connerie ces affirmations !  D'abord, Einstein n'a jamais participé à Manhattan. Ensuite, ces gens oublient les réseaux soviétiques qui ont espionné Los Alamos pour qu'en 1949, Staline ait enfin sa bombe A. Donc si Einstein et Oppenheimer avaient été dans l'analyse de vaisseaux extra-terrestre, les soviétiques auraient eu aussi leurs espions sur l'affaire. Et ça aurait boosté les avions de chasse et les bombardiers et l'astronautique dans les années 50 de chaque côté du rideau de fer.

Au dernière nouvelle ce livre nous foutrait une sacré frousse...Laughing

Il est vrai que je ne l'ai pas acheté de peur de mourir de rire.  

nablator a écrit:

Gilles F. a écrit:Une simple recherche - si tant est que ces Messieurs s'intéressent à cette lettre -, et c'est "plié".

La source des documents MJ-12 tardifs est Timothy S. Cooper, qui les a reçus d'une source anonyme (ou d'un certain "Thomas Cantwheel", ou de la fille de Cantwheel, Salina) dans sa boite aux lettres à partir de 1992.

Bhé oui. Affirmer à l’Académie des Sciences que ce sont des documents issus de requêtes FOIA, c'est quand même énorme...

Sinon, parmi les autres sources à disposition, pour remonter plus loin dans le temps quant à ces "documents" MJ-12, il y avait cette pièce de Reality Uncovered en 2009.
BILL MOORE’S DISINFO – A VEHICLE FOR INJECTED SOCIAL MEMES
http://www.realityuncovered.net/blog/2009/03/bill-moores-disinfo-a-vehicle-for-injected-social-memes/

Gilles F. a écrit:BILL MOORE’S DISINFO

Une hypothèse parmi d'autres...

Non mais  vous vous rendez compte que vous demandez de vérifier les infos ?

La création de sigma est basée sur une page web anonyme mais amenée par J-Greslès. Si j'ai bien compris tout le monde à SIGMA fait confiance parce que ça vient de  JG.
J.G quand on lui pose la question l'ors de ripailles ufologiques et  c'est filmé répond "je sais d'où ça vient", mais le pauvre andouille qui pose la question n'en saura pas plus, écrasé qu'il est du poids de "Comment ? Tu remets en question le témoignage d'un pilote de ligne qui a écrit je ne sais combien de bouquin vide de sens ? "...

Et on sait d'où ça vient puisqu'on a démonté le truc...

Et J.G et Voldemor répètent à l'infini "je sais d'où ça vient", mais bon sang dit le d'où ça vient !
Un document de marde pioché sur internet sans la moindre vérification qui prend deux minutes la totale montre en main !

Mais ils insistent, et la commission de société savante qui a suivit et même créée SIGMA sur cette base passe pour une chéoène...

Mais personne ne l'admettra jamais, parce qu'une fois de plus il faudrait admettre que c'est les sceptiques qui ont levés le lièvre et ont plié le truc en deux trois jours...

Pour une société savante c'est dur à admettre et je trouve leur sortie honorable pour tout le monde.
Déjà qu'ils avaient mis deux ans pour se mettre d'accord : dans la commission tout le monde soutient l'HET...

NEMROD34 a écrit:Non mais  vous vous rendez compte que vous demandez de vérifier les infos ?

La création de sigma est basée sur une page web anonyme mais amenée par J-Greslès. Si j'ai bien compris tout le monde à SIGMA fait confiance parce que ça vient de  JG.
J.G quand on lui pose la question l'ors de ripailles ufologiques et  c'est filmé répond "je sais d'où ça vient"

Votre sérénité, pouvez vous nous dire d'où viennent les informations que vous avez utilisé?
- Oui.
- Vous pouvez le dire?
- Oui.
- Vous savez d'où ça vient?
- Je sais d'où ça vient.
- Il sait d'où ça vient!

Hé oui. il peut le dire.