Ovni ou reflet lumineux ? Les inspecteurs du Geipan enquêtent

Ovni ou reflet lumineux ? Les inspecteurs du Geipan enquêtent

Hé ben ! Le mythe du quart des cas geipanesque inexpliqué a décidément la vie dure...

Le Geipan classe près d'un cas sur quatre en "phénomène non-identifié" après enquête.

L'hyperlien renvoie vers cette page du site du GEIPAN : http://www.cnes-geipan.fr/?id=196
A noter que ces fameux 22% de PAN D, comme il est indiqué, sont valables avec les cas enregistrés au 28 novembre 2011. Depuis bientôt deux ans, le nombre de cas publiés a largement augmenté, et les statistiques ont fondu de près de moitié. Il suffit juste de cliquer sur le camembert "statistiques dynamiques" visible en plein milieu de la page.
Et hop : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=197

Surprise : le taux de PAN D n'est plus de 22%, mais de 12% (D tout court), 1% (D1) et 0% (D2, pour l'instant, un seul et il est pas très glorieux ). Et comme ces chiffres sont régulièrement mis à jour, ils sont valables eux. Pas le camembert visible en page d'accueil du GEIPAN (va vraiment falloir le mettre à jour un de ces 4 celui là...)

Il suffit de le signaler, j'vais écrit pour le tableau en page d'accueil (bon ça n'a pas changé pour autant) et d'autres trucs, XP m'avait dit de ne pas hésiter à signaler des améliorations possibles.

Ce sera fait, donc !  

Comme disait Oncle Dom à propos d'un autre article ufo, c'est souvent ceux qui n'ont rien à dire d'intéressant qui poste le plus de commentaires dans les articles. On a un joli exemple ici avec cette remarque :

Et dire qu'on paye des rigolos pareils avec nos impôts....

Cette personne n'a pas dû bien lire l'article, puisqu'il est écrit à propos de ces trois enquêteurs :

Nous sommes bénévoles. Nous avons tous un travail à côté, et nous enquêtons sur notre temps libre, explique Philippe

Bob Rekin a écrit:
A noter que ces fameux 22% de PAN D, comme il est indiqué, sont valables avec les cas enregistrés au 28 novembre 2011.

Ces "fameux" 22% ne font pas un quart, ils sont même plus proches du cinquième si on doit vraiment arrondir.

Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que ça fait nettement moins spectaculaire dans l'argumentation d'un tenant: "On a, euh...un cinquième de PAN D dans les stats..."

Mais ça, c'est encore de la véritude. Avec une stat' qui redescend à 12%, le malheureux tenant commence à ressembler à un ours blanc perché sur un glaçon qui fond à vue d'oeil.

L'image du glaçon qui fond est très bonne, puisque que justement, ce taux de PAN D ne peut que diminuer, mois après mois, au fur et à mesure des mises à jours sur le site du GEIPAN.
Et c'est tout bête : en gros tous les mois, une vingtaine de nouveaux sont mis en ligne. L'apparition d'un nouveau PAN D est même suffisamment rare pour qu'elle soit signalée (à l'heure où j'écris ces lignes, le dernier nouveau PAN D1 a été mis en ligne au mois de mars). Cela veut dire que la quasi totalité des nouveaux cas sont classés en A, B et C, mais pas en D. Or, pour maintenir un taux constant de D, il faudrait pour cela que tous les mois, au moins nouveaux PAN D apparaissent. Ce qui n'est pas le cas.  
Et comme si ça ne suffisait pas, de vieux PAN D sont même reclassés, accélérant la fonte du glaçon !

En deux ans, le taux de PAN D a diminué de presque moitié (22% :arrow:13%). Je serai bien curieux de savoir où nous en serons en 2015, tiens !


EDIT : de toute façon, il n'y a qu'à lire notre rubrique des PAN du GEIPAN pour se rendre compte que le taux de PAN D devrait être beaucoup, mais alors beaucoup plus bas ! Les ours vont se noyer !

Je trouve que ce n'est pas super bien vu pour du scepticisme réfléchi.

On a l'impression d'être au temps des juges du moyen age:

4 fois 1/4 de preuve, cela donne une preuve...!

Allez hope, au bagne !!!

Non, soyons sérieux, il faut analyser :

1) Qui classe les pans au geipan, pan !

2) Classent t-ils par dessus la jambe des cas en A, B ou C qui mériteraient une classe supérieur ou  un D (pour les C, notamment), au geipan, pan ?

3) De la question 2), il découle cette question : Leurs études des cas sont elles réellement argumentés et sérieuses ! (Non, pas PAN !)  

4) Y a t-il plus de cas en A (réel A) grâce à une communication plus importantes sur la récolte d'informations ? Sachant que des cas en C ou D sont forcément plus rare que la possibilité de petit cas de lumières baladeuses…

5) Pourquoi faire confiance à des enquêteurs officiels. Et pourquoi ne seraient ils pas de mauvais sceptiques pessimistes qui feraient un travail de sape même à leur insu ?
Pourquoi un vrai sceptique feraient d’emblée plus confiance à un enquêteur négatif qu’à un témoin sérieux !?

5) Les pourcentages diminuent, ok. Mais pas le nombre de cas qui augmente ?
Donc d'où vient cette fausse satisfaction morbide sur des pourcentages ?  
Enfantillages ?
Il est temps d'etre un vrai sceptique, un adulte devant les faits mais pas un gamin de cours d'école ?

 
Bonsoir et merci de cette présentation.
réponse (laconique bien entendu)

Question une : le Geipan !
Question deux : Demandez donc à Xavier Passot, nous ne faisons qu'explorer et parfois approfondir les cas. Et vous ? (c'est ma question une)
Question trois : cela dépend de votre humeur. Pour nous (et tans pis si cela vous heurte et vous semble présomptueux, nous en avons l'habitude), nous argumentons ! Et vous  (ma question n°2 et donc trois qui en découle : où pouvons-nous vous lire ?)
Question quatre : la réponse est dans votre question ! Pan !
Question cinq : Comment savez-vous que les cas augmentent ? Une nouvelle vague ? vous êtes devin ? Pus sérieusement vos sources svp ?

Donc d'où vient cette fausse satisfaction morbide sur des pourcentages ?

De notre petite enfance ! C'est évident ! Nous aimons faire mumuse... Votre affirmation est assez rigolote et inclut en elle un manque totale de compréhension !

Il est temps d'etre un vrai sceptique, un adulte devant les faits mais pas un gamin de cours d'école ?

Mais nous n'attendions que vous pour nous montrer la voie (la vraie), chiche...

Avant de venir donner des leçons ici , si vous disiez quels cas vous avez vous même expliqué A ou B ?
Et pourquoi pas quels cas sont des cas D solides ?

Pérorer dans le vide sur du néant, c'est facile.
Expliquer pourquoi des cas D ou C ne méritent pas de l'être c'est une autre chose dont je doute que vous soyez capable.

Merci de lire les fils dédiés au PAN D et C , avant de faire de telles interventions, puis vous reviendrez jouer au malin ici mais cette fois avec au moins quelques arguments factuels , ceux d'un adulte, j'espère ...

Pour finir, évidemment que le nombre des cas augmente puisque leur nombre s'additionne depuis la création du premier rapport archivé au GEIPAN ! En revanche si vous prétendez que la fréquence annuelle augmente, merci de sourcer vos dires (où de retourner dans votre cour de récré).

Bonsoir,
Et la bienvenue.

OVNISOIT a écrit:5) Les pourcentages diminuent, ok. Mais pas le nombre de cas qui augmente ?

Si vous pouviez étayer que le nombre de cas augmenteraient par quelques statistiques ? Ou s'agit-il de ces trop nombreuses affirmations gratuites et non étayées que nous servent parfois les ufologues ?
En effet, puisque l'on parle du GEIPAN, celui-ci enregistre une baisse significative du nombre de cas depuis 2009 (je sais que l'année 2013 n'est pas échue)...

"Pareillement" pour les PAN D : http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/get.histo.an_M.png
 

Bien cordialement,

Gilles.

Dans le post d'OVNISOIT, il n'y avait qu'une seule information claire qui pouvait être vérifiée, elle l'a été et elle est fausse.

Pour le reste tel que "4 fois 1/4 de preuve, cela donne une preuve...! Allez hope, au bagne !!! Non, soyons sérieux ..."

ça ne veut rien dire et le reste de son post est à l'avenant.

Alors ou OVNISOIT apporte des éléments concrets et étayés, sur ses propres travaux ou sur ses études sur le classement fait par le GEIPAN ou OVNISOIT s'en va car s'il est vrai que si l'on puisse supputer (même par un pseudo questionnement), encore faut il que ces supputations soit  étayées à minima (raisons et conséquences clairement exprimées).

NEMROD34 a écrit:Ovni ou reflet lumineux ? Les inspecteurs du Geipan enquêtent

La première réflexion que je me suis faite, c'est que le reflet lumineux ne saurait expliquer le comportement du chien.
et, lorsque j'ai lu les commentaires postés sur le site, je me suis aperçu que 2 ou 3 autres internautes ont fait la
même remarque.

L.J. Silver a écrit:

NEMROD34 a écrit:Ovni ou reflet lumineux ? Les inspecteurs du Geipan enquêtent

La première réflexion que je me suis faite, c'est que le reflet lumineux ne saurait expliquer le comportement du chien.
et, lorsque j'ai lu les commentaires postés sur le site, je me suis aperçu que 2 ou 3 autres internautes ont fait la
même remarque.

Ce que je remarque surtout, c'est que les intervenants ont l'air de sortir tout droit du café du commerce, donnant leur avis sur les enquêteurs, en n'ayant jamais fait une enquête eux même.
pour ce qui est du chien, ça fait longtemps qu'on sait qu'un chien réagit à l'inquiétude de son maitre.
Par exemple, ici (dimanche 3 octobre 1954)

Ce soir là, on a les témoignages d'une centaine de personnes, d'un directeur d'école, d'un ingénieur, de toute une brigade de gendarmerie, et d'un chien.
Question: le témoignage le plus important est il celui du chien?

Ouaip, attention à ne pas attribuer trop hâtivement la frayeur du chien au PAN observé.
D'après ce que je comprends de l'article (*), le témoin a d'abord vu son chien se réfugier dans ses jambes, apeuré, avant se scruter le paysage pour voir ce qui avait bien pu l'effrayer. C'est là qu'il a vu le PAN.
Par association d'idée, on peut imaginer que le PAN a effrayé le chien, mais la cause de la peur du chien peut être tout autre. D'ailleurs, il serait intéressant de savoir ce qui est advenu du comportement du chien pendant et après l'observation.

(*) note importante au passage : il est clair que cet article n'offre qu'un bref résumé de l'observation OVNI. Il est donc très difficile, voire impossible de tirer de possibles conclusions sur cette affaire (on ne connait ni la date, ni l'endroit par exemple). Pour ça, il faudra sûrement attendre le rapport final d'enquête du GEIPAN.

OVNISOIT a écrit:Je trouve que ce n'est pas super bien vu pour du scepticisme réfléchi.

Que tu dis !

oncle dom a écrit:Ce soir là, on a les témoignages d'une centaine de personnes, d'un directeur d'école, d'un ingénieur, de toute une brigade de gendarmerie, et d'un chien.
Question: le témoignage le plus important est il celui du chien?

Non, bien sûr !
Mais souvent il arrive que ce soit le chien qui le premier prend conscience du phénomène, et attire l'attention des témoins humains. ( Quarouble aurait il existé sans le chien ? par exemple)
Auquel cas la peur du chien précède celle de son maître.

L.J. Silver a écrit:Mais souvent il arrive que ce soit le chien qui le premier prend conscience du phénomène, et attire l'attention des témoins humains. ( Quarouble aurait il existé sans le chien ? par exemple)

Non effectivement, Dewilde ne serait éventuellement sorti, que quand les contrebandiers n'étaient plus là, et le bolide passé. Donc pas de cas de Quarouble, et probablement pas de cas Mazaud, puisqu'il n'a parlé de son affaire que le jour ou on a parlé de Quarouble. On n'aurait donc peut être pas eu de vague de "martiens".
Mais alors? Ce serait "kiki" qui a tout déclenché?

Bravo Kiki! Des générations d'ufologues te doivent leur recherches.  

Auquel cas la peur du chien précède celle de son maître.

Il peut y avoir un effet de synergie, entre le chien et son maitre, jusqu'à la panique des deux.

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Mais souvent il arrive que ce soit le chien qui le premier prend conscience du phénomène, et attire l'attention des témoins humains. ( Quarouble aurait il existé sans le chien ? par exemple)

Non effectivement, Dewilde ne serait éventuellement sorti, que quand les contrebandiers n'étaient plus là, et le bolide passé. Donc pas de cas de Quarouble, et probablement pas de cas Mazaud, puisqu'il n'a parlé de son affaire que le jour ou on a parlé de Quarouble. On n'aurait donc peut être pas eu de vague de "martiens".
Mais alors? Ce serait "kiki" qui a tout déclenché?

Bravo Kiki! Des générations d'ufologues te doivent leur recherches.  

Auquel cas la peur du chien précède celle de son maître.

Il peut y avoir un effet de synergie, entre le chien et son maitre, jusqu'à la panique des deux.

Oui, c'est Kiki qui a tout déclenché !! et dire que jusqu'à présent personne ne lui a rendu hommage !
Quelle ingratitude de la part des humains..
Il est grand temps de réparer ce préjudice...

L.J. Silver a écrit:Oui, c'est Kiki qui a tout déclenché !! et dire que jusqu'à présent personne ne lui a rendu hommage !
Quelle ingratitude de la part des humains..
Il est grand temps de réparer ce préjudice...

Hélas...   
Selon Marc Thirouin qui enquéta chez Marius Dewilde entre 1956 et 1959, le pauvre Kiki dépérit et mourut six mois après.
Je propose d'inscrire Kiki au martyrologe de l'ufologie.

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Oui, c'est Kiki qui a tout déclenché !! et dire que jusqu'à présent personne ne lui a rendu hommage !
Quelle ingratitude de la part des humains..
Il est grand temps de réparer ce préjudice...

Hélas...   
Selon Marc Thirouin qui enquéta chez Marius Dewilde entre 1956 et 1959, le pauvre Kiki dépérit et mourut six mois après.
Je propose d'inscrire Kiki au martyrologe de l'ufologie.

Adopté !
Et si on lui construisait un cénotaphe ?