PERLE - Le radar AN/SPY-1 du Nimitz et cie était pourri

Extrait de Wikipedia concernant le radar 3D utilisés sur les vaisseaux avec le Nimitz en 2004.

https://fr.wikipedia.org/wiki/AN/SPY-1

Cela peut expliquer beaucoup de fausses détection, surtout que ce nouveau radar en version 0.x venait tout juste d'être engagé dans les exercices...

Pensez-vous que si des essaims d'abeilles peuvent être pris pour une escadrille ennemie, des vessies peuvent aussi être prises pour des lanternes. Il y'a anguille sous roche, voir baleine sous cailloux.

Cette affaire du Nimitz, je la sens de moins en moins.

--------------
Le SPY-1A est évolution de la version SPY-1, réalisé à la suite du déploiement de l'USS Ticonderoga (CG-47) sur la côte Libanaise. Le taux de fausses alarmes enregistrées était élevé parce que le radar était trompé par des essaims d'insectes et le terrain montagneux. La solution adoptée incluant la réécriture de 10 % du logiciel, soit environ trente mille lignes de codes, permet à l'opérateur de modifier la sensibilité du radar périodiquement selon les le niveau de la menace et par secteur et en fonction de l'environnement2.  
--------------

Et vous savez avec quoi était piloté ce radar ? l'ordinateur qui pilotait ce radar était un "calculateur" AN/UYK-7.
Derrière ce barbarisme se cache un "superordinateur" datant des années 1970...
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/UYK-7
Donc là on a une puissance environ 1000 fois plus faible qu'un smartphone.

(Bon je ne moque pas, on a été (?) sur la lune avec bien moins que cela ;>)

Je suis un DEBUNKER

Ce constat me rappelle la fameuse interception radar d'un ovni par un pilote de F16 belge en fin mars 1990. Enregistrement radar filmé (par un seul avion) a fait un foin mediatico-ufologique pour les fabuleuses performances (20-40G, accélérations impossibles!) enregistrées lors des tentatives d'interception (lock-on). Les ufologues jubilaient enfin avec cette preuve militaire béton.
A. Meessen était tout fier de dire qu'il avait le manuel technique secret de ce radar confié par l'armée à la SOBEPS.

Sauf qu'il ignorait que le radar APG66 du F16 était obsolète et devait être changé en ... 1990. J'avais déjà cette année là (ou fin 1989?) un jeu vidéo sur  SpectrumZX81 de simulation de vol F16 qui simulait _à l'identique_ les détails de fonctionnement et affichage ce radar APG66. Bonjour le secret… vendu en jeu de simulation.

Comble du gag, une partie de l'enregistrement radar fut ensuite attribuée au verrouillage radar sur le 2nd coéquipier F16 en vol. Heureux qu'il n'y ait pas eu ordre de tir sur l'intrus !

Du matériel radar ça reste du matériel radar...  et tout le monde sait qu'en l'occurrence il peut y avoir des faux positif, surtout avec des données radars primaires.

Reste que :

1) - Les ingénieurs radar du Nimitz ont, dès les premiers signaux étranges détectés, communiqués avec d'autres bâtiments de la flotte pour confirmer ou non les signaux, histoire d'exclure d’amblé un problème technique.

2) - Les données du radar ont été utilisé pour amené précisément des avions à l'interception... ce qui a conduit a (au miracle) une observation.

Bon, tout cela ne reste basé que sur des témoignages... moi je n’étais pas là-bas, je n'ai pas les données donc j'en sais rien.
Reste que, quand un instrument technique détecte quelque chose dont l'existence est matériellement confirmé par l'observation, en science on appelle ça une preuve, enfin je crois... enfin je pense qu'il y a matière à creuser un peu avant d'accuser le matériel de défaillance ! Parceque c'est un peu facile...

Il n'y a pas à dire: tout le monde ufologique est content ! Le forum d'en face est peut-être content, le MUFON est content, PP est content. La "révélation progressive du secret" dépend des présidentielles américaines en novembre et du rapport budgétaire 2021 du Sénat pour la sécurité qui doit (en théorie) sortir en décembre, s'il sort !

Une petite vidéo à propos de l'affaire (des) Nimits, Gimbal et tic-tac. Le saint graal du moment chez les ufologues qui se raccrochent aux branches. Répétons le : il n'y a strictement rien d'extraordinaire dans ces vidéos mais comme l'actualité ufologique est en panne sèche depuis près de 40 ans après Trans...

https://www.youtube.com/watch?v=Sqq4AsQch6g&list=PL-4ZqTjKmhn5Qr0tCHkCVnqTx_c0P3O2t&index=4

Pour moi les vidéos et les témoignages sont deux choses RADICALEMENT différentes dans cette affaire, parcequ'on ne sait pas vraiment d'ou elles sortent, et que manifestement elles ont été suffisamment raccourci pour en montrer le moins possible...

Ce qui est évidemment très suspect.

Reste qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

gfx a écrit:
Ce qui est évidemment très suspect.

Reste qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Bon les gars je me suis pris une immense gifle.

"in 2004 the USS Princeton was the first Ticonderoga class cruiser to be upgraded to the AN/SPY-1B radar system."

Qu'est ce que tu insinues ?

Que l'on ne pouvait pas vérifier la qualité opérationnelle de ce radar car il était le seul de sa classe alors en service ?

Pourtant la personne en charge de la détection a bien demandé confirmation de la détection à un autre bâtiment, et comme la réponse était semble t'il positive, il en a déduit que le matériel n’était pas en cause. Il a d'ailleurs précisé que son travail était justement d'identifier précisément tout aéronef apparaissant dans le champ de détection du radar, quelques soit sa nature.

Mais à vrai dire, tout cela on s'en fout un peu, l'important c'est qu'ils ont (semble t'il) réussi à guider des avions jusqu'aux coordonnées indiqués et que cela a permis l'observation d'un phénomène qu'ils n'ont pas réussi à identifié.

Après, on est d'accord, ça reste encore et toujours du témoignage, et on en connait tous ici les limites.
Et plutôt que de faire des théories sur le supposé matériel défectueux, en bon sceptique j'aurais plutôt tendance à me poser ces questions que je trouve autrement plus pertinente :

- Les personnes qui ont témoigné sont elles bien qui elles prétendent être ?
- Étaient-elles bien là-bas, et ont-elles bien assistées à ces événements ?
- Qui peut confirmer la réelle qualité de ces témoins ?
- Comment ce fait-il que tout cela ne soit pas classifié avec interdiction de communiquer publiquement à ce sujet ?
- Est-il possible d'avoir la version du pilote du deuxième avion et des deux navigateurs afin de vérifier si il n'y a pas d’incohérence dans les récits ?
Etc...

Ça permettrait d’évaluer la crédibilité des premiers témoignages... on avancerait un peu...

A moins que la conclusion ne soit déjà écrite d'avance, mais là ce n'est plus de la recherche...

Gfx

Pour moi les vidéos et les témoignages sont deux choses RADICALEMENT différentes dans cette affaire, parcequ'on ne sait pas vraiment d'ou elles sortent, et que manifestement elles ont été suffisamment raccourci pour en montrer le moins possible...

Ce qui est évidemment très suspect.

Et chacun soupçonne SA conclusion. Soit on nous cache tout et la vérité passe au travers de ces vidéos, soit (ça c'est pour le sceptique que je suis) elles ont été raccourcis sinon elles montraient la solution . Mon rasoir n'a pas besoin d'être affûté. depuis 2004 on nous bassine avec ça, on promet la grande révélation et on en oublie la plus élémentaire des prudences...
Pour me faire bondir de mon siège, j'attends plus solide. En attendant oui c'est suspect ce manque d'étrangeté.

Je te rejoins sur l'exigence de prudence... c'est toujours la grande oubliée de l'ufologie.

Et oui on nous bassine avec la révélation, mais bon c'est la base de toutes les grandes croyances. Très bientôt un événement va avoir lieu, une vérité connue des seuls élus éveillés va être révélé au monde entier, et ça prouvera à tous que l'on n’étaient pas des débiles qui croyaient dans des trucs totalement improbables...

D'ailleurs l'ufologie est l'un des rare domaine ou les éléments de travail les plus intéressant ne découlent pas de personnes acquissent à la cause. Cela n'exclu pas les méprises mais c'est quand même un bon point de départ pour justifier des recherches plus poussées.

En plus de cela, l'ufologie porte en elle un vrai "potentielle de changement" dans le sens ou, si un jour les ET débarquaient, il y aurait eu un avant et un après leur venu. Si un jour on prouvait l'existence des fantômes, ces derniers ne se mettraient pas à se balader dans les rues pour autant. Clairement l'ufologie a un potentiel de changement de paradigme qui est assez unique dans son domaine.

Mais bon tout cela reste bien théorique... le sujet n'en reste pas moins fascinent !

Dans le thème de ce fil : interprétation de certains éléments de l'incident du Nimitz 2004 et interprétation stratégique.

https://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/3447233/cutting-the-chaff-overlooked-lessons-of-military-uap-sightings-for-joint-force/

J'ai pas tout compris.

"UAP securitization can cost the taxpayer in tangible and intangible ways"

"La sécuritisation des PAN peut coûter au contribuable de manière tangible et intangible"

La sécuritisation est un concept utilisé en théorie des relations internationales et en particulier par les critical security studies pour insister sur la façon dont certains objets, thèmes ou entités sont constitués en tant qu'enjeux de sécurité requérant des mesures spécifiques et parfois extraordinaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curitisation

Un article de "UAP check" en français expliquant comment le radar militaire aurait fonctionné en mode passif pour capturer les soucoupes:
https://www.uapcheck.com/news/id/2023-10-28-should-you-remain-passive-to-detect-uap

UAP Check a écrit:Durant un exercice d'entraînement au combat, un groupe aéronaval, le CSG (Combat Surface Group) 11 détecte des anomalies sur le radar d’un des croiseurs puis sur un E-2 Hawkeye. Par la suite, deux F18 sont envoyés sur site à l'encontre de l’une des anomalies.

Par quel moyen la détection d’un PAN a-t-elle été possible ?

Dans le dossier de la commission Sigma2 de la 3AF (Association Aéronautique et Aérospatiale de France), on retrouve tout le déroulé de la situation de 2004, lors de la rencontre entre le PAN (phénomène aérospatial non identifié) et le F18 du groupe aéronaval CSG 11, dans les détails, ainsi que dans notre article.

Nous nous concentrerons ici sur les moyens ayant permis la détection des objets présumés et nous émettrons une hypothèse sur la façon dont cela a été possible.

Nous nous intéresserons aux principes de fonctionnement des deux types de radar mis en œuvre au moment de la rencontre et d'émettre une hypothèse sur la manière dont ont pu être détectés les objets par le SPY-1.

Je ne sais pas ce que ça vaut.

PhD Smith a écrit:Un article de "UAP check" en français expliquant comment le radar militaire aurait fonctionné en mode passif pour capturer les soucoupes:
https://www.uapcheck.com/news/id/2023-10-28-should-you-remain-passive-to-detect-uap

UAP Check a écrit:Durant  un exercice d'entraînement au combat, un groupe aéronaval, le CSG (Combat Surface Group) 11 détecte des anomalies sur le radar d’un des croiseurs puis sur un E-2 Hawkeye. Par la suite, deux F18 sont envoyés sur site à l'encontre de l’une des anomalies.

Par quel moyen la détection d’un PAN a-t-elle été possible ?

Dans le dossier de la commission Sigma2 de la 3AF (Association Aéronautique et Aérospatiale de France), on retrouve tout le déroulé de la situation de 2004, lors de la rencontre entre le PAN (phénomène aérospatial non identifié) et le F18 du groupe aéronaval CSG 11, dans les détails, ainsi que dans notre article.

Nous nous concentrerons ici sur les moyens ayant permis la détection des objets présumés et nous émettrons une hypothèse sur la façon dont cela a été possible.

Nous nous intéresserons aux principes de fonctionnement des deux types de radar mis en œuvre au moment de la rencontre et d'émettre une hypothèse sur la manière dont ont pu être détectés les objets par le SPY-1.

Je ne sais pas ce que ça vaut.

UAP-CHECK -> HAHAHA.

Non c'est un prof de travaux manuel qui raconte n'importe quoi.
Je l'ai expliqué à de nombreuses reprises.

Les appareils passifs sont totalement différents des RADARS, avec d'autres finalités, car ils servent à cartographier, décoder (au possible...) et catégoriser le matériel ennemi.

Ils sont capables d'analyser des signaux sur des bandes très larges et ont des bases de données qui permettent de cataloguer les signaux reçus.

Ce sont des récepteurs, contrairement au RADAR...Ils équipent surtout les Hawkeye (Qui ont aussi des radars d'ailleurs...)

Ici très bon interview qui montre que potentiellement il raconte une deuxième connerie dans le cas du Nimitz, dans le sens que le Hawkeye a lui peut être détecté des signaux.

https://www.uap-blog.com/mike-west-interview-avec-patrick-pj-hughes/

De toute manière il ne sait pas de quoi il parle et il ne comprends rien à rien.

Je crois qu'il a maintenant engagé des volontaires pour écrire des articles afin d'alimenter son site.