UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» Grusch a menti -> PREUVES
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty23/04/24, 05:00 pm par PhD Smith

» Non JPP n'est pas mort! Non !
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty21/04/24, 08:53 pm par PhD Smith

» REC de Labège (Toulouse) les 27 et 28 avril 2024
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty19/04/24, 06:30 pm par Patrice

» Robert Galley & Les OVNIS
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty19/04/24, 11:28 am par Patrice

» Rapport de l’AARO mars 2024 en Français
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty15/04/24, 10:25 am par klingon

» Ancient Aliens - The Series
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty13/04/24, 04:48 pm par PhD Smith

» 2023 : Nouvelles découvertes sur l'épave d’Anticythère
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty13/04/24, 12:59 am par PhD Smith

» Hopkinsville et ses goblins de l'espace
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty12/04/24, 12:52 pm par Patrice

» Sigiburg 776
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty06/04/24, 11:40 am par nablator

» Le « syndrome de La Havane » n’existe pas
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty03/04/24, 09:06 pm par oncle dom

» IPACO ... Balade personnelle dans le monde des ovnis (de François Louange)
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty01/04/24, 05:20 pm par PhD Smith

» La météorite du 1er avril
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty01/04/24, 03:37 pm par oncle dom

» Analyse des incidents d’objets volants aux États-Unis, 10 décembre 1948
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty28/03/24, 03:16 pm par oncle dom

» Débat sur les PAN au Parlement européen
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty27/03/24, 04:28 am par oncle dom

» Breaking news: Procédures de signalement des UAP à l’échelle mondiale - Circulaire GENADMIN
DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty19/03/24, 04:45 pm par klingon

Le Deal du moment : -39%
Ordinateur portable ASUS Chromebook Vibe CX34 Flip
Voir le deal
399 €

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!!

+3
Sénéchal
NEMROD34
Patrice
7 participants

Aller à la page : 1, 2, 3  Suivant

Aller en bas  Message [Page 1 sur 3]

1DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! Empty DOSSIER : PHOTOS sur PARIS !!! 30/01/10, 01:58 pm

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Photos sur Paris.

Pourquoi la réouverture de ce dossier spécifique ?
Par l’intermédiaire du forum (bouton contact), j’ai reçu un message d’un anonyme disant en substance cela : (datant du 17 janvier courant)

P.S. je vous joints 3 documents assez curieux !!
> ce sont des images datant des années 60, qui auraient été prisent dans une chambre de bonne sous les toits de Paris !!
> j'ai posé la question à un "amateur d'aviation" de savoir si de tels objets pouvaient exister à cette époque, il m'a dit que non....mais on ne sait jamais Smile

Il ajoute cela :

PS. je suis curieux de connaitre votre avis à propos des documents que je vous ai joints ???
> j'ai vu les originaux, tirages par contact sur papier chamois de l'époque issu d'un négatif 6x6 genre rolleiflex !! »


Suite à quelques échanges ou, dés le départ, j’avais prévenu mon correspondant de ma discrétion concernant les renseignements que j’aurais pu avoir, ceci afin de ne pas l’influencer, ces derniers viennent de cesser ! Ces échanges étant confidentiels, je ne les livrerais pas, mais pourrait m’en inspirer au fil du sujet si cela est nécessaires. Toujours est-il que mon « correspondant » semble avoir très mal pris ma position (qui consistait à ne rien dévoiler en premier). Dont acte ! Rolling Eyes


Le témoignage :

De M Chalois, 48 ans, employé à la préfecture de Paris :

« Le 27 ou 28 juillet 1965, nous rentrions juste de vacances et nous venions d’arriver à notre appartement au troisième et dernier étage de l’immeuble, lorsque l’observation eut lieu.
Il était env. 17h30, le temps était clair. Des valises et des sacs étaient encore sur la table, ainsi que notre appareil photo, appareil très simple, d’un maniement facile.
Mon fils se dirigea vers la fenêtre, l’ouvrit et, à ce moment m’appela : « Papa, viens voir ! ». Je vins aussitôt, et la vue d’un objet insolite, immobile dans le ciel, au-dessus des toits et au-delà de l’immeuble faisant face au mien (trois étages également), je saisis mon appareil photo et constatant qu’il restait trois clichés à prendre, je photographiai cet objet sans perdre un instant. J’eus le temps de faire deux photos, mais au moment de prendre la troisième, l’objet disparaissait à une vitesse incroyable ».


(PL du 11-05-1971 page 7)

Les photos parues dans le journal (agrandissement).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les clichés dans leur intégralité :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(voir l'ouvrage de B Thouanel "OVNI" ed. M Lafon page 94 ou bien LDLN de 1969)
Notons que LDLN n'aura que des tirages originaux, pas les négatifs. Un certain M .O (qui aurait connu très bien le témoin) lui aurait vu les négatifs...(source perso.)


Les lieux :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Info utiles :

La durée totale de l’observation est de 3 à 4 mn selon le témoin.
L'appareil photo est un Kodak Brownie Flash Caméra Starluxe , forma&t 9x9.
L’objet au départ était d’apparence métallique et de couleur grise. Il était immobile, orienté NNE, azimut 19° pour une hauteur angulaire de 35°.
L’objet se déplace ensuite, légèrement vers le nord, en rotation lente, (de la gauche vers la droite ), fait un tour complet sur lui-même, s’incline (le témoin prend la seconde photo) pour ensuite disparaitre en quelques petites secondes.
Pas de bruit.
Notons que sur le cliché n°1, le fil partant de la cheminée est un fil d’antenne.
L’enquêteur déduit, suite à son enquête in situ à l’époque (en date des 31 octobre puis du 17 novembre 1965) que la fenêtre qui a servi de cadre aux clichés se présentait sous un angle de 33° env. et que l’enfin avait lui, un angle apparent de 7°.
Toujours l’enquêteur : Il déduit que l’objet devait faire 50 m de diamètre (à 10 m près) et qu’il était à 350 m au –dessus du sol environ.
Remarquons enfin que la photo n°1 montre à droite du dôme central, une protubérance qui pourrait bien être l’extrémité de l’éperon visible à droite dans le cliché n°2.

Voilà la présentation du cas.
A vous…

Marius


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

On dirait un lockheed blackbird de face! Laughing

Hééé en regardant par réflexe :
Le Lockheed SR-71 Blackbird (Merle noir) est une version de l'avion espion Lockheed A-12 Oxcart construite à au moins 32 exemplaires pour l'armée de l'air américaine, qui l'utilisa principalement de 1968 à 1990.

La A-12 volait déjà à l'époque:
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=Lockheed++A-12&um=1&ie=UTF-8&ei=fTBkS_ugNY-x4Qa7_p3WBg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBAQsAQwAA

http://www.atfx.org/index.php?valeur=8&de=0&aa=2100

Un salon aéro sur paris ?


Mar 28 17:30 A Paris, un homme habitant le 19ème arrondissement, près d'Aubervilliers, rentre chez lui et, par la fenêtre de son appartement, aperçoit un objet volant dans le ciel. Il se saisit de son appareil photo Kodak Brownie Flash Camera Starluxe format 9 x 9 et prend, en l'espace de 2 mn, 2 clichés qui feront la couverture d'un grand quotidien parisien. Aucune explication ne sera donnée. Cependant, la forme de l'objet fait penser à celle d'un avion Lockheed SR-71A "Blackbird", volant depuis le 22 décembre 1964. Mais qu'aurait fait un tel avion de reconnaissance stratégique de l'USAF à basse altitude au-dessus d'un pays allié à 17:30 ?

http://rr0.org/data/1/9/6/5/07/index.html


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Very Happy Impossible Nemrod. Ou alors le z'avion aurait immanquablement traversé la fénètre du témoin. En outre si la première photo est assez similaire avec un SR71, la seconde ne cadre plus du tout.
Wink
Un élément de preuve ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Si l'on se base sur l'article de LDLN qui estime à 7° la taille de l'objet et si l'on considère que c'est le SR71 (de 16,94m d'envergure), cela le situe à ~ 140m du témoin ce qui semble impensable puisqu'il viendrait vers lui et donc à une vitesse qui ne pourrait être faible, serait sur lui en très peu de temps (~1,7 sec à 300 km/h ce qui est déjà beaucoup trop lent pour un tel avion) donc passerait à ras du toit en faisant sûrement un bruit important. (GMH)



En outre un échange avec l'association des pilotes de SR71 aux USA nous a permis (Rosetta et moi) d'avoir la quasi certitude que le SR71 n'a pas volé sur la France dans ces annèes là. Ni en salon d'ailleurs...
L'ypothèse du SR71 pour expliquer ces clichés est non recevable. Les sceptiques qui soutiennent cela font fausse piste.

Creusons ailleurs.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

L'ypothèse du SR71 pour expliquer ces clichés est non recevable.
C'était tentant mais rejeté donc ... Very Happy

Sérieux la superposition des calques montre quand même quelque chose de très proche, comme quoi on peut y penser sans que ce soit idiot quand même ...

Heuuu une pizza quatre fromages mais avec lamelles de jambon mal posées à plat sur la pizza ?
Le tout tomberait d'un avion ... Laughing Razz



Dernière édition par NEMROD34 le 30/01/10, 03:48 pm, édité 1 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Invité


Invité

Marius a écrit:

Creusons ailleurs.

Aubervilliers est très proche de l'Aéroport du Bourget (Le Bourget).

Une piste par ici ?

EDIT : Je n'avais pas lu le petit paragraphe excluant la piste "avion" (7°, 140m si 17m d'envergure).

Sénéchal

Sénéchal

"L'appareil photo est un Kodak Brownie Flash Caméra Starluxe , format 9x9"

J'ai trouvé ça au sujet de l'appareil: Brownie Flash Camera Starluxe
C'est un 4x4 cm, pas un 9x9 cm. Il y a eu une flopée de modèle de Brownie, dont des 6x6 cm, mais je n'ai jamais entendu parler de 9x9 cm. C'est peut-être la taille du tirage original ?

Quoi qu'il en soit, les Brownies étaient des appareils populaires dotés d'un objectif fixe de relativement courte focale (par rapport au format) ce qui signifie que l'objet photographié n'a pas été grossi par un télé-objectif. Le fait que la fenêtre soit cadrée en entier va aussi dans ce sens.

"On dirait un lockheed blackbird de face!"
Ca ressemble furieusement à ça, en effet ! Very Happy Mais alors un qui aurait été photographié au grand-angle, comme ici: A12 de face et de près

Sinon, photographié de loin, le fuselage ne semblerait pas aussi gros par rapport aux nacelles des réacteurs, la section du fuselage de cet avion n'étant guère plus importante que celles-ci. Voir différentes photos de profil du A-12 sur cette page

Comme Marius, ca ne colle pas. Vu la cadence de tir d'un Brownie (réarmement manuel), il est impossible de faire deux photos d'un avion aussi rapide et aussi proche sans que sa taille apparente sur les photos ne varie sensiblement. La première photo aurait même du être la dernière de la vie du photographe avant l'impact !

On est donc devant un objet de relativement grande dimensions angulaire, pas très mobile. Ce qui me chiffonne, c'est que la présence d'un objet de cette taille au dessus de Paris, en plein jour, "pendant 3 à 4 mn", ça aurait du générer des centaines de témoignages, même au mois de juillet. Ca me fait penser à la photo de Nancy en 1975: OVNI de Nancy : un OVNI en plein jour au dessus d'une ville de plus de 100.000 habitants et UN témoin. Rolling Eyes

Pourquoi photographier la fenêtre, aussi. Mon premier réflexe aurait été de me précipiter vers celle-ci avec l'appareil et de photographier ensuite, pas de faire une photo à plusieurs mètres à l'intérieur de l'appartement comme pour vouloir certifier le lieu de prise de vue. Bizarrement aussi, la prise de vue est en contre-plongée, c'est une fenêtre normale ou une lucarne ? Si c'est une fenêtre "normale", pourquoi le photographe aurait-il pris le temps de se baisser pour photographier l'objet sur fond de ciel ? Peut-être parce que l'objet n'était pas à l'extérieur, peut-être parce que c'était une photo de A-12 ou SR-71 collée sur un carton suspendu par un fil à l'encadrement de la fenêtre. Je suis sceptique, là...

Sénéchal



Dernière édition par Sénéchal le 30/01/10, 04:43 pm, édité 1 fois

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Question bète : et une maquette d'avion ?

Peut-être parce que l'objet n'était pas à l'extérieur, peut-être parce que c'était une photo de A-12 ou SR-71 collée sur un carton suspendu par un fil à l'encadrement de la fenêtre. Je suis sceptique, là...


Note pour plus tard: finir de bien lire la réponse précédente avant de faire la mienne ... Laughing


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sénéchal

Sénéchal

NEMROD34 a écrit:Question bète : et une maquette d'avion ?

Peut-être parce que l'objet n'était pas à l'extérieur, peut-être parce que c'était une photo de A-12 ou SR-71 collée sur un carton suspendu par un fil à l'encadrement de la fenêtre. Je suis sceptique, là...


Note pour plus tard: finir de bien lire la réponse précédente avant de faire la mienne ... Laughing

Ca veut dire qu'on en arrive (presque) aux mêmes conclusions ! Wink

Sénéchal

Invité


Invité

si on en croit les déclarations du témoin, l'appartement se situe au troisième et dernier etage de l'immeuble. La fenêtre donne sur un autre immeuble de trois étages lui aussi, visiblement en vis à vis très proche (bien que le plan google map fourni ne donne pas une vue significative des lieux).
Donc, pour voir une portion de ciel, il faut soit se pencher et regarder en l'air, soit se rapprocher du sol, ce qui à mon avis pourrait justifier l'angle de la prise de vue par rapport à la fenêtre.
Sur les 2 photos, on voit une protubérance centrale, mais les "ailerons" montrent un profil différent, comme s'il effectuait une rotation ou tout autre mouvement.
Ce qui me chagrine, c'est qu'il semble apparaitre toujours de profil alors qu'il est photographié depuis un lieu moins élevé que sa position et qu'il est en mouvement. Cela semble donc être un objet qui vole de travers...


et pour ceux qui aiment les maquettes d'avions, voilà un SR71 que j'aimerais avoir dans ma collection:


Patrice

Patrice
Administration
Administration

Nous sommes d'accord Johnny. cela me chagrine aussi.
Je ne crois pas trop à la maquette (c'est une piste bien entendu). Trop de chose ne cadre pas avec le témoignage initial.
Comme tu le soulève aussi Sénéchal, pourquoi cadrer la fenètre ?
L'engin est photographié à deux reprises, le témoin affirmant que l'objet s'est légèrement déplacé de gauche à droite. Si c'est vraiment le cas, le photographe aurait du avoir un cadrage identique non ?
L'enquête semble avoir été faite sans grande envie de vérification. Pas d'interview du gamin (qui aurait vu le premier l'engin). Une enquêteur qui prend pour argent comptant le cas, le transmet à LDLN pour publication (première page en sus) Mad sans avoir eu en main les négatifs ! Curieux.

Juste derrière, une série splendide d'article (5) dans le journal "Le Parisien" (grand format), pleine page et en tout premier ce cas sous le titre " Un MOC photographié à Paris"... cyclops

Cette histoire est pour le moins suspect. Montage avec quelque chose de collé sur la vitre ?



Dernière édition par Marius le 30/01/10, 07:58 pm, édité 2 fois


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Sérieux la maquette là je suis sur le cul !(décidément ... Laughing )

Belle maquette le bruit et tout, et faire voler un tromblon c'est pas donné à tous !
Chapeau !


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Superbe tout de même non ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Twisted Evil


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité

superbe en effet! Découpé et collé sur une vitre çà doit faire un effet assez génial!

alien

Sénéchal

Sénéchal

Je me rends compte en réfléchissant et en vous lisant que ma première analyse n'est peut-être pas très fine ! Reprenons !

Je mes suis amusé à superposer les 2 images (en en redimensionnant une car elle ne sont pas au même rapport de grossissement).

La fenêtre semble ouverte. Elle est peut-être assez haute et le photographe n'a pu s'approcher plus pour cadrer seulement l'objet.

Le photographe s'est déplacé entre les 2 photos, comme en témoigne la présence de cheminées sur le toit voisin, une à droite sur la 1ère photo, une à gauche sur la seconde. La forme du trapèze de la fenêtre (due à la perspective) à changé également.

L'une des photos (n°1) montre une ressemblance frappante de l'objet avec un A-12 ou un SR-71 vu de face et légèrement de dessous, mais pas l'autre (n°2). De plus, vu la vitesse de ce type d'avion, il aurait fallu 2 passages d'avion(s) au même endroit pour laisser le temps au photographe de se déplacer et de réarmer son appareil entre chaque prise.

La luminosité de l'objet semble comparable à celle des toits à l'extérieur. Je modère donc mon idée d'objet suspendu à la fenêtre, a moins que ce soit un découpage d'une forme dans un papier fin et donc translucide. Reste la possibilité d'un bidule suspendu à l'extérieur du bâtiment.

Impossible pour un objet de grande taille de ne pas être remarqué au dessus de Paris en plein jour, mais le truc ne ressemble pas a un pigeon non plus.

Invité


Invité

Ce qui m'intrigue, c'est la différence de la position des "antennes" entre les deux photos. Je n'arrive pas à trouver une logique quant à leur positionnement dans le cas d'une rotation de l'objet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

à moins bien sûr qu'une main bien terrestre ait provoqué le changement de l'objet...



Dernière édition par JohnnyGuoyot le 30/01/10, 09:07 pm, édité 1 fois

nablator

nablator
Administration
Administration

Les photos ne présentent pas de flou de mouvement, tous les bords sont aussi flous dans un sens que dans l'autre sur le cadre de fenêtre, les cheminées. On peut oublier pour un avion ou quoi que ce soit qui se déplace vite.

Sur la photo 1 tout est un peu flou. Difficile de dire ce qui est plus flou. A gauche, le bord interne du cadre est assez net. C'est un meilleur endroit pour comparer que le bord de la fenêtre, où la lumière se diffuse peu à peu et peut donner une fausse impression de flou.

Sur la photo 2, il y a quelque chose de bien éclairé à gauche. Pas la même fenêtre ? Si, on remarque quelques détails identiques sur le bord en haut à droite de la fenêtre. Pourquoi ce n'était pas visible sur l'autre photo ? Il n'y a pas de partie commune reconnaissable dans le ciel, comme un nuage. Les photos n'ont probablement pas été prises à quelque seconde d'intervalle, alors.

L'objet ainsi que le cadre de la fenêtre sont plus sombres sur la photo 2. Le ciel est quasiment identique, lui. Il a pu y avoir un traitement informatique différent de contraste/luminosité, donc ce n'est pas significatif.

L'objet parait plus net que le reste. J'ai un problème avec le câble d'antenne qui semble plus net en bas qu'en haut. Cela voudrait dire que la mise au point est réglée sur le lointain plutôt que sur le proche. Ou bien que la fenêtre est plus sale en haut qu'en bas...

L'objet lui même ne semble pas avoir de forme 3D, il est uniformément sombre. En contrejour c'est crédible, mais ne devrait-il pas avoir un côté plus éclairé que l'autre ? La cheminée est aussi sombre des deux côtés, donc la lumière vient probablement de plus bas que le toit. Le bas de la soucoupe devrait être éclairé, si elle est inclinée. A moins qu'elle ne soit toute petite et dans l'ombre du toit. Ou complètement noire.

Ca me fait penser au film d'Adamski de février 1965. Tiens, même année...

http://video.google.com/videoplay?docid=-5909667198700350372#

P.S. Il n'y a pas de réglage de distance sur le Kodak Brownie, il est réglé d'usine sur l'infini (merci Sénéchal pour le lien, j'aurais du lire d'abord). On ne peut pas se baser sur les légères différences de flou pour mesurer la distance.

http://nabbed.unblog.fr/

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Il me semble bien que nous n'avons pas affaire à la même fenètre ! Me trompe-je ?

https://2img.net/r/ihimizer/i/recadraphoto2.jpg/

https://2img.net/r/ihimizer/i/recadraphoto1.jpg/

Sinon comment expliquer que sur le cliché n°2 nous ayons cette barre à gauche ? En outre les bords des contours même de la fénêtre (en fait une petite fenêtre située au dernier étage de l'immeuble dans une pièce dit "chambre de bonne" avec inclinaison de 33°)ne sont pas les mêmes !

Cela sent le truquage à plein nez. Malgré ses visites, l'enquêteur n'a même pas noté cela ? A-t-il vraiment été sur les lieux ? Je soupçonne fortement que l'enquêteur était un collègue du témoin. Que ce cas n'a pas été véritablement enquêté in situ ! Sinon pourquoi ne pas avoir noté cette première incohérence entre le témoignage et les endroits des clichés ? cyclops


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité

les 2 photos ont été prises certainement du même appartement mais pas de la même fenêtre.
le toit de l'immeuble en face est le même, mais la largeur des fenetres n'est pas la même.La cheminée avec à sa droite ce qui pourrait être un mat supportant une antenne TV apparait sur l'une des photos et pas l'autre alors que la position du photographe a peu varié
Est-ce dû à l'ouverture d'un volet sur un cliché et pas sur l'autre?
Il faudrait voir les lieux, mais çà n'est malheureusement pas le cas.
On ne connait pas non plus l'orientation exacte de la fenetre (qui semblerait il serait plutot ouest) pour la luminosité.
Je pencherais pour un montage mais en l'absence de vérifications sérieuses, rien de définitif...

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Voici sur plan l'azimut d'observation d'après le témoin :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce qui m'interpelle en outre c'est le fait que l'enquêteur n'ai pas eu en main les négatifs, juste des tirages ! Ensuite que mon contact m'affirme avoir vu les négatifs (d'où il a tiré un jeu des photos pour lui) mais dans les années 90 (il y a une quinzaine d'années donc et d'après lui !) Idea

Ensuite il est aisé de remarquer que d'une photo à l'autre, la taille de l'objet n'a pas varié (l'environnement oui en revanche). La truquage par collage sur une vitre me parait être une bonne piste...



Dernière édition par Marius le 31/01/10, 12:29 pm, édité 1 fois


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Sénéchal

Sénéchal

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec vous au sujet de la fenêtre qui ne serait pas la même. En examinant la limite supérieure entre le ciel et la fenêtre (il s'agit du linteau en maçonnerie, je pense), on voit des irrégularités dans la partie droite et elles sont semblables sur les 2 photos.

Je ne pense pas qu'on puisse aussi envisager un collage sur une vitre car cette fenêtre me semble ouverte comme indiqué dans le témoignage. On distingue d'ailleurs ce qui pourrait être des gonds tout à droite de la première photo. Toujours sur la première photo, mais à gauche, on voit deux traits lumineux alignés qui me paraissent être les vitres du vantail ouvert, celui-ci étant alors presque de profil.

Je ne suis pas certain que ça change beaucoup de chose à ce problème, sur le fond. Wink

Sénéchal

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Hum ! Pas si certain, mais...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela voudrait dire que l'auteur des clichés a effectué un déplaçement pour prendre le second cliché, ce qui contredit alors le témoignage (l'objet ne bougeait pas, puis lentement etc...). Nous ne devrions pas avoir les mêmes sensations, les mêmes proportions...

Il n'est en revanche pas évident de dire si oui ou non la fenètre était ouverte. Doute sur ce point.Il s'agit d'une fenêtre type "velux"...


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité

effectivement le linteau présente une irrégularité semblable sur les deux photos, donc même fenêtre.
les traits lumineux alignés correspondent à mon avis à la lumière filtrant par les interstices d'un rideau tendu par le ventail ouvert. Le ventail, qui s'ouvre vers l'intérieur, est davantage ouvert sur l'autre cliché, ce qui pourrait expliquer la vue plus "panoramique" etl'irrégularité du coin supérieur gauche de la fenêtre, qui pourrait être le haut du rideau.
Mais ce ne sont que des suppositions à défaut de voir la réalité des lieux, qui a du bien changer depuis 1965!
le matériel (photos et déclarations de l'enquêteur) qui a été mis à disposition pour étude est bien succinct pour y trouver une interprétation définitive.

nablator

nablator
Administration
Administration

Je pencherais pour un petit bricolage simple. Une paire de ciseaux, deux feuilles de papier, un peu de colle.

Le photographe n'a "pas eu le temps" de prendre une troisième photo, mais il a eu le temps d'ouvrir le volet ou rideau sur la gauche, ce qui ne sert à rien (et suggère que les photos n'ont pas été prise à quelques secondes d'intervalle). Il reste pourtant quasiment à la même distance de la fenêtre, pour ne pas que le petit découpage en papier collé dessus devienne plus gros sur la photo, et flou, et trahisse le canular. Le papier est semi-transparent, donnant à l'ovni cette teinte uniforme.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

tout à fait d'accord pour la fenetre ou le rideau tirés prioritairement à un troisieme cliché d'un phénomène aussi surprenant et rapide!
Pour ma part, je pense que je me serais penché par la fenêtre pour prendre la photo la plus spectaculaire possible!
J'imagine bien un trucage à l'ancienne avec une silhouette en papier noir collée sur une plaque de verre tenue entre l'objectif et la fenêtre, j'ai déjà essayé avec un appareil numérique, mais je ne sais pas ce que çà pourrait donner avec un appareil argentique.

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Assez en accord aussi.
Un peu un truc comme cela :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

cat


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 1 sur 3]

Aller à la page : 1, 2, 3  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum