qui a lu: "OVNIS ,enquête sur un secret d'Etats"?

http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm pages 1 et deux et le doute raisonnable permet de déterminer, sans se déplacer, que les amateurs de soucoupes volantes dans l'antiquité soit bernent leurs lecteurs, soit sont eux mêmes bernés.

Rappel : (Merci Kristinne) le terme soucoupe volante a été utilisé pour décrire le mouvement apparent de ce que n'a pu reconnaître K Arnold. La ruée post-Arnoldienne sur des descriptions de soucoupes est donc due à un récit journalistique mal interprété. Mais ça, ailleurs qu'ici, personne ne vous le dit.

coop a écrit:
Je ne sais toujours pas qui est "Oncle Dom" (il ne s'est toujours pas présenté) mais tout ce qu'il écrit est d'une telle suffisance, d'une telle intolérance, que cela me rappelle des "discussions", il y a longtemps, avec des staliniens et des lepenistes - ce genre de gens qui manient la dialectique, ou le maieutique, de manière à avoir toujours raison - et je me demande s'il n'a pas une mauvaise influence sur la pensée de certaines personnes de ce forum.

traduction: "je me demande si Oncle Dom n'est pas le satan de ce forum"
Ding, ding, dong! Mr Google est demandé sur Sceptic Ovni, Mr Google...
Google "oncle dom"
Environ 5 250 résultats (0,21 secondes)
mais apparemment, il y en a plusieurs. Alors précisons
"oncle dom" ufologue
Environ 1 740 résultats (0,33 secondes)
et la solution apparait sur la première page
Merci Mr Google, on se sent déjà moins idiot

Jo18000 a écrit:

Rappel : (Merci Kristinne) le terme soucoupe volante a été utilisé pour décrire le mouvement apparent de ce que n'a pu reconnaître K Arnold. La ruée post-Arnoldienne sur des descriptions de soucoupes est donc due à un récit journalistique mal interprété. Mais ça, ailleurs qu'ici, personne ne vous le dit.

Vous avez raison (and Kristinne) sur ce point. Mais si vous voulez restez objectif,
dispensez vous du commentaire "personne ne vous le dit ailleurs qu'ici".

Nous écrivons, page 179 de notre livre (au chapitre intitulé, justement, "1947, invention des soucoupes volantes"):

"Un journaliste comprend de travers... et pense que le terme "soucoupe" définit l'apparence des engins et non la singularité de leur vol." etc.

Cette "vérité", nous l'avons rétablie sur Ici et Maintenant et sur France Inter.

Effectivement Coop, c'est bien une chose qui est désormais sue et dite sur le terme soucoupe. Dommage que bien d'autres choses ne le soient pas encore, malgré l'ami Google.

coop a écrit:
dispensez vous du commentaire "personne ne vous le dit ailleurs qu'ici".

Nous écrivons, page 179 de notre livre (au chapitre intitulé, justement, "1947, invention des soucoupes volantes"):

"Un journaliste comprend de travers... et pense que le terme "soucoupe" définit l'apparence des engins et non la singularité de leur vol." etc.

Cette "vérité", nous l'avons rétablie sur Ici et Maintenant et sur France Inter.

Be voyons, vous êtes les premiers, une fois de plus...
Désolé, mais votre "vérité, sent un peu le moisi. En effet si les premiers livres sur les soucoupes, de Keyhoe et de Heard, parus en 1950, font bien la confusion, Edward J Ruppelt rétablit la vérité des 1956, dans "the report on UFO":

The UFO story started soon after June 24, 1947, when newspapers all over the United States carried the first flying saucer report. The story told how nine very bright, disk-shaped objects were seen by Kenneth Arnold, a Boise, Idaho, businessman, while he was flying his private plane near Mount Rainier, in the state of Washington. With journalistic license, reporters converted Arnold's description of the individual motion of each of the objects—like "a saucer skipping across water"—into "flying saucer," a name for the objects themselves. In the eight years that have passed since Arnold's memorable sighting, the term has become so common that it is now in Webster's Dictionary and is known today in most languages in the world.
Ca fait tout de même 54 ans...
Ensuite Pierre Lagrange est parti enquéter aux USA en 1988 sur l'affaire Kenneth Arnold. Il en a ramené l'interview de Kenneth Arnold enregistrée deux jours après son observation, et publié deux articles importants, qu'un spécialiste de Kenneth Arnold ne peut pas ignorer:

l'affaire kenneth arnold
enquêtes sur les soucoupes volantes
Mais apparemment, vous ne connaissez pas plus Pierre Lagrange qu'Oncle Dom, et votre bibliographie ne mentionne pas le livre de Ruppelt, pourtant incontournable
Et après cela, vous continuerez à prétendre que vous vous êtes consciencieusement documenté, n'est ce pas?
Alors rappelez vous ceci:
- ceux qui savent se reconnaissent entre eux
- Ceux qui ne savent pas ne distinguent pas ceux qui savent de ceux qui prétendre savoir
Ceci vous permet de comprendre, pourquoi vous êtes accueilli ici, comme un chien dans un jeu de quilles
Mais il y a pire: Parmi les ufologues qui ont passé beaucoup d'années de leur vie à déméler l'écheveau des OVNI, beaucoup d'entre eux, persuadés de l'importance du problème, on commencé par écrire un livre favorable à l'existence physique des OVNI, avant de se rendre compte que c'était beaucoup plus compliqué, et n'ont plus publié ensuite que des articles dans des revues spécialisées (voire la leur)
Ainsi, il y a un énorme biais: ceux qui prétendent savoir écrivent beaucoup plus de livres que ceux qui savent, et cela se voit bien dans votre bibliographie
On ne vous reproche pas d'être ignorants. On vous reproche de jouer à celui qui sait. C'est une attitude qui conduit à l'entartomètre

Merci Monseigneur ! Bravo Maître! Vous venez de démontrer, avec brio, ce que j'ai pu écrire précédemment. Les lecteurs s'en seront rendu compte par eux même.

oncle dom a écrit:
Be voyons, vous êtes les premiers, une fois de plus...

Vous déformez mes propos : je n'ai jamais écrit que nous étions les premiers. Je signalais juste à Jo18000 que les gens de ce forum n'était pas les seuls à le dire. (et au passage, je voulais vous montrer que nous avions un petit peu étudié la question. Mais même quand on n'écrit pas de bêtise, même quand on reprend les arguments des sceptiques, ça ne trouve pas grâce à vos yeux.

Désolé, mais votre "vérité, sent un peu le moisi.

Vous vous singez les uns les autres, disais-je... Ce "moisi", Cortex me l'a balancé à la figure pas plus tard qu'hier.

On ne vous reproche pas d'être ignorants.

Le mépris, toujours le mépris...
Les méprises, toujours les méprises...

On vous reproche de jouer à celui qui sait.

Vous voyez, vous ne lisez pas : j'ai écris, à plusieurs reprises, ici même, que je ne savais rien sur l'origine des ovnis.
En revanche, à vous lire, on comprend vite que vous êtes persuadé de tout savoir mieux que quiconque.

Mais apparemment, vous ne connaissez pas plus Pierre Lagrange qu'Oncle Dom

Nous citons Lagrange à plusieurs reprises dans notre livre. Mais pas Oncle Dom, c'est vrai - c'est cela que vous ne supportez pas ?
C'est drôle : vous parlez de vous à la troisième personne. Je connais deux autres personnes qui le font : Louis XIV et... Alain Delon.


"Ceux qui savent et se reconnaissent", ce sont bien entendu vous et vos rares amis (car vous êtes fâché, si j'ai bien suivi, avec à peu près tout le monde dans l'ufologie : Lagrange (forcément, le sceptique le plus médiatique, qui vous a volé la vedette), Patennet, Velasco, etc. En général, tous ceux qui ont gravité autour du Gepan/Sepra/Geipan. Serait-ce parce que votre génial gadget de simulation n'a pas été retenu ?

Vous avez dénigré notre livre, sans l'avoir lu, pour une simple raison, qui frappe aux yeux quand on lit dans votre bi(b)le : le grand ufologue est vexé qu'on ne l'ait pas interviewé (et jaloux de tous ceux qui l'ont été).
De notre livre, vous ne semblez avoir retenu que la biographie : espériez vous, secrètement, que l'une de vos études soit mentionnée ?
Je vais vous dire pourquoi je me méfie de Wikipedia comme "source d'information" : chacun peut y écrire sa propre biographie.
Permettez-moi de vous soupçonner d'avoir écrit la votre (elle est tellement précise, pour un illustre inconnu). Car un mot y sonne étrangement : c'est "malheureusement" à propos de vos études non publiées...
Les encyclopédies "sérieuses" ne se permettent pas ce genre de commentaire.
(D'ailleurs, une fulgurance me vient : si vous ne publiez pas, alors que vous savez mieux que les autres, c'est peut-être parce que personne ne veut vous publier ? Quel scandale si c'est le cas.)

Je remarque, au passage que la plupart de vos études ou articles sont des "critiques" (des uns et des autres). Et après ça l'ufosceptique ne passe pas son temps à critiquer ? (vous me direz, je suis en train de le faire. Vous devez être contagieux. Vite, un masque.)

Je vais vous confier, maintenant, pourquoi je n'ai pas eu envie de vous consulter, parmi les centaines de personnes en France qui se disent ufologues... En effectuant des recherches, il y a plus d'un an, j'étais tombé sur votre site personnel. Eh bien, très franchement, il ne donne pas du tout une impression de sérieux.
On dirait, non pas la case de l'oncle Tom mais une version virtuelle de la caverne d'Ali baba.
Déjà, un type qui se prétend, entre autres, "humoriste"...
Rappelez-moi dans quel cabaret on peut vous applaudir ?
Et votre avatar n'inspire pas la sympathie. C'est du délit de faciès, je sais.
Depuis, j'avais complètement oublié votre nom. Je suis trop bête.

Je vous laisse avaler votre cigare.

Et le "chien" va arrêter de s'amuser avec les quilles.

coop a écrit:Je vais vous confier, maintenant, pourquoi je n'ai pas eu envie de vous consulter, parmi les centaines de personnes en France qui se disent ufologues... En effectuant des recherches, il y a plus d'un an, j'étais tombé sur votre site personnel. Eh bien, très franchement, il ne donne pas du tout une impression de sérieux.

J'ai envie de rebondir sur cette réponse faite à un autre forumeur, en l'occurrence Oncle Dom. On constate, comme cela était évident pour moi dès le début, que coop et son co-auteur ont commencé, comme tout journaliste actuel, à faire leurs premières recherches en prospectant sur Internet, "il y a plus d'un an" (donc début 2009).

Dès lors, outre le site personnel d'Oncle Dom, ils n'ont pas pu ne pas tomber sur les déjà assez nombreux écrits sceptiques, en français ou anglais, portant sur les diverses affaires qu'ils ont ensuite abordées dans leur livre (coop ne manque pas de faire étalage de sa grande connaissance d'Internet). De combien s'en sont-ils fait l'écho exactement ?

Coop n'aime pas la présentation du site perso d'Oncle Dom et l'a recalé pour cela. OK. Mais apparemment il n'aime pas plus celles des sites de l'Observatoire zététique, du Laboratoire zététique, du CNEGU, de Science et pseudo-sciences, etc. pour ne citer que quelques autres sites sceptiques francophones proposant (gratuitement) des textes sur le sujet dont ils ne disent mot jusqu'à preuve du contraire...

A mon sens, la bonne foi brandie dans un premier temps sur ce forum par coop pour ne pas avoir fait état dans son bouquin des "contre-tons" prétendument si ardemment désirés n'est plus tenable. De toute évidence, ce duo journalistique a délibérément occulté certains faits déjà connus de lui par le biais d'Internet pour faire du sensationnel et vendre plus de papier dans les supermarchés. Si coop et son co-auteur ne maîtrisent guère leur sujet - je crois que nous sommes tous d'accord là dessus -, ils semblent par contre savoir comment faire le buzz autour de leur publication, pour reprendre une expression à la mode.

NB : juste par curiosité, c'est grâce à quel réseau/copinage/entregent du service de presse de votre éditeur (barrer la mention inutile) que vous êtes parvenu à vous faire inviter sur une chaîne publique comme France Inter pour parler d'un livre sur les ovnis ?

Vous avez raison (and Kristinne) sur ce point. Mais si vous voulez restez objectif,
dispensez vous du commentaire "personne ne vous le dit ailleurs qu'ici".

Nous écrivons, page 179 de notre livre (au chapitre intitulé, justement, "1947, invention des soucoupes volantes"):

"Un journaliste comprend de travers... et pense que le terme "soucoupe" définit l'apparence des engins et non la singularité de leur vol." etc.

Cette "vérité", nous l'avons rétablie sur Ici et Maintenant et sur France Inter.

Vous avez raison. J'aurais du écrire : c'est ici que je l'ai appris et pas sur un forum de pro zitis ni dans les quelques revues et livres que j'ai pu lire. Il faut dire que je ne suis pas une référence en la matière, la lecture d'anciens numéros de Lumières dans la nuit, de différents forums et quelques livres classiques (du pro ziti)ne font en aucun cas de moi une spécialiste. En aucun cas, il ne faut se baser sur mes maigres connaissances notamment en casuistique ovniesque pour se penser haut dans l'échelle de la phénomènologie.

Mais pour en revenir à vous, puisque vous le saviez (le mouvement et non la forme des ovni observés par K Arnold), que vous connaissiez le site qui dénonce avec brio la manipulation faite par les pro zitis dans les tableaux anciens, pourquoi être allé à Florence ? Cet argument auquel vous semblez tenir comme exemple de votre investissement dans la vérification est surprenant non ?

Maintenant, dire que vous ne vous êtes pas intéressé(s) au site d'Oncle Dom parcequ'il ne vous donnait pas une impression de sérieux, ça me fait frissonner. Même raisonnement pour tout autre sujet ??????

coop a écrit:
Je vais vous confier, maintenant, pourquoi je n'ai pas eu envie de vous consulter, parmi les centaines de personnes en France qui se disent ufologues... En effectuant des recherches, il y a plus d'un an, j'étais tombé sur votre site personnel. Eh bien, très franchement, il ne donne pas du tout une impression de sérieux.

Non seulement, vous avez tout compris, mais nous aussi
Effectivement, je ne me prends pas au sérieux. Et je ne suis pas le seul
Mais vous, qui prétendez ne pas jouer à celui qui sait, manifestement, vous vous prenez au sérieux, très au sérieux
Vous pourriez peut être vous demander pourquoi les frères Bogdanoff sont restés longtemps à l'entartomètre: Hé bien parce qu'ils se prenaient trop au sérieux, justement
Ils l'ont quitté quand ils m'ont prouvé qu'on pouvait discuter avec eux

Coop :

Cher Marius, j'ai écris "vous même" au singulier (sans S à même), je ne m'adressais donc pas globalement à "la majorité des membres" de ce forum. Mais à Dar.

Bien, j’en prends note. Le mieux est alors de citer le pseudo à qui vous répondez. Plus clair ainsi.

Kri§stinne :

C'est à dire, certainement pas intentionnellement, que vous avez posé l'hypothèse extraterrestre, sans réellement donner les alternatives possibles de façon tout aussi soutenue, documentée par rapport à ce qui est consacré dans votre ouvrage à "appuyer" l'HET.

Puis :


Serge 3 :

Si cette question amenait une réponse positibe, la seule chose que j'aurais à reprocher dans les propos de coop ici, c'est qu'il maintienne contre tout évidence, avoir fait des recherches sur le milieu sceptique du phénomène ovni. Sinon, je comprendrais qu'il ait été victime d'un excès de confiance vis à vis de "quelqu'un qui savait". L'argument d'autorité, ça marche à tous les niveaux sauf peut être ici.

Exactement ! C’est pourquoi je pense sincèrement que Coop s’est laissé abuser (involontairement) par son co-auteur, qui, d’après lui, a 35 ans de passé ufologique derrière lui . Dés lors, pourquoi son co-auteur n’a pas averti Coop des arguments sceptiques à opposer à l’HET afin de clarifier et de mettre en réelle évidence la neutralité que vous mettez en avant à tour de post ? Pourriez-vous m’éclairer sur cela ?

Coop

Lagrange (forcément, le sceptique le plus médiatique, qui vous a volé la vedette)

C’est mal connaitre les écrits de Lagrange. Lagrange sceptique ? C’est drôle excusez moi.

Serait-ce parce que votre génial gadget de simulation n'a pas été retenu ?

L’essentiel n’est pas qu’il soit retenu, mais compris et utilisé le plus possible. C’est avec ce genre d’outil que l’ufologie y gagne. Un peu comme le cycle du Saros en avez-vous pris connaissance ?) que chaque ufologue se disant sérieux devrait mettre en pratique à chaque cas ovni (nocturne). Les éloges nous nous en foutons royalement, en revanche que cela soit appliqué (sans en retenir le ou les initiateurs) , là nous serions heureux. Idem au passage pour les principes VECA (qui figurent sur le site du Geipan notamment)…

Vous remarquerez que ce qui précède sont des travaux qualifiés de sceptique et qui sont loin d’être de la critique de travaux des autres. Ce sont des outils destinés à faire avancer la compréhension de ces phénomènes qualifiés d’étranges.

Et après ça l'ufosceptique ne passe pas son temps à critiquer ?

Voir plus haut. En outre est-ce que rétablir la vérité sur des faits volontairement ou non mal rapportés est de la critique dans le sens négatif du terme ou bien une contribution à plus de compréhension ?


Bien à vous

Marius (P Seray)

DAR a écrit: De combien s'en sont-ils fait l'écho exactement ?
Coop n'aime pas la présentation du site perso d'Oncle Dom et l'a recalé pour cela. OK. Mais apparemment il n'aime pas plus celles des sites de l'Observatoire zététique, du Laboratoire zététique, du CNEGU, de Science et pseudo-sciences, etc. pour ne citer que quelques autres sites sceptiques francophones proposant (gratuitement) des textes sur le sujet dont ils ne disent mot jusqu'à preuve du contraire...

Pas un mot ?

La preuve du contraire, la voici :

Le CNEGU est cité page 322 de notre livre.

Et juste en dessous, que trouve-t-on ?
Le CSICOP (ou CSI), avec cette appréciation, par spécialement "critique" ni "anti", car neutre :
" LE CSI a pour objectif l'étude critique des phénomènes paranormaux. Cet organisme fédère la plupart des groupes sceptiques. Il a été rebaptisé Comittee for Skeptical Inquiry en 2007."

Mais je vous vois venir : ces derniers ne sont pas francophones ?

coop a écrit:Le CNEGU est cité page 322 de notre livre.

Excellent. Et peut-on maintenant savoir à quel texte du CNEGU vous vous référez donc p. 322 et ce que vous en dites ?

Résumons-nous : avant même de commencer votre ouvrage, grâce à Internet, vous aviez donc (évidemment) pu avoir accès à cette littérature ufosceptique que vous prétendiez inconnue et introuvable en arrivant ici. Si vous avez trouvé le CNEGU vous avez aussi selon toute vraisemblance trouvé "Les OVNI du CNES", alors généreusement offert sur le Net, voire ce forum que vous prétendez aussi ne pas connaître jusqu'ici. Et également des textes sceptiques sur Roswell, sur les vagues américaines et sur toutes les facettes de la question, malgré vos dénégations antérieures.

En conséquence, le fait de ne pas avoir donné la parole à des ufosceptiques, francophones ou anglophones, est le résultat d'un choix délibéré de votre part et non pas d'une impossibilité d'en trouver un. Voilà déjà quelque chose d'important d'acquis.

Coop :

"Un journaliste comprend de travers... et pense que le terme "soucoupe" définit l'apparence des engins et non la singularité de leur vol."

Et cela ne vous pose pas plus de questions que cela ?

Ben justement. Cela mérite d'aller se documenter sur ceux qui ont tenté de proposer réponse, hypothèse, explication à cette question cruciale àmha que pose ce fait :

Pourquoi en dépit de cette erreur journalistique, des gens ont pourtant témoigné avoir vu des soucoupes volantes, littéralement (en forme et en taille, etc.) ? Et ce de façon plus que significative, et non anecdotique.

(Je remercie au passage, mais largement, DAR pour avoir éclairé ma lanterne à ce sujet en me conduisant vers des lectures que j'ignorais).

La carte du mimétisme ne me suffit pas, perso.

Pourquoi, quand certains ont cherché à classer les cas de la vague 1947, en fonction de quand ils ont été rapportés, et non quand l'observation est censée avoir eu lieu, c'est toujours jamais avant que l'observation d'Arnold ait été publiée elle-même ? (Travail du NICAP 2001).

Etc.

Autant de questions que je me suis posé et dont j'ai rendu compte, tenté d'expliquer aussi, pp 19-39, en m'appuyant sur ce que les autres, montrent, soulignent, etc., qu'on ne peut ignorer "comme cela". En tout cas, en les présentant aux lecteurs (bon, très rares, car je ne fais pas dans le sensationnel ou le racoleur ^^).

Bref, encore une fois sans virulence aucune, comme il vous est fait remarque ici, vous ne consacrez pas autant de ressources, lignes, etc. à ces "contre-tons".

Une fois de plus, votre exemple des tableaux, entre autres, méritait de contacter des historiens de l'art, des "sémiologues" des codes de la peinture "religieuse" et de ses canons, ou du symbolisme Ben non

Mais "le mal" est fait, intentionnellement ou non

En conséquence, le fait de ne pas avoir donné la parole à des ufosceptiques, francophones ou anglophones, est le résultat d'un choix délibéré de votre part et non pas d'une impossibilité d'en trouver un. Voilà déjà quelque chose d'important d'acquis.

Clair pour moi depuis quelques posts contradictoires de coop.

Mais "le mal" est fait,

Effectivement.

Et qu'en est il des questions très précises posées à coop dans ce fil de discussion ?

Coop en parlant du site d'Oncle Dom:

En effectuant des recherches, il y a plus d'un an, j'étais tombé sur votre site personnel. Eh bien, très franchement, il ne donne pas du tout une impression de sérieux.

A cause des icônes rigolotes et de la musique? Pourtant, si on clique sur une des icônes rigolotes, on découvre des articles documentés et...sérieux (la rubrique "humour" est à part)

J'aimerais que vous nous disiez ce que doit être pour vous un site d'ufologie sérieux.

DAR a écrit:

coop a écrit:Le CNEGU est cité page 322 de notre livre.

Excellent. Et peut-on maintenant savoir à quel texte du CNEGU vous vous référez donc p. 322 et ce que vous en dites ?

Résumons-nous : avant même de commencer votre ouvrage, grâce à Internet, vous aviez donc (évidemment) pu avoir accès à cette littérature ufosceptique que vous prétendiez inconnue et introuvable en arrivant ici. Si vous avez trouvé le CNEGU vous avez aussi selon toute vraisemblance trouvé "Les OVNI du CNES", alors généreusement offert sur le Net, voire ce forum que vous prétendez aussi ne pas connaître jusqu'ici. Et également des textes sceptiques sur Roswell, sur les vagues américaines et sur toutes les facettes de la question, malgré vos dénégations antérieures.

En conséquence, le fait de ne pas avoir donné la parole à des ufosceptiques, francophones ou anglophones, est le résultat d'un choix délibéré de votre part et non pas d'une impossibilité d'en trouver un. Voilà déjà quelque chose d'important d'acquis.

J'adore l'implacable mécanique mathématique de votre raisonnement.
Les psychologues américains appelent cela du double bind (la double contrainte). Quoi que je réponde, j'aurai tort.
Si je vous réponds qu'il y a une seule ligne sur le CNEGU dans notre livre, vous direz : c'est très peu.
Vous affirmiez pourtant (sans aucune preuve), juste avant, qu'il n'y avait "pas un seul mot" sur les organismes sceptiques dans notre livre. Or une ligne est composée de plusieurs mots. Donc pesez les mieux, vos mots.
Voilà la démonstration (mathématique) de votre mauvaise foi systématique. Car :
- vous affirmez sans preuves,
- vous vous permettez de juger (encore et toujours) le contenu d'un livre dont ne vous pouvez même pas trouver la page 322.

Demandez à Oncle Ben (ou Dom Tom) de vous préciser le contenu de cette page : on verra, ainsi, s'il a acheté le livre comme il l'a affirmé. On verra, du coup, combien de personnes de ce forum l'ont en main (pour l'instant, seule Pitchounette semble l'avoir lu).

Et comment pouvez vous être aussi certain de la chronologie de notre enquête ? Vous l'avez menée avec nous ?

Je n'ai pas écris avoir commencé l'enquête il y a un an, ni dit que j'avais commencé avec Internet.
Mais : "En effectuant des recherches, il y a plus d'un an..."
Vous ne voyez pas les nuances.
Et ce n'est pas parceque nous citons le CNUG que nous aurions "selon toute vraisemblance" trouvé une référence de votre livre.
Vous croyez vraiment que nous aurions pu (ou dû) consulter l'intégralité de tous les sites consacrés aux ovnis ?
Comme cette impossibilité ne vous effleure pas, vous en déduisez que nous avions forcément eu connaissance de votre livre ! Et que nous l'avons intentionnellement ignoré.
Comment voulez vous que je prouve que je n'en ai jamais entendu parler ?
J'ai peut-être vu sa couverture (parmi des centaines d'autres) mais si c'est le cas, je ne pouvais pas en deviner le contenu.
Aucune des personnes que nous avons interviewées ne nous en a parlé (vous me direz : évidemment puisque ce sont tous des anti-sceptiques. J'ai déjà répondu à ce point plus haut, suite à un texte très censé de Nablator sur la minorité que vous constituez au sein de l'ufologie)...
En revanche, on nous a parlé de Meheust, de Lagrange, ça oui, donc désolé pour vous (et pour Uncle Tom Tom).
Bref, ce n'est pas gentil gentil de me traiter de menteur.
Un détail : nous avons interview un sceptique à propos de Roswell. Ses propos concluent le chapitre sur la question. (Mais je parie que cet homme, Weinstein, n'est pas un sceptique à vos yeux. Il certifie pourtant en être un. Allez savoir!).
A force de devoir réfuter toutes ces accusations (de mensonge, de parti pris, d'enquête mal menée, etc.) il va bientôt me falloir autant de temps pour défendre notre travail que pour l'avoir fait.
Et ces dialogues de sourd me font de plus en plus penser à ceux que j'ai supportés à l'époque où je discutais politique avec des extremistes de tous bords.

Réponse à la question précédente (avant qu'on me reproche de ne pas y avoir répondu): comment sommes nous passés sur France Inter ? Nous avons envoyé le livre à une centaine de media. Il a passionné l'animatrice et elle nous a invités. Aussi simple que cela.
Mais quantité de journaux nous ont boudés. Vous voyez, le CNES n'a pas des amis partout.
Et en ce qui nous concerne, le copinage ne marche pas avec ce sujet. Je travaille à L'Express, ils ont refusé d'en faire un écho.

coop a écrit:

DAR a écrit:

coop a écrit:Le CNEGU est cité page 322 de notre livre.

Excellent. Et peut-on maintenant savoir à quel texte du CNEGU vous vous référez donc p. 322 et ce que vous en dites ?

- vous vous permettez de juger (encore et toujours) le contenu d'un livre dont ne vous pouvez même pas trouver la page 322.

Demandez à Oncle Ben (ou Dom Tom) de vous préciser le contenu de cette page :

Chiche!
la page 322
(cette page s'autodétruira dans 504 heures)
---
Oncle Ben - Oncle dom tom - Uncle tom tom
(rayez les mentions inutiles)

Un détail : nous avons interview un sceptique à propos de Roswell. Ses propos concluent le chapitre sur la question. (Mais je parie que cet homme, Weinstein, n'est pas un sceptique à vos yeux. Il certifie pourtant en être un. Allez savoir!).

D. Weinstein est devenu un sceptique ! Et donne son avis sur Roswell, comme contre-ton, et conclue le chapitre consacré ! Bonsoir le détail, s'il en est un !

Whooo... fort de café cela !

Ce n'est pas sérieux, franchement.

Si Coop veut bien répondre à d'humbles questions plus haut ou critique, sans avoir été impoli j'ai été, je crois... ? Sans vouloir abuser de son temps.

Coop, il ne pas suffit de citer des groupes sérieux ou sceptiques
pour faire un travail objectif. Sinon tous les sites de crédules qui dégoisent sur le dos des sceptiques et assos sceptiques sont eux aussi objectifs (puisqu'ils les citent !).

Vous pensez que parce que vous dénoncez Rael et d'autres hurluberus vous êtes objectif, pas crédule,etc... Savez vous que des bons croyants de l'HET ou de l'exotisme ovni font pareils que vous (ils semblent alors bien plus "sérieux" qu'ils ne ele sont réellement) ? Cela n'est donc aucunement un gage d'objectivité ou de neutralité.
Le plus consternant c'est que les sectes s'alimentent justement des faux ovnis et faux mystères créés et médiatisés par ces braves ufologues (et pas de nos propos si sectaires à vos yeux !).
Dire qu'ici nous sommes sectaires, c'est vraiment raconter des , nous discutons avec qui le veut, s'inscrit qui le veut et les bannis ne courent pas les fils de discussion. Je pense que vous *partirez de votre propre chef* avant qu'on ne se lasse de vous répondre .

Vous pensez P.Lagrange "sceptique". Ceci montre votre profonde méconnaissance de ses écrits et de son approche (tel que _lui même_ la/se définit !). Bref, là encore citer quelqu'un sans comprendre sa position ne m'incite pas à penser que votre ouvrage est d'un autre accabit que celui qui nous rebute d'après la manière dont vous le présentez (médiatiquement).

C'est intéressant cet aveu, Coop, sur votre a priori sur le site de Dominique Caudron et votre rejet a priori de ses connaissances ufologiques et autres compétences scientifiques (votre conseiller co-auteur a-t-il publié autant de choses inédites et pertinentes que lui ? ;-).
Vous nous reprochez, malgré l'aveu de vos a priori et de votre piètre objectivité (ex : éviter de consulter un de ceux qui sont connus pour avoir une connaisance suffisante et critique du sujet OVNI), de ne pas avoir envie de acheter/lire votre ouvrage parce que plusieurs indices (déjà cités et argumentés) nous font penser qu'il n'est pas objectif mais fondé sur des a priori (celui de ne pas chercher systématiquement l'avis de vrais sceptiques et donc de ne pas avoir fait un vrai travail journalistique objectif).

Au fait, vous n'avez toujours pas répondu sur les propos de DAR concernant votre copain/collègue relatifs au "sociopsy" ! Serait-ce un trop bon exemple de ce qui ne nous donne pas envie de croire en votre "objectivité/neutralité" (entre prétendre ou essayer de l'être et l'être c'est pas pareil !).

Autre chose; je ne me prétends jamais objectif ou neutre. Mon avis est partial parce que j'argumente pour étayer une position (sceptique) et apporter quelque chose de nouveau aux autres. Coop, vous préférez la neutralité (apparente au moins) et avez l'impression d'informer mais qu'apportez vous de nouveau/inédit à votre lecteur sur le sujet ovni dans votre livre (à part narrer e boulot et le spositions/parti pris des uns et des autres) ?

En clair, je veux bien acheter/lire un livre si au moins il a pour but de m'apprendre quelques choses utiles ou que j'ignore sur le sujet...
Ce serait quoi dans votre livre ? quel est son but ?
Dire que les ovnis restent mystérieux ou dire à cause de quoi ils le restent ?
Dire qu'il y a des archives classifiées+déclassifiées ou dire pourquoi elles le sont ?

PS : je ne critique pas votre livre mais bien votre manière étonnante de le présenter, 1: en affirmant que c'est un travail sérieux, objectif/neutre informatif pour le public (et nous) 2/ qu'il n'induit pas que les thèses exotiques sont aussi valides (ou plus) que celles sociopsy ou que les données des tenants sont globalement aussi solides que celles des sceptiques

PS2 : D.Weinstein un sceptique et cru par un journaliste de métier ! Boudiou celle là elle vaut l'encadré dans le salon (Heureux que JJVO ne soit plus en poste il se serait classé sceptique aussi devant Coop). Sérieux Coop vous avez gobé des trucs pareils ?! C'est bizarre ce nombre de convertis/repentis au scepticisme ... Ils me rappelle certains témoins qui se prétendent "cartésiens" ou "rationnels" et qui vous racontent des énormissimes.

Pour D.Weinstein, c'est k'est-ce que j'ai dit plus haut ! Alors !

Trop fort de café qu'en faire un sceptique et le seul qu'on a consulté sur cette affaire, et qu'il conclue sur un chapitre consacré à Roswell, comme sceptique consulté, et donc gage d'avoir consulté des sceptiques. Bonjour le "Kazaaamm" et l'Abracadabra. Green Lantern n'aurait pas mieux fait !

C'est hallucinant ! Putée Coop... Bon sang...

***

Tin, sont lourds ces vioks de sceptic ovni, laissent pas la chance aux jeuns ! Sale Marcassite, je vais te confondre avec une météorite si je te trouve dans un champ (joke pour amateur de minéralogie)

coop a écrit:Vous affirmiez pourtant (sans aucune preuve), juste avant, qu'il n'y avait "pas un seul mot" sur les organismes sceptiques dans notre livre. Or une ligne est composée de plusieurs mots. Donc pesez les mieux, vos mots.

Bonsoir,

Comme je l'ai déjà dit sur ce forum,
les mots ont une force.

Mon avis sur ce livre?
Je le donnerais lorsque je l'aurais lut,je le reçois mercredi,j'en commence la lecture dès réception.

Mais je peux dès maintenant saluer le courage et l'honnêteté que mets en avant Coop en venant ici et en répondant a chaque post.

Chapeau bas monsieur.

Anakin,

Et votre avis sur le lien de Jo18000 (http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm).

Commentez, donnez un avis. Il fait partie du secret d'états ? Cela fait partie de la grande conspiration aussi ? Cela ne vous incite pas à prendre connaissance de sources sceptiques ? Prendre du recul ?

L'avez-vous lu, ce lien, et en aurez-vous connaissance à titre de comparaison, quand vous lirez le livre de Coop et co-auteur, "bien documenté" (sorry Coop) sur ce chapitre des tableaux ?

Ferez-vous de même pour d'autres "cas" abordés dans ce livre, c'est à dire chercher les sources sceptiques, bien plus convaincantes, comme ce lien l'est sur les tableaux, clairement, limpidement, sans appel, s'il vous reste du libre arbitre ?

Vous verrez, avec une telle démarche, les cas prétendument inexplicables (donc inexplicables =inexpliqués = HET, alors que le glissement est fallacieux en lui-même), ben ce résidu tombe, et tombe encore... Mais certains s'y raccrochent encore...

C'est tout ce que je souhaite aux lecteurs de ce forum

Coop, il ne pas suffit de citer des groupes sérieux ou sceptiques
pour faire un travail objectif. Sinon tous les sites de crédules qui dégoisent sur le dos des sceptiques et assos sceptiques sont eux aussi objectifs (puisqu'ils les citent !).

Le plus comique, c'est qu'en écrivant ceci je n'avais pas encore (malgré l'heure d'envid e mon email) pris connaissance de la page 322. Merci Tonton Dom (je sens que tu te penches sur son oeuvre, il va aimer être lu ).
J'imaginais naïvement le CSICOP ou le CNEGU cité, a minima, dans une phrase ou un paragraphe (faisant éventuellement allusion à leurs travaux explicatifs... on peut rêver !) mais je n'imaginais pas que Coop aurait osé se référer à une une page sur les sigles en fin de bouquin (ruse loupée pour détourner le propos de DAR) !
Coop est dans la rhétorique du "je vous prend pour des billes" mais vraiment plus dans l'argumentaire "je vous prouve que l'on s'est référé à des organisme ou individus sceptiques pour donner des infos sceptiques".

Pour en arriver à des petits subterfuges de ce genre, vous n'auriez donc rien de vraiment sceptique à mettre en avant ? Sérieusement Coop, vous explicitez ces sigles pour éclairer quels propos relatifs à ces groupements ?
Rassurez moi Coop.
Car là vous allez me confortez dans l'idée qu'il y en pas mal qui font tout leur possible pour décrédibiliser le métier de journaliste et ce sont ceux-là même qui s'étonne qu'on ne leur accorde pas A PRIORI le "grand crédit d'objectivité" auquel il aspirent (comme si c'était un dû et pas une chose qui se mérite/prouve !).

**Weinstein = sceptique** (selon le référent de Coop)
:(MRDgreen):
(celle-là elle on pourra me la raconter 100 fois, elle me fera exploser de rire. )
Pour le coup voilà au moins une info ufologique qui était restée TOP SECRET !
Weinstein concluant sur Roswell. Comme Kristinne, je ne savais pas que c'était un cas qui était dans son catalogue ovni-aéro (Roswell serait une collision aéronautique ou un airmiss ?) ou que Weinstein avait publié sur Roswell ?!
Bah, encore un truc secret auquel nous n'avons pas eu accès 8) ... parce qu'on est pas journaliste.

Petit rappel pour les lecteurs de ce forum :

Dominique Weinstein est un ufologue qui a compilé ("colossalement") des observations de phénomènes aériens non identifiés par des pilotes (d'avions) - plus d'un millier de cas -. OK. D'où une "référence" en ufologie, le "catalogue Weinstein" de ces observations *, réédité plusieurs fois. Je passe sur ce qu'est le NARCAP (nidcap aussi je crois).

Bref, en aucun cas, aucunement, il peut être être compilé (sic) comme source sceptique, ou sceptique. C'est nimportnawak ! Franchement, je ne vois pas en quoi ce qualificatif de sceptique, le qualifierait.

Et encore moins comme un Monsieur sceptique, et de là un gage sceptique, in diguise d'avoir consulter des sceptiques, d'en avoir tenu compte des sceptiques, pour une conclusion au chapitre de Roswell.

Cela et le chapitre des tableaux, et le reste "critiqué ici" et au moins pour le moment, c'est quand même... fort de café !

*http://www.ufoevidence.org/newsite/files/WeinsteinPilotCatalog.pdf

PS : bonjour la bibliographie sceptique de ce document : Il faut donc le qualifier de sceptique ? Nimportnawak...

Heureusement qu'il y a des djeuns pour expliquer ce que les vioks pensent, à tort, être évident pour tous.
Bien vu Kristinne.
Catalogue ici :
http://ufologie.net/doc/weinstein-uapcat-v6.pdf
http://ufologie.net/htm/weinsteinuapcatf.htm
http://www.ufocasebook.com/pdf/pilotsightings.pdf

Présentation là :
http://rr0.org/personne/w/WeinsteinDominique.html

Publications là :
Phénomènes aérospatiaux non identifiés, un défi à la Science (Broché)
de Yves Sillard (Collaborateur), Jacques Arnoult (Collaborateur), Francois Parmentier (Collaborateur), Jacques Patenet (Collaborateur), Jean-Claude Ribes (Collaborateur), Dominique Weinstein (Collaborateur), Pierre Marx (Collaborateur)

Patrick Leprevost et Dominique Weinstein (Observation d'un Phénomène Aérien Non-Identifié le 28 janvier. 1994 au-dessus de la région de Coulommiers par l'équipage d'un Airbus A320... Cnes 2001