qui a lu: "OVNIS ,enquête sur un secret d'Etats"?

coop a écrit:

oncle dom a écrit:vous ne mettez vous même ni guillemets, ni encadré, et le texte incriminé est tout à fait à la fin de l'interview de Bourret, après un interligne, comme s'il s'agissait de votre opinion personnelle

Soit vous ne savez pas lire un livre, soit vous nous prenez pour des idiots...
Car :
- les questions sont en gras
- les réponses sont en maigre

J'ai effectivement beaucoup de mal à lire votre livre, où sur cette page , les questions et les sous-titres sont imprimés en gras
Car juste après, il y a: "Les démystificateurs"
Et la seule chose qui fasse la différence avec votre dernière question à Jean-Claude Bourret, est l'absence de point d'interrogation

et le passage que vous reprenez (sans précisions) est en maigre. Il s'agit donc de la suite de la réponse de Jean-Claude Bourret.
Par ailleurs, au cas où vous ne l'auriez pas encore compris, ce livre est co-signé (par deux auteurs) : comment aurions nous pu écrire "Ma certitude" ? Alors que tout le long du livre nous écrivons "nous".

Je vois beaucoup de "on" dans votre livre, et pas beaucoup de "nous". Mais il est vai que vous commencez votre livre par "Lors de notre enquête..."

Preuve supplémentaire que vous ne l'avez pas lu (en entier) mais juste survolé. Ou que vous vous moquez autant de nous que des gens qui lisent ce forum, auxquels vous livrez de fausses informations...
Tout est bon pour avoir l'air d'avoir raison.

A qui le dites vous, mon bon monsieur :(MRDgreen):

Mais surtout, d'où sortez vous que les médias ont couvert le phénomène avec sérieux, pour l'abandonner ensuite? Si vous aviez suivi le film depuis le début, vous auriez vu que c'est seulement dans les années 70 que les médias ont pris les OVNI au sérieux. Depuis, les médias continuent d'en parler épisodiquement

Ce que vous écrivez là prouve que vous n'avez pas lu notre chapitre "dans les archives de l'INA". Nous y décrivons par le détail les émissions consacrées aux ovnis depuis les débuts de la télévision, exemples à l'appui.

Ce que vous écrivez là prouve que vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit: j'ai écrit "les médias" et votre chapitre ne parle que de la télévision. C'est intéressant certes, mais ce n'est pas la télévision qui joue le rôle majeur en cas de vague d'OVNI

Mais cela ne sert à rien de discuter avec vous, Oncle Caudron. Vous êtes trop sûr de vous, et vous fuyez les questions qui vous dérangent avec de "rigolos" petits smileys. Ce qui est trop facile.

Alors que vous avez refusé de répondre aux problèmes que je soulève, c'est vous qui dites ça?

Vous m'avez incité à venir sur ce forum (car il me fallait défendre un livre - et deux ans d'enquête - que vous dénigré d'une simple formule toute faite, du haut de votre superbe) et vous m'en faite partir, car je n'ai plus de temps à perdre avec un individu aussi intolérant et méprisant.

dites plutôt, avec un individu qui pose des questions aussi génantes

Je vous laisse le loisir (facilement devinable) d'écrire, désormais, que je fuis les critiques, que je n'ai pas répondu à toutes les questions et que cela démontre mon incompétence à prouver quoi que ce soit, donc ma mauvaise foi, mon ignorance, etc.
J'ai assez donné et je pense avoir été particulièrement patient et conciliant. Pensez ce que vous voulez, ça ne me concerne plus.
Avec vous on a toujours tort.

C'est malin. Tous vos adversaires vont me féliciter, maintenant.
Enfin, vous faites ce que vous voulez...

Quant à Dar et Cortex, ne vous étonnez pas si les journalistes ne parlent pas de votre livre.
Je vous laisse entre "sceptiques qui se reconnaissent".
Les quilles n'amusent plus le chien.

Les joueurs ne vous en voudront pas

petite précision : plusieurs personnes de ce forum (que je ne nommerai pas par correction) m'ont écrit de très gentils mots, en privé, pour me dire qu'elles n'étaient pas d'accord avec mes nombreux contradicteurs. Interrogez-vous là-dessus.

Parce que vous croyez que personne ne nous encourage, en privé?

Il y a toutes sortes de sceptiques, contrairement à ce que disent les dogmatiques.

C'est exact: il y a les vraies et les fausses

Bonne nuit à tous et à toutes et merci à ceux et celles qui m'ont manifesté leur soutien.

Pareil...

Kri§tinne a écrit:A droite en haut, il y a "l'annonce aux bergers" et l'Ange (l'OVNI de Coop) -sic-, On ne peut dissocier le ou les bergers de l'Ange pour l'Annonce.

A gauche en haut, la triple Virginité (avant la naissance, pendant, et après la naissance) de Marie. Et l'étoile de la nativité.

Le berger "se protège" de la lumière de l'Ange qui lui dit :

"N’ayez point de peur, car voici, je vous annonce un grand sujet de joie qui sera pour tout le peuple ; car aujourd’hui, dans la cité de David, vous est né un sauveur, qui est le Christ, le Seigneur...." (Luc).

Mais ce que j'aimerais savoir :

Le peintre ou l'École, ont peut-être composé avec tout cela.

je pense qu'il y a des symboles qu'un historien décrypterait mieux que nous, mais qu'il ne faut pas cher midi à quatorze heures. Pour ce qui est du berger, qu'il regarde l'étoile en se protégeant de la lumière de l'ange parait rendre compte simplement de son attitude

Coop

petite précision : plusieurs personnes de ce forum (que je ne nommerai pas par correction) m'ont écrit de très gentils mots, en privé, pour me dire qu'elles n'étaient pas d'accord avec mes nombreux contradicteurs. Interrogez-vous là-dessus.

Si vous le dites ! Le courage de s'exprimer n'est plus de ce monde pour certains devrais-je en déduire...

Donc, conclusion, nous sommes les méchants, nous ne comprenons pas, nous agressons etc... Vieille rengaine . Nous sommes habitués.
Ce que je constate (hélas) c'est que plusieurs ici n'aurons pas de réponse à leurs questions (dont moi).

Ah Oncle Dom, Dar ou Cortex, quelle chance vous avez eue vous au moins... :(MRDgreen):

un membre du forum m'a contacté pour me dire que Coop lui avait envoyé un message privé pour je cite "lui passer de la pommade".
Ce membre confirmera s'il en a envie.
Ne semblerait il pas que Coop essaie de semer la zizanie parmi nous? Oh le vilain!

Après avoir lu tout ce qui a été écrit sur cette discussion que j'ai lancée, je suis l'une des personnes avec qui Coop a dialogué en mp. Au début ,je pensais qu'il était sincère mais par la suite et selon ses réponses j'en doute.
Coop: puis-je vraiment croire à ce que vous m'avez dit?
Ne connaissiez-vous vraiment pas le nom de Oncle Dom? Bref êtes-vous qu'un simple flatteur? car à ce jour je me pose beaucoup de questions sur vous!!!

Coop:

Les quilles n'amusent plus le chien.

Et pendant que le chacal aboie, la caravane passe...

>Reste à savoir si Coop va choisir encore le blabla , des vraies réponses ou <

Derrière ce dernier blabla de Coop, il y a "un courage, fuyons".
PS : Le coup des messages privé de soutien est aussi révélateur que pitoyable :
même des criminels ont des courriers de soutien et des admiratrices/teurs, cher journaliste... Auraient-ils eu raison pour autant de tuer, Coop? Est-ce toujours la preuve de leur innocence ?
Pfff.
=>Avec Coop la vérité/réalité se mesurerait aux courriers de soutien, aux suffrages ou aux quota de vente. Révélateur de son mode de pensée; il n'a rien compris au scepticisme scientifique.

Pourquoi les inscrits envoient des mp et ne se manifestent pas ici ?
"On ne peut pas discuter avec les sceptiques" ben il faudrait déjà essayer, et discuter ne veut pas dire qu'on sera d'accord ...

Il y a des gens qui ont vraiment un problème de communication, et avec les mots ...

Les ovnis du cnes se sont fait pourrir comme le bouquin de kristine, mais on a vu qui crier au scandale ?
Même que un qui a bien craché sur les ovnis du cnes finalement admet qu'ils n'avaient peut être pas tort les 3 auteurs ...
http://www.ufofu.org/blog/2010/05/20/il-etait-une-fois-dans-lest-contre-enquete-sur-un-pan-d-du-gepan/

C'est la même chose mais ça ne vient pas de sceptiques, du coup c'est super ...

Ah bon ? Il admet ? Il a écrit ça où ? Je serai épaté...
Je pense plutôt qu'il est de bon ton de se faire passer pour sceptique, un vrai (nous sommes dès lors les faux !).
C'est une stratégie que je vois fleurir depuis 20 ans de la part de certains de ceux qui m'ont critiqué (ils se sont mis ensuite à me singer !).

C'est vrai que je suis optimiste...

marcassite a écrit:=>Avec Coop la vérité/réalité se mesurerait aux courriers de soutien, aux suffrages ou aux quota de vente. Révélateur de son mode de pensée; il n'a rien compris au scepticisme scientifique.

Si on se fie aux quotas de vente, le livre de Copernic a été tiré à environ 1000 exemplaires, alors que la Bible (ou Josué arrète le soleil, et non la Terre) a été tirée à des centaines de millions
Donc la terre est plate :(joker):

pitchounette a écrit:Après avoir lu tout ce qui a été écrit sur cette discussion que j'ai lancée, je suis l'une des personnes avec qui Coop a dialogué en mp. Au début ,je pensais qu'il était sincère mais par la suite et selon ses réponses j'en doute.
Coop: puis-je vraiment croire à ce que vous m'avez dit?
Ne connaissiez-vous vraiment pas le nom de Oncle Dom? Bref êtes-vous qu'un simple flatteur? car à ce jour je me pose beaucoup de questions sur vous!!!

Oui, Coop est un personnage à psychologie non identifié...
Ne parler du CNEGU que dans une liste de sigles, et dire que le GEPA est devenu GEPAN en 1977...
Dire qu'un certain Michel Monnerie n'a pas étudié le dossier, en n'ayant lu que la quatrième de couverture de son premier livre
Parler des enquêtes du "colonel Jean-Claude Bourret"
Dire qu'on a vu le site de Diego Cuoghi et écrire après: "Aucun argument rationnel n'a été avancé, par des critiques d'art ou des théologiens, pour expliquer la présence - ou la signification symbolique - de cet objet non identifié..."
Dire qu'il ne connait pas Oncle Dom, bien qu'il ait vu son site, alors que Wiki, Google ou RR0 sont là pour le renseigner

Invité a écrit:un membre du forum m'a contacté pour me dire que Coop lui avait envoyé un message privé pour je cite "lui passer de la pommade".
Ce membre confirmera s'il en a envie.
Ne semblerait il pas que Coop essaie de semer la zizanie parmi nous?

Ca rappelle quelqu'un

La stratégie de Coop frise le ridicule.
Mais ça n'est la première fois qu'il invoque l'argument de "Y'en a qui aiment mon travail et me soutiennent", c'est que ça légitime tout, ça ....
Bravo Pitchoune, un beau débat, que j'ai suivis avec beaucoup d'intérêt. Mais le tenant tente de s'en sortir avec une pirouette ...

coop a écrit:Vous m'avez incité à venir sur ce forum (car il me fallait défendre un livre - et deux ans d'enquête - que vous dénigré d'une simple formule toute faite, du haut de votre superbe) et vous m'en faite partir, car je n'ai plus de temps à perdre avec un individu aussi intolérant et méprisant.

Vous n'étiez pas déjà parti une fois ?

Quant à Dar et Cortex, ne vous étonnez pas si les journalistes ne parlent pas de votre livre.

Eh bien ça n'a absolument rien d'étonnant, puisque ce sont des journalistes.

petite précision : plusieurs personnes de ce forum (que je ne nommerai pas par correction) m'ont écrit de très gentils mots, en privé, pour me dire qu'elles n'étaient pas d'accord avec mes nombreux contradicteurs. Interrogez-vous là-dessus.

C'est fait. Ma conclusion est que c'est bien la preuve que ce forum, contrairement à ce qui est affirmé par ailleurs, et suggéré par vous ici-même, est loin d'être le repaire d'une "pensée unique" qui n'existe dans votre vision surannée du scepticisme.

Invité a écrit:ce site là est très bien aussi:

http://www.forum-ovni-ufologie.com/
Des tas de gens y trouvent leur compte, et en y venant de ma part ou de celle de Nemrod, on a une sangria gratuite...

Hum!
quand je me suis inscrit, j'ai reçu cette réponse:

Bienvenue sur les Forums de Ovni et vie extraterrestre: les Mystères des Ovnis

Vous êtes prié de conserver cet e-mail dans vos archives. Les informations concernant votre compte:

----------------------------
Nom d'utilisateur: oncle3
Mot de passe: 3citpecs
----------------------------

Votre compte sur "Ovni et vie extraterrestre: les Mystères des Ovnis" - http://www.forum-ovni-ufologie.com est actuellement inactif, l'administrateur du forum doit tout d'abord l'activer avant que vous puissiez vous connecter avec. Vous recevrez un autre e-mail lorsque ce sera fait.

Bon "oncle3", à priori, on peut pas savoir
Mais peut être que "3citpecs", ça leur a mis la puce à l'oreille, puisque c'est "sceptic3" à l'envers

Toujours est il qu'en fait de message d'activation, j'ai reçu celui ci:

Salut oncle3,

Votre compte sur "www.forum-ovni-ufologie.com" a été effacé par un administrateur, probablement à cause de votre inactivité sur le forum.

Evidemment, je ne risquais pas d'avoir de l'activité avant d'être inscrit
J'aurais peut être du dire que je venais de la part de Nemrod

En guise de conclusion à ce fil de discussion...

coop a écrit:Quant à Dar et Cortex, ne vous étonnez pas si les journalistes ne parlent pas de votre livre.

Déjà, même cette phrase lancée par dépit n'est pas vraiment exacte en fait. Peu en ont parlé ou s'y sont référés mais ceux qui l'ont fait comptent parmi les plus sérieux : la revue "Pour la Science" dans la presse écrite ou le magazine d'investigation "Pièces à conviction" à la télévision.

Ensuite, contrairement à vous, nos motivations ne se trouvent ni dans l'argent ni dans la notoriété. Les sujets que nous abordons et surtout la façon dont nous les abordons ne s'y prêtent d'ailleurs pas. Nos publications comportent des notes, des références, des renvois aux sources, etc. pour permettre aux lecteurs de vérifier les informations diffusées, mais aussi toutes choses résolument anti-commerciales...

Sans aucun doute, votre livre bâclé et racoleur se vendra facilement dix fois plus que le nôtre, pourtant dix fois plus riche en données originales et soigné sur le fond. Dans le domaine qui nous intéresse ici, n'importe quel livre pro-ovni, même le plus délirant, malhonnête ou grotesque, se vend de toute façon plus qu'un ouvrage ufosceptique de qualité. C'est comme ça...

Mais cela ne nous empêche nullement de continuer à produire du contenu que nous espérons instructif à notre rythme, en fonction des contraintes de chacun.

Autre chose: nous pouvons désormais nous passer de vous, journalistes, pour produire, diffuser et faire connaître ce contenu. Bien utilisé, le web 2.0 est un formidable outil démocratique qui nous permet de court-circuiter, à notre modeste échelle, les réseaux de connivence et les renvois d'ascenseur qui règnent dans les médias de masse traditionnels. Ainsi, le blog de notre ami JM Abrassart propose aujourd'hui même un podcast audio sur l'ouvrage d'un membre du forum, "Roswell : rencontre du premier mythe" (http://scepticismescientifique.blogspot.com). Vous savez le genre d'ouvrage que vous et vos semblables ne connaissez pas et ne voulez surtout pas connaître et mentionner...

oncle dom a écrit:
Toujours est il qu'en fait de message d'activation, j'ai reçu celui ci:

Salut oncle3,

Votre compte sur "www.forum-ovni-ufologie.com" a été effacé par un administrateur, probablement à cause de votre inactivité sur le forum.

Evidemment, je ne risquais pas d'avoir de l'activité avant d'être inscrit
J'aurais peut être du dire que je venais de la part de Nemrod

Même pas le temps de leur laisser un message faisant rimer Léon avec avion! :(MRDgreen):

pitchounette a écrit:Après avoir lu tout ce qui a été écrit sur cette discussion que j'ai lancée, je suis l'une des personnes avec qui Coop a dialogué en mp. Au début ,je pensais qu'il était sincère mais par la suite et selon ses réponses j'en doute.
Coop: puis-je vraiment croire à ce que vous m'avez dit?
Ne connaissiez-vous vraiment pas le nom de Oncle Dom? Bref êtes-vous qu'un simple flatteur? car à ce jour je me pose beaucoup de questions sur vous!!!

Bonsoir (ou bonjour) Pitchounette.
Je réponds uniquement parce que c'est vous qui m'interrogez (et que vous êtes à l'origine de ce fil) - alors que je m'étais promis de ne plus perdre de temps avec ce forum.
Comment vous prouver que vous pouvez croire ce que je vous ai dit ? Suivez votre instinct. (en disant cela, je réalise que je vais être taxé de démago, de flatteur, c'est pourtant ce qui me vient en premier lieu à l'esprit).
Je vous certifie que je ne connaissais pas Oncle Dom. Je ne suis pas venu ici pour semer la zizanie (certains sont bien paranos pour imaginer de telles choses) mais pour défendre un livre, dénigré (publiquement) par des gens qui ne l'avaient pas lu.
J'ai fais de mon mieux, j'ai réalisé (un peu tard) que cela ne servait à rien - car il s'agissait d'un débat politico-philosophique (avec des opinions bien ancrées), donc d'un dialogue de sourds.
Et quand je lis que certains voient dans ma présence ici une "stratégie" de ma part cela m'effraierait presque car ma "défense" était spontanée. Je l'ai écris, répété (mais comment le prouver ?), je ne fais pas partie d'un "camp", d'un système de pensée ou d'un groupe, quel qu'il soit (et quoi qu'en pensent certains ici-même). Je suis journaliste indépendant (autant que faire se peut), et je ne vois pas quel serait mon intérêt à me laisser manipuler ou à prendre partie. En revanche, après deux ans d'enquête (et quoi qu'on dise sur mes méthodes et mon peu de connaissances) j'ai acquis, au cours de mes lectures, de mes rencontres et de mes recherches - menées avec un co-auteur qui connaissait mieux que moi la question - des doutes sur certains point précis, qui me font penser que les gens qui prétendent avoir élucidé la question sont bien présomptueux.
Je ne vous dirai pas que vous avez raison de douter de moi, ni de douter tout court (car je passerai encore pour quelqu'un qui flatte - donc dans un but précis, inavouable), je me contenterai de vous conseiller de rester curieuse - c'est, à mes propres yeux, la principale des qualités.
Je ne cherche pas, croyez moi, à diviser (qui ? et pourquoi ?). Comme l'a dit quelqu'un dans ce forum (je n'ai pas le temps de chercher son nom), il y a plusieurs courants de pensée chez les "sceptiques", et tant mieux. Je me considère moi-même comme une sorte sceptique (ce que l'on m'a reproché de ne pas être) et je persiste à croire qu'il y a plusieurs manières de l'être - à l'ancienne, en ce qui me concerne; car pourquoi les Grecs auraient-ils tort ?
J'essaye juste, modestement, de participer à cette réflexion.
Et je considère que ceux qui n'y voient que division, "stratégie", que sais-je encore, nuisent à la liberté d'expression - principe même d'un "forum".
Je l'ai écris, ici : quoique je dise j'aurai tort - c'est cela qui me chagrine : cette impression d'être systématiquement démoli. Et quand je cesse de participer, on m'accuse de fuir, d'être à court d'arguments, etc. Avec du recul, c'est assez délirant. Tout ce que je peux dire se retourne contre moi. A quoi bon répondre aux question auxquelles on m'a reproché de ne pas répondre ? Cela sera aussitôt analysé, dénaturé et utilisé contre moi (là, c'est moi qui vais passer pour parano). J'ai enfin reçu la copie de l'émission de France Inter, que j'avais demandée pour vérifier les propos tenus (que j'avais oubliés car dans le feu de l'action tout va très vite) et je comprends mieux les attaques : nous avons "osé" nous moquer des "sceptiques", effectivement. J'ai personnellement dit : "certaines affirmations ne tiennent pas debout". J'avais oublié avoir dit cela, je le reconnais volontiers après réécoute, et je pourrai m'en expliquer mais à quoi cela servirait-il avec des gens convaincus de détenir la vérité ?
Je vois d'ici mes détracteurs se déchainer : "ce n'est pas du journalisme objectif ! Nous avions raison depuis le début"... Mais il se trouve que nous avons mené une "enquête" (nulle et non avenue selon certains sur ce forum, que cette enquête dérange) et si je me permets d'affirmer à la radio que "certains arguments ne tiennent pas de bout", c'est que je n'ai pas seulement des raison de le croire, mais des éléments pour le penser, car, à mon avis (mais cela se discute), la psychologie ne peut pas expliquer, à elle seule, les apparitions d'ovnis. En revanche, curieusement, personne ne l'a noté et remarqué sur ce forum, nous avons employé à plusieurs reprises le terme "mythe", à propos des soucoupes volantes puis de Roswell...
Comme quoi, chacun voit (et entend) ce qu'il veut...
Ma question : y a-t-il de l'objectivité chez ceux qui reprochent à des journalistes de ne pas en avoir ?
Bonne nuit.

DAR a écrit:

Autre chose: nous pouvons désormais nous passer de vous, journalistes, pour produire, diffuser et faire connaître ce contenu. Bien utilisé, le web 2.0 est un formidable outil démocratique qui nous permet de court-circuiter, à notre modeste échelle, les réseaux de connivence et les renvois d'ascenseur qui règnent dans les médias de masse traditionnels.

De quelle "réseaux de connivence" parlez-vous, Dar ?
Je travaille dans les médias (Presse, radio, TV, Internet) depuis 20 ans et mon ami Egon également : malgré cela, nous n'avons eu qu'un seul article dans la presse (qui a démoli notre livre). Et, malgré une attachée de presse engagée à plein temps par notre éditeur, nous n'avons fait que trois radios (dont deux radios libres parisiennes)...
Les journaux pour lesquels nous travaillons et avons travaillé n'ont pas consacré une ligne à notre livre. Où est la connivence ?
Nos nombreux amis, que nous avons mis à contribution, n'ont rien pu faire pour nous...
Notre conclusion : le sujet des ovnis est tabou - que l'on soit "tenant", "croyant", objectif ou "sceptique".
Ma réflexion, que vous avez mal interprétée, tendait justement à vous faire réaliser que pour une fois, des journalistes (nous en l'occurrence) s'intéressaient à la question et que vous les dissuadez - en les attaquant - de continuer à le faire...
Vous vous plaignez, depuis le début, que nous n'ayons pas évoqué votre livre dans notre enquête. Désolé de vous le dire, mais même sur Internet, vous n'avez pas très bien assuré votre promotion, car - encore une fois, et je me répète, nous n'en avons pas entendu parler quand nous avons mené notre enquête.
Je vous le dis en toute sincérité. Après cela, libre à vous de croire que nous l'avons volontairement ignoré - auquel cas, si vous souhaitez rester crédible, ne venez pas nous accuser de faire nous-mêmes partie des "conspirationnistes", ce qui serait un peu fort de café (et le monde à l'envers)...

COOP, je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre car j'espérais bien une réponse de votre part.

Comment vous prouver que vous pouvez croire ce que je vous ai dit ? Suivez votre instinct.

Et le lapin blanc, aussi

Plus sérieusement, l'instinct, c'est très bien pour dénicher des infos, mais ça a ses limites. Pour ce qui est de croiser les informations et les vérifier, je conseillerais plutôt à Pitchounette d'utiliser la raison.

Je me considère moi-même comme une sorte sceptique (ce que l'on m'a reproché de ne pas être) et je persiste à croire qu'il y a plusieurs manières de l'être - à l'ancienne, en ce qui me concerne; car pourquoi les Grecs auraient-ils tort ?

Ben parce qu'aucun savoir ne peut être produit avec une posture selon laquelle on ne peut jamais savoir, pardi. Ceci étant, d'ailleurs, ne signifie pas qu'ils aient eu tort. Cela signifie simplement qu'on ne peut pas faire de science avec un tel postulat (philosophique, dois-je le rappeler, vu que vous semblez ne pas aimer la philo des sciences) de base.

Et je considère que ceux qui n'y voient que division, "stratégie", que sais-je encore, nuisent à la liberté d'expression - principe même d'un "forum".

Permettez-moi de vous dire que vous faites une grave erreur. Ce n'est pas étonnant que la démocratie française se porte mal.

Ceux qui vous ont dit cela ont justement fait usage de cette liberté pour vous exprimer leur opinion en toute franchise. C'est vous, au contraire, qui êtes une nuisance à la liberté d'expression, en leur déniant ce droit semble-t-il.

Mais il se trouve que nous avons mené une "enquête" (nulle et non avenue selon certains sur ce forum, que cette enquête dérange)

Ah, l'enquête "qui dérange". C'est une façon rapide de réduire la dissonance cognitive entre l'opinion qu'on a de son travail, et la réaction qu'il suscite. C'est beaucoup plus facile de penser qu'on énuméré des "vérités qui dérangent" que de se remettre un peu en question (ce qui serait pourtant normal pour quelqu'un habité par le doute sceptique).

à mon avis (mais cela se discute), la psychologie ne peut pas expliquer, à elle seule, les apparitions d'ovnis.

Eh bien, discutons-en, si cela se discute !

Vous vous plaignez, depuis le début, que nous n'ayons pas évoqué votre livre dans notre enquête. Désolé de vous le dire, mais même sur Internet, vous n'avez pas très bien assuré votre promotion, car - encore une fois, et je me répète, nous n'en avons pas entendu parler quand nous avons mené notre enquête.
Je vous le dis en toute sincérité. Après cela, libre à vous de croire que nous l'avons volontairement ignoré - auquel cas, si vous souhaitez rester crédible, ne venez pas nous accuser de faire nous-mêmes partie des "conspirationnistes", ce qui serait un peu fort de café (et le monde à l'envers)...

Mais personnellement, je vous crois sur ce point. C'est juste peu engageant quant à la profondeur de votre enquête (que je n'ai pas lue et ne juge pas, dois-je le répéter), tout comme l'a été votre jugement superficiel sur le site d'Oncle Dom.

coop a écrit:Vous vous plaignez, depuis le début, que nous n'ayons pas évoqué votre livre dans notre enquête. Désolé de vous le dire, mais même sur Internet, vous n'avez pas très bien assuré votre promotion, car - encore une fois, et je me répète, nous n'en avons pas entendu parler quand nous avons mené notre enquête.
Je vous le dis en toute sincérité.

Je veux bien vous croire, mais vous comprendrez quand même que cela démontre selon moi le fait que vous avez fort mal mené votre enquête. Que le livre de DAR & co. soit en-dessous du radar du grand public, on peut le comprendre (il s'adresse à un public spécialisé, plutôt universitaire, etc.). Que des gens qui prétendent faire un travail sérieux sur le sujet n'en ai pas pris connaissance, cela par contre c'est inexcusable.

une attachée de presse engagée à plein temps par notre éditeur

Waaaouuuuuh! Ne faut il pas que l'éditeur ait flairé l'affaire juteuse!

mes recherches - menées avec un co-auteur qui connaissait mieux que moi la question

Peut on connaître les références en ufologie de Egon Kragel (hormis son article dans "Comme çà"?

nous avons employé à plusieurs reprises le terme "mythe", à propos des soucoupes volantes puis de Roswell...

On voit souvent le terme mythe utilisé dans les jounaux pour désigner Elvis, les Beatles ou Orson Welles, les journalistes ne croient donc pas qu'ils furent réels? "Mythe", comme "culte" sont devenus des tic verbaux dont le sens premier s'est perdu.

J'ai enfin reçu la copie de l'émission de France Inter, que j'avais demandée pour vérifier les propos tenus (que j'avais oubliés car dans le feu de l'action tout va très vite) et je comprends mieux les attaques : nous avons "osé" nous moquer des "sceptiques", effectivement. J'ai personnellement dit : "certaines affirmations ne tiennent pas debout". J'avais oublié avoir dit cela, je le reconnais volontiers après réécoute, et je pourrai m'en expliquer mais à quoi cela servirait-il avec des gens convaincus de détenir la vérité ?

Un journaliste professionnel dont la langue aurait dérapé lors d'une interview sans qu'il s'en rende compte sur le coup?!!???

Je vous certifie que je ne connaissais pas Oncle Dom.

Pourtant vous avez écrit ne pas avoir retenu son site car vous ne le jugiez pas assez sérieux!


Mais ce qui m'a surtout étonné, et je ne suis pas le seul, c'est le chapitre "pour en savoir plus". Hormis les références à des sites internet ridicules, vous citez dans ce chapitre entre autres la série "X-files" et le film "Abyss". Bref, le béotien qui veut aller plus loin pour se renseigner sur les OVNI est invité à consulter des sites de jobastres (çà c'est Nemrod qui déteint...) et à regarder des oeuvres de pure fiction!

coop a écrit:De quelle "réseaux de connivence" parlez-vous, Dar ?

De celui, évidemment, qui vous a permis d'être invité pendant une heure sur la radio publique France Inter pour faire la promotion de votre (pourtant médiocre) livre sur les ovnis qui venait à peine de sortir. Ce que vous dites ensuite montre simplement que vous déplorez l'inefficacité de votre réseau personnel, pas qu'il n'existe pas ou que vous n'avez pas essayé de l'activer ! Que voulez-vous, tout le monde ne bénéficie pas de réseaux aussi étendus et influents que le philosophe-journaliste-escroc intellectuel Bernard-Henri Lévy... Dans le domaine ufologique, celui qui en joue le plus est Lagrange : ce sociologue des sciences postmoderne ne semble avoir retenu de la démarche scientifique que l'importance des réseaux mais cela, indéniablement, il l'a compris...

Ma réflexion, que vous avez mal interprétée, tendait justement à vous faire réaliser que pour une fois, des journalistes (nous en l'occurrence) s'intéressaient à la question et que vous les dissuadez - en les attaquant - de continuer à le faire...

Je ne saurais en effet trop dissuader les journalistes de votre acabit de continuer à colporter des conneries sur le sujet... Ils en ont déjà trop fait en ce domaine depuis 1947, pour vendre du papier.

Vous vous plaignez, depuis le début, que nous n'ayons pas évoqué votre livre dans notre enquête. Désolé de vous le dire, mais même sur Internet, vous n'avez pas très bien assuré votre promotion, car - encore une fois, et je me répète, nous n'en avons pas entendu parler quand nous avons mené notre enquête.

Nous ne nous plaignons pas spécialement que vous ne nous ayez pas cité : apparaître dans un bouquin comme le vôtre aux côtés d'OVNI-USA ou du forum de Benzemas peut difficilement être considéré comme un honneur ou une simple reconnaissance... Ce que nous vous reprochons est de n'avoir pas au strict minimum porté à la connaissance de vos lecteurs du grand public les problèmes objectifs d'investigations, de classement des cas et de présentation des données lorsque vous parlez du service ès ovnis du CNES, préférant jouer sur le bon vieil argument d'autorité.

Ne pas avoir "entendu parler" des "OVNI du CNES" n'est certainement pas une excuse valable de votre part : vos collègues journalistes de "Pour la science" ou de "Pièces à convictions" l'ont bien trouvé eux, alors que le livre n'était même pas encore sorti en version papier... Désolé, mais dans votre cas, on n'a présentement le choix qu'entre incompétence professionnelle ou malhonnêteté intellectuelle pour faire du sensationnel, ou un mélange des deux.

si vous souhaitez rester crédible, ne venez pas nous accuser de faire nous-mêmes partie des "conspirationnistes", ce qui serait un peu fort de café (et le monde à l'envers)...

Vous devenez franchement pénible à ne pas pouvoir écrire un post sans recourir à des arguments fallacieux. Qui vous a accusé ici d'être un "conspirationniste" ? Personnellement, je vous ai accusé d'avoir commis un ouvrage mauvais et racoleur sur ce sujet, ce n'est pas tout à fait la même chose...