Cortex Maya a écrit:La plupart des témoignages du 5 novembre décrivent cette rentrée atmosphérique, je suis bien d'accord, mais, certaines observations ne correspondent pas à celle-ci : on retrouve des trajectoires différentes, vitesses évaluées différement, certains témoignages rapportent un objet en vol stationnaire à basse altitude, observation de rayon lumineux dirigé vers le sol, ces observations ne se sont pas toutes déroulées au moment de la rentrée atmosphérique : une heure ou deux avant ou après celle-ci, mais également quelques jours avant et les jours suivants le 5 novembre.
La dernière fois qu'on m'a présenté un témoignage "discordant" du 5 novembre 1990... tout correspondait à la rentrée atmosphérique. Je dis bien
tout : heure, apparence, trajectoire, etc.
Je l'ai dit au témoin.
Eh bien, il m'a insulté, me traitant de "fasciste" et de "gourou d'une secte zététiste" (sic).
Depuis ce temps-là, je sais que certains de ceux qui crient au
cover-up et affirment qu'ils veulent connaître la vérité... ne veulent en réalité rien savoir du tout. Ils veulent juste être confortés dans leur opinion.
Des témoignages apparemment "discordants", vous en trouverez toujours. Pour une raison très simple : la faillibilité du témoignage humain. La cognition, le cerveau, la mémoire sont ce qu'ils sont. En recueillant les témoignages se rapportant à un événement unique, pour peu que les récits soient indépendants, vous aurez toujours des divergences. Celles-ci seront de l'ordre de la marge d'erreur statistique, tout à fait normale en sciences de l'homme.
En l'occurrence, les rentrées atmosphériques artificielles sont parfaitement adaptées pour l'étude de cette question. Divergences, mauvaises évaluations, "soucoupisations" ont été relevées dès 1968 par William Hartmann, à propos d'une rentrée atmosphérique remontant à 1967 (celle de
Zond IV, je ne connais plus la date par coeur). Manuel Jimenez l'avait bien compris pour sa thèse
La psychologie de la perception, même s'il avait été mal renseigné par le SEPRA, qui attribuait les même caractéristiques visuelles aux rentrées artificielles et naturelles (alors que les différences sont notables).
De plus certains témoins décrivent une masse sombre gigantesque
Je suis toujours fasciné par les récits de témoins décrivant des objets noirs sur fond noir.
Ici interviennent à mon avis deux phénomènes : la tendance du cerveau humain à donner une cohérence à ce qu'il observe (reliant les points entre eux, ou imaginant que des points se déplaçant de concert renvoient forcément à un objet unique), et la pollution lumineuse générée par la rentrée atmosphérique elle-même, de nature à "masquer" les étoiles situées en arrière-plan, donnant ainsi l'illusion d'une "masse sombre".
et silencieuse passant à basse altitude,
De jour, il n'est pas raisonnable d'espérer donner des estimations fiables de taille, distance et vitesse au-delà de quelques dizaines de mètres. Je te laisse imaginer de nuit.
mais lorsqu'un témoin décrit une masse sombre gigantesque passant au dessus de lui, je trouve bien simple d'écarter ce genre de détail en prétextant une"psychose collective".
Le 5 novembre 1990 ne s'explique pas par une "psychose collective", c'est une observation de masse qui n'est que peu comparable à la vague belge (qui est une véritable "vague", elle). Si psychose il y a eu, à cause de la couverture médiatique qui a suivi, son apport a été marginal et a surtout contribué à générer des "témoignages" rattachés
a posteriori et par erreur au phénomène du 5 novembre.
Mais peut-être cela vient-il du fait qu'aucun d'entre vous n'ait eu l'opportunité d'observer un tel phénomène?
Cela vient plutôt du fait que les témoins du 5 novembre 1990, eux, n'avaient jamais eu l'opportunité d'observer une rentrée atmosphérique...
Accueil
(Dam n'a pas eu ce courage alors je me rabats vers toi)
