De "renommer" l'ufologie ?

"Blagues" est féminin, donc "nulles", et c'est "voire" pas "voir".

:(MRDgreen):

NEMROD34 a écrit:"Blagues" est féminin

Mince ! Moi qui ai toujours cru que les femmes n'avaient pas d'humour ! :(joker):

freefighter a écrit:Est ce que j'ai dis que l'ufologie était trop sérieuse pour qu'on en rigole pas !
J' ai simplement dis que vos blagues sont nul, voir pitoyables :(joker):
Toi comprendre ce que moi écrire !

Hé bien, cher maitre es-humour, que proposes tu donc, comme blagues de haut niveau?

J'en ai une bonne !Oncle Dom elle est pour toi !

"Y a un lapin qui est en train de "faire ses besoins"(la grosse commission), il est tranquil lorsque un ours se pose à coté et commence à faire de même...Le lapin anxieux regarde l'ours et se dis que celui ci cherche des histoires, puis pour s'en assurer lui demande sur un ton agressif (non mais ! les lapins c'est pas des tapettes !) "quoi ? qu'est ce qui y a toi ????T'a un problème ???

L'ours calmement lui réponds:"Mais non, p'tit lapin, t'inquiète pas !!J'aurai juste une question à te poser ??

Le lapin: "ben pose la ta question !!!!"( non mais! les lapin n'ont pas peur !!)

L'ours :" Est ce que ça te gène, toi, quand il t'en reste sur les poils ???"

Le lapin: "ben, non !!Pourquoi ?"( pff, ils sont bizarre ces ours)

L'ours attrape le lapin et se torche !! ""

Vais faire le ménage ! 8)

hoo, ben non Marius, elle est bonne celle là quand même !!
Mais c'est vrai avant on parlaient de choses sérieuxxeee, alors j'arrête de vous embêter !

A pluxxe

C'est clair, Cortex. L'ufologie est une discipline très sérieuse.

J'ai trouvé ça très drole !

Mince, j'ai perdu le "fil" :(joker):



Cordialement,
Guy

Ce soir ménage, merci de recentrer le sujet.

Bonjour,

(histoire de recentrer le sujet)

Le renommage d'une "discipline" ou de la qualité (dans le sens "nommage") des personnes y contribuant, ne peut être, à mon sens, que la conséquence naturelle d'un travail effectué au préalable:

Un travail de taxonomie.

Il est clair, en tout cas pour moi, qu'il faut d'abord bien séparer deux choses:

1) D'une part la discipline elle-même - ce qui peut la caractériser - sans prendre en compte la nature des personnes y participant. (taxonomie des activités)

2) D'autre part la "qualité" ou l'attitude, les centres d'intérêt, les intentions, etc.. de ces personnes. (taxonomie des personnes)

Ce travail de taxonomie a peut-être déjà été effectué sérieusement, ceci dit ?


Cordialement,
Guy.

Pour info. le physicien James MacDonald (1920-1971) a très bien étudié le sujet...

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Pour info. le physicien James MacDonald (1920-1971) a très bien étudié le sujet...

Vous auriez une source/un lien spécifique sur le sujet ? Merci.

Cordialement,
Guy.

rr0.org/personne/m/McDonaldJamesE/index.html

Cordialement,
J.-J. Tabasco

Jean-Jacques Tabasco a écrit:rr0.org/personne/m/McDonaldJamesE/index.html

Cordialement,
J.-J. Tabasco

Merci bien.

Cordialement,
Guy.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Pour info. le physicien James MacDonald (1920-1971) a très bien étudié le sujet...

Jean-Jacques Tabasco a écrit:rr0.org/personne/m/McDonaldJamesE/index.html

Cordialement,
J.-J. Tabasco

Je viens de lire le contenu de ce lien et je n'ai pu trouver ni mention ni l'indice d'un travail taxonomique effectué par ce monsieur sur la discipline elle-même et/ou sur les participants à cette discipline.

Auriez-vous un lien plus spécifique à ce sujet ?

Peut-être une publication montrant les résultats de ce travail taxonomique ?

Cordialement,
Guy.

l'HET ne serait elle pas selon vous une hypothèse d'exotechnologie ?

Le problème sur lequel je reviens toujours dans mes réflexions, c'est que le fait de vouloir observer une technologie provenant d'une science plus évoluée (les zitis) avec une science moins évoluée (la notre) peut être complètement illusoire, sauf selon certaines conditions comme: "ils" veulent se montrer" (alors pas la peine d'observer en permanence le ciel car s'ils veulent se montrer ils le feront clairement), ou "ils" ont eu un accident qui ne leur permet pas de se cacher" (hasard) ...

J'aimerais bien savoir s'il existe une réflexion sur le sujet, au niveau épistémologique je veux dire ... on ne peut pas dire "c'est impossible que des E.T voyagent jusque notre Terre" si on ne connait pas les limites de la sciences et la totalité des possibilités offertes par les lois physiques de l'univers non ?

Donc finalement on ne peut pas étudier quelque chose dont nous ne savons pas si elle existe, et deuxièmement qui nous est supérieur technologiquement à moins qu'"ils" le veulent (ça n'a pas l'air d'être le cas) ou qu'ils plantent leur technologie d'invisibilité ...ou se crashent au sol etc (mais là on n'a pas de preuve jusqu'à maintenant) ....

donc, voilà voilà ... impasse

Je n'ai pas suivi le fil (en vacances) mais j'y reviendrai.

Pour James Mc Donald, oui, il doit y avoir des choses à lire sur le web.

A mon humble avis l'HET n'est ni testable (sauf crash de soucoupe volante) ni réfutable parce qu'on ne connaît pas les caractéristiques des vaisseaux de nos amis les zitis, donc tout et n'importe quoi peut être un ovni/ziti. Il suffit de spéculer ce qu'on veut pour que ça colle avec n'importe quel cas : invisibilité, dématérialisation, multiplicité des civilisations qui nous visitent, théorie du zoo ou "Prime Directive" de Star Trek, toute la SF y passe.

De manière globale, étudier quelque chose d'indéfini (positivement), qui n'a pas de caractéristiques discernables d'autres choses, c'est impossible.

La première chose ce serait d'obtenir par un réseau d'observation comme il en existe pour les météores des informations fiables et redondantes (pour triangulation et détection d'artefacts) et en extraire des caractéristiques particulières qui se distinguent des phénomènes connus. Quand on aura ça on dira OK il y a un phénomène inconnu à analyser.

Ensuite affiner et étendre les caractéristique, obtenir plus d'information (puisqu'on saurait reconnaître le phénomène). Si on n'arrive pas à en tirer des hypothèse ce serait étonnant. Des hypothèses qui permettent des tests et prédictions utiles (quoi / quand / où), pas un "c'est de la faute aux zitis" qui n'apporte rien de plus que "c'est un miracle".

nablator a écrit:invisibilité, dématérialisation, multiplicité des civilisations qui nous visitent, théorie du zoo ou "Prime Directive" de Star Trek, toute la SF y passe.

mais ces hypothèses qui expliqueraient aussi le paradoxe de Fermi ne sont pas forcément fausses ... pour moi SF c'est péjoratif

Coucou House,

A mon sens, le problème/Bémol... majeur(s) justement, c'est ce biais/signature anthropomorphique ou principal quand on examine, via la lorgnette des Sciences Humaines, l'HET "véhiculaire".

Elle fait justement intervenir... "un véhicule" (un engin spatial, une "soucoupe volante", etc). Cela m'a de toujours interpelé, et carrément gêné pour penser cette hypothèse comme "viable".
Je crois même que c'est cela qui a généré mon doute premier et originel, quant à douter de celle-ci, d'aussi loin que je m'en rappelle ; et de m'être questionné.

Je crois que c'est le constat majeur, à partir duquel, je pense (à titre et réflexion, personnels, depuis une décade donc) que le phénomène OVNI n'est pas "exo", mais plutôt un "mythe moderne" et psychosocialement explicable.
C'est si pauvre et si anthropocentré... Et faisant appel au mythe de la "machine volante"... Que l'HET "véhiculaire" m'en paraît presque "ridicule". Désolé.
Bha, on aura peut-être l'occasion d'en parler/échanger ailleurs .

Gilles F.

House a écrit:

nablator a écrit:invisibilité, dématérialisation, multiplicité des civilisations qui nous visitent, théorie du zoo ou "Prime Directive" de Star Trek, toute la SF y passe.

mais ces hypothèses qui expliqueraient aussi le paradoxe de Fermi ne sont pas forcément fausses ... pour moi SF c'est péjoratif

Je n'ai pas dit que je n'aime pas. Ni que c'est faux. C'est pire : ce n'est "même pas faux" (Wolfgang Pauli). Procédé facile qui consiste à se soustraire à toute possibilité d'être contredit.

SF péjoratif ? J'ai mis SF pour être gentil. Maintenant je vais sortir des mots qui fâchent.

On ne prend aucun risque a affubler les zitis, les dieux, les fantômes, les fées et les génies (c'est la même chose) de toutes les capacités imaginaires voulues : qui peut prouver le contraire ? La religion fonctionne comme l'ufologie orthodoxe, par pétition de principe : on pose comme principe que des créatures surnaturelles ou paranormales sont capables de faire des choses extraordinaires, et ça explique tout. Ce n'est pas efficace, ne permet aucun progrès. La bonne manière c'est d'observer (pas n'importe comment), d'en extraire des éléments solides, de faire des hypothèses utiles, et de boucler la boucle pour les confirmer. La méthode scientifique, quoi. Du pur bon sens.

je trouve tes propos bien radicaux et j'ai l'impression que tu ne distingues pas les possibilités de la science et la magie ...

Le tout est de savoir que l'on ne sait pas ...

L"hypothèse d'intelligences que l'on ne verraient pas parce que nous ne les intéressons pas est plausible, l'hypothèse du zoo est possible aussi ... ce n'est pas forcément pour donner une explication qui arrange mais c'est de l'anticipation ...

il faut distinguer aussi ses opinions du reste, enfin peut-être est-ce juste ton opinion ?

House a écrit:je trouve tes propos bien radicaux et j'ai l'impression que tu ne distingues pas les possibilités de la science et la magie ...

Pour l'instant non, ça fonctionne pareil, c'est du folklore. Mais je n'ai jamais dit qu'il y avait des choses impossibles là dedans. Au contraire de suis ouvert à la possibilité de trucs totalement dingues, qui vont bien au dela de ce qu'on imagine habituellement de manière très conventionnelle, justement parce que j'adore la SF, et pas que la hard SF... La physique est devenue en partie une branche de la SF, et j'aime aussi (même si c'est difficile de se faire une opinion.)

Le tout est de savoir que l'on ne sait pas ...

Tant qu'on ne bouche pas les trous avec n'importe quoi ....

L"hypothèse d'intelligences que l'on ne verraient pas parce que nous ne les intéressons pas est plausible, l'hypothèse du zoo est possible aussi ... ce n'est pas forcément pour donner une explication qui arrange mais c'est de l'anticipation ...

Oui j'aime bien mais la différence avec la hard SF est ?

il faut distinguer aussi ses opinions du reste, enfin peut-être est-ce juste ton opinion ?

Non, tu demandais de l'épistémologie, j'ai répondu. C'est du B-A-BA. Méthode scientifique : boucle avec des hypothèses testables réfutables. Exemple : tel "pattern" (alignement, corrélation) ou caractéristique physique, genre rayonnement est remarqué (ah si seulement tous les ovnis étaient aussi sympa que ceux du RB-47) puis confirmé, il permet de construire un détecteur, de déterminer des trajectoires, de remarquer d'autres caractéristiques, d'émettre des hypothèses, etc. et au final de résoudre le problème. Des constatations comme l'orthoténie d'Aimé Michel, c'est excellent : testable, réfutable. Problème : il n'y a rien de tel.

L'épistémologie c'est un sujet qui fâche en ufologie. La conséquence des énormes problèmes méthodologiques, c'est que l'ufologie n'est pas une science, bien qu'elle se propose de trouver des solutions à d'épineux problèmes scientifiques multi-disciplinaires. Ne serait-ce pas une grosse contradiction ? Le MUFON qui se proclame le champion de la recherche scientifique sur les ovnis aux States, n'a pas fait la moindre étude crédible de grande ampleur (ou bien ils cachent les résultats, comme pour les abductions, pour ne pas décevoir) malgré ses importants moyens, d'autant plus depuis 2010 qu'il y a l'association avec Bigelow et la FAA.

La spéculation c'est très bien, (sérieusement, j'aime) mais ça n'a pas fait progresser d'un poil dans la compréhension du phénomène ovni. Je viens de finir deux livres de physiciens sur le sujet, un très critique et l'autre très peu et ils arrivent grosso modo à la même conclusion : rien à en tirer.

je trouve tes propos bien radicaux

Ha ! Mon pauvre ami, là j'ai été extrêmement modéré et consensuel.

Tu veux du radical ? Je peux faire, mais c'est plus fatiguant. Une autre fois.