PS : Celles-ci avaient fait couler beaucoup d'encre à l'époque ^^ (expliquées par ElevenAugust * si j'ai bonne mémoire ?) :
*
Jolie aussi :
*
Jolie aussi :
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5
he had not seen with is naked eye.
Merci.Gilles F. a écrit:Pour la collection :
Nonon c'est mieux, je n'avais que les images brutes sur le site du MUFON, pas l'analyse.Gilles F. a écrit:Oups ! J'effacerai ces trois replies d'ici quelques minutes, alors.
Ouaip. 3 lignes se croisent au même point. Petit décalage du centre optique par rapport au centre de l'image mais ça arrive.Gilles F. a écrit:Et celui-ci, hautement probable ?
Bizarre.Gilles F. a écrit:Et celui-ci, hautement probable ? Seraient partout parmi nous...
Pas tellement. Pas de photos aériennes haute résolution à certains endroits. De plus en plus rare, mais ça arrive. (J'ai décidé d'écrire "ça arrive" à chaque post.)oncle dom a écrit:Oui, j'ai dit bizarre...
Dernière édition par The Phantom le 20/10/14, 10:15 pm, édité 1 fois
The Phantom a écrit:Skeptics 0 - Forteans 4
nablator a écrit:Intéressant cas de reflet interne avec petits points lumineux dessus...
Moi, je vois un banal Lens flare, avec de banals artefacts de compression jpeg.elevenaugust a écrit:D'autres avis?
Je ne suis pas certain que l'on parle de la même chose. Bien entendu qu'il s'agit d'un banal lens flare avec des artefacts de compression JPEG.oncle dom a écrit:Moi, je vois un banal Lens flare, avec de banals artefacts de compression jpeg.elevenaugust a écrit:D'autres avis?
Il ne manque que les hublotsThe Phantom a écrit:http://metro.co.uk/2015/06/01/photographer-captures-strange-jellyfish-ufo-on-stormy-night-5224418/
Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|