La chasse aux canards est ouverte

J'en ai assez d'entendre les mêmes âneries qui servent d'arguments à certains de nos contradicteurs boursoufflés de préjugés et d'ignorance crasse. (Je ne pense pas nécessairement à ce forum). Voici quelques unes de mes manières de voir de pseudosceptiquedogmatiquequirefuselenouveauparadigme, en vrac, quelque peu inspiré de http://www.leagueofreason.co.uk/viewtopic.php?f=24&t=2567 un post sur un forum sceptique surtout préoccupé de discuter le créationnisme (ça doit intéresser surtout les Américains, en France je ne crois pas que le sujet passionne les foules).

"La science ne sait pas tout", "le scepticisme scientifique est dogmatique"

Certaines personnes s'imaginent que la science est un ensemble de positions figées défendues par des idiots incapables de pensée critique. Rien n'est plus faux. La science entreprend de tester les assertions jusqu'à leur destruction. Celles qui échouent sont mises au rebut. Les théories sont modifiées pour s'adapter à la réalité. En sciences tout est révisable.

"Science is a way of thinking much more than it is a body of knowledge." --Carl Sagan

Bien sûr qu'il y a des résistances au changement, mais elles ne sont pas de la faute du scepticisme scientifique mais du refus d'appliquer son principe de base qui est de proportionner le scepticisme au manque de vérification d'une explication de causalité.

Voir par exemple : The Ideological Immune System: Resistance to New Ideas in Science

"Ce serait arrogant d'affirmer que ..."

Une théorie est un pari risqué. Affirmer quelque chose de réfutable est un prérequis dans l'épistémologie popperienne, le "réfutationnisme" ou "falsificationnisme". (Karl Popper est généralement considéré aujourd’hui dans les milieux scientifiques comme le plus important des épistémologues du XXème siècle.) Ne pas prendre de risque en émettant une hypothèse non réfutable, par contre, est une approche apologétique, non scientifique (pour ne pas dire malhonnête, car elle favorise le biais de confirmation).

"Il n'y a pas non plus de preuve définitive en faveur de la théorie mainstream ..."

Il n'y a jamais de preuve (au sens strict) définitive, sauf en maths. Ce n'est pas parce qu'aucune théorie ne peut pas être "prouvée" à 100% qu'elle souffre d'un défaut. Toute théorie est basée sur l'induction (ou "abduction"), c'est à dire une généralisation logiquement "abusive". L'absence de preuve "définitive" n'est donc absolument pas un critère de choix, la qualité des éléments de preuve qui étayent une théorie en est un.

"Ce n'est qu'une théorie" ou "votre théorie n'est qu'une opinion (ou une croyance) tout comme <insérer une théorie 'alternative' ici>"

Contrairement au langage courant, en sciences, une théorie est une explication pour une classe de phénomènes observables, qui a été soumise à des tests empiriques directs de manière à vérifier qu'elle correspond, dans un domaine généralement limité, à la réalité observée, et qui a été trouvée, à la suite de tels essais, être en accord avec la réalité observée. C'est précisément parce que les théories scientifiques ont été mises à l'épreuve, et ont passé ces tests empiriques, que ce sont des théories, et par conséquent peuvent jouir d'un statut élevé dans le monde du discours scientifique. En conséquence de ce qui précède, quiconque parade le canard "c'est seulement une théorie" sera considéré avec le mépris et la dérision qu'il mérite.

"Les sceptiques ne sont que des négateurs de <insérer un 'fait' fortéen ici>"

Le fardeau de la preuve repose sur celui qui propose une hypothèse alternative pour concurrencer l'hypothèse nulle. Il ne suffit pas d'affirmer une hypothèse pour qu'elle soit acceptée, ni de la répéter, ni de faire des sondages auprès du public (argumentum ad populum). Il faut apporter des éléments solides, vérifiables, sinon l'hypothèse nulle n'a aucune chance d'être rejetée par la communauté scientifique. Elle reste valable (ce qui ne veut pas dire vraie) faute de mieux et jusqu'à preuve du contraire.

nablator a écrit:J'en ai assez d'entendre les mêmes âneries qui servent d'arguments à certains de nos contradicteurs boursoufflés de préjugés et d'ignorance crasse.

Bah, on peut faire un simulateur de raisonnements bidon.
Il y a déjà:
un lheurotron
un hachélotron
un ufotron
et divers simulateurs de bétises

Mmmh, n'y avait-il pas déjà un sujet similaire sur le forum (et lancé par Nablator justement) ?

Bob Rekin a écrit:Mmmh, n'y avait-il pas déjà un sujet similaire sur le forum (et lancé par Nablator justement) ?

Non c'était à propos du théorème du canard, quelque chose du genre "If it walks like a duck and quacks like a duck, it is probably not a pink unicorn".

Passons maintenant aux canards ufologiques plus particulièrement.

"C'est arrogant d'affirmer qu'il n'y a aucune vie (intelligente) ailleurs dans l'univers."

(Sous-entendu les ufosceptiques refusent par dogmatisme ou "cosmotrouille" d'envisager la possibilité d'une intelligence extraterrestre.)

D'abord personne n'affirme cela ("straw man" = "homme de paille") et deuxièmement il s'agit d'une affirmation du conséquent (ce n'est pas parce que A entraine B que B entraine A).

Autre canard que des ufologues peuvent lancer dans la conversation: "au début des années 90, des ufologues/membres de l'IMSA/chercheurs avancés ont prophétisé la découverte des planètes extra-solaires". : mais n'importe qui peut dire ça.

PhD Smith a écrit:Autre canard que des ufologues peuvent lancer dans la conversation: "au début des années 90, des ufologues/membres de l'IMSA/chercheurs avancés ont prophétisé la découverte des planètes extra-solaires". : mais n'importe qui peut dire ça.

Lucrèce l'avait fait dans "de natura rerum"

oncle dom a écrit:Lucrèce l'avait fait dans "de natura rerum"

Puisqu'il en est question, s'il fallait choisir un ancêtre philosophique du scepticisme scientifique, Lucrèce ferait un très bon candidat.

A propos de la prétendue "cosmotrouille" (je sais qu'il est inutile d'expliquer mais enfin...) : je ne crois pas parler en mon nom seul en disant que, si cela ne tenait qu'à moi, je préférerais vivre dans un monde où des peuples extraterrestres viendraient nous faire de petits coucous amicaux, où le Père Noël existerait, où un Dieu personnel (sorte de Père Noël pour adulte) existerait, où nous aurions des pouvoirs télépathiques et télékinésiques, où les NDE annonceraient l'après-vie, où le yeti se cacherait dans l'Himalaya, où Scarlett Johansson me, etc. etc. Mais nous sommes trop lucides pour sombrer dans le wishful thinking.

"Quelle dose de vérité un esprit sait-il supporter, sait-il risquer ? Voilà qui, de plus en plus, devint pour moi le vrai critère des valeurs." Friedrich Nietzsche

Merci DAR. Totalement d'accord. C'est une vérité que les zautres ont du mal à imaginer.

Un autre truc qui m'horripile, l'argument "et si ?". Du genre "Et si c'était une intelligence méta/ultra/intra/terrestre qui nous manipule ? Un vortex interdimensionel ? Une propulsion anti-gravité ? Un plasma non prosaïque ?" (Hein ? céquoidon ?) Comme s'il suffisait de proposer une idée, un concept dont on ne sait rien pour qu'il soit automatiquement considéré sérieusement. Je réponds quand j'ai la patience (c'est à dire très rarement) "Et si c'était des pets enflammés de licorne rose invisible ?" (Oui la licorne est à la fois rose et invisible, car il est grand le mystère de la foi). C'est une réponse totalement incomprise j'en ai bien peur, que l'on prend pour une moquerie face à ce qui est considéré par certains comme un argument parfaitement rationnel.

J'aime beaucoup la science fiction, mais je pense qu'une idée basée sur rien de concret et vérifiable dans la réalité n'est pas un argument. 100% spéculatif = pas les pieds sur terre. Autant invoquer les dieux, fées, djinns, esprits, au moins ils ont une base culturelle solide. Ceci dit, je n'aurais rien contre si c'était un peu étayé par autre chose que de l'imagination et la volonté de croire.

Nablator, je serais assez d'accord pour que la chasse aux canards, finalisée avec les remarques de tous, (comme pour t/c) figurent en bonne place dans le forum (A lire avant inscription ...)

A propos du doute : dans l'esprit de certains (le "météore" barjy en est un exemple récent), un sceptique contemporain, sous peine d'être taxé de dogmatique, doit douter en permanence de tout, et donc logiquement ne jamais tirer de conclusions sur rien, laisser la question de départ en suspens quel que soit le travail de recherche effectué en amont.

Sur un plan métaphysique, on peut certes penser que nous sommes pour toujours incapables de connaître réellement le fond des choses. Mais sur un plan pratique, la démarche scientifique est la plus fiable pour nous débrouiller cognitivement dans le monde qui s'impose à nous (la réalité, c'est ce qui résiste, définition opératoire).

Dans ce cadre, le doute ne constitue que la première étape de la démarche. Si l'on dispose d'assez d'éléments pour conclure sur tel ou tel point, au moins provisoirement (le fameux jusqu'à preuve du contraire), on doit le faire.

DAR a écrit:A propos du doute : dans l'esprit de certains (le "météore" barjy en est un exemple récent), un sceptique contemporain, sous peine d'être taxé de dogmatique, doit douter en permanence de tout, et donc logiquement ne jamais tirer de conclusions sur rien, laisser la question de départ en suspens quel que soit le travail de recherche effectué en amont.

Cela renvoie, en fait, à la traditionnelle confusion entre neutralité et objectivité, fréquente en ufologie (cf. chez Jérôme Beau par exemple). L'idée est que le sceptique cesserait d'être neutre, et donc objectif, dès qu'il rendrait une conclusion ou une opinion sur un cas. En creusant un peu, en fait, on s'aperçoit que la prise de conclusion/position par un sceptique n'interpelle pas (on ne le reproche pas au sceptique, qu'on peut même encenser à l'occasion), tant que le domaine/cas fétiche de la personne n'est pas concerné. Dans le cas contraire, le procès en subjectivité/parti-pris est en général instantané et parfois virulent.

Il y a aussi le procès en sorcellerie pour "pseudoscepticisme". Selon Marcello Truzzi le "vrai" sceptique devrait rester strictement "agnostique" et s'abstenir d'affirmations négatives. Pour les affirmations non réfutables c'est philosophiquement discutable (cf. la théière de Russell). Quand est ce que l'absence de preuve est la preuve de l'absence ? Logiquement jamais, pratiquement il est tout à fait possible de justifier un choix en fonction de ce qui est connu, sans certitude de faire le bon. (On en revient à l'argument de l'absence de preuve définitive qui n'en est pas un.) Dans ce cas là ce n'est pas un argument d'ignorance, mais un argument de connaissance (limitée, comme toute connaissance).

It is not unscientific to make a guess, although many people who are not in science think it is. Some years ago I had a conversation with a layman about flying saucers — because I am scientific I know all about flying saucers! I said “I don’t think there are flying saucers”. So my antagonist said, “Is it impossible that there are flying saucers? Can you prove that it’s impossible?” “No”, I said, “I can’t prove it’s impossible. It’s just very unlikely”. At that he said, “You are very unscientific. If you can’t prove it impossible then how can you say that it’s unlikely?” But that is the way that is scientific. It is scientific only to say what is more likely and what less likely, and not to be proving all the time the possible and impossible. To define what I mean, I might have said to him, "Listen, I mean that from my knowledge of the world that I see around me, I think that it is much more likely that the reports of flying saucers are the results of the known irrational characteristics of terrestrial intelligence than of the unknown rational efforts of extra-terrestrial intelligence." It is just more likely. That is all.

Richard Feynman - The Character of Physical Law (1965)

je ne suis pas un sceptique, ni un zeteticien, ni un sectaire, ni un croyant en l'ufologie irrationnelle, ni au conspirationnisme des governements (surtout americain), mais tente de comprendre votre approche quasi philosophico-rationnelle du phenomene OVNI.

Bien entendu comme l'a indiqué JCD, je ne suis qu'un laveur de moquettes recruteurs (avec bac+5), mais j'apprecie beaucoup ce site avec des reponses carees, claires et right on target, et bilingue quasiment.

Vos formations doivent etre donc de haut niveau, certainement a variante ingenieur.

qu'en est il?

La formation n'a pas d'importance. Pour ma part, j'ai un bac +5 en histoire. Ce qui compte s'est la méthodologie et son application. J'ai fait un peu d'épistémologie durant mes études, mais uniquement parce que j'avais une option "histoire des sciences et des techniques", et cela ne me bottait guère. C'est seulement après avoir rejoint la secte des vils zététiciens que j'y ai porté plus d'intérêt.

Ingénieur, je n'avais que de vagues notions de philo de terminale. Rien en psychologie. Les deux sujets sont passionnants à approfondir, je ne m'y suis mis qu'il y a peu.