Nouveau blog "UFO-Sceptique" de Robert Sheaffer

Je signale juste l'ouverture du nouveau blog "ufo sceptique" de Robert Sheaffer, consacré aux ovnis:

Bad UFOs: Skepticism, UFOs, and The Universe


http://badufos.blogspot.com/

Oh, cool. Pour ceux qui ne le savent pas, il contribue dans chaque numéro à "Skeptical Inquirer", à propos de l'ufologie...

I also noted in that column how in January of 2001, the Siberian airport of Barnaul was also closed for an hour and a half because of a "UFO." And how the French UFO investigator Eric Malliot discovered that the position of the reported UFO matched exactly the known position of Venus.

Han... Comment il a écorché le nom d'Éric.

Bonjour,

Je signale un billet - qui m'était passé sous le nez, où avais-je la tête encore - de Robert Sheaffer sur son blog (en anglais) sur les méthodes et les "coulisses" en matière d'abductions (Hopkins, Jacobs, Mack...).

http://badufos.blogspot.com/2011/01/abductology-implodes.html

Bonsoir,
Un billet à lire et à connaître (à mon avis en tout cas) consacré à Jacques Vallée, J. Allen Hynek et le "fameux" memorandum de Pentacle.
Lisez (si je peux me permettre) également les précisions de Christopher Allan dans les commentaires. J'avais déjà lu/survolé nombres de ces arguments "éparses" et les voilà presque rassemblés ici. J'essaierai de faire un petit résumé / traduction si possible après les choses en cours concernant ce hobby.
Très intéressant encore (et toujours !) de la part de Robert Sheaffer.

Jacques Vallee, J. Allen Hynek, and the "Pentacle Memorandum"

Bonsoir,
Robert Sheaffer nous rend compte du 2012 International UFO Congress, en cinq parties sur son blog. Cela vaut le détour, tant le texte ou ne serait-ce que les photos. Cela commence ici :
A Skeptic at the 2012 International UFO Congress
Après naviguez pour avoir les autres parties à partir du blog lui-même (http://badufos.blogspot.com/ )
Bon surf !

A Skeptic at the 2012 International UFO Congress - Part 5 of 5.
On Friday evening I watched The Montauk Chronicles, a documentary on supposed sinister paranormal experiments carried out on innocent boys by the U.S. military at Montauk, Long Island, NY. (See p. 124-126 of my book Pyschic Vibrations).

Montauk avec Al Bielek dans son propre rôle invraisemblable

JG interviewe Al:

Bonjour,
Pour vous signaler un nouveau billet sur le blog de Robert Sheaffer, qui concerne plus particulièrement Leslie Kean et une surprenante critique de la Skeptic Society sur son livre UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go On the Record. Poisson d'Avril ?
En Anglais :
The Day the Skeptics Society Wasn't Skeptical - "Best Evidence for UFOs"
Bonne lecture
Gilles

Gilles F. a écrit:Poisson d'Avril?

Non, ce n'est malheureusement pas un poisson d'avril. Cet article publié dans la newsletter virtuelle de la Skeptic Society, c'était vraiment du grand n'importe quoi.

Gilles F. a écrit:Poisson d'Avril ?

Apparemment pas...

Alors c'est bien curieux.
Juste un petit exemple, dans sa fameuse réponse à James Oberg, Leslie Kean présentait la photo de Petit-Rechain (entre autres) pour appuyer son argumentation selon laquelle les sceptiques avaient loupé les points importants de son livre, car Oberg avait expliqué facilement 10 cas de pilotes de la liste Weinstein s'expliquant par des rentrées atmosphériques et missiles principalement.
http://www.msnbc.msn.com/id/38977500/ns/technology_and_science-space/t/skeptic-misses-point-behind-ufo-book/

Certes, elle ne pouvait pas savoir à l'époque (été 2010)... sauf si elle-même n'avait pas loupé les points et arguments sceptiques de l'époque à propos de la photo (entre autres).
L'arroseuse arrosée, somme toute.

J'aime bien aussi le "ok monsieur Oberg", "mais c'est JJ. Vélasco qui a écrit le chapitre dont vous discutez, voyez avec lui".

Oberg gleefully proclaims that I have “faithfully vouched for” the cases in Weinstein's list, but actually, I have respectfully allowed Velasco to write his own chapter. (About half the chapters in my book were written by highly credentialed authorities and expert witnesses.) If Oberg wants to discuss the Weinstein study, he'll have to contact Velasco.

J. Oberg et P.Klass sont des ad hoc serial debunkers. Quand on regarde de plus près leurs "explications", on se rend compte que ce qui est exigé des pro-HET n'est même pas suivi. Je n'ai étudié pour le moment que deux cas "expliqués" par Klass et dans les deux cas ça foire: Il a été démontré que pour Mansfield, le météore ne pouvait pas être une explication. Et que pour le RB-47, le vol AA655 ne pouvait pas être la source de la lumière... Pas très impressionnant comme méthodologie...

Idem pour J.Oberg, J'ai relevé des contradictions flagrantes entre ses "explications" et les archives de la Nasa.(Je reviendrai à un moment sur ces points). Si ces "explications" sont toujours comme celles proposées dans les années 70 pour l'ovni d'Apollo 11 (pourtant reconnu par Aldrin plus tard) ou de STS-80 (petit courriel de circonstance, n'expliquant rien des bizzareries observées), ce n'est pas très fort. J'aimerais bien voir ses "explications" pour les dix cas du catalogues Weinstein qui en compte un tantinet plus.

Maintenant concernant la position étonnante de l'honorable société sceptique. Il ya des ufologues très sérieux et qui travaillent de façon scientifique et ce travail est en train de donner des résultats. Les différents ministères de la défense qui reconnaissent les uns après les autres l'existence des PAN, ce n'est pas rien. Et à un moment donné les explications ad hoc n'assurent plus leur effet anesthésique rassurant.

Cela montre aussi tout simplement qu'il y a des sceptiques moins dogmatiques que d'autres.

Et ça c'est rassurant.

Cordialement,

PS: On ne parle jamais ici du Disclosure Project. Cette initiative est à mon avis en train d'atteindre au moins un objectif: Convaincre du caractère objectif du phénomène PAN (ou ovni si vous voulez).

Oui, il y a des foutaises tellement énormes qu'il est inutile d'en parler, elle se démolissent toutes seules.

RayanOO a écrit:
PS: On ne parle jamais ici du Disclosure Project. Cette initiative est à mon avis en train d'atteindre au moins un objectif: Convaincre du caractère objectif du phénomène PAN (ou ovni si vous voulez).

Elle est bien bonne celle-ci encore !
Soutenez-vous cette initiative (Disclosure Project) du contacté Greer ? Cela ne m'étonnerait guère de la part d'un "néo-créationniste-like" et qui voit des bizarreries plasma ad hoc partout et à la moindre vidéo youtube.

Pas très impressionnant comme méthodologie...

Effectivement, Klass s'est trompé pour le vol pouvant expliquer la source lumineuse en fin de partie de l'incident.
Maintenant, si je devais appliquer à vous-même vos propres principes et ainsi relever toutes les bêtises que vous avez écrites ici sous vos trois pseudos (rien que cela...), pour que cela suffise à vous jeter tout entier avec l'eau du bain, j'espère que le siphon est suffisamment large...

Gilles F a dit: Elle est bien bonne celle-ci encore !

Concentrons-nous sur les faits stp.

Ce n'est pas Greer qui m'intéresse ici. As-tu une explication pour explique le nombre impressionnant d'intervenants de militaires haut-gradés, d'anciens membres des services secrets, d'anciens membres de gouvernements, des gouverneurs,... qui viennent à ce forum ?

Comment expliques-tu le fait que de trop nombreux ministères de la défense reconnaissent l'existence du phénomène ?

Cordialement,

Parce que le phénomène OVNI existe. C'est son interprétation qui demeure sujet à controverse. Je serai à jamais sidéré de constater à quel point cette réalité simple n'est pas comprise par la majeure partie des gens qui en sont censément les "spécialistes".

RayanOO a écrit: As-tu une explication pour explique le nombre impressionnant d'intervenants de militaires haut-gradés, d'anciens membres des services secrets, d'anciens membres de gouvernements, des gouverneurs,... qui viennent à ce forum ?
Comment expliques-tu le fait que de trop nombreux ministères de la défense reconnaissent l'existence du phénomène ?

Ben oui.
Parce que le phénomène OVNI existe, personne ne le nie, surtout pas moi. Or, l'Hypothèse SocioPsychologique à celui-ci ou la Théorie Réductionniste Composite (à parfaire comme toute théorie) est une très bonne hypothèse/modèle/théorie proposant que ce qu'il y a derrière ce fait social indéniable, serait prosaïque, ordinairement complexe, et sans qu'il y ait besoin de recourir à des hypothèses extraordinaires.
Et ce jusqu'à preuve du contraire.

Qu'on peut être un militaire haut gradé et être un imbécile?

Vu l'histoire des différentes guerres, je ne pense pas que cela soit véritablement une grande surprise.

RayanOO a écrit:d'anciens membres de gouvernements, des gouverneurs,... qui viennent à ce forum ?

Quel forum ? Tu appelles le Disclosure Project de Greer un "forum" ?
A propos des "membres de gouvernements, des gouverneurs", cite m'en un qui faisait partie des "témoins" du D.P.

Comment expliques-tu le fait que de trop nombreux ministères de la défense reconnaissent l'existence du phénomène ?

Si on parle des ovnizitis, 1) Paul Hellyer 2) ?
Si on parle des lumières dans le ciel, ils seraient bêtes de ne pas le reconnaître.

Concentrons-nous sur les faits stp.

:(MRDgreen):

Comment expliques-tu le fait que de trop nombreux ministères de la défense reconnaissent l'existence du phénomène ?

Parce que le travail d'un ministère de la défense est d'assurer la sécurité du territoire et son espace aérien.
Il est donc normal qu'ils s'intéressent à tout ce qui est dans cet espace, et parfois la chose reste non identifiée (manque d'information), et même on peut douter de son existence si on a qu'un témoignage.
Par principe de précaution ils vérifient quand même dans tous les cas, du moins je l’espére c'est l'inverse qui me choquerait.

Si on prend le temps de regarder ça objectivement, en laissant de coté les zitis, les différentes dimensions, l’intelligence pas possible qu'on peut comprendre, dieu, les dragon et tant de choses, on trouve une explication simple, logique, qui se passe de tout ça.
Ça c'est quand on cherche à comprendre, savoir, si on ne veut que rêver alors on reste sur tous les trucs imaginaires, et on fabrique un complot qui s'intègre parfaitement au décor, rendant même la théorie encore plus jolie.

Une dernière chose, car ce n'est pas vraiment le sujet et on en a déjà discuté ailleurs maintes fois et toujours avec toi, Jojo Lapin. Tu as la mémoire bien sélective ^^
Donc, très rapidement et encore une fois et dans le cadre d'une réponse au sein d'un forum, et non d'un article :

Les UFO-sceptiques postulent "simplement" que la casuistique ou le phénomène OVNI ne témoigne pas de l’existence d’un phénomène physique distinct de tous ceux déjà répertoriés par l'IFOlogie ou bien par les Sciences. Ils n'ont jamais nié l'existence d'un phénomène sociétal ou fait social important, le phénomène OVNI, et qui mérite rien déjà que pour cela une étude et d'être étudié par des disciplines déjà existantes. Pour cela, et entre autres, ils s'appuient sur les constats suivants :

1) Les ufologues pro-HET (ou partisans d'autres hypothèses fortéennes) considèrent et admettent aisément qu'il y a de 80 à ... % de cas OVNI expliqués (OVI). Il faut en tirer les enseignements que les cas expliqués imposent, et notamment (mais pas seulement) comparer les deux échantillons OVI/OVNI.

2) Or, parmi le résidu de cas inexpliqués, on trouve les mêmes caractéristiques que dans les cas expliqués (par exemple, si on s'intéresse aux nombres de témoins, couleurs, tailles, formes, effets, vitesse, distances, comportements, niveau d'étrangeté du récit, etc.)

3) Quand on a cru trouver des caractéristiques "singulières" pouvant différencier l'échantillon OVNI de l'échantillon OVI, nombreux sont ceux qui ont très vite relevé qu'il s'agissait vraisemblablement d'artefacts statistiques, ou que des variables latentes expliquaient cette "singularité". Lire en particulier la deuxième partie Quelques problèmes de méthode du livre dirigé par T. Pinvidic (OVNI vers une anthropologie d'un mythe contemporain).

4) Quand on s'intéresse cette fois-ci au seul groupe des cas résiduels, tous ces cas présentent des caractéristiques extrêmement variables. Il n'y a aucune convergence de celles-ci vers des caractéristiques propres ou singulières, sinon le statut inexpliqué. De plus, il est extrêmement gênant (mais révélateur) que la communauté ufologique pro-HET (ou pro-fortéenne) ne s'accorde pas sur la composition de ce résidu.

5) Historiquement, des cas à très haut niveau d'étrangeté a priori, à multiples témoins crédibles, résistant à toute explication... ont trouvé explication grâce au "facteur chance", celui de l'élément qui manquait jusqu'alors, et ce, très longtemps après. Et sans celui-ci et ces "coups de pouce", ils feraient encore partie du résidu. Par exemple, le cas de Fort-de-France, 1965.

6) Les thèmes, prouesses, effets physiques ou psychologiques, etc. couverts par la thématique ufologique pré-existent dans la Culture, tant dans des genres littéraires "assez récents" (la science-fiction bien sûr, mais aussi l'utopie, la théologie, la théosophie,...) que plus anciens (anthropologie des folklores, légendes, mythes).

Ces quelques points, j'en oublie sans doute énormément, mais dans le cadre d'une réponse au sein d'un forum, je pense que c'est déjà pas mal ; justifient à eux-seuls l'hypothèse selon laquelle le résidu d'inexpliqués ne relèveraient pas de phénomènes physiques ou psychologiques distincts que ceux en œuvre et déjà répertoriés dans la casuistique expliquée.
Il n'y a que le statut "inexpliqué/expliqué" qui différencierait les deux échantillons, et les raisons pour lesquelles il existe ce résidu sont, somme toute, les mêmes qui font qu'à toute casuistique (celles des crimes, des accidents de véhicules, des pannes, par exemple), il est inévitable qu'il existe des cas non-expliqués.
Les casuistiques OVNI et OVI relèveraient donc toutes deux des mêmes processus et phénomènes physiques ou psychologiques sous-jacents. Il n'y a que le statut qui les différencie, soit une simple différence de "degré" (expliqué/inexpliqué), mais non de nature sous-jacente. Jusqu'à preuve du contraire.

Cordialement,

Gilles.

Bonjour,
Je ne voulais pas ouvrir un nouveau sujet, et même si cela ne concerne pas directement le blog de Robert Sheaffer, je tenais à signaler un texte qu'il a mis en ligne (en tout cas, je ne l'avais pas vu avant aujourd'hui).
C'est un texte initialement publié sur le Skeptical Enquirer de mars/avril 2011.
Cela concerne Leslie Kean, le rapport Cometa, la VoB, mais de la question du statut "inexpliqué" en ufologie plus généralement.
C'est en Anglais donc.

Unexplained’ Cases—Only If You Ignore All Explanations by Robert Sheaffer.

Cordialement,

Gilles

Quelqu'un connaît John Alexander "UFOs: Myths, Conspiracies, and Realities". C'est quelle tendance de l'ufologie américaine ?

PhD Smith a écrit:Quelqu'un connaît John Alexander "UFOs: Myths, Conspiracies, and Realities". C'est quelle tendance de l'ufologie américaine ?

J'ai lu. C'est un colonel de l'Army, retraité, ovniste convaincu (tendance euh... ovni-zitis, normal quoi...) qui, dans ce bouquin, relate ses recherches infructueuses pour trouver l'organisme secret qui étudierait les ovnis depuis la fermeture de Blue Book en 1969. Il ne croit plus au méga complot gouvernemental (cf. débat avec Richard Dolan).

Bref un désinformateur (dixit Parmentier) comme on aime.

nablator a écrit:
Bref un désinformateur (dixit Parmentier) comme on aime.

François Parmentier étant vraisemblablement - sic - un pseudo, on se demande qui désinforme, est mal informé ou bien qui abuse de qui, là-encore.
Un peu comme la pseudo note de service du SGDN : ceux qui informent mal, désinforment ou sont mal informés, se trouvent parfois chez ceux qui prônent qu'il y a désinformation, complot ou que l'on nous cache tout sur le sujet OVNI, et qui prétendent nous en informer.

C'est la clarté dans la confusion, comme disait Charles Denner dans l'Aventure, c'est l'Aventure.
https://www.youtube.com/watch?v=roZNMwFYQt0