Théorie des événements extraterrestres

"Certes, il est des régions en Ile de France, en Provence Alpes Côte d'Azur, en Rhône Alpes, où les récits abondent d'avantage qu'ailleurs ..."

En effet ça commence plutôt mal ! Il est pourtant évident que le nombre de témoignages est fonction de l’intérêt d'un ou plusieurs "ufologues" actif(s) dans la région concernée. Ne pas faire cette relation évidente me laisse sans voix....

Rosetta a écrit:"Certes, il est des régions en Ile de France, en Provence Alpes Côte d'Azur, en Rhône Alpes, où les récits abondent d'avantage qu'ailleurs ..."

Et que dire d'Evillers...

Rosetta a écrit:................

[....] il m'apparait d'autant plus intéressant AMHA de poursuivre l'étude du mythe et pourquoi pas sous cet angle proposé par A Esquerre : Le narratif.

Je vais me procurer ce bouquin, le narratif effectivement, il semble obéir à certaines règles, stéreotypes,  cette même façon de décrire un événement étrange, il est donc d'autant plus facile pour des mythomanes de la toile de raconter tout ce qui peut passer par leur esprit...et de le faire passer pour un événement "vécu", pas "réel".

A mon sens , et lorsque le texte devient légèrement romancé, il faut alors rechercher les anomalies, les contradictions du narratif qui sont un jeu supplémentaire auquel se livre le mytho, et lui de se dire "pfff whaaarfff trop drôle ils sont tombés dans le panneau ces... , j'ai écrit que je regardais par la baie vitrée et 5 lignes plus bas j'écris que que j'étais bien calé au fond de mon plumard" etc etc... bon bref...

Le problème est que c'est peut-être le passage obligé et relativement instinctif de se justifier professionnellement (éventuellement gage de sérieux, comme si une caissière de supermarché n'était pas un métier sérieux ) pour se confierr à quelqu'un qui représente une autorité.

J'magine que quand vous racontez un "événement étrange" à votre épouse ou un proche, vous vous justifiez autrement, genre "je signale que j'étais à jeun, ou n'ai rien fumé etc...". et vous employez le plus souvent des formes narratives susceptibles d'engendrer l'intérêt et l'emphase, "tu sais pas quoi je crois que...haha nan j'déconne pas, du coup j'ai une appréhension à sortir pour faire pisser le chien " etc etc !!!

Après faire la démarche de déclarer "solennellement" à une autorité, Gendarmerie, GEIPAN un événement sortant de l'ordinaire ne fait pas non plus son existence, pas plus qu'une personne qui garderait cet événement au sens large "pour soi".

Le narrateur s'adapte à l'interlocuteur, et la technologie de communication distante et anonyme permet en plus toutes les perversités.

Quant à l'interprétation de cet événement "vécu", là réside tout le problème, pour être crédible il vaut mieux cacher son intérêt pour les SV et les Zitis, mais plus le récit sera long et complet, et plus il y a de chance que cet intérêt resurgisse quelque part!

Indéniablement l'interprétation de l'événement vécu est fonction du degré d’imprégnation en Science Fiction et autres options, refoulées ou ouvertement  revendiquées... Ainsi nous étions une bande de 4 ou 5 à regarder le ciel quand soudain est apparue une lumière bleue zigzagant à l'horizon, puis a soudainement plongé, et l'un de nous s'est écrié spontanément "ABDUCTION!!!"...

Il s'agissait d'une zone à essais de drones"...

Rosetta a écrit:
Je ne suis qu'en page 18. Peut être ne suis je pas encore dans le modèle rédactionnel de l'auteur qui va peut être revenir sur les explications que nous connaissons (densité population, ufologues actifs dans un secteur géographique, légende urbaine, climat, propagation de l'information, clichés etc.)

Allez je ne reviens plus avant d'avoir terminé.

Quel est ton bilan d'ensemble, Rosetta (si tu en as achevé la lecture) ?

Hélas, pas encore terminé ! Mais promis j'y reviendrai et merci de ton intérêt pour mes impressions.

Je zappais un peu aux premières heures du matin, lorsque j'ai vu et entendu que l'émission "au bout de la nuit" sur D8 (lecture à haute voix de divers ouvrages et parfois commentaires comme dans le cas présent) portait sur le livre d'Arnaud Esquerre.

Voici le replay mais la durée du lien est limitée :

http://www.replay.fr/voyage-au-bout-de-la-nuit-florie-lit-theorie-des-evenements-extraterrestres-part-2851562

Rosetta a écrit:http://www.replay.fr/voyage-au-bout-de-la-nuit-florie-lit-theorie-des-evenements-extraterrestres-part-2851562

La conclusion (3ème partie) est rigolote. Le sociologue fait de gros efforts pour ne pas être relativiste mais n'y arrive pas, finalement, c'est trop dur. Peut-être que je me trompe, c'est comme ça que j'interprète la question finale, qui reste en suspens :

Pourquoi ne pas accepter de vivre dans un monde où le récit fantastique aurait sa place, au delà de la littérature, dans un système de savoirs communs à tous, où l'on admettrait que tout ne soit pas tristement familier et où on assumerait l'incertitude poétique de ce que nous vivons ?

Oui, cette phrase aurait pu être écrite par Pierre Lagrange. On est même à la lisière du pastiche / plagiat. Esquerre devait manquer d'idée pour terminer son bouquin.

Ce qui me gène un peu dans l'essai, (du moins c'est ce qu'il m'a semblé qu'il voulait signifier mais c'est du langage de sociologue qui ne m'est pas familier) c'est qu'Arnaud Esquerre détermine un schéma de construction du récit et semble estimer qu'en dehors de ce schéma la parole du témoin peut être mise en doute (dans le sens canular).
-Le témoin raconte son observation dans un ordre chronologique,
-Le témoin arrête son récit après avoir évoqué la disparition du PAN,
-Le témoin use de l'argument d'autorité (j'ai telle formation, je ne bois pas, je ne me drogue pas ...)
- Le témoin explique n'avoir jamais vu "ça" auparavant
Perso j'ai eu des témoins qui m'ont raconté leurs observations d'une autre manière, qui avaient bien vu quelque chose de non identifié pour eux même si explicable de façon prosaïque ensuite.

Bref, c'est un livre que je n'ai envie de lire au vu de la conclusion.

PhD Smith a écrit:Bref, c'est un livre que je n'ai envie de lire au vu de la conclusion.

Une seule phrase Lagrangesque, c'est peu.

Le terme d’ovni est « culturellement disponible » et permet de donner une appellation à une chose mystérieuse.
-- Arnaud Esquerre

http://www.liberation.fr/debats/2016/04/06/arnaud-esquerre-les-recits-extraterrestres-seraient-une-variation-moderne-des-histoires-de-fantomes_1444426

"...la particularité des récits d’événements extraterrestres est que leur point culminant se trouve justement dans la disparition de l’objet. S’il restait visible, on comprendrait ce qu’il est."

Cette phrase ma tellement fait rire quand je l'ai lu !!  

Je crois que personne n'a jamais essayé de compter (parceque c'est relativement impossible) le nombre de gens qui ont vu des ovnis... et notamment les cas ou les témoins ont eu très très largement le temps de se rendre compte que non, ce n’était pas un avion, un hélicoptère, un ballon etc... et cela bien avant que le phénomène ne disparaisse.

Cette phrase semble être symptomatique du préjugé de l'auteur pour le sujet de son propre livre. Il veux démontrer que les ovnis sont équivalent à ce que l'on appelle des fantômes dans le paranormal. Du coup tout son travail consiste simplement à le démontrer.
Franchement, ce n'est pas beaucoup plus intéressant que quelqu'un qui écrit un bouquin pro-HET intitulé "la vérité sur les ovnis".

Quand j’étais en seconde, mon prof de Français nous avait expliqué qu'une dissertation consistait en 3 paragraphes distincts :
La thèse, l’antithèse et la synthèse. L’idée c’était d'apprendre à argumenter, et donc a trouver des arguments pour et des arguments contre, afin de pouvoir conclure. Je me souviens qu'il avait beaucoup insister sur un point précis : votre avis personnel on s'en fout complètement, ce qui compte c'est votre argumentaire et rien d'autre.

Bref, ce livre a l'air de beaucoup ressembler à une thèse "pro quelque chose"... sans antithèse et avec une conclusion toute trouvé.

Pourtant je suis sur que l'auteur est très compétant en sociologie. C'est juste que l'ufologie, ça n'a pas trop l'air d’être son rayon. Les choses y sont souvent bien moins simple qu'il n'y parait dès que l'on creuse un peu !

gfx a écrit:"...la particularité des récits d’événements extraterrestres est que leur point culminant se trouve justement dans la disparition de l’objet. S’il restait visible, on comprendrait ce qu’il est."

Cette phrase ma tellement fait rire quand je l'ai lu !!  

Je crois que personne n'a jamais essayé de compter (parceque c'est relativement impossible) le nombre de gens qui ont vu des ovnis... et notamment les cas ou les témoins ont eu très très largement le temps de se rendre compte que non, ce n’était pas un avion, un hélicoptère, un ballon etc... et cela bien avant que le phénomène ne disparaisse.

Par définition si on sait ce que c'est ce n'est pas un ovni. Je comprends bien le lever de bouclier "touchez pas au zovnis zinexplicables zirréductiblement" mais bon... faut pas s'exciter à chaque enfonçage de porte ouverte.

J'espère que je m'explique bien mais n'étant pas écrivaine ...

nablator a écrit:faut pas s'exciter à chaque enfonçage de porte ouverte.

D : disparition
C : on comprend ce qu'il est = il est identifié
"Non D => C" équivaut à "non C => D" (contraposée).
Non C est par définition un ovni. La proposition "Non C => D" ne peut être fausse que s'il existe un ovni qui n'a pas disparu. Il y en a ? Non, sauf quand on insiste que la Lune ou Vénus sont des ovnis.

Rosetta

Si je prends les méprises avec les lanternes, très souvent les témoins racontent que le phénomène d'abord relativement lent est parti avec une vitesse foudroyante. En réalité, il s'agit de l'extinction, mais "l'ovni qui disparaît avec une accélération que les engins de l'homme ne peuvent pas faire", est une image bien ancrée dans l'esprit des gens et ils s'approprient cela pour démontrer que ce qu'ils ont vu ne peut être qu'un vaisseau spatial ziti. Ils ne le font pas exprès. Ils sont victimes de l'imagerie soucoupique.

Et il faudra encore et encore le redire à chaque occasion. C'est fatiguant à la longue alors qu'il ne s'agit que de logique... Merci ma Rosetta.

gfx a écrit:"...la particularité des récits d’événements extraterrestres est que leur point culminant se trouve justement dans la disparition de l’objet. S’il restait visible, on comprendrait ce qu’il est."

Cette phrase ma tellement fait rire quand je l'ai lu !!  

Et c'est là que tu montre ton sectarisme.
Car justement, c'est tout à fait exact.
C'est même assez évident.
Certes, il faut parfois longtemps pour comprendre: En 1905, à Cherbourg, on a bien mis une dizaine de jours à comprendre que l'engin mystérieux n'était que la planète Vénus, mais on a tout de même fini par comprendre.
Et comme on le faisait remarquer dans l'article de Sciences et Avenir de 1972, si le ciel était resté couvert après les premières observations, il y aurait dans les archives un OVNI de première grandeur.
En général, un objet céleste non identifié, ce n'est jamais qu'un objet dont l'observation a cessé avant qu'on ai pu l'identifier.
Maintenant tu peux toujours te rouler par terre.

Rosetta a écrit:Si je prends les méprises avec les lanternes, très souvent les témoins racontent que le phénomène d'abord relativement lent est parti avec une vitesse foudroyante. En réalité, il s'agit de l'extinction, mais "l'ovni qui disparaît avec une accélération que les engins de l'homme ne peuvent pas faire", est une image bien ancrée dans l'esprit des gens et ils s'approprient cela pour démontrer que ce qu'ils ont vu ne peut être qu'un vaisseau spatial ziti.

Absolument. En 1954, le lune, en particulier, observée par des témoins "dignes-de-foi", disparaissait "à-une-vitesse-vertigineuse", par ce qu'elle s'éclipsait en une durée de l'ordre d'une seconde, durée qui aurait été précisément observée, si  l'objet s'était effectivement éloigné "à-une-vitesse-vertigineuse".
C'est un classique non-sequitur. Mais il faut dire aussi, que cette expression apparaissait dans nombre d'articles de journaux de l'époque, que les témoins et les journalistes avaient déjà lu.
Je propose d'appeler ceci le syndrome AUVV .

AUVV ... AUVV ...

Rosetta a écrit:AUVV ... AUVV ...

A Une Vitesse Vertigineuse...
Enfin quoi?  

Syndrome AUVV : copyright OD

il va falloir faire un lexique, on avait déjà "ziti" copyright NEMROD34

On dirait une abréviation ummite.