Les photographies du Lac Chauvet

marcassite a écrit:Le calcul n'avait pas été contesté sur U.S (proba indépendante), c'est ici :

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Mxhlz2Eb45gJ:ufo-scepticisme.forumactif.com/t5642-les-photographies-du-lac-chauvet+&cd=6&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b

sur FOU :
"Considérant en étant magnanimes, que l'écart angulaire autorisé est de 10 degrés, soit 1/36eme de la rotation maximale possible du frisbee.
Au premier lancer, le méchant fraudeur a donc 1 chance sur 36 que la bande apparaisse dans la bonne position (ie : dirigée vers l'arrière, dans le sens opposé au mouvement).
Idem au second, au 3eme et au 4eme.
Au total il a donc (1/36) puissance 4 chances de réussir 4 photos consécutives avec la bande positionnée dans le bon angle.
Soit environ 6 x 10-7. Moins d'une chance pour un million, rien que sur ce seul facteur !"
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t719-1952-lac-chauvet-france-puy-de-dome

Qu'ils soient corrects ou non, ces calculs de proba ne tiennent pas compte du cadrage de l'objet, qui est loin d'être évident sur 4 photos à la suite.
Idem pour la "netteté". L'objet ne doit pas être beaucoup + flou que sur les photos originales (et ce n'est pas évident non plus sur 4 photos à la suite).
Bref, si on tient compte de ces 2 exigences supplémentaires, réussir aussi bien que Frégnale 4 clichés à la suite avec un pigeon lancé relève d'un quasi prodige!  

Ce n'est pas pour rien que personne n'ait été en mesure de présenter depuis plus d'un an une reconstitution fidèle tenant compte de toutes les exigences de ce cas avec l'hypothèse pigeon lancé.

Eulbrother a écrit:Bonjour, voici les résultats de ma modélisation 3d.
J'ai reproduit les courbes de niveau du lieu ainsi que la position des différents éléments, le tout à partir des informations du rapport ipaco. C'est une reconstitution de principe qui ne prétend pas à l'exactitude, mais permettre de sortir une structure (imparfaite) de l'événement.  
L'arbre cl3-cl4 quant à lui, je lui ai donné une hauteur de 6m de haut... (au jugé   )

Bonjour mon fils,

Merci pour ce début de travail.
J'ai cependant quelques remarques et questions :

- Pourquoi l'arbre de LC3-LC4 fait-il 6m de haut dans ta reconstitution 3D ? D'après mes estimations, celles d'IPACO et d'oncle Dom, il ferait 4m de haut seulement.

- Quel angle de champ as-tu utilisé pour les rendus ?

- Pourrais-tu faire un rendu depuis la position LC3, mais en centrant l'horizon, afin que nous puissions comparer avec ce que nous voyons sur le film Pathé ?

- Pourquoi avoir choisi cette couleur d'objet ? On ne le distingue pas très bien, désolée...

- Pourquoi n'avoir pas respecté les distances appareil-photo <-> objet calculées par IPACO ?
IPACO :
LC3 : d, LC4 : 0.98 d, LC6 : 1.58 d
Eulbrother :
LC3 : d, LC4 : 1.12 d, LC6 : 2.06 d

Euh ...Nemro34 ce sont des actes pour eux et pour l'adrénaline qui se font là où ils peuvent obtenir des sensastions fortes , pas n'mporte où bien au contraire.

C'est ce que je voulais dire, quand j'entends "il était ci et ça de métier il n'en a pas tiré d'argent alors pourquoi parler de canular ? " ça m’énerve!
Parfois on fait des trucs juste parce que que sur le coup on en a envie sans chercher le pourquoi du comment (et je suis spécialiste de la chose)...
Quand j'entends ou lis "pourquoi tu passes du temps sur ça puisque tu penses que c'est de la foutaise", ma première réponse est "parce que j'en ai envie tout simplement", il n'y a pas de justification à avoir, et c'est bidon de dire "moi je le ferais pas alors il ne l'a pas fait", on est tous différents et voilà, le pourquoi d'un canular n'est pas à mes yeux un argument, ça peut être un indice mais pas un argument.
Quand j'été jeune j'avais un "truc" : on  sortait entre copain, et très souvent je disparaissais dans la nuit, j'avais pas de voiture et rentrais souvent en stop, quand je prenais pas un train au hasard sans billet pour aller je savais pas où (genre on sort à montpellier et au matin je suis dans grenoble sans voiture et peu de sous en poche).
C'était mon truc et les copains ne s'en inquiétaient plus, j'aurais pas vraiment su dire pourquoi je le faisais mais ça m'amusait beaucoup.

marcassite a écrit:"Alignée avec quelle trajectoire" Nablator ?
Celle de Guérin, de Vaillant, d'IPACO, d'EUlbrother, de FOU, ou de l'objet fixe de Flo78 ????

Pas sûr. Il faudrait que je fasse un panoramique avec les photos 1 et 2 déformées comme il faut pour bien les superposer et voir ce qui est possible et ce qui ne l'est pas.

Soeur Pétard a écrit:

Bonjour mon fils,

Merci pour ce début de travail.
J'ai cependant quelques remarques et questions :

- Pourquoi l'arbre de LC3-LC4 fait-il 6m de haut dans ta reconstitution 3D ? D'après mes estimations, celles d'IPACO et d'oncle Dom, il ferait 4m de haut seulement.

Parce que je ne l'ai pas remarqué dans le rapport... et je savais que ce cela ne serait pas si essentiel que ça pour un début, vu le manque de repères géométrique sur les images dont le placement des éléments, je me fie surtout à l'aspect global de mon ovni dans le cadre, cela change juste l'inclinaison de mon appareil photo. L'approche de ce travail est général et visiblement, Je suis dans le juste, en comparaison d'une des trajectoire du rapport, c'est pas mal du tout.  

Soeur Pétard a écrit:- Quel angle de champ as-tu utilisé pour les rendus ?

45mm en 24x36, comme l'original

Soeur Pétard a écrit:- Pourrais-tu faire un rendu depuis la position LC3, mais en centrant l'horizon, afin que nous puissions comparer avec ce que nous voyons sur le film Pathé ?

Toujours pas vu cette vidéo.... donnez moi un lien. Mais pour en revenir au problème, la position exacte n'est pas si importante, ce qui compte, c'est de respecter l'inclinaison de la pente du lieu.

Soeur Pétard a écrit:- Pourquoi avoir choisi cette couleur d'objet ? On ne le distingue pas très bien, désolée...

Ce n'est pas une couleur, juste un paramètre de réflexion de mes rayon lumineux qui renvoi la couleur du sol dans l'objet , je l'ai décoché dans la prochaine série d'images où je teste l'ovni en version "Pigeon d'argile".  

Soeur Pétard a écrit:- Pourquoi n'avoir pas respecté les distances appareil-photo <-> objet calculées par IPACO ?
IPACO :
LC3 : d, LC4 : 0.98 d, LC6 : 1.58 d
Eulbrother :
LC3 : d, LC4 : 1.12 d, LC6 : 2.06 d

C'est inexact... L'appareil pour cl3 et cl4 est indiqué vers 5m de l'arbre et 9m de l'arbre pour le cl6 (D'ailleurs, pour cette dernière, j'ai du le rapprocher à 8m...). Ensuite, mon ovni doit cadré coûte que coûte, et là c'est ma caméra qui compte.

Mais pour résumer, vu la difficulté à placer chaque éléments de la façon la plus précise qui soit, vu le manque de repères visuel. je m'autorise donc une part de feeling, je recherche une cohérence globale de la scène sans forcément me figer sur des distances théorique, pour le moment, chaque chose en son temps. D'autant que je découvre le sujet et cela fait beaucoup à assimiler. C'est aussi cela qui est intéressant, es-ce que je me rapproche des mêmes conclusion avec une approche différente d'ipaco.

Si cela peut rassurer, je vous renvois à mon travail sur un certain pyramidion, où je démontre qu'il est possible de restituer parfaitement une photo comme à l'origine, selon les conditions bien sûr.  

http://irna.lautre.net/La-Revelation-du-Pyramidion.html

http://irna.lautre.net/La-Revelation-du-Pyramidion-Saison.html

Eulbrother a écrit:Toujours pas vu cette vidéo.... donnez moi un lien.

La voilà en version originale:

Eulbrother a écrit:
Mais pour résumer, vu la difficulté à placer chaque éléments de la façon la plus précise qui soit, vu le manque de repères visuel. je m'autorise donc une part de feeling, je recherche une cohérence globale de la scène sans forcément me figer sur des distances théorique, pour le moment, chaque chose en son temps. D'autant que je découvre le sujet et cela fait beaucoup à assimiler. C'est aussi cela qui est intéressant, es-ce que je me rapproche des mêmes conclusion avec une approche différente d'ipaco.

Tout à fait d'accord avec ça.

Eulbrother a écrit:
Si cela peut rassurer, je vous renvois à mon travail sur un certain pyramidion, où je démontre qu'il est possible de restituer parfaitement une photo comme à l'origine, selon les conditions bien sûr.  

http://irna.lautre.net/La-Revelation-du-Pyramidion.html

http://irna.lautre.net/La-Revelation-du-Pyramidion-Saison.html

Excellent travail, vraiment, qui représente du temps passé j'imagine. Bravo donc et si vous parveniez à faire aussi bien pour le Lac Chauvet, ce serait formidable!

Henri Pierre a écrit:

Ca n'apparait que sur le tirage fait par Frégnale, mais c'est précieux
On a vraiment l'impression que l'objet est creux et concave au niveau de la tache sombre.
Bizarre pour une soucoupe en tôles et boulons

Dans l'hypothèse plusieurs fois évoquée par diverses personnes, de la casquette dont l'ouverture ressemble à la tache sombre (voir sur le net il y en a), il a été émis que ce soit l'étiquette.
Maintenant, si c'est un vaisseau spatial, je pencherais pour la sortie quantique des résidus MHD.

Dossiers de S.O a écrit:Maintenant, si c'est un vaisseau spatial, je pencherais pour la sortie quantique des résidus MHD.

Bof, ce pourrait tout aussi bien être l'immatriculation en caractères extraterrestres.

oncle dom a écrit:

Dossiers de S.O a écrit:Maintenant, si c'est un vaisseau spatial, je pencherais pour la sortie quantique des résidus MHD.

Bof, ce pourrait tout aussi bien être l'immatriculation en caractères extraterrestres.

Ou un contour amélioré (pourquoi ?) dessiné au crayon (voir vidéo juste au dessus à 14 secondes).

Oui, j'ai toujours été intrigué par l'aspect de l'objet sur cette vidéo Pathé et par les différences par rapport au tirage Guérin. Il y a non seulement cet "artefact" plus clair, qui n'est pas visible sur le tirage de Guérin...



... mais en plus la zone de la tache située en bordure est plus claire que le reste:



Cela me donne aussi l'impression forte d'un objet creux.

elevenaugust a écrit:Oui, j'ai toujours été intrigué par l'aspect de l'objet sur cette vidéo Pathé et par les différences par rapport au tirage Guérin. Il y a non seulement cet "artefact" plus clair, qui n'est pas visible sur le tirage de Guérin...

J'ai fait la même comparaison

seulement la comparaison montre que le grain n'est pas identique
En fait nous ne pouvons pas comparer avec les tirages de Guérin, mais seulement avec les scans du tirage de Guérin.

oncle dom a écrit:

elevenaugust a écrit:Oui, j'ai toujours été intrigué par l'aspect de l'objet sur cette vidéo Pathé et par les différences par rapport au tirage Guérin. Il y a non seulement cet "artefact" plus clair, qui n'est pas visible sur le tirage de Guérin...

J'ai fait la même comparaison

seulement la comparaison montre que le grain n'est pas identique
En fait nous ne pouvons pas comparer avec les tirages de Guérin, mais seulement avec les scans du tirage de Guérin.

Exact!

Cette comparaison peut être tout de même utile pour tenter de discerner des détails de cette tache qui ne seraient pas causés justement par ce grain différent ni par les divers processus entrés en jeu (numérisation, etc...), détails qui seraient donc structurels. Surtout que la provenance des deux images est totalement différente, le seul point commun étant le négatif original (Guérin n'a pas eu accès aux données du film Pathé, si je ne m'abuse).

En y regardant de plus près et sans verser dans le piège de la paréidolie, je trouve que cette tache n'est pas uniforme.

Encore un détail du film PAthé qui ne semble pas apparaître sur les scans de Guérin, me trompe je ?

Eulbrother a écrit:
IPACO :
LC3 : d, LC4 : 0.98 d, LC6 : 1.58 d
Eulbrother :
LC3 : d, LC4 : 1.12 d, LC6 : 2.06 d

C'est inexact... L'appareil pour cl3 et cl4 est indiqué vers 5m de l'arbre et 9m de l'arbre pour le cl6 (D'ailleurs, pour cette dernière, j'ai du le rapprocher à 8m...). Ensuite, mon ovni doit cadré coûte que coûte, et là c'est ma caméra qui compte.

Ma remarque ne concernait pas la distance appareil-photo <-> arbre, mais la distance appareil-photo <-> objet déterminée par la taille de l'objet sur les photos originales. Amha, tu te dois de respecter ces données là, mon fils.
Voir l'étude géométrique pages 10 et 11 du rapport IPACO.

Perso j'avais fait quelques recherches il y a des mois sur les plombs de pêche, car je trouvais que la forme bizarre de la tache sombre y ressemblait sur cette capture de vidéo (peut-être une simple paréïdolie?).
Ca aurait pu permettre de lester l'objet (pour ne pas trop qu'il bouge) et masquer ce qui semble être un "trou"/creux sous la tache?

oncle dom a écrit:
En fait nous ne pouvons pas comparer avec les tirages de Guérin, mais seulement avec les scans du tirage de Guérin.

Très juste !
S'il est possible d'apercevoir, à partir du film Pathé, des détails sur les tirages de Frégnale qui n'apparaissent pas sur les scans des tirages de Guérin, c'est bien que la qualité de ces scans est insuffisante pour une étude sérieuse.

Dommage !

marcassite a écrit:

Encore un détail du film PAthé qui ne semble pas apparaître sur les scans de Guérin, me trompe je ?

Mais détail qui apparaît dans le croquis :

Questions à Eulbrother , ElevenA notamment :

En imaginant que les 4 photos sont une série réelle en "rafale" (30s +20s jumelles), à quelle hauteur angulaire était l'objet sur photo1 ?

Si on remontait de meme distance angulaire photo 1<>2 mais avant la première photo, dans la traj 3D de Eulbrother, à quelle hauteur angulaire serait l'objet ?

Frégnale se ballade en rando géologie . Il voit un ovni. Il lui faut le temps de régler et de prendre la photo en admettant qu'il ait eu son appareil en bandoulière et pas dans un sac rando. Pendant ce temps (5 à 10s)  l'objet se serait donc déplacé jusque photo1. Dans la thèse objet volant autonome, un truc m' a toujours étonné (je cite un vieux post importé de feu UFologic) :

marcassite a écrit:
"4. Il est encore plus surprenant que le témoin ait pu percevoir,et pensé à photographier aussitôt, un objet _silencieux_ et situé aussi _haut angulairement au départ_. De plus, un géologue* (mais l’était-il vraiment comme dit dans « La Montagne » ?) _regarde surtout vers le sol_ (j’ai cette manie ayant cette passion des roches et minéraux aussi) lorsqu'il marche dans un tel endroit. Au mieux il regardera vers l'horizon pour étudier le relief. Alors pourquoi avoir regardé au dessus de lui (pas de signal visu ni auditif) ?"

Si l'objet est sous les 45°, c'est plausible. Au dessus j'en doute...

marcassite a écrit:Questions à Eulbrother , ElevenA notamment :

En imaginant que les 4 photos sont une série réelle en "rafale" (30s +20s jumelles), à quelle hauteur angulaire était l'objet sur photo1 ?

Si on remontait de meme distance angulaire photo 1<>2 mais avant la première photo, dans la traj 3D de Eulbrother, à quelle hauteur angulaire serait l'objet ?

Frégnale se ballade en rando géologie . Il voit un ovni. Il lui faut le temps de régler et de prendre la photo en admettant qu'il ait eu son appareil en bandoulière et pas dans un sac rando. Pendant ce temps (5 à 10s)  l'objet se serait donc déplacé jusque photo1. Dans la thèse objet volant autonome, un truc m' a toujours étonné (je cite un vieux post importé de feu UFologic) :

Comme Eleven, ce qui m'interpelle le plus est le changement de position du photographe. Je pense que pour le moment, il a pris toutes ses photos accroupi pour renforcer la contre plongé, l'effet d'altitude.

Sur la photo cl6, on n'observe aucun paysage an arrière plan, je veux bien qu'il y ai un effacement possible dû a une sur exposition ou autre... mais sur ma 3D, avec un appareil à 1m du sol, le paysage est encore très visible.... Bien sûr, ma 3d ne représente pas la réalité du terrain dans le moindre détail, ce qui peut être trompeur.

La suite, un rapide test avec un pigeon d'argile en conservant les mêmes paramètres (plus ou moins juste) que les 3d précédentes... (à titre de comparaison).

Sur Cl3 et 4... l'objet passe devant l'arbre et non plus derrière, que mon arbre soit trop haut et ma caméra trop incliné ne doit pas y changer grand chose... Je corrigerai plus tard.







Pour la suite, avec les corrections... je pense carrément utiliser un ovni encore plus petit, comme une sorte de mouche pour la pêche, bref, l'idée du plomb fixé sur un plateau, si vous avez des dimensions à me donner ? Le fil de pêche sera alors simple à installer... entre les deux arbres, tout simplement. La linéarité de l'altitude de l'objet visible sur la 1ere image m'intrigue... d'autant plus, en travaillant rapidement et au jugée, celle-ci apparait très facilement !

J'avais utilisé une maquette de 7 cm.




Un exemple de plombs vintage (ceux là font de 3,5 à 5 cm et sont assez plats)



source: http://www.ebay.fr/itm/VINTAGE-ANTIQUE-FRENCH-LEAD-FISHING-WEIGHTS-MARKED-70-50-40-OVAL-SHAPE-/182302273750


Paréïdolie maybe.

piste à creuser Flo78 ...en trouvant quel autre accessoire de peche ferait le contour.

Pour Eulbrother : afin de rendre plus lisible tes superbes reconstitutions 3D : pourrais tu ajouter une rose des vents géante sur le sol, un trait jaune épais qui indiquerait l'axe d'un rai solaire à H=22°,5 et 277,5°azN sur le bord de l'objet, un rectangle noir fin sous l'objet qui sera à orienter comme la tache sur les photos.
Tu as utilisé le relief local avec google earth ou IGN ou photo ElevenA?

Perso je cherche des cartes geol du site car de doute qu'il soit plus intéressant géologiquement ou minéralogiquement qu'ailleurs.

Flo78 a écrit:J'avais utilisé une maquette de 7 cm.

Un exemple de plombs vintage (ils font de 3,5 à 5 cm et sont assez plats)



source: http://www.ebay.fr/itm/VINTAGE-ANTIQUE-FRENCH-LEAD-FISHING-WEIGHTS-MARKED-70-50-40-OVAL-SHAPE-/182302273750

Paréïdolie maybe.

Pas mal ! Je note !
Le fond plat permet de le coller sur un plateau, très bon !... Euh non, c'est bombé des deux coté ?