Météorite sur Bourges ! 25/01/2008 (sujet de Marius, sauvegarde de UL)

Concernant l'effet de ricochet, oui il a déjà été observé, décrit et filmé. Mais je ne comprends
pas le rapport avec le plasma observable depuis le sol.

Superbes clichés !

la rentrée atmosphérique ? du 25 janvier,qui a fait beaucoup couler d'encre et qui n'est pas près de trouver une explication rationnelle

La dessus , Serje évoque le début d'enquête effectuée auprès de trois personnes qui ont aperçu à la même heure, le même jour, dans le même secteur, le même objet?


Le premier témoin observe durant une minute, une minute trente!, ce qui aurait pu être une météorite. Mais là où le bas blesse, c'est que cette lumière longeait la route à basse altitude?( 7 ou 8 mètres ), illuminait la campagne et la chaussée sur une très grande surface, d'une lumière ne ressemblant pas à une lumière normale, blanchâtre/jaunâtre ( peut-être ionisation de l'air? ), et était accompagnée d'un bruit ressemblant à une pluis de grêlons...??? Sa direction , nord/sud.


Le deuxième témoin, 3 km plus loin sur la même route et allant dans la même direction, voit une boule dans le ciel semblant tomber ( pas très loin selon ses dires ), de la grosseur du panneau de signalisation ( 70 km/h qu'il venait de passer ). Couleur jaune orangé, direction nord/sud. durée de l'observation, une à deux secondes.

Le 3° témoin, une dame, voit de chez elle, près de sa ferme, à environ 4 km à vol d'oiseau, une boule semblant tomber dans une direction presque opposée. Ce qui discrédite les deux témoins précédents! Couleur jaunâtre/vert.
Durée de l'observation , une à deux secondes.

Conclusion: bien malin celui ou celle qui pourra nous dire si les trois phénomènes sont issus de la même origine.

Je viens de lire la page en construction de l'Oncle Dom.

Je vois ce document comme un premier effet positif concret de nos critiques constructives formulées à la fin de notre ouvrage (Les OVNI du CNES).

Après les ufobelievers pourront raconter ce qu'ils veulent, il n'en restera pas moins que notre travail aura eu un impact réel et positif sur le fonctionnement de ce service officiel, et donc financé par le contribuable (ce que ces mêmes ufobelievers ne sont jamais parvenus à faire). Reste seulement à savoir si cet effet sera durable...

Sur le site du GEIPAN, vous pourrez trouver des infos sur le météore du 25 janvier et notamment la reconstitution de la trajectoire et le point de disparition estimé : http://www.cnes-geipan.fr/documents/01757_CR_chute_meteorite.pdf

Je suis un petit peu surprise de la part du GEIPAN, du titre général et du titre du résumé. En effet, je suis bien d'accord qu'il s'agit d'un météore mais si aucun résidu n'est trouvé au sol ce météore n'est pas encore une météorite

Autre chose à propos de ce bolide, nous retrouvons la même configuration à propos des témoignages que pour le 5 novembre à savoir une majorité de témoignages convergeants et une très petite minorité de témoignages divergeants et au moins un témoignage faisant autorité, qui donnait une estimation du sens de trajectoire et une distance phénomène témoin erronnées.

C'est pourquoi j'apprécie la conclusion du GEIPAN sur le cas du 25 janvier :
"Ces estimations peuvent sans doute être affinées par exemple par l'audition systématique des témoins proches de la zône de chute pour préciser les données et/ou en éliminant les valeurs extrèmes par rapport à l'ensemble".

Autre chose à propos de ce bolide, nous retrouvons la même configuration à propos des témoignages que pour le 5 novembre à savoir une majorité de témoignages convergeants et une très petite minorité de témoignages divergeants et au moins un témoignage faisant autorité, qui donnait une estimation du sens de trajectoire et une distance phénomène témoin erronnées.

La publication du GEIPAN est révélatrice! Sachant que ce qui a été observé est obligatoirement, nécessairement, évidemment un phénomène naturel avec rien d'autre l'accompagnant, il s'agit d'une grosse météorite puisqu'il ne s'agit pas d'un débris spatial. C'était l'un ou l'autre, naturellement. Et pour en dire quelque chose, tous les détecteurs sismiques, optiques et radars, étant restés muets on ne s'appuie que ... sur les témoignages des quidams qu'on disqualifie avec rage et suffisance quand ils parlent d'ovnis!!!
Quoi que l'on se permette quand même de faire le tri: sur 200 témoignages obtenus, 70 sont "conservés". On aurait pu écrire sélectionnés. Pourquoi ceux-là ? Parce qu'ils recèlent seuls nous dit-on, des "données utilisables". Qu'ont pu dire les autres 130 témoignages (soit la majorité!) pour ne pas être "utilisables" ?
La méthode statistique pour préciser la trajectoire est valable si tous les témoins sont d'accord pour indiquer globalement la même direction. Mais la carte liée au document montre que certains témoins indiquent une direction OPPOSÉE à celle de la majorité. Comment une telle "erreur" est-elle possible ? Le témoin a-t-il confondu l'est avec l'ouest, le sud avec le nord ou a-t-il voulu "faire une farce"? Il aurait été plus qu'instructif de le savoir!
"L'inclinaison de la trajectoire n'a pas été recherchée". C'est pourtant quelque chose d'essentiel! Une trajectoire pratiquement perpendiculaire au plan de l'écliptique, plan qui comprend le soleil et les planètes, indique une météore "proche" de la Terre, donc "lente", donc avec une trajectoire "plongeante", donc visible sur une petite zone et si elle est assez grosse, avec un impact au sol qui aurait pu être détecté par un sismographe.
De toute façon, mon propos n'était pas de nier qu'une météorite avait traversé une partie de l'atmosphère française, mais je soulignais qu'à la faveur de cet événement naturel, des intelligences non-humaines avaient PU profiter de l'occasion (et même susciter cette "occasion" en précipitant un micro astéroïde vers notre sol) pour introduire dans notre zone de vision des véhicules ET rendus lumineux. La manœuvre étant effectuée d'une manière suffisamment ambiguë, comme la plupart du temps, pour qu'on puisse cependant nier leur existence.
Le compte-rendu de GEIPAN n'élimine pas définitivement cette possibilité. C'était prévisible.

En consèquence moi aussi j'aimerais connaitre d'où le GEIPAN nous sort ces donnèes.