Pistes de recherches intéressantes sur le phénomène ovni (par DAR)

DAR :


J'ai envie pour cela de repartir de cette liste, non exhaustive, proposée par Venom :

le phénomène ovni comprend:

- le fait que les gens témoignent voir des objets qui volent et qu'ils ne savent pas identifier;
mais aussi
- le fait que des gens s'intéressent au fait que des gens témoignent voir des objets qui volent et qu'ils ne savent pas identifier;
- le fait que des gens éprouvent le besoin d'aller enquêter sur le terrain le fait que des gens témoignent voir des objets qui volent et qu'ils ne savent pas identifier;
- le fait que des gens éprouvent le besoin de croire que ces témoignages sont des preuves suffisantes de visites extraterrestres de la Terre;
- le fait que tout cela soit sans cesse réinjecté dans la culture de masse (via la SF par exemple);
- le fait que tout cela génère des hoax qui viennent entretenir tout le reste;
- le fait que des sectes se fondent sur cette mythologie;
- etc, etc, etc.

Pour ma part, je trouve toutes ces questions, et d'autres encore, intéressantes à étudier. J'en profite cependant pour préciser qu'à mes yeux le fait que des personnes soient victimes de victimes de méprises complexes n'est pas moins instructif sur la nature humaine que l'approche privilégiée par Venom. Ce n'est ni moins noble ni moins important pour le progrès des connaissances. L'enquête sérieuse d'un nombre suffisant de cas réputés solides représente même la première étape indispensable (premier alinéa), qui permet ensuite, si le résultat est négatif, d'essayer d'aller plus loin en proposant des réponses aux autres questions pré-cités. Venom prie pour sa paroisse si j'ose dire (psychologie) mais même à l'intérieur de cette vaste discipline, la psychologie de la perception ça existe et les témoignages d'ovni, bien exploités, peuvent apporter leur pierre à cette dernière ;-).

Cela posé, je vais, en deux mots (je n'ai pas le temps de développer), soumettre à discussion un projet que je caresse depuis déjà quelques années et que je mènerai peut-être à bien dans quelques années (après le très gros travail qu'a nécessité la réalisation de "Les ovnis du Cnes", je vais prendre quelques vacances ufologiques).

Il s'agit de voir s'il existe des constantes entre les principales vagues psychosociologiques qui ont touché la civilisation occidentale. Je pense en particulier aux vagues, d'assez grande ampleur et suffisamment bien documentées, de la sorcellerie (deux pics au XVIIe s.), du vampirisme (première moitié du XVIIIe s.), du spiritisme (seconde moitié du XIXe s.) et des ovnis (seconde moitié du XXe s.).

Venom :

DAR a écrit:Venom prie pour sa paroisse si j'ose dire (psychologie) mais même à l'intérieur de cette vaste discipline, la psychologie de la perception ça existe et les témoignages d'ovni, bien exploités, peuvent apporter leur pierre à cette dernière ;-).

Disons que j'explique ma démarche.

Je trouve que globalement, les ufosceptiques passent beaucoup de temps à déboulonner des cas et comparativement peu de temps à étudier le phénomène ovni (dans sa définition incluse) avec un oeil de sociologue (ou de psychologue, peut importe).

Alors que d'une certaine façon ce devrait être l'inverse...

Déboulonner les cas c'est bien, mais il faut aller au-delà... ;-)

Rosetta :


Bonjour,

DAR :

Il s'agit de voir s'il existe des constantes entre les principales vagues psychosociologiques qui ont touché la civilisation occidentale. Je pense en particulier aux vagues, d'assez grande ampleur et suffisamment bien documentées, de la sorcellerie (deux pics au XVIIe s.), du vampirisme (première moitié du XVIIIe s.), du spiritisme (seconde moitié du XIXe s.) et des ovnis (seconde moitié du XXe s.).

Partante ! Ca fait bien longtemps que je me pose des questions à ce sujet, alors !

DAR :


Ok Rosetta, on collaborera alors la dessus bravo, ça c'est top !, mais pas avant un certain temps donc, car pour le moment je n'ai pas le courage de recommencer à sacrifier tous mes week-end et vacances pendant une longue durée. Les week-end à Cussac, au milieu du Cantal, à jouer les E.T derrière une haie, c'est bon mais il ne faut point trop abuser des bonnes choses ;-) :jap:.

Dans l'immédiat, j'ai prévu d'écrire un article de synthèse sur Rennes-le-Château, éventuellement en collaboration :::::::-------))))))) Je m'y rend chaque été depuis quelques années et ai accumulé pas mal de documentation sur le sujet : les énigmes historiques et archéologiques, c'est mon truc aussi ___ççç___

Venom :

DAR a écrit:Pour ma part, je trouve toutes ces questions, et d'autres encore, intéressantes à étudier. J'en profite cependant pour préciser qu'à mes yeux le fait que des personnes soient victimes de victimes de méprises complexes n'est pas moins instructif sur la nature humaine que l'approche privilégiée par Venom. Ce n'est ni moins noble ni moins important pour le progrès des connaissances. L'enquête sérieuse d'un nombre suffisant de cas réputés solides représente même la première étape indispensable (premier alinéa), qui permet ensuite, si le résultat est négatif, d'essayer d'aller plus loin en proposant des réponses aux autres questions pré-cités. Venom prie pour sa paroisse si j'ose dire (psychologie) mais même à l'intérieur de cette vaste discipline, la psychologie de la perception ça existe et les témoignages d'ovni, bien exploités, peuvent apporter leur pierre à cette dernière ;-).

Un question de fond pour la route (tant que j'y pense):

Est-ce qu'étudier tous les autres points que je mentionne (plus ceux que je ne mentionne pas) n'est pas indispensable pour réellement expliquer les observations individuelles?

Par exemple:

Est-ce que la dynamique de la communauté ufologique ne joue pas un rôle dans l'apparition des témoignages?

Si la réponse est oui, alors on est OBLIGE d'étudier l'ufologie si on veut expliquer les observations d'ovni...

Là on est devant des vrais questions de fond comme je les adore. Je vous laisse méditer là-dessus. ______çççççç______

DAR :

Venom a écrit:Déboulonner les cas c'est bien, mais il faut aller au-delà... ;-)

Au-delà des cas, non pas à la place mais en complément, en synergie j'insiste là dessus, il serait effectivement bien de s'attacher à expliquer les autres aspects du phénomène ovni. Mais un seul ufosceptique ne peut tout faire : manque de temps, goût et aptitudes personnelles pour telle ou telle facette, formation de base, etc. Il faut que chacun joue sur ses qualités : Eric Maillot, par ex, a un flair certain pour élucider les cas de méprises ovni et identifier leur origine. Il n'est pas infaillible, il lui arrive de se tromper, mais son taux de réussite est très élevé dans ce domaine et il reconnaît le cas échéant ses erreurs, signe d'une véritable démarche scientifique. Cortex est très porté sur la démarche sceptique en elle-même, sur la méthodologie. Venom est doté d'un bon esprit de synthèse qui lui permet de considérer le phénomène avec une vue panoramique. Comme dans un sport d'équipe, il y a un poste qui convient mieux qu'un autre à une personne en particulier.
Aussi, à mon avis, c'est à toi Venom de nous offrir un travail solide sur les dernières questions de la liste reprise dans mon premier message...

Est-ce que la dynamique de la communauté ufologique ne joue pas un rôle dans l'apparition des témoignages? Si la réponse est oui, alors on est OBLIGE d'étudier l'ufologie si on veut expliquer les observations d'ovni...

Je pense aussi que la réponse est oui (avec des modulations suivant les cas de figure) : si on veut apporter une réponse complète, on doit évoquer toutes ces facettes. Cela nécessite une approche pluridisciplinaire et donc une multiplicité d'ufosceptiques oeuvrant de concert, cumulant leurs qualités respectives, les uns rattrapant les éventuelles faiblesses des autres, comme dans une véritable équipe...

marius :


Bonjour,

Si je peux être utile...Mais je ne suis pas Maillot, Cortex ou Venom loin de là. Mais compte sur moi ;-)

maxbill :

DAR a écrit:Eric Maillot, par ex, a un flair certain pour élucider les cas de méprises ovni et identifier leur origine.

Ca, ça m'épate particulièrement. Ca m'intéresse. Je suis jaloux j'aimerais bien avoir un peu de ce flair, à mon petit niveau (les énigmes visuelles d'interprétation...).

Et toi DAR, tu ne dis pas ton "point fort" dans une équipe (si ce n'est pas indiscret)?

DAR :

maxbill a écrit:Ca, ça m'épate particulièrement. Ca m'intéresse. Je suis jaloux j'aimerais bien avoir un peu de ce flair, à mon petit niveau (les énigmes visuelles d'interprétation...).

Maillot bénéficie d'une longue expérience dans ce domaine (un quart de siècle et des centaines d'affaires expliquées à la clé). La connaissance de la casuistique aide beaucoup mais ne fait pas tout : il y a toujours des individus plus doués pour effectuer une chose particulière que d'autres, à expérience égale (Velasco a autant d'expérience dans le domaine mais y est toujours demeuré mauvais ). Et les enquêtes ufologiques de terrain, c'est vraiment son truc à Eric, il s'y montre très perspicace.

maxbill a écrit:Et toi DAR, tu ne dis pas ton "point fort" dans une équipe (si ce n'est pas indiscret)?

On est toujours plus mal placé pour juger de sa propre action mais bon, comme ça, j'aurais envie d'avancer certaines qualités de conception (j'ai bâti le plan de l'ouvrage et sélectionné la plupart des cas à étudier seul) et d'organisation du "jeu" qui ont permis de mener à son terme un projet de longue haleine comme "Les ovnis du Cnes". Un peu comme un capitaine, si l'on poursuit la métaphore avec un sport d'équipe. Il n'est pas facile de mobiliser et de motiver sur une longue période plusieurs personnes sur un projet commun, sans récompense matérielle significative au bout. Esprit de synthèse, pondération et capacité de se coltiner sans se plaindre une bonne quantité de travail ingrat (recherche de références, multiples réécritures patientes,...) ont également contribué à ce que le projet aboutisse. J'ai choisi mes deux co-auteurs pour leurs qualités complémentaires de façon à ce que la somme de tous trois permette de réaliser quelque chose qu'aucun d'entre nous, pris isolément, n'aurait pu faire. :jap: