Croyant, tenant, sceptique suite du débat

Je me demande...Dans quelle catégorie vous me classez (pure curiosité quoi que non en fait, je me doute déjà de la réponse ...I Believe I can Fly....I believe I can touch the sky )

Mouais...Je pense que c'est typiquement français de coller des étiquettes à tout prix..pour ma part, je donnerais plus de mou à l'élastiquette ( élastique et étiquette ont une fille...)!

Mais bon, c'est vrai que c'est plus "pratique" pour détecter au premier coup d'oeil si on va distribuer des bouffes ou des accolades à la personne avec qui on discute...

Pomme golden a écrit:Mais bon, c'est vrai que c'est plus "pratique" pour détecter au premier coup d'oeil si on va distribuer des bouffes ou des accolades à la personne avec qui on discute...

C'est pas le but. Moi aussi, j'aimerais vivre dans un monde parfait où l'hypocrisie n'existe pas. Malheureusement, il se trouvera toujours des gens pour s'affirmer plus royalistes que le roi alors qu'ils sont républicains, si tu saisis la métaphore. Du reste, être croyant, ce n'est pas sale, à partir du moment où c'est assumé et que ça ne conduit pas à déformer la logique ou les faits.

Serais-tu un utopiste Cortex...?

Parfois, quand j'y réfléchis, j'ai l'impression d'assister à une "guerre froide".

Du reste, être croyant, ce n'est pas sale, à partir du moment où c'est assumé et que ça ne conduit pas à déformer la logique ou les faits.

Et pourtant...Cela a le goût d'une tare...

Pomme golden a écrit:Serais-tu un utopiste Cortex...?

Parfaitement. Je suis un idéaliste, et j'assume.

Parfois, quand j'y réfléchis, j'ai l'impression d'assister à une "guerre froide".

Dans un contexte ufologique, "guerre" (froide ou non) est un vocable que j'ai souvent lu. J'ai suffisamment étudié la guerre en tant qu'historien pour trouver ce mot pathétique dans ce contexte là.

Et pourtant...Cela a le goût d'une tare...

Personnellement, la croyance me gêne à partir du moment où elle cherche à s'imposer comme une vérité irrévocable. Ce qui est souvent le cas en ufologie.

J'ai suffisamment étudié la guerre en tant qu'historien pour trouver ce mot pathétique dans ce contexte là.

Tiens prend toi ça PG...
Bon alors tu emploierais quel terme?

"Divergences d'opinions amenant les adversaires à se fustiger verbalement de façon violente"?

Parce que si de prime abord cela ne semble être que cela, dans les couloir de chaque "clan", on peut y déceler un fort relent de stratégie (<===== mot employé à escient)pour descendre au mieux son "voisin"...

Donc si on peut considérer le verbe comme une arme, cela ressemble bel et bien à une guerre...

M'enfin, je ne suis pas historienne.

Pomme golden a écrit:Bon alors tu emploierais quel terme?

Un mot que la censure automatique du forum transformerait en une suite de petits points.

Parce que si de prime abord cela ne semble être que cela, dans les couloir de chaque "clan", on peut y déceler un fort relent de stratégie (<===== mot employé à escient)pour descendre au mieux son "voisin"...

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Donc si on peut considérer le verbe comme une arme, cela ressemble bel et bien à une guerre...

Dans une guerre, il y a mort d'homme. Toute la différence est là. Si j'utilisais le mot "pathétique", c'est parce qu'il est pour le moins exagéré de faire implicitement la comparaison avec des joutes verbales où les seules victimes sont les egos de quelques personnes.

Cortex, tu es plein d'aprioris.

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Ce n'était pas une accusation qui te concernait, et c'était vraiment plus global que uniquement le "camp sceptique". - en clair ce n'est pas à toi que je pensais en écrivant cela ni même uniquement aux sceptiques, en fait, je songeais aux deux groupes -

C'est bien dommage ces préjugés et cela envenime inutilement une discussion (du moins c'est mon avis, c'est sûr....)qui partait simplement de mon point de vue, je crois que (déformation professionnelle oblige lol) tatilloner si oui ou non il faut employer le terme "guerre" pour définir les incessants conflits tenants/sceptiques... sans en venir aux procès d'intentions...Même ça est impossible à faire..Hallucinant non?

"la guerre des nerfs" n'est alors, pas une expression qui te parle...

PG

Pomme golden a écrit:Cortex, tu es plein d'aprioris.

Lesquels, s'il te plaît ? Parce qu'en me relisant, je ne vois pas lesquels.

Ce n'était pas une accusation qui te concernait, et c'était vraiment plus global que uniquement le "camp sceptique".

Mais ma remarque aussi était globale...

C'est bien dommage ces préjugés et cela envenime inutilement une discussion (du moins c'est mon avis, c'est sûr....)qui partait simplement de mon point de vue, je crois que (déformation professionnelle oblige lol) tatilloner si oui ou non il faut employer le terme "guerre" pour définir les incessants conflits tenants/sceptiques... sans en venir aux procès d'intentions...Même ça est impossible à faire..Hallucinant non?

Là, c'est moi qui hallucine. Je t'ai donné mon point de vue. Il n'est pas en accord avec le tien, et ce n'est pas un drame. En quoi cela rend-il toute discussion impossible ? Pourquoi vouloir lancer une discussion, puis dire qu'elle est impossible dès qu'on rencontre un point de vue divergent ? Surtout sur la base de "préjugés" prétendument repérés chez l'autre, mais qui ne sont jamais explicités nulle part... Ce serait bien, avant de vouloir lire entre les lignes, de lire les lignes elles-mêmes. D'ailleurs, se livrer à ce type d'interprétation avec les propos d'une personne dont on ne connaît presque rien ne relève-t-il pas aussi du préjugé ?

"la guerre des nerfs" n'est alors, pas une expression qui te parle...

"Opposition" convient beaucoup mieux à mon sens. Il n'a pas la lourdeur de "guerre" sans pour autant véhiculer la très basse opinion que j'ai de cet état de fait.

Je m'explique alors :

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Tu m'a fais cette réponse à la première personne du singulier, j'ai donc estimé que tu avais pris ma remarque pour toi et que implicitement, la tirade sur la mauvaise foi était pour ma Pomme..( façon de parler je ne me prend pas pour alain delon )

Tout comme le terme de "pathétique" ( tu faisais tout de même référence au fait que j'avais employé le mot "guerre" pour définir les relations tenants/sceptique ) était également ( de manière détournée, certes, mais quand même...) de façon implicite à mon encontre ( et non "globalement"...Appelons un chat, un chat, ce n'est ni Paul, ni Pierre, ni Jacquou le croquant qui a posté le terme "guerre dans ce topic et qui t'a hérissé le poil..Mais moi.)

Maintenant que tu accordes au mot "guerre" un sens purement sanglant et tout ce qu'il peut représenté "historiquement"..N'en fait pas moins que la définition du même mot dans la langue Française, est beaucoup plus large...Et qu'il n'est nullement pathétique (parce que par extension, je le suis, pathétique) que de l'employer dans un contexte hors historique.

Non?

Après tu aurais pu dire, "je n'aime pas utiliser le mot guerre pour une divergence d'idée" au lieu de "Je trouve cela pathétique".

Si ton intention était d'être blessant, ok pas de soucis.

Ou suis-je désespérément parano?
Je reconnais tirer des conclusions hâtives souvent - est ce le cas ici ? - et avoir une susceptibilité hors norme.
Et pi tu ne m'a jamais envoyé de fleurs...Donc j'ai tendance à chercher la vanne cachée dans tes propos.

C'est dingue d'arriver à n'être d'accord sur rien...

Pomme golden a écrit:Je m'explique alors :

Ma seule stratégie, c'est la logique et l'étude des faits, en ce qui me concerne. Après, on voit toujours la mauvaise foi chez les autres, c'est facile et de bon ton.

Tu m'a fais cette réponse à la première personne du singulier

Ben oui, vu que c'est mon point de vue personnel. La suite de la remarque était en revanche plus générale, dans le style "on est toujours le con de quelqu'un d'autre". En l'occurrence, je sais fort bien qu'il y aura des ufomanes pour me contredire et dire qu'en réalité, je manipule les faits pour imposer mon point de vue. Mais ça ne s'adressait pas à toi, aucun de tes propos précédents ne le justifiait.

Tout comme le terme de "pathétique" ( tu faisais tout de même référence au fait que j'avais employé le mot "guerre" pour définir les relations tenants/sceptique ) était également ( de manière détournée, certes, mais quand même...) de façon implicite à mon encontre

Tu as l'air de penser le contraire, mais l'emploi d'un mot n'est pas la même chose qu'une personne.

Du reste, tu n'es pas la seule à employer ce vocable puisque je l'ai déjà vu sous la plume d'autres personnes - dont le nom ne doit pas être cité ici parce qu'autrement, on les harcèle, paraît-il.

Ceci étant dit, je reconnais que le terme "pathétique" était disproportionné de ma part et que le mot le plus adapté était... "disproportionné", justement. Je te prie de m'excuser pour cela, mea culpa.

Maintenant que tu accordes au mot "guerre" un sens purement sanglant et tout ce qu'il peut représenté "historiquement"..N'en fait pas moins que la définition du même mot dans la langue Française, est beaucoup plus large...Et qu'il n'est nullement pathétique (parce que par extension, je le suis, pathétique) que de l'employer dans un contexte hors historique.

Je pense personnellement que même au sens figuré, le terme est trop fort pour être employé dans un contexte ufologique. Après ce n'est que mon avis. Mais après, quand je lis sur certains forums "ouais, on est en guerre avec les sceptiques" (NB : ce n'est pas à toi que je pense ici), ben, ça me fait un peu pitié (comme des trucs genre "cacher la réalité extraterrestre est un crime contre l'humanité" et autres expressions grandiloquentes).

Si ton intention était d'être blessant, ok pas de soucis.

Non. Je pense que tu réponds toi-même à cette question dans la phrase qui suit :

Je reconnais tirer des conclusions hâtives souvent - est ce le cas ici ? - et avoir une susceptibilité hors norme.

Je compatis, personnellement, puisque j'ai parfois le même problème.

Et pi tu ne m'a jamais envoyé de fleurs...Donc j'ai tendance à chercher la vanne cachée dans tes propos.

Pourquoi y en aurait-il une ? Dans la vie de tous les jours, tu ne vas pas considérer qu'une personne t'es hostile tant qu'elle n'aura pas fait assaut d'amabilités sirupeuses à ton égard, si ?

Néanmoins, s'il ne faut que ça pour t'assurer de mon absence d'agressivité à ton encontre :

C'est dingue d'arriver à n'être d'accord sur rien...

Vu que nous n'avons pratiquement jamais parlé d'autre chose que d'ufologie, ne trouves-tu pas ta conclusion légèrement précipitée ?

Pourquoi y en aurait-il une ? Dans la vie de tous les jours, tu ne vas pas considérer qu'une personne t'es hostile tant qu'elle n'aura pas fait assaut d'amabilités sirupeuses à ton égard, si ?

Non tu as raison, j'aurais même tendance à me méfier si tel était le cas ( qui a dit que les nanas n'étaient qu'une suite de paradoxes? )
Bon c'était tout même qu'un trait d'humour (à ne pas prendre au premier degré).

Mais connaissant un passif plutôt "antagoniste" j'ai vu des pics où il n'y en avait pas.

Cependant, la fleur est tout de même sympa !!

Bonjour

Pardonnez moi si je viens comme un cheveux sur la soupe.

Vous oubliez dans votre présentation de ce sujet 2 choses qui me semblent importantes. Mais c'est peut être volontaire ?.

Vous parlez de Croyants, de tenants, mais pas de ceux qui étudient de façon raisonnable et sérieuse le phénomène sans en tirer de conclusions hasardeuses sur les affaires qu'ils traitent. il n'y a tout de même pas que les sceptiques qui savent faire ça, non ?

Vous parlez aussi des sceptiques et vous rajoutez : (de type scientifique) mais il y a aussi, sans doute possible, les Sceptiques que je qualifierais (d'intégristes) qui malgré certaines évidences refuseront de de les prendre en compte pour justement ne pas admettre au moins une certaine étrangeté dans le phénomène. Tout sauf un ovni car les ovni ça n'existe pas.

Vous parlez de Croyants, de tenants, mais pas de ceux qui étudient de façon raisonnable et sérieuse le phénomène sans en tirer de conclusions hasardeuses sur les affaires qu'ils traitent. il n'y a tout de même pas que les sceptiques qui savent faire ça, non ?

Par exemple ?
Ufologue-privé avec qui tu monte une vague ovni à partir d'observations de l'iss et autres méprises ultra simples ?

D'estimations de distances et de taille dont je demande la procédure ?

Vous parlez aussi des sceptiques et vous rajoutez : (de type scientifique) mais il y a aussi, sans doute possible, les Sceptiques que je qualifierais (d'intégristes) qui malgré certaines évidences refuseront de de les prendre en compte pour justement ne pas admettre au moins une certaine étrangeté dans le phénomène. Tout sauf un ovni car les ovni ça n'existe pas.

Il faut dire que même pour des non "sceptiques" (ils nous appellent même "sceptico-zet" et autres gentillesses) c'est quand même l'iss et faire tout un barda, ameuter le web, les journaux la tv, ça ne passe pas ...

Moi je propose une chose les cas où des sceptiques (des noms bon sang !) seraient intégristes, tu les débats ici, aucune censure, aucune plaintes non plus (puisque je me doute que tu ne sortira des limites permises dans un débat, genre la vie des privée des gens n'est pas un argument).
Je te le propose et le propose a la modération.

Encore une question :
Pourquoi jamais aucun sceptique digne de ce nom n'est invité aux messes ufologiques (c'est comme ça que j'appelle les repas) ?
Pourquoi toujours un seul son de cloche alors que tu prône l'inverse ?

Et quand je dis invité, si c'est deux jours avant et qu'il ne peut pas venir, ne pas dire qu'il se défile ...

Bref des choses à régler ? Soit réglons les en parlant, sans langues de bois et sans insultes, parce qu'a ce niveau on est au même stade , je peux me faire virer vite fait si je déborde.
Mais ici il y a un peut plus de l'attitude qu'ailleurs, on peut vraiment argumenter ...

Tout sauf un ovni car les ovni ça n'existe pas.

C'est 1)- affirmation ou 2)- une plaisanterie ?
Si c'est 1 merci d'étayer un petit peu (qui affirme cela ? Nom du ou des sceptiques)car en faire une généralité n'en fait pas une vérité.
Si c'est 2 manque alors un petit smilley.

PS- Si c'est 1) alors cela :

Vous parlez de Croyants, de tenants, mais pas de ceux qui étudient de façon raisonnable et sérieuse le phénomène sans en tirer de conclusions hasardeuses sur les affaires qu'ils traitent

Va à l'encontre de cette petite phrase...

Nemrod34

Par exemple ?
Ufologue-privé avec qui tu monte une vague ovni à partir d'observations de l'iss et autres méprises ultra simples ?

Il est évident (mais les ufologues sérieux le savent...Suivez mon regard ) que le battage médiatique participe illico à un retour d'information ou tout et n'importe quoi devient un ovni. N'est-ce pas Marius

L'ISS c'est pour Bogny ?

J'oubliais:

D'estimations de distances et de taille dont je demande la procédure ?

Christian puisque tu est là je te cite dans cet article:
http://pangolia.com/scepticisme/article-temoin/index.html (en cas de problèmes il faut s'adresser a moi directement).
J'aimerais bien qu'on discute de ce "renvoie d'un revers de main" d'une lanterne thai parce que le témoin à dit 1500 mètres ...

Nemrod34, (j'ai horreur de ces pseudo) je ne sais pas de quoi vous parlez a propos de cette histoire d'ISS.
Si nous faisons appel aux médias pour lancer des appels a témoins et non pour ameuter c'est que cela nous apporte des éléments complémentaires a nos enquêtes. nous ne donnons jamais tous les détails des observations pour éviter les farfelus et cela nous permet d'obtenir des informations importantes et d'entendre d'autres témoins qui ont observés le même phénomène a des endroit différent et en des lieux différents.
je comprends que cela puisse sembler irritant a certains, et je le déplore aussi car lorsque nous découvrons une cause naturelle a ces observations les médias ne les reprennent pas. ex: l'ovni de Chambley.

Ne me forcez pas, en ce lieux dédié aux sceptiques, a faire de la délation je ne suis pas de ceux qui tombent dans la gueule du loup volontairement. Nous connaissons les soi disant ufologues qui présentent des hypothèses, disons, déraisonnables. vous connaissez vos gars aussi bien et même mieux que moi.

Si vous n'êtes pas invité cela ne vous empêche pas de participer et de donner votre avis dans les Repas Ufologiques. certains d'entre vous ici peuvent confirmer qu'ils ont été reçus de façon correcte et entendus et qu'il y a eu dialogue.

Chabadda (!) Non ce n'est pas une plaisanterie et vous savez qui a prononcé ces mots. il a même répondu "je me retournerai pour ne pas voir parce que ça ne peut exister" a la question : " si un ovni se pose dans votre jardin que ferez vous ?". je n'ai plus les refs mais ne dites pas que vous ne connaissez pas cette réplique.

Quand au battage médiatique c'est bien souvent les journalistes eux même qui nous contactent pour nous signaler des observations et ils nous demandent notre avis. je parle en l'occurrence des phénomènes observés près de Reims.

Nemrod34 (RRR) ai je le droit a l'erreur ? j'ai aussi le droit de voir mes propos transformés, ou sortis de leurs contextes, d'être mal informé. Je suis aussi en mesure de reconnaitre que je me suis trompé le cas échéant.
je ne renvoie pas d'un revers de la main les fameuses lanternes thaï qui ont quelques fois bon dos et que j'ai identifiés lors d'observations faites en 2008 a Béning 57, en juin dernier a Alsting 57, en septembre a Fegersheim 67.

Christian COMTESSE

Nemrod34, (j'ai horreur de ces pseudo) je ne sais pas de quoi vous parlez a propos de cette histoire d'ISS.

Jean-marc Donnadieu = NEMROD34, c'est vraiment difficile à trouver? Au pire il suffit de demander ...
46 rue denis diderot
34500 béziers

Pseudo = culture internet une autre génération je le conçois.

Comment tu ne sais rien de cette affaire ?

Ce couple a également témoigné anonymement dans L'Union, témoignages relayés par Christian Comtesse. Celui-ci s'intéresse depuis plus de trente ans aux phénomènes OVNI (Objet Volant Non Identifié) à travers les "Repas ufologiques" [consacrés aux Ovnis], lieux de débats pour tenter de trouver des explications:

"Les dimensions de l'objet sont énormes puisque le témoin estime sa taille à 80 mètres de largeur pour une centaine de mètres de longueur. C'était bien plus gros qu'un boeing qui aurait volé à basse altitude (...) D'après ses indications, l'ovni devait se trouver à 50 ou 60 mètres de hauteur."

sur cette page : http://www.lepost.fr/article/2009/11/30/1817206_ovnis-pres-de-reims-il-se-passe-quelque-chose.html
Une ligne en dessous sur la même page ...

Près de Charleville-Mézières, deux personnes aperçoivent un point lumineux se dirigeant lentement vers l'est. Il est estimé à 1.500 m d'altitude rappelle \"ufologue-privé\". "Une recherche de satellite ou de station ISS est en cours."

Christian, je jure sur la tête de mon fils que je souhaite discuter, mais il faut pour se faire avec moi, ne pas me prendre pour le crétin habituel .
Je sais ce que je dis, je le vérifis une dernière foi avant, les paroles s'envolent mais les écris restent.

Si nous faisons appel aux médias pour lancer des appels a témoins et non pour ameuter c'est que cela nous apporte des éléments complémentaires a nos enquêtes. nous ne donnons jamais tous les détails des observations pour éviter les farfelus et cela nous permet d'obtenir des informations importantes et d'entendre d'autres témoins qui ont observés le même phénomène a des endroit différent et en des lieux différents.
je comprends que cela puisse sembler irritant a certains, et je le déplore aussi car lorsque nous découvrons une cause naturelle a ces observations les médias ne les reprennent pas. ex: l'ovni de Chambley.

Pardon, mais j'appelle ça du foutage de gueule :
http://www.lepost.fr/article/2009/11/30/1817206_ovnis-pres-de-reims-il-se-passe-quelque-chose.html

http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/389843/Nouvelle_pluie_d_ovnis_sur_la_region
Fabrice CURLIER
Les témoins peuvent contacter Christian Comtesse par courriel à l'adresse suivante :
moliere57@wanadoo.fr.

S'il le faut, je pousse un peu plus.

Nemrod34 (RRR) ai je le droit a l'erreur ? j'ai aussi le droit de voir mes propos transformés, ou sortis de leurs contextes, d'être mal informé. Je suis aussi en mesure de reconnaitre que je me suis trompé le cas échéant.
je ne renvoie pas d'un revers de la main les fameuses lanternes thaï qui ont quelques fois bon dos et que j'ai identifiés lors d'observations faites en 2008 a Béning 57, en juin dernier a Alsting 57, en septembre a Fegersheim 67.

Christian c'est un refoutage de gueule!
Affaire chambley tu claironnes que tu as une méthode mise au point pour identifier sans erreurs possibles une taille et une distance (d'ailleurs, je crois que c'est ici que je demande à voir en quoi consiste la méthode), et tu me sors ça ?
Moi je veux connaitre la méthode pour donner une distance et taille au mètre près, sans savoir ce qu'on regarde!
Pas "j'imagine un ballon et ça colle théoriquement sur la taille d'un ballon", mais quand on ne sait rien, comme quand "ça ne peut pas être une lanterne thaïe parce 1500 mètres de hauteur ..."
Et ne ressors pas le journaliste là aussi tu publie, fais des repas des conférences, je te ressortirais donc les propos que tu as tenus. Pas de journaliste de montage ni rien ...

J'attends aussi te réponses sur les crop circles.

Ma spécialité comme certains le disent c'est bien c'est de fouiller la merde.
C'est bien ce qui dérange c'est que moi je fouille, je cherche et devant une poubelle je recule pas je mets des gants et un masque ...
Il est bien plus intelligent d'admettre des dires et une erreur que de m'accuser d'inventer, parce que sinon je mets le masque et les gants ...

Christian, hors des débats de faux culs, pas devant une salle conquise, on peut débattre ?
Moi je t'autorise à me traiter de con ou autre s'il y a des arguments qui vont avec, quand on est passionné, quand on a des arguments ça peut sortir, j'accepte un tas de chose pourvut qu'il y ait de vrais arguments.
Et c'est bien ce que te propose, un de ces jours on sera a table pour faire la même chose.

Ce couple a également témoigné anonymement dans L'Union, témoignages relayés par Christian Comtesse. Celui-ci s'intéresse depuis plus de trente ans aux phénomènes OVNI (Objet Volant Non Identifié) à travers les "Repas ufologiques" [consacrés aux Ovnis], lieux de débats pour tenter de trouver des explications:

"Les dimensions de l'objet sont énormes puisque le témoin estime sa taille à 80 mètres de largeur pour une centaine de mètres de longueur. C'était bien plus gros qu'un boeing qui aurait volé à basse altitude (...) D'après ses indications, l'ovni devait se trouver à 50 ou 60 mètres de hauteur."

Et en lisant cela vous en déduisez que c'est l'ISS ? sans avoir entendu les témoins ? sans avoir été sur le terrain ? sans connaitre le fond du dossier ? Jean Marc, allons allons. c'est du scientifique ça ?

sur cette page : http://www.lepost.fr/article/2009/11/30/1817206_ovnis-pres-de-reims-il-se-passe-quelque-chose.html
Une ligne en dessous sur la même page ...

Près de Charleville-Mézières, deux personnes aperçoivent un point lumineux se dirigeant lentement vers l'est. Il est estimé à 1.500 m d'altitude rappelle \"ufologue-privé\". "Une recherche de satellite ou de station ISS est en cours."

Il s'agit de deux affaires différentes

Aujourd'hui pour la première affaire les lampions sont totalement exclus. pour la seconde je n'ai pas tous les éléments donc je ne m'avancerai que sur ce que je sais.

Christian, je jure sur la tête de mon fils que je souhaite discuter, mais il faut pour se faire avec moi, ne pas me prendre pour le crétin habituel .
Je sais ce que je dis, je le vérifis une dernière foi avant, les paroles s'envolent mais les écris restent.

Moi aussi je souhaite avoir un dialogue sérieux et honnête. je ne cherche pas a vous convertir ni a vous convaincre d'ailleurs de l'existence d'une hypothétique vie extraterrestre, j'attends de vous un raisonnement honnête devant la possibilité d'un phénomène que nous ne pouvons expliquer sans que vous me sortiez les sempiternels ISS et ballons thaï ou hélicoptères, je ne suis pas moins intelligent que vous ni moins méticuleux dans mes investigations.
Les témoins sont crédibles, les dimensions, les altitudes calculés, la forme, les descriptions ne correspondent en rien a l'ISS ou même a un zeppelin ou même a quelque chose de connu. Et je dit bien "les" témoins qui ne se connaissent pas et qui ont vu le phénomène de plusieurs endroits différents.

Ce que vous appelez "fouttage de gueule" n'est en fait que ce que nous avons bien voulu communiquer aux journalistes qui ont bien entendu légèrement "améliorés" les choses a leurs sauces, et la, nous n'y sommes pour rien. il faut aussi savoir relativiser lorsqu'il s'agit de médias.

Pour l'affaire de Chambley vous aurez tous les détails sur ce lien http://www.les-repas-ufologiques-strasbourgeois.com/nouvellepage2.htm
Là non plus il n'y a pas de "fouttage de gueule". nous avons tenté de calculer les distances en comparant les volumes des mongolfières mais si vous voulez plus d'informations sur les calculs réalisés par un tout nouveau logiciel, il faut s'adresser a Monsieur François LOUANGE lui même. ce logiciel est capable de calculer les distances a partir d'une photo. je n'en sais pas plus.

Pour les CC on en parlera a un autre moment c'est trop long pour ne pas lasser les lecteurs de ce forum dans un seul et même message.

Je n'ai pas le sentiment d'avoir été faut cul et je ne souhaite que dialoguer. Je ne me suis jamais permis de traiter quelqu'un de con et je ne pense pas que je le ferai.

j'aimerai que le dialogue que nous avons engagé prenne la forme de questions/réponses plutôt que d'attaque/défense.

je voulais dans un premier temps répondre aux questions qui me seraient posées sur l'affaire des repas Ufologiques que vous avez intitulé sur ce forum "Du rififi ...." mais j'ai commencé par cette histoire de croyants tenants qui prend un développement autre que ce que je souhaitais.

Bonjour,

On va gagner du temps à propos de "ovnis - il se passe quelque chose près de Reims".
plusieurs intervenants ont exprimé dans un fil de discussion la majorité des remarques qui peuvent être faites. C'est ici : http://www.ufofu.org/blog/2009/12/02/ovnis-pres-de-reims-quelque-chose-se-passe-dans-la-region/#comments

Si tu veux d'autres fils de discussions à d'autres endroits mais avec la même personne, tu peux me le demander en privé car sinon, il se pourrait que je reçoive un message de "seek-diffamer" me demandant mes coordonnées personnelles pour plainte à mon encontre

Donc, que constate t on entre autres ? : Que pour l'ovni de la Cathédrale de Reims, il y a eu pour le moins imprudence et qu'à nouveau, à partir d'un point lumineux il est donné une estimation de distance. Dans les fils de discussions, ce n'est pas la presse mais bien \"ufologue-privé\" qui parle.

Cela t'aurait il été caché ?

Près de Charleville-Mézières, deux personnes aperçoivent un point lumineux se dirigeant lentement vers l'est. Il est estimé à 1.500 m d'altitude rappelle Jean-Luc \"ufologue-privé\". "Une recherche de satellite ou de station ISS est en cours."

Uniquement avec ce qu’en dit \"ufologue-privé\" lors de l’émission TV il est plus qu’évident qu’il s’agit de l’ISS (même heure et même trajectoire).
Il faut avant tout comprendre que le moindre battage médiatique pollue la casuistique et suscite bien des témoignages. Je puis en fournir la preuve.

j'attends de vous un raisonnement honnête devant la possibilité d'un phénomène que nous ne pouvons expliquer sans que vous me sortiez les sempiternels ISS et ballons thaï ou hélicoptères, je ne suis pas moins intelligent que vous ni moins méticuleux dans mes investigations.

Et moi j’attends des enquêteurs comme vous un peu plus de respect pour les enquêteurs sceptiques que nous sommes. Nous mettre au pilori dés qu’une explication triviale apparait (et est vérifiable) ce n’est pas faire preuve d’attitude scientifique. Est-ce notre faute si la très grande majorité des C… sont sorties par les « tenants-croyants "?

Est-ce notre faute si la grande majorité des méprises reviennent sur le devant de la scène ufologique comme un élastique (donc Venus, Capella, l’ISS (cas de Bogny – vérifiez un peu SVP), ou les lanternes <thai (grande mode hélas et re hélas), la lune (cas vérifiable cycle SAROs – idée de sceptique, horreur et damnation) etc… ?

Les témoins sont crédibles, les dimensions, les altitudes calculés, la forme, les descriptions ne correspondent en rien a l'ISS ou même a un zeppelin ou même a quelque chose de connu.

De quel cas vous parlez ? Vous mélangez (volontairement) deux affaires ? Merci de précisez alors. Je connais le cas de Bogny (ISS rappel – Renaud Leclet serait encore parmi nous, un sacré bottage de C… aurait eu lieu)) puis un autre cas à Reims (méprise classique avec vénus aussi) alors duquel parlez-vous ?

Bref, faire de l’ufologie si c’est : faire attention, c’est aussi vérification tous azimuts et surtout compréhension du B A BA, c'est-à-dire méfiance sur les dires des témoins (ou autres affirmations tels que distances, hauteurs etc…) . C’est cela aussi le respect du témoin.

J’ai prononcé le nom de \"ufologue-privé\", si un Zet08 vient par ici (il sera validé), je risque une méchante réprimande voir une plainte sur ce forum (c’est habituelle cela aussi, vous ne le saviez pas Christian ?)

Dernière chose concernant le logiciel de Monsieur Louange, il me semble que pour fonctionner il faut à minima des éléments de paysage devant et derrière l’artefact. Sinon comment expliqueriez vous le fait que la trop fameuse photo de Bar-Loup n’a pas subit le même traitement ?
Ensuite soyez une fois au moins bon joueur pour accorder aux sceptiques qu’ils n’avaient pas tout à fait tort dans l’affaire de Chambley (traitée dans ce forum ) en affirmant qu’il pouvait s’agir en 1 d’une feuille, et en 2 d’un simple ballon. Sans logiciel nous sommes bons dans l’ensemble non ?

Pour finir, je crois qu'il est inutile de revenir sur la polémique des RU, en revanche vous pouvez annoncer vos intervenants, dates et autres à venir dans la rubrique "Vie des associations". Merci.

Marius

C Comtesse

Chabadda (!) Non ce n'est pas une plaisanterie et vous savez qui a prononcé ces mots. il a même répondu "je me retournerai pour ne pas voir parce que ça ne peut exister" a la question : " si un ovni se pose dans votre jardin que ferez vous ?". je n'ai plus les refs mais ne dites pas que vous ne connaissez pas cette réplique.

Et c'est avec cela que vous faite une généralité ? Ne vous plaigniez plus à l'avenir si d'aventure un sceptique vient à écrire que les "tenant-croyants" sont des accros de la "soucoupe à tout prix".
Avez-vous au moins compris que la réponse du Monsieur était une boutade ?

Pierre

Et en lisant cela vous en déduisez que c'est l'ISS ?
Il s'agit de deux affaires différentes

Oui j'avais compris ...
Je dit que pour l'affaire vu dans le reportage sur m6 c'est bien l'iss et \"ufologue-privé\" une fois de plus raconte n'importe quoi. Ne commençons pas avec la mauvaise foi.

Je dis aussi que tu fais n'importe quoi quand tu exclus une lanterne thaïe parce que le témoin à dit que c'était à 1500 mètres de hauteur.
Comment calcules-tu ces 1500 mètres, si tu ne fais pas une confiance aveugle au témoin ce qui serait là aussi une énorme erreur?

que nous ne pouvons expliquer sans que vous me sortiez les sempiternels ISS et ballons thaï ou hélicoptères, je ne suis pas moins intelligent que vous ni moins méticuleux dans mes investigations.

Non tu ne l'es pas, quand c'est l'iss c'est l'iss et rien d'autre, quand ça ressemble à une lanterne, se conporte comme une lanterne, disparrait comme une lanterne, il n'est pas inteligent de dire "le témoin à dit que ce n'est pas une lanterne parce que trop haut", ce n'est pas méticuleux.

Les témoins sont crédibles, les dimensions, les altitudes calculés,

Je t'invite à lire ça encore une fois:
http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848784_l-argument-d-autorite-et-le-temoin-ideal_1_0_1.html

les dimensions, les altitudes calculés,

Je veux voir ces calculs, je l'ais déjà demandé.

ce que nous avons bien voulu communiquer aux journalistes

Parce que c'est eux qui viennent vous chercher ?
Vous ne lancez pas d'appels a témoin, vous n'ameutez pas tout internet et les journaux ? Pour après dire que c'est leur faute ?
Il faut assumer ses actes et paroles dans la vie.

Vénus, un avion, l'iss passe pour un vaisseau spatial dans les journeaux, une vague dovnis sur reims et alentour, ça commence à bien faire.
Après vous vous plaignez du traitement de l'ufologie mais vous en êtes responsables, réfléchissez un peu avant de l'ouvrir, et faites vous plus discret on sera tous moins pris pour des idiots.

Là non plus il n'y a pas de "fouttage de gueule". nous avons tenté de calculer les distances en comparant les volumes des mongolfières mais si vous voulez plus d'informations sur les calculs réalisés par un tout nouveau logiciel, il faut s'adresser a Monsieur François LOUANGE lui même. ce logiciel est capable de calculer les distances a partir d'une photo. je n'en sais pas plus.

Pourtant, tu as affirmé avoir une méthode infaible pour calculer la taille et la distance d'un objet inconnu ce qui est impossible, on ne peut que dire "admettons que ce soit ça, ça, je connais la taille il serait donc à ...", un truc inconnu ce n'est pas possible.
Et si tu ne sais rien de la méthode, comment avoir confiance?
Donc le témoin parle c'est parole d'évangile, un logiciel calcule des distances on ne sait pas comment, et tu dis être méticuleux ?
Désolé mais n'importe qui peut écouter un témoin, utiliser un logiciel sans savoir comment il fonctionne et dire "il y a un mystère et les sceptiques vont nous sortir l'iss, un ballon, une lanterne , un hélico ...
C'est pas compliqué même mon gosse peut le faire, où est la recherche là ?

Ce que vous faites c'est fabriquer une vague d'ovnis, à partir de rien, même des non ufologues trouvent les bonnes réponses eux, et toutes personne s'interessant aux ovnis passe pour un abruti du coup ...

Quant au repas le jour où on y parlera plus d'esprit, de gaia, d'apparitions mariales, d'ovni nazis, de médiums, quand on verra pas les escrocs de l'exopolitique, quand les sceptiques y seront invités pour donner leur point de vue et leur méthode, quand on ne vendra rien, quand on y racontera plus que les crop circles c'est mystérieux, quand on y fera de l'ufologie sérieusement on m'y verra peut-être...

Rappelons les faits :
Des photos ont été prises lors du repas du mois de janvier 2007 ou notre invité, Michel RIBARDIERE, nous a présenté une conférence sur les OVNIS en Polynésie Française.
Quelques unes de ces photos montraient une Dame qui présentait sur elle une anomalie lumineuse qui faisait comme une guirlande autour de son coup. Ci-dessous.

Christian où est l'ufologie là-dedans ?
N'est ce pas complètement ridicule ? Il faut quelques secondes pour comprendre se fameux mystère, vous ne le réalisez vraiment pas tous ?
Vous pensez vraiment que ça fait sérieux ?

Je remercie ceux qui se sont posé la question sur cette anomalie sans nous accuser de malversations, ceux qui ont participé à cette enquête

Quelle anomalie ? Quelle enquête ? C'est vraiment n'importe quoi!

Tu pense que culture crop est sérieux ? Pourquoi ils ne publient jamais les articles démontant les soit disant point d'étrangetés ? Puisque c'est des conneries pourquoi ne pas le démontrer ?
Pourquoi publier des trucs comme ça : http://www.culture-crop.com/123soleil.htm

Ce mec est un escrocs avec des montages photos ridicule, publier ça c'est se mettre à son niveau, s'y référer aussi ...

Comment calculer des dimensions réelles d’un objet (un ovni par exemple) éloigné d’un
observateur, connaissant :
1) La distance qui sépare l’observateur de l’objet observé.
2) Le diamètre apparent de l’objet (vu par l’observateur), exprimé en degrés d’arc.

Et comment tu connais cette distance puisque tu ne sais rien de l'objet ?
Vraiment n'importe quoi.

Tiens ça se trouve ici:

Difficulté de donner une bonne taille, distance, vitesse. 22 AOÛT 2009
Vrais secours pour faux hélicoptère
AP - Un automobiliste sur une route de Caroline du Sud (côte est des Etats-Unis) n'en a pas cru ses yeux quand il a vu au loin un hélicoptère rejetant de la fumée alors qu'il plongeait vers le fleuve voisin. Lire la suite l'article

Selon le quotidien "The Post and Courier" de Charleston, le conducteur a alors appelé les secours en signalant l'accident, mercredi. Policiers, pompiers appuyés par trois engins se sont précipités sur les lieux.

Un policier de Charleston, lui, s'était tranquillement rendu sur place après avoir vu la scène. Il s'agissait bien d'un hélicoptère... mais un modèle réduit radiocommandé, de 60 centimètres de long. Un porte-parole de la police a expliqué que deux personnes étaient installées sous un pont et jouaient avec l'appareil quand il a chuté.
http://sens-commun.blogspot.com/2009/08/vrais-secours-pour-faux-helicoptere.html

Donc un modèle réduit a été pris pour un véritable hélicoptère, juste parce que la distance a mal été estimée.


Alors le coup de on calcule a partir de la distance qui est la bonne parce qu'un bâtiment et pattati pattata désolé mais c'est complètement bidon.

Rosetta, j'ai parcouru en diagonal les réactions de ce fil. Qu'avons nous ? Un article sans précision de lieux, sans détail sur l'observation, juste des approximations. je n'arrive pas a m'imaginer le parcours intellectuel pour en arriver a la conclusion indéfectible que c'est ISS. Bien entendu je ne parle que de l'observation se déroulant a mi chemin entre Reims et Château Thierry du 7 novembre.
je connais bien le dossier et l'ISS n'est pas le phénomène observé.
Non Merci, pour les autres fils de discussions. celui ci me suffit. Surtout si les autres sont du même acabit.

Pour le cas de la cathédrale de Reims je laisse le soin a Jean Luc de répondre ce n'est pas moi qui ait traité ce dossier. je n'ai pas le temps matériel de me tenir au courent des tous les dossiers. Parlons donc de ce que je connais.

Marius, je n'ai pas vu le même reportage TV. Il me semble que Jean Luc dit que ce ne peut être l'ISS. Quand au "battage" médiatique cela dépend e quel coté de l'ufologie on se trouve.

Et moi j’attends des enquêteurs comme vous un peu plus de respect pour les enquêteurs sceptiques que nous sommes. Nous mettre au pilori dés qu’une explication triviale apparait (et est vérifiable) ce n’est pas faire preuve d’attitude scientifique. Est-ce notre faute si la très grande majorité des C… sont sorties par les « tenants-croyants "?

Puis je me permettre d'attendre de vous la réciprocité du respect ? a titre personnel je ne me souviens pas vous avoir manqué de respect. Il me semble même que j'ai dit et écrit a plusieurs reprises que les sceptiques étaient un élément essentiel a la recherche ufologique.

Quand on lit certaines déclarations sur le lien que nous propose Rosetta, j'émets des doutes quand aux raisonnements scientifiques de certains, qui se présentent comme sceptiques.
Pour émettre une explication quelle qu'elle soit faut il encore disposer de toutes les infos nécessaires.

je ne parle que des observation du 7 novembre et je ne mélange pas. Les cas que vous citez me son inconnus.

Bref, faire de l’ufologie si c’est : faire attention, c’est aussi vérification tous azimuts et surtout compréhension du B A BA, c'est-à-dire méfiance sur les dires des témoins (ou autres affirmations tels que distances, hauteurs etc…) . C’est cela aussi le respect du témoin.

Tout ceci j'en ai conscience et je le pratique.

Pour le logiciel il faut demander a Monsieur LOUANGE lui même je ne suis pas en mesure de vous expliquer son fonctionnement en tous cas l'usage de ce logiciel a été concluant dans le dossier de Chambley.

Ensuite soyez une fois au moins bon joueur pour accorder aux sceptiques qu’ils n’avaient pas tout à fait tort dans l’affaire de Chambley (traitée dans ce forum ) en affirmant qu’il pouvait s’agir en 1 d’une feuille, et en 2 d’un simple ballon. Sans logiciel nous sommes bons dans l’ensemble non ?

je n'ai aucune difficulté a admettre que Monsieur Mayot a trouvé la réponse sur cette observation. il a dit "si ce n'est pas une feuille morte cela ne peut être qu'un ballon d'enfant". Dans ce dossier j'ai commis plusieurs erreurs. l'une a été de mettre en ligne une photo de l'objet observé ce qui a provoqué une sur-médiatisation de l'évènement parce qu'un journaliste de l'agence France Presse est tombé dessus. un mal pouvant devenir un bien c'est grâce a cette médiatisation que j'ai pu aboutir. j'ai aussi certifié, parce que l'importateur principal de ces ballons d'enfants m'avait donné des informations erronées, que ces ballons restaient toujours verticaux ce qui est loin d'être le cas. En ce qui concerne les feuilles mortes je préfèrerai ne pas aborder un sujet qui fâche.

Christian COMTESSE