Imminent – Le livre de Luis Elizondo (Cette fois, promis, c'est la bonne...)

Les chapitres

Résumé synthétique

Amazon en traduction automatique a écrit:L'ancien chef du programme du Pentagone responsable de l'enquête sur les ovnis - maintenant connus sous le nom de phénomènes anomaux non identifiés (UAP) - révèle des vérités longtemps cachées avec de profondes implications non seulement pour la sécurité nationale, mais aussi pour notre compréhension de l'univers.

Luis "Lue" Elizondo est un ancien haut responsable du renseignement et agent spécial qui a été recruté dans un programme étrange et très sensible du gouvernement américain pour enquêter sur les incursions de l'UAP dans des installations militaires et l'espace aérien sensibles. Pour accomplir sa mission, Elizondo a dû s'appuyer sur des décennies d'expérience acquise en travaillant sur certains des programmes les plus sensibles et les plus classifiés d'Amérique. Même à ce moment-là, il n'était pas préparé à ce qu'il apprendrait, et à la vérité sur la longue implication obscure du gouvernement dans les enquêtes de l'UAP, et sur les efforts que les responsables feraient pour les garder secrètes.

Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Imminent est un récit révélateur de première main à l'intérieur du secret le plus étroitement gardé du Pentagone et un appel à l'action pour faire face aux plus grandes questions existentielles de l'humanité.

Amazon en traduction automatique a écrit:Avec Gods, nous avons posé la première question : notre religion et notre science témoignent-elles que la civilisation humaine est un culte cargo, déclenché par le contact quelque temps dans la préhistoire ?

Avec Man, nous avons posé la deuxième question : si nous appliquons ce que nous savons de la science - de la physique, de la biologie et de l'anthropologie - au phénomène, comment cela changera-t-il notre science ainsi que notre compréhension de l'étranger ?

Avec la guerre, nous posons la dernière question : les deux premières questions sont-elles abordées, ou peut-être ont-elles déjà reçu une réponse, par nos dirigeants politiques, militaires, scientifiques et du renseignement ?

Les États-Unis, la Russie, la Chine et d'autres pays du monde entier ont connu le contact avec le phénomène, comme nous le découvrirons dans la guerre. Les Américains exigent que leurs dirigeants révèlent ce qu'ils savent. Ils exigent la divulgation. Mais que savent nos alliés, et nos ennemis, du phénomène et pourquoi n'ont-ils pas déjà révélé ? Pourquoi s'agit-il d'une question internationale, et pas seulement d'une question américaine ? Et qu'est-ce que cela nous dit sur le phénomène ?

Nous découvrirons comment les études du phénomène dans d'autres pays ainsi qu'aux États-Unis sont en proie à des événements qui n'ont pas d'explication rationnelle. Nous verrons comment ce qui devrait être scientifique s'insère dans ce qui devrait être la religion, et comment la fusion des deux stimule les études dans la conscience, et comment cet aspect d'un domaine qui devrait être banal a conduit à la folie et au suicide chez certains de nos chercheurs les plus éminents, et à des morts mystérieuses chez d'autres.

Y aura-t-il une invasion extraterrestre ? Cela s'est-il déjà produit ? Les gouvernements du monde sont-ils prêts à entrer en contact avec « le gouvernement du ciel » ?

Sommes-nous prêts pour la guerre ?

PhD Smith a écrit:
Ah, il y a eu 2 autres tomes avant, mais l'éditeur est "To the stars". Le lecteur curieux regardera de quoi il s'agissait pour les 2 premiers.

J. Colavito en traduction automatique a écrit:En parlant de mythologie des ovnis, les prétendus extraits des mémoires de Lue ElizondoImminent (personne n'a nié qu'ils sont en fait le livre) sont un cadeau qui continue à donner. Dans les chapitres publiés sur Google Books, nous avons appris qu'Elizondo revendique des pouvoirs psychiques et qu'il allègue qu'il a été hanté pendant des décennies par des bulles fantômes incandescentes. Ceux-ci sont disponibles en trois couleurs, vert, clair et bleu, et deux sont inoffensifs tandis que la troisième (bleue) a des intentions malveillantes. Elizondo affirme que ces bulles lui rendent visite chez lui, bien qu'il n'ait fait aucun effort pour les photographier ou les documenter.

Il affirme également s'être livré à la torture des détenus du 11 septembre à Guantanamo Bay, avoir été surnommé le « roi de la torture » par l'avocat d'un détenu et avoir émis un mandat d'arrêt européen contre lui pour torture. (Cela, d'une manière ou d'une autre, ne l'a pas empris de se rendre en Europe pour des conférences sur les ovnis.) Le livre ne semble pas avoir de références ou de documentation, ce qui rend difficile la vérification de ces affirmations.

Elizondo a également offert une autre explication pour son titre autrement sans papiers de « Directeur de l'AATIP ». Cette fois, il allègue qu'après la fin d'AAWSAP, il a personnellement transféré des parties du programme dans son propre portefeuille à l'insu ou sans le consentement de personne et a détourné une partie de son budget en tant que directeur des programmes nationaux, personnel de gestion spéciale pour "doublement utiliser" l'argent pour enquêter sur les ovnis, donnant à Hal Puthoff l'accès à ses documents.

Mais je veux souligner un passage différent, dans lequel Elizondo prouve une fois de plus l'observation que j'ai faite il y a de nombreuses années, que toutes les revendications de l'histoire marginale sont dérivées directement ou indirectement du mythe des Observateurs et de Nephilim dans Genèse 6:1-4 et 1 Énoch 6-10. Naturellement, Elizondo écrit sur la façon dont sa chasse aux ovnis l'a conduit aux Watchers et aux Nephilim :

Si Genesis 6 était un film, le Livre d'Enoch serait sa préquelle. (On dit qu'Enoch est le grand-père de Noé.) Dans le livre, les Nephilim discutent de leur plan de prendre les femmes terrestres comme leurs épouses. Le Livre d'Enoch fait également référence à ces êtres célestes en tant que Observateurs. Deux cents observateurs se rendent sur terre pour mettre en œuvre ce plan.

Nephilim ... Observateurs ... anges ... extraterrestres.

Pour être clair, je ne préconise pas l'hypothèse des anciens astronautes que beaucoup croient aujourd'hui. Je suis simplement en train de dessiner des parallèles intéressants. La Bible, telle qu'elle est couramment lue aujourd'hui, nous offre des détails sur la roue d'Ézéchiel et l'échelle de Jacob. Ces histoires sont-elles simplement instructives, ou sont-elles de faibles tentatives de la part des humains de réconcilier leur perplexion de voir la technologie d'un autre monde ?

Ici, nous pouvons voir que malgré sa confusion évidente sur son propre sujet - Nephilim ne fait pas référence aux anges déchus, leurs pères dans 1 Enoch - Elizondo fait écho au même langage et aux mêmes idées que l'on trouve sur Ancient Aliens, dérivés d'anciens livres d'astronautes du milieu du XXe siècle, à son tour tirés de la théosophie du XIXe siècle qui à son tour s'appuyait sur des dérivés médiévaux du mythe des Observateurs d'Énochiens. La trajectoire exacte de ces idées est trop complexe pour que je la résume ici, en voyageant à travers les traditions chrétiennes, juives et islamiques, l'hermétisme, la franc-maçonnerie, l'occulte médiéval et la redécouverte du livre complet d'Enoch en Éthiopie.

Mais quand Elizondo dit qu'il a dû empêcher un collègue de l'AAWSAP de donner un briefing sur les anges, les démons et le royaume de l'esprit parce que c'était "un pont, ou deux, trop loin", nous pouvons voir à quel point cette mythologie a imprégné tous les niveaux de recherche "anomalie".

PhD Smith a écrit:

Il affirme également s'être livré à la torture des détenus du 11 septembre à Guantanamo Bay, avoir été surnommé le « roi de la torture » par l'avocat d'un détenu et avoir émis un mandat d'arrêt européen contre lui pour torture.

klingon a écrit:J'ai dit il y a une année que Grusch avait détruit l'Ufologie, pour toujours.

Et bien mon prochain article sera sur Luis Elizondo, qui a anéanti tous les croyants aux OVNIS, pour toujours.

nablator a écrit:

klingon a écrit:J'ai dit il y a une année que Grusch avait détruit l'Ufologie, pour toujours.

Et bien mon prochain article sera sur Luis Elizondo, qui a anéanti tous les croyants aux OVNIS, pour toujours.

On s'y attendait un peu quand même :
https://www.liberationtimes.com/home/why-ufology-must-die

klingon a écrit:
Oui il l'a dit plusieurs fois.

Pour la remplacer par la Science.

La démarche est éminemment positive.

Mais quelle "Science" en est sortie ?

Garry Nolan et la SOL Foundation. Ce qui signifie le NIDS 2.0 ou Stargate 3.0

Ou alors que Roswell existe.

PhD Smith a écrit:

klingon a écrit:
Oui il l'a dit plusieurs fois.

Pour la remplacer par la Science.

Je trouve que la barbichette fait plus Trostsky qu'Einstein  

La démarche est éminemment positive.

Mais quelle "Science" en est sortie ?

Garry Nolan et la SOL Foundation. Ce qui signifie le NIDS 2.0 ou Stargate 3.0

Ou alors que Roswell existe.

rusch est plus crédible. Il n'a pas encore écrit de bouquin. Voilà qui le rend encore crédible aux yeux des ufologues.

Mike West en traduction automatique a écrit:Le livre de Luis Elizondo "Imminent - Inside the Pentagon's Hunt for UFOs" contient de nombreuses affirmations extraordinaires sur les engins extraterrestres écrasés, les pouvoirs psychiques, les enlèvements, les implants, les vastes conspirations gouvernementales, les orbes incandescentes et d'autres choses inhabituelles.

Malheureusement, Elizondo n'a fourni aucune preuve à l'appui des allégations plus extrêmes, affirmant qu'elles sont toutes classées. Alors, comment devons-nous juger de l'exactitude des allégations dans le livre ?

Ce que nous pouvons faire, c'est vérifier les faits autant que possible, puis extrapoler les résultats de cela au reste du livre.

Il y a certaines choses que nous pouvons vérifier. En particulier, il parle de quatre vidéos, Gimbal, Gofast, Flir1 et Aguadilla. Je les connais très bien, ayant fait des analyses assez complexes à leur sujet au fil des ans. Donc, si je vérifie le récit d'Elizondo sur ces vidéos, cela devrait donner une indication de la précision du reste du livre.

Ce que j'ai trouvé était plutôt surprenant. Ses descriptions des vidéos étaient parsemées d'erreurs de base.

La première vidéo est la célèbre vidéo Gimbal, à propos de laquelle il dit à la page 146 :

"l'objet semble allongé et blanc. Mais cette couleur est quelque peu trompeuse. Comme la caméra est en mode infrarouge, le blanc indique simplement que l'objet est "froid" - aucune chaleur émanant de l'avion."

Ce n'est tout simplement pas faux, c'est à l'envers. La caméra est en mode blanc chaud, WHT, ce qui signifie que l'objet est chaud, pas froid, et cela signifie qu'il y a une signature de chaleur. Il répète cette erreur après que la caméra soit passée en mode noir chaud, BHT.

"L'objet est maintenant noir, ce qui, dans ce mode caméra, indique également que l'objet est "froid" - pas de signature thermique."

Mais encore une fois, c'est le contraire, l'objet est chaud, et il y a une signature thermique. Beaucoup est fait d'objets qui volent sans signature thermique, mais ce n'est pas l'un de ces objets. Il a tout à fait mal compris ce fait fondamental.

Lorsque l'appareil photo fait ce changement de White Hot à Black Hot, il décrit cela comme suit :

"Soudain, tout dans l'image tire dans une meilleure résolution. Vous pouvez pratiquement entendre les pilotes haler"

Mais lorsque cela se produit, la résolution reste exactement la même. L'image est simplement inversée, et il n'y a aucune réaction de la part des pilotes à ce moment-là.

Plutôt bizarrement, après nous avoir dit deux fois que c'est un objet froid sans signature thermique, il nous dit ensuite que c'est un objet chaud, en disant à la page 150

"L'objet lui-même a été indiqué comme étant très chaud ; cependant, l'air qui l'entourait était très froid. Cela n'avait aucun sens."

En plus d'être le contraire de ce qu'il a dit plus tôt, ce commentaire sur "l'air qui l'entoure" fait référence à une autre chose qui ne va pas, le concept d'une aura ou d'une bulle autour de l'engin. Il le mentionne plusieurs fois.

Page 149 :
"une légère aura peut-on voir autour de l'objet GIMBAL ? Était-ce une bulle protectrice ? Était-ce un artefact de l'unité de propulsion ?"

Page 153 :
"Je me suis souvenu qu'une bulle autour d'un avion était exactement ce que nous avions vu dans la vidéo GIMBAL"

Page 150 :

"... cette étrange petite bulle. Était-ce une sorte d'illusion ou d'effet produit par la caméra ? Selon la CIA, ce n'était pas le cas. Ce n'était pas un artefact de l'appareil photo ni un éclat d'objectif. Quoi qu'il en soit, c'était réel."

Et pourtant, ce n'était pas le cas. Nous savons ce que c'était, un artefact de la caméra, quelque chose que nous avons vu sur de nombreuses autres vidéos, et quelque chose confirmé par des personnes familières avec le système de caméra. Nous le voyons ici, en utilisant la même caméra. L'homme de la CIA avait tort, mais Elizondo accepte l'évaluation erronée malgré, à la page 149, se moquant impitoyablement du représentant de la CIA pour une exploration "à moitié", une "logique torturée" et des réponses "comiques".

La raison de son attachement à l'idée d'une aura ou d'une bulle est révélée plus tard lorsqu'il spécule sur les entraînements anti-gravité utilisant une sorte de bulle de chaîne. Il dit même à propos de Gimbal "Sur l'échelle observable, c'était clairement un dispositif d'antigravité".

Mais il n'y a pas de bulle, et il n'est pas du tout clair que ce soit anti-gravité. L'analyse montre qu'il y a d'autres explications qui sont beaucoup plus simples, comme l'éblouissement thermique qui obscurcit un jet lointain, la rotation parce que la caméra tourne, mais c'est un autre sujet.

Enfin sur Gimbal, Elizondo dit :

"Tout ce que la vidéo a montré, les pilotes ont été soutenus par des témoignages de témoins oculaires."

C'est au mieux trompeur. Les pilotes n'ont pas réellement vu l'objet - parce qu'il faisait sombre. Tout ce qu'ils ont vu, c'était quelques pistes sur le radar, et la même vidéo que nous voyons maintenant.

Une fausse allégation de vérification de témoin oculaire est également faite lorsqu'Elizondo parle de la deuxième vidéo, FLIR1.

FLIR1 provient de la célèbre affaire Tic-Tac Nimitz, où deux avions ont d'abord rencontré quelque chose qu'ils ont décrit comme un grand Tic-Tac volant, puis environ une heure plus tard, un autre avion a obtenu une vidéo d'un objet qu'ils soupçonnaient être la même chose.

Elizondo commence par dire :

"En le voyant sur le radar, puis à l'œil nu, le pilote a tenté d'obtenir un verrou sur le Tic Tac"

Mais si nous regardons le compte rendu du pilote, interviewé en 2019, nous voyons que ce n'était pas le cas. Le pilote, Chad Underwood, déclare :

"Je n'ai rien vu avec mes globes oculaires."
et il a convenu qu'il "ne pouvait pas établir de contact visuel avec [ses] propres yeux"

La prochaine erreur d'Elizondo est de dire :

"le pilote a tenté de se verrouiller le Tic Tac. En faisant du vélo à travers différents modes sur le radar de son avion, il a eu du mal à en obtenir un."

Et

"l'UAP défie la tentative du pilote d'obtenir un bon verrou"

C'est tout simplement faux. Lorsque nous voyons l'objet pour la première fois, il y a une piste passive solide comme le roc. Nous pouvons voir à partir du changement d'angle de cap que l'objet se déplace de droite à gauche, et pourtant il reste solidement au centre de l'écran.
L'appareil photo est verrouillé.

La seule fois où nous voyons une brève dégradation de la serrure, c'est lorsque Underwood change de mode caméra et que la caméra ne peut pas voir l'objet. Le cyclisme à travers les modes était quelque chose qu'Underwood a dit qu'il faisait pour obtenir de meilleures images vidéo, pas pour obtenir des serrures. C'est exactement le contraire de ce qu'Elizondo a dit.

Elizondo poursuit ensuite en faisant une affirmation bizarre et inexplicable, en disant que l'objet :

"n'affiche aucune signature thermique ou acoustique"

La référence à une signature acoustique est bizarre. La vidéo n'a que l'audio du cockpit. L'ATFLIR n'enregistre pas l'audio d'objets éloignés. La "signature acoustique" n'a aucun sens.

Mais l'affirmation selon laquelle il n'y a pas de signature thermique est encore plus étrange. Au début de la vidéo, nous sommes en mode blanc chaud et nous voyons cette signature thermique. C'est une source de chaleur si chaude que nous obtenons cet éblouissement en forme d'étoile. Une signature thermique très distincte.

Les parties de la vidéo qui montrent un objet noir sont en mode TV, qui ne montre pas la chaleur de toute façon, mais 40 secondes dans la vidéo Underwood revient en mode IR (casant une autre brève perte de verrouillage) et encore une fois, nous voyons la signature de chaleur, cela est vu le plus clairement vers la fin de la vidéo lorsque nous voyons ce qui pourrait être la signature de chaleur de la forme de l'avion, avec un point chaud, peut-être les moteurs, sur le côté droit. Nous ne pouvons pas dire de quoi il s'agit, mais il a 100 % une signature thermique.

Enfin, Elizondo affirme :

"il vole à des vitesses hypersoniques et est capable d'exécuter une manœuvre presque instantanément"

Et qu'il a une "disparition instantanée" qui va "au-dessus de l'horizon en un instant"

Rien de tout cela n'est apparent dans la vidéo, et il n'a pas non plus été vu par Underwood, qui ne l'a jamais vu avec ses globes oculaires. Nous voyons l'objet s'envoler de l'écran à un moment donné en raison d'un changement dans le chemin optique (comme faire pivoter les lentilles sur un microscope). À la fin de la vidéo, nous voyons l'objet dériver hors de l'écran. Il se déplace à la même vitesse angulaire à laquelle il était suivi - la caméra a simplement perdu le verrouillage en raison de tous les changements qu'Underwood faisait. Et puis il a simplement été perdu à la caméra alors qu'Underwood a zoomé vers l'avant plutôt que vers l'extérieur, et n'a pas réussi à tuer la caméra pour la suivre. Il n'y a rien dans la vidéo qui indique qu'elle avait une vitesse hypersonique ou qu'elle a disparu à l'horizon.

La troisième vidéo est GoFast. Elizondo en a une brève description, en disant à la page 145 :

"L'objet de l'une des vidéos ressemblait également à un Tic Tac, du moins dans le sens où il était arrondi, lisse et en forme d'œuf."

C'est absurde. L'objet dans GoFast est un point flou blanc qui couvre environ 8 pixels à l'écran. Il n'y a aucun moyen de savoir s'il est arrondi ou en forme de pyramide ou de flocon de neige. Vous ne pouvez certainement pas dire si c'est lisse ou en forme d'œuf.

Et ce 480P est la résolution réelle dans laquelle les vidéos sont enregistrées dans le cockpit. Elizondo a vu la même vidéo que vous regardez maintenant.

Il dit alors :

"Après plusieurs années d'analyse, cependant, les chercheurs ultérieurs ont affirmé que l'objet allait beaucoup plus lentement qu'on ne le pensait auparavant."

Affirmer que cela a pris "plusieurs années" est très, très, faux. La vidéo a été rendue publique le 9 mars 2018. Et CE MÊME JOUR, j'ai fait les mathématiques de base qui ont montré que ça allait beaucoup plus lentement. Le lendemain, je faisais des vidéos dans mon jardin démontrant la parallaxe. Beaucoup d'autres personnes ont fait des mathématiques similaires.

Donc, suggérer qu'il a fallu plusieurs années pour comprendre est ridicule, tout simplement faux.

Elizondo a alors dit :

"Cet effet est appelé parallaxe. Je ne suis toujours pas d'accord avec cette évaluation, car les pilotes qui ont vu l'objet voler se sont émerveillés de sa vitesse."

Encore une fois, le problème est que la vidéo a été tournée la nuit. Les pilotes n'ont pas pu voir l'objet, ils n'ont vu que la même vidéo que nous voyons ici. Nous ne savons pas ce qu'est l'objet, ni même exactement à quelle vitesse il va (car nous ne connaissons pas la vitesse du vent), mais nous savons qu'il ne va pas particulièrement vite, et c'est probablement quelque chose comme un ballon. Et il y a certainement de la parallaxe.

Enfin, nous venons à Aguadilla. Cette vidéo a de nouveau été tournée la nuit, et la première grosse erreur d'Elizondo est de dire :

"Un UAP a été repéré près de l'aéroport et a été rapidement suivi par un hélicoptère"

Ce n'était pas un hélicoptère, c'était un avion, ce qui est une distinction très importante car les hélicoptères peuvent planer, mais l'avion est en mouvement constant, ce qui signifie que nous obtenons un effet de parallaxe significatif.

Elizondo dit :

"L'objet, petit, asymétrique et lobé, semblait détecter qu'il était surveillé par l'un de nos hélicoptères. Quand il l'a fait, il s'est enfui."

Rien de tel n'apparaît dans la vidéo. Le mouvement de l'objet apparaît presque constant pendant toute la durée. À aucun moment, cela ne semble "zipper"

Elizondo continue :

"Les pilotes ont regardé l'objet traverser un aérodrome et se diriger directement vers les eaux libres de l'Atlantique."

Ce que nous voyons dans la vidéo est un mouvement apparent - une combinaison du mouvement de l'objet lui-même et du mouvement du plan. De nombreuses personnes et organisations différentes ont anlayé la vidéo et ont conclu qu'un bon ajustement pour ce que nous voyons est simplement quelque chose comme une paire de lanternes chinoises qui dérivent lentement dans le vent. Le mouvement que nous voyons est presque entièrement de la parallaxe, et l'objet ne va nulle part près de l'eau, et certainement pas sous l'eau.

Même en écartant cela, je pensais, il n'y a pas de fermeture éclair et pas de plongeon à travers l'aérodrome. Il ne va pas non plus directement à l'eau. Si vous prenez le mouvement apparent comme un mouvement réel, c'est juste aller dans un cercle très paresseux. Vraiment, bien que le chemin le plus probable soit une ligne droite, dans la direction du vent.

Elizondo continue :

"Alors que l'hélicoptère le poursuivait, l'objet a alors fait l'inimaginable. Il a plongé dans l'océan (voyage transmédium)."

Tout d'abord, ce n'est pas un hélicoptère. Deuxièmement, l'avion ne le poursuivait pas. En fait, au moment où les objets ont l'océan derrière eux, l'avion s'en éloigne à 200 mi/h, en parallaxe ou sans parallaxe. Encore une fois, c'est exactement le contraire de ce qu'Elizondo a décrit.

PhD Smith a écrit:Voici les erreurs que Mike West trouve dans le livre : https://www.metabunk.org/threads/errors-in-luis-elizondos-ufo-book-imminent.13613/

Mike West en traduction automatique a écrit:Le livre de Luis Elizondo "Imminent - Inside the Pentagon's Hunt for UFOs" contient de nombreuses affirmations extraordinaires sur les engins extraterrestres écrasés, les pouvoirs psychiques, les enlèvements, les implants, les vastes conspirations gouvernementales, les orbes incandescentes et d'autres choses inhabituelles.

Malheureusement, Elizondo n'a fourni aucune preuve à l'appui des allégations plus extrêmes, affirmant qu'elles sont toutes classées. Alors, comment devons-nous juger de l'exactitude des allégations dans le livre ?


Enfin sur Gimbal, Elizondo dit :

"Tout ce que la vidéo a montré, les pilotes ont été soutenus par des témoignages de témoins oculaires."

C'est au mieux trompeur. Les pilotes n'ont pas réellement vu l'objet - parce qu'il faisait sombre. Tout ce qu'ils ont vu, c'était quelques pistes sur le radar, et la même vidéo que nous voyons maintenant.

klingon a écrit:Sans doute qu'avec les données des équipements, tout cela pourrait être tiré très rapidement au clair.

Mais je pense qu'ils ne l'ont pas fait et ne les ont plus.