La meilleure vidéo d'un ovni triangle de l'histoire

Ben le comique dans ses oeuvres:
http://www.lepost.fr/article/2010/01/17/1892482_la-meilleure-video-d-un-ovni-triangle-de-l-histoire_0_3351726.html?#reaction_3351726

Le mieux c'est que le même jour il poste ça :
http://www.lepost.fr/article/2010/01/17/1891921_les-videos-d-ovnis-credibles-et-ou-authentifiees.html

extraits:

" que toutes les vidéos d'ovnis sont des canulars et qu'elles sont de très mauvaise qualité. Tous ces préjugés sont la conséquence du gigantesque et pathétique bazar existant sur les sites de partage de vidéos comme Youtube et Dailymotion.
Des méprises avec des phénomènes naturels, des avions ou encore les fameuses lanternes alimentent les spéculations les plus folles."

Il est vraiment, il est vraiment, il est vraiment phénoménal lalalalalalala

J'ai trouvé ça rien que pour toi et pour te montrer que certains arrivent aux mêmes conclusions que toi :

http://spongebob.over-blog.net/ (Les chatons, ça fait toujours craquer :')
)

En effet il a tout compris !

Un avion vous pouvez toujours rêver. Les ufologues ne s'intéressent pas à ce film cela prouve qu'ils ne savent même pas ce qu'ils cherchent.

On se demande à quoi ils servent.

Un avion vous pouvez toujours rêver

Explications ?
Comment tu élimines un avion ?
Benjamin dire non ne suffit jamais, il faut argumenter, ou se taire.

Benjamin pris en flagrant délit de désinformation :

Benjamin Dupuis le 18/01 à 22h37
Je le sais mieux que toi Nemrod tu n'as pas le film

http://www.lepost.fr/article/2010/01/17/1892482_la-meilleure-video-d-un-ovni-triangle-de-l-histoire_0_3358810.html?#reaction_3353415
Donc benzemaz montre un film qui n'es pas le bon et dit qu'il est le meilleur de l'histoire.
C'est la même personne qui parle de désinformation, c'est pitoyable.

Les ufologues ne s'intéressent pas à ce film cela prouve qu'ils ne savent même pas ce qu'ils cherchent.

Un ufologue normalement cherche à identifier l'ovni, les autres sont des vaisseauxspatiauxzitilogue...

Benjamin Dupuis le 18/01 à 22h37
Je le sais mieux que toi Nemrod tu n'as pas le film

En lisant ce commentaire du "post" ce matin (par l'auteur du "post" je crois), j'avais également trouvé celui-ci "étonnant" !

Le "post" et le but de l'auteur consistaient à montrer une vidéo "qu'elle est la meilleure preuve", mais finalement si tu poses des questions, la réponse est "ben, t'as pas le film (que j'ai posté) qui est la meilleure preuve, de quoi, tu me causes, si tu me crois pas".

Heu... Comme disent les américains, "What else ?"

Ça benjamin :

C'est des avions nottament il y en a un qui fait un demi tour et se retrouve dos à la caméra ce qui fait que tu ne vois pus la phares d'ailes et qu'il ne reste qu'une lumière clignotante.
Pas de bruit parce que trop loin.

Regarde ça c'est un avion :

Hé oui, encore une fois je te le dis, tu ferais bien de faire moins de bruit et apprendre un peu plus, de ne pas être pressé aussi tu y gagneras beaucoup en crédibilité.

Ce n'est pas comparable ta video est prise dans la brume et dans notre video l'ovni de déplace de côté.

benjamin.d a écrit:Ce n'est pas comparable ta video est prise dans la brume et dans notre video l'ovni dse déplace de côté.

Heu... Vous avez déjà filmé sur fond noir, au caméscope des objets pourtant fixes, ou lents, sans pieds, zoomés ? Notamment ce qui est ici un avion filmé de nuit IMHO comme Nemrod vous l'explique. + d'autres "objets" lumineux fixes dans le montage (flagrant).


Votre post :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/actualite-ufologique-ovni-et-vie-extraterrestre-f21/video-ovni-une-excellente-video-d-un-ovni-triangulaire-t9135.htm

Filmer des objets lumineux (fixes ou lents pourtant) + le plan selon lequel un avion bouge selon l'observateur (cameraman), donnent l'impression (illusion) que ces objets se déplacent "ératiquement".

A cause des mouvements du "cameraman", de sa ou ses mains.

C'est le cas IMHO ici, même si je ne me suis pas tout tapé.

De là, n'hésitez pas à me (nous ?) donner une séquence "numérotée"

quand l'ovni se déplace de coté

qui pourrait "illustrer" votre affirmation, et montrer aucun mouvement du cameraman sans pieds.

***

Sympa la musique de fond et vendeuse...

En aucun cas ce qui est écrit, traduit les "paroles" de la bande son vidéo, ou réciproquement (première vidéo i.e.).

Cela ne choque personne M.J. song-like au début, et le texte sous-titré sans aucun rapport, l'un avec l'autre ? c'est + ou - pareil tout le long, parole-texte inadéquates (joli montage de plusieurs vidéo Youtube, au passage, très connues même pour un non-anglophone minimum, avec un montage son)...

Putée, Benjamin, enfin...

Bref, un très bon canuleur, comme on dit au Canada, consistant à filmer "sans pieds" un objet ou plusieurs, fixes ou lents.

Achetez un petit caméscope et faites votre "canuleur" sur Lune, ou n'importe quel objet lumineux dans la nuit ! C'est très vendeur (mais révélateur).

Enfin bon, si vous voyez un signe E.T. d'anniversaire de la Vague Belge, ma foi votre foi... Bon anniversaire !

Je ne jette pas la pierre, certaines vidéos nocturnes sont bizarres, j'en ai étudié assez pour le savoir. Mais il faut se méfier des choses supposées impossibles... J'ai analysé des vidéos d'origine, de bonne qualité donc, qui était censé capturer : une aile géante qui plane lentement, une soucoupe avec dôme, deux "triangles" filmés pendant 15 minutes avec lumières jaune+rouge+blanche, une soucoupe géante avec lumières en arc de cercle sur le devant. Résultat : avions en formation, dirigeable, hélicoptères, avion avec phares d'atterrissage.

En général les vidéos d'assez bonne qualité pour qu'on distingue le "grain" (bruit numérique) sur le fond de ciel noir sont exploitables par stacking (empilement) pour révéler la forme réelle de l'engin qui se détache sur le ciel. Les fortes compressions suppriment ces informations.

Sans ce type d'analyse on ne peut pas dire que c'est quelque chose d'extraordinaire. La perspective, la distance, les innombrables configurations de lumières sur les aéronefs prêtent à confusion.

Ben, tu me dis que c'est pas comparable et pourtant:


Exactement la même chose et un des deux est un avion c'est sur et certains ...

Alors je comprends deux ans là-dessus pour se rendre compte que c'est avion ça fait mal.
Ce n'est pas ce que je te reproche, ce que je te reproche c'est de faire tout un bordel sur le web, partout où tu le peux avec des trucs complètement idiots.
Ça te décrédibilise déjà mais ça je m'en fous, le problème c'est que tu te plains de limage de l'ufologie et que tu es le premier à la flinguer, comme pour l désinformation ...

Tu ne révolutionne pas l'ufologie ben, tu as beaucoup à apprendre, et pas des imbéciles qui font les mêmes erreurs que toi (si ce sont des erreurs) depuis 40 ans ....

J'ai aussi posté ça sur ton dernier "article":

" Benjamin sur ton forum il est écris:
Sujet: Aprés les fous les sceptiques débarquent sur le post.fr Lun 21 Déc 2009, 20:29
Je ne pensais pas que le premier sujet que j'ai posté sur les ovnis sur ce site allait entrainer un tel déferlement. Tout le monde parle désormais du phénomène ovni et disons le c'est de plus en plus le bazar. Entre un certain "dido" qui lance 30 sujets sur les ummos, les reptiliens etc... et nemrod qui vient dire aux gens qu'étudier les ovnis ne sert à rien on atteint des sommets de bêtise.

http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848895_du-mauvais-usage-de-la-science.html

Les novices en ufologie vont s'arracher les cheveux comme d'habitude. Qui croire?
http://www.forum-ovni-ufologie.com/sceptiques-et-zetetiques-f96/apres-les-fous-les-sceptiques-debarquent-sur-le-postfr-t8809.htm "

" et nemrod qui vient dire aux gens qu'étudier les ovnis ne sert à rien "
Je te demande publiquement de montrer où et quand j'ai dit ou écris ça !

Si tu ne le peux pas, c'est que comme toujours tu mens simplement c'est un mensonge.
Ça fait trente ans que j'étudie les ovnis (les objets volants non identifiés, pas les vaisseaux spatiaux, la manifestation de gaia, les dimensions parallèles, ou une intelligence supérieure qui nous manipulent et qu'on ne peut pas comprendre), alors quand je vois un guignol dans ton genre (tu le prouves chaque jour) raconter une ânerie de plus ça me gonfle, le pire c'est que là tu me fais dire ce que je n'ai jams dis, pas une seule fois dans ma vie.

Alors, Benjamin une fois démontre ce que u avance ou ferme là.
Et je voudrais bien un droit de réponse sur ton forum.

Pitain ce qu'il se prend :
http://www.ufofu.org/blog/2010/01/19/avion-ou-ovni-triangulaire/

Il y aura t'il une plainte déposée ? Un demande de retrait des commentaires ? Une guerre va démarrer ? Un article de plus sur le post pour la désinformation et ces cons qui ne comprennent rien à l'ufologie copier/coller ? Les gens d'ufofu frappent les témoins ? Ils sont présidents d'associations sceptiques très connues depuis hier ?
La suite au prochain épisode.

Les autres sites ufologiques? Les zozos de sceptic ovni, les pseudos spécialistes d'ufofu qui ont la grosse tête sans rien savoir, les ufologues qui ne s'intéressent pas à ces videos sont des incompétents c'est tout.

Si les incompétents n'y croient pas ça ne fait rien.

Quelles sont tes compétences ben ? Quelles sont celles de tes amis ? Et quelles compétences il faut pour reconaitre un avion de nuit ? Celles que tu n'as pas ...

Leon est un ancien militaire il ne confond pas les avions avec les ovnis.

Si, et la preuve en est son extrait de film ...
Il faisait quoi à l'armée ? Où ? Quand ?

Est-ce qu'il existe une version numérique de l'article de Raoul Robé dans les Mystères de l'est numéro 11:
"Triangle belge au dessus de PARIS" ?

Parfait exemple de ce qu'on voit dans ces vidéos...

A lui tout seul Benjamin a réussi à débunker la vague d'ovnis belges de 1990 quand il dit :

N'allez pas me dire que ce n'est pas le même engin qu'en belgique en 1990 c'est une évidence voyons.

Je dis bravo.

Même sur ATS où il n'y a pas que des sceptiques, loin de là, une écrasante majorité des commentaires sont négatifs. C'est très rare d'avoir un tel consensus.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread509019/pg4

Ben oui mais il ne veut comprendre.
Et en effet ça se ressemble puisque ce sont des avions dans chaque cas présentés...

Si l'extrait du film belge qu'on a vu est le meilleur des quatre heures, alors la vague belge peut-être enterrée ...

Oui, c'est exactement ça. S'il y a autant de zozos pour voir quelque chose d'extraordinaire dans ces vidéos, c'est que la vague d'ovnis belge peut être expliquée par des avions et hélicoptères. Merci Benj'. Beau travail. Ils n'ont pas besoin qu'on les aide, ils se discréditent tout seuls avec leurs certitudes mal placées.

N.B. Je ne dis pas que c'est le "même engin", moi. Je ne dis pas non plus que c'est un avion, mais que les vidéos de SeeingUFOsPA n'ont rien d'extraordinaire, nuance.

Cette vidéo du 16 juillet 2009 :
https://www.youtube.com/watch?v=mzOS7lk8_Dw
montre le même "OVNI" que la "meilleure vidéo". Ce n'est pas moi qui le dit :

Est-ce qu'il existe une version numérique de l'article de Raoul Robé dans les Mystères de l'est numéro 11:
"Triangle belge au dessus de PARIS" ?

Oui, mais mais nous n'arrivons pas à placer la petite animation qui va avec. Donc pas encore mis en ligne...

Je vote pour que benjamin d et sa vidéo remporte la palme 2010 d'entrèe de la bétise.

Envois moi le tout je vais le faire.

le fameux triangle volant visible sur la vidéo mise en avant par Benjamin a été filmé à une quinzaine de kilomètres du Greater International Airport de Pittsburgh. Cet engin formidable a une dérive éclairée portant le logo de la compagnie "Southwest Airlines" (pas évident à repérer du premier coup d'oeil mais en regardant de tres près...).
Comme cette compagnie ne dessert pas la Belgique, cet OVNI ne peut donc être le même que celui de la "vague belge".
J'espère que je ne vais pas être la cause d'une plainte...

Bha même le film "vague belge" est un avion c'est très simple à voir, je le lui ai même expliqué les mouvements et tout.

Il suffit que les pilotes des soucoupes des années 50 changent leurs engins en ajoutant des feux pour approcher les foyers de forte densité de population et agir tranquillement. Cela s'appelle du mimétisme et c'est facilement à la portée d'une civilisation extraterrestre, civilisation dont connaissons l'existence en étudiant les meilleures affaires d'ovnis (valensole, phoenix, vague belge etc...)
Personne n'a étudié cet aspect alors les ufologues qui viennent nous prendre pour des naïfs qui voient des ovnis partout non merci.

Je réalise que benjamin ne connait absolument rien, mais rien de rien, encore moins que je ne le pensé de l'ufologie!
il réinvente l'eau chaude et se prend pour un génie, pour un peu j'aurais pitié.

Voilà pourquoi nous sommes sûr que l'ovni filmé aux Usa en 2009 n'est ni un fake ni un avion de ligne ni un avion secret. Le premier triangle est filmé en 1980

La logique d'une telle phrase m'échappe totalement!

Très bonne vidéo ça démontre que les lumières anti collison rouge et verte ne se voit plus les phares étant allumés, mais comprendra(ont) t'il (ils) quand même?

Le mimétisme du "phénomène" est AMHA le paroxysme de la mauvaise foi chez certains ufologues. Ou plutôt un refuge pour maintenir la consonance cognitive. Sans doute la (allez, une des) plus belle(s) évidence(s) pour les convaincus de l'HSP (ou TRC), appuyée(s) elle(s) par des publications scientifiques, faisant le consensus (scientifique). Mais elles, prêtes à être réfutées, propre de la science et de la raison.

Cela mériterait un article ou une étude détaillée (également sur la très consonante élusivité du phénomène).

Au-delà de l'absence de preuves ou à cause des arguments prosaïques qui mettent à mal certaines "preuves", c'est le dernier recours pour inverser la charge de la preuve pour celui qui a affirmé, et surtout ne pas s'en charger quand on a affirmé (quand, et surtout car, trop chargé). C'est la carte "collector" d'un jeu de Magic Academy : l'ultime invocation ! Le joker.

Le summum de la consonance-dissonance cognitive de certains en faveur de la visite d'engins "exotiques".

Parfois, les arguments ou contre-arguments sont plus exotiques, extraordinaires et singuliers que ce qu'il sont censés démontrer (affirmer) comme exotique, extraordinaire et singulier, un objet (prosaïque).

Avec le mimétisme, mon cher chien est un petit gris, tellement chien que je me fais avoir. Prouvez-moi le contraire !

M'enfin...