Livre. Roswell : Rencontre du premier mythe.

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois que l'on me (re)demande si j'ai des "preuves" ou "indices" de ruban scotch 3M (ou autres marques) à motifs utilisé dans l'industrie du jouet en 1947 (rappel : au moins deux manufacturiers de l'industrie du jouet fabriquaient des cibles-radar, ceci étant attesté historiographiquement par des documents d'époque, dont un journal du 10 juillet 1947).

En effet, et juste pour quelques exemples de mention de ce ruban scotch, dans son interview historiographique de juillet 1947 dans un journal, Brazel, le découvreur des débris écrit :

Une quantité considérable de ruban scotch et une certaine bande avec des fleurs imprimées dessus avaient été employées dans la construction.

Aussi, par deux fois, Loretta Proctor, à propos de la description des débris faite par Brazel, avant que celui-ci se rende à Roswell et son interview donc, se remémore :

Il y avait aussi quelque chose qu’il [Mac Brazel] a décrit comme une bande qui avait des impressions dessus. La couleur des impressions était une sorte de mauve."

(Affidavit 5/5/1991. "There was also something he [Mac Brazel] described as tape which had printing on it. The color of the printing was a kind of purple .")

Il a dit qu’il y avait d’autres choses là-bas, comme un ruban qui avait des sortes de figures dessus.

(Kevin Randle and Don Schmitt, UFO Crash at Roswell, 1991. "He said there was more stuff there, like a tape that had some sort of figures on it. ")

Je mets ici quelques images/captures qui figuraient dans mon ouvrage (merci à Patrice Seray pour les copies d'écran pour deux d'entre-elles), d'autres que j'ai trouvées depuis. Je dois en avoir d'autres.

https://2img.net/r/ihimizer/img838/7946/tape3.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img541/65/tape310.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img835/2889/tapes1.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img833/1505/tapes2d.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img163/7559/texcel2.jpg
https://2img.net/r/ihimizer/img844/9715/texcel3.jpg

Je cherche toujours sur des sites vintage à me procurer une telle bande, afin de réaliser de petites expériences de déteinte - ou non - sur des baguettes. Un ami sceptique américain a réussi, et, bonne nouvelle, les motifs sont imprimés coté "colle", comme nous étions en droit de nous y attendre... Une expérience est en cours du côté anglo-saxon...

J'attire à nouveau votre attention sur le fait passé inaperçu que nous avons réussi à nous procurer une enveloppe néoprène de ballon d'époque, et démontré que, suite à une exposition au soleil de plusieurs jours (deux à trois semaines), celle-ci au départ de couleur crème, noircissait fortement, et pouvait également perdre son aspect caoutchouteux pour "s’émietter" lors de manipulation en petites particules.

Ceci corrobore les photos d'époque de J. Bond Johnson (du Fort-Worth Star Telegram) prises lors de la conférence de presse de Ramey où, celui-ci explique qu'il s'agissait de ballon + cibles-radar. Photo sur lesquelles l'enveloppe ballon figure, est très sombre, ainsi que de petites particules noires peuvent être visualisées sur le sol par agrandissement.
Ces deux détails qui tuent à nouveau, tendent à démontrer que l'enveloppe ballon a bien séjourné plusieurs jours au soleil, corroborant ainsi le témoignage de Brazel dans le même journal d'époque où l'on trouve son interview, indiquant qu'il a trouvé les débris sans doute le 14 juin 1947, ou trois semaines avant le 8 juillet...
J'ai également une partie de cette enveloppe ballon que Tim Printy m'a fait l'honneur de m'offrir, afin que je réalise moi-même la même petite expérience.

Vous trouverez les résultats de cette expérience dans le SunLite "spécial Roswell" qui a eu peu d'écho malgré le boulot abattu et dont je vous recommande vivement la lecture si vous êtes intéressé par l'affaire et sortir un peu du sensationnalisme l'entourant trop souvent:
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_4.pdf

Enfin, à propos du ruban scotch 3M, je n'hésite pas à terminer sur une note d'humour :

https://2img.net/r/ihimizer/img585/3729/montagez.jpg

Gilles

Pour ceux qui veulent voir en détail le test sur le ballon, c'est à la page 26 du rapport que tu mentionnes Gilles (merci!)

Il s'agit là de ballons néoprène. A-t-on une source historiographique mentionnant que MOGUL utilisait aussi du néoprène?

Gilles F. a écrit:Je cherche toujours sur des sites vintage à me procurer une telle bande[à motif floral], afin de réaliser de petites expériences de déteinte - ou non - [...]Une expérience est en cours du côté anglo-saxon...

Heureusement que tu es là pour nous tenir au courant

Sebastien a écrit: A-t-on une source historiographique mentionnant que MOGUL utilisait aussi du néoprène?

Coucou Sébastien,
Oui, dans les documents de la New York University.

Je me cite (page 76 de mon ouvrage) avec les sources historiographiques entre parenthèses qui figurent normalement dans l'ouvrage en notes de bas de page(s) :

L’objectif de cet essai était d’améliorer le contrôle et la manipulation de trains de ballons importants, de même que les contrôles d’altitude ou de télémétrie (Research Division, College of Engineering, NYU, Progress Report No. 7, Constant Level Balloon, sect.II, Jul.). Les vols précédents avaient montré que l’utilisation de ballons météo au standard "350 grammes", construits en néoprène était la meilleure méthode pour un vol à altitude relativement constante (NYU, Special Report No. 1, p. 26). Les ballons les plus appropriés étaient faits en polyéthylène, un plastique très mince et presque translucide. Ce type de ballons venait juste d’être développé et la NYU venait d’en acquérir. Ces nouveaux ballons n’ont pas encore été reçus lorsque le groupe repart d’Alamogordo (NYU, Progress Report No. 7, sect. II, p.6). Aussi, durant la période Alamogordo I, des ballons en néoprène furent uniquement employés, sur 4 vols.
Le train utilisait donc des ballons néoprène pour atteindre un vol à altitude constante, mais également un AN/CRT-1A (balise sonar - regular sonobuoy -) en attendant la livraison d’autres équipements acoustiques plus particuliers du projet Mogul (Research Division, College of Engineering, NYU, Progress Report No. 4, Radio Transmitting, Receiving and Recording System for Constant Level Balloon, sect. I, Apr. 2, 1947,p.1.).

****

A propos du controversé flight n°4, merci de lire les pages 18 et 19 du pdf The Cluster of balloons :
Il s'agit plus ou moins de ce que je raconte dans mon livre (manque deux trois trucs pour des raisons d'aller au plus pertinent), mais aussi quelques ajouts qui nous sont apparus a posteriori. Je pourrais éventuellement traduire pour les non anglophones, même si je ne suis pas traducteur pro ^^
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_4.pdf

Sinon, écoutez le photographe J. Bond Johnson qui a pris les photos de la conférence de Presse de juillet 1947 à précisément 39'35'' dans la vidéo suivante.
Il affirme qu'elles montrent les vrais débris (Jesse Marcel l'a dit également au moins trois fois). Or, les 6 photos montrent du matériel ballon + cibles-radar...

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QPK-S5uLIK4

Petit cadeau : le chapitre de mon ouvrage où j'ai tenté de retrouver des indices ou preuves historiographiques que les cibles-radar pouvaient comporter du ruban scotch (si possible de marque 3M ou similaire) pour les consolider (plan d'assemblage d'une cible sans doute plus tardive que celle utilisée par la NYU), qu'elles étaient bien construites par au moins un manufacturier de jouets sur la côte Est, comme certains témoignages post-1990 l'attestaient (Moore, Trakowski) et que justement il existait du ruban adhésif de marque 3M avec des motifs à cette époque à destination et usage de l'industrie du jouet.

Le téléchargement risque d'être un peu lent du fait de quelques images dans le pdf (?)

http://img823.imageshack.us/img823/4415/roswellchapitrefabrique.pdf

Gilles

Gilles F. a écrit:Petit cadeau : le chapitre de mon ouvrage

C'est pas un cadeau pour moi, Gilles, puisque j'ai ton bouquin. 8)

Gilles F. a écrit:Au sujet des nouvelles révélations/preuves que la Roswell DreamTeam devraient présenter (?) :
Des photographies montrant des militaires pendant une opération de récupération, venant d'une source qui les aurait obtenues de la femme d'un géologue qui était sur place, le tout lié à l'affaire d'Aztec (Behind the Flying Saucers de F. Scully), affaire qui faisait partie de l'étouffement de l'affaire Roswell, mais pas exactement (?). Oui, c'est compliqué l'écheveau de Roswell et les différentes couches successives au mythe...
C'est ici :
http://ufocon.blogspot.com/2013/05/aztec-is-really-roswell.html

Quel suspense...

Gilles

"Comme prévu", Kevin Randle déclare aujourd'hui :

At the moment we have nothing that will alter the view of the universe. We have made some progress, we have attempted to vet witnesses and information, but we do not possess anything that would alter the way others think.

That's ufology! comme j'aime le répèter.
Les effets d'annonces de révélations, de preuves à venir, font partie du mythe de Roswell. 2013 n'y déroge pas
Gilles

Jean Gabriel Greslé (désolé, je découvre sa prose) :

On se rend bien compte, à la lecture des documents déclassifiés, que les autorités étaient déjà préparées à traiter le problème lors des évènements de 1947. Par exemple, une équipe de spécialistes arrive à la base de Roswell dans l’après-midi du 4 juillet, plusieurs heures avant le crash !

Gné ?
http://exocontacts.unblog.fr/2013/06/03/levee-du-secret-ovni-que-les-citoyens-et-letat-prennent-le-relais/

Il me semble que le 4 c'est la date admise pour la découverte des débris Mais qui suis-je pour faire cette simple remarque face à Un Ancien Pilote de l’US Air Force, Ancien Commandant De Bord à Air France, Membre Actif de la Commission SIGMA Chargée d’Etudier, au Sein de la société Savante 3AF, les Phénomènes Aéronautiques Non-Identifiés, Ayant Plus de 17 600h de Vol à Son Actif Dans l’Armée, Puis Dans le Transport Civil, qui, à partir de cette date précisément, édifie une théorie ...

C'est reparti sur Mogul et Roswell chez la DreamTeam !
http://kevinrandle.blogspot.fr/2013/07/mogul-and-roswell.html

But he did tell us what that flight was and it did not have the rawin targets. It was just a cluster of balloons and a sonobuoy.

Toujours le même argument éculé et stérile : ils prennent le petit carnet de bord du géophysicien Albert Crary comme si dans celui-ci, il notait tout ce qui composait chacun des vols. Les mecs, c'est un journal de bord, pas un "log" de l'université de New York !

En effet, quand on lit attentivement toutes les autres entrées, on s'aperçoit qu'il ne liste pas tout ce qui compose un train de ballons. Déduire la composition d'un train à partir de son petit carnet, et affrimer que celui-ci ne comportait pas de cibles-radar, c'est un peu fort de café.

Quelques exemples pour d'autres vols tirés de son petit carnet. On notera que Crary utilise le terme cluster parfois : ce qui veut donc dire que cluster n'a pas pour corrélat ou signification "une grappe de quelques ballons", comme on essaie de nous le faire croire puisque ces essais suivants sont des assemblages bien plus complexes) :
(à propos du #6) : Balloon flight off about 0530. Dribbler? Broken on takeoff.  
(#7) : Included cluster of Met balloons
(#8) : On Thursday  morning 3 July, a cluster of GM plastic  balloons sent up for V2 recording
(#9) : Sent up cluster of balloons with dummy load.
(#10) : Flight 10 with single plastic followed from Alamogordo to Cloudcroft.
(#11A) : Big plastic with small auxiliary plastics.

Concernant le terme cluster, que les T/C tiennent donc absolument à dire qu'il signifie une petite grappe de quelques ballons, notons que le dessin de l'assemblage complexe du Flight # 2 qui figure dans les documents de la NYU est titré "Train for Cluster Flight n°2 (annexe 5, p.206 de mon livre). Il ne s'agit en aucun cas d'une petite grappe de ballons, alors que le terme cluster est utilisé ! sur ce train, il figure 3 cibles-radars, une vingtaine de ballons, etc, alors que ce terme est utilisé.

Ce train dessiné et avec cibles radar est justement la configuration juste avant que l'équipe de Crary ne se rende à Alamogordo en juin 1947. On peut penser qu'ils ont continué à utiliser une telle configuration (le vol 2 est un échec, sur la côte Est) et continué à la tester. Pour finalement l'abandonner.
Or, quel(s) test(s) a/ont fait que cette configuration a été abandonnée et pourquoi ? C'est à dire ne plus se servir de cibles-radar pour "tracker" au radar le cluster de ballon ?
Selon Moore, ce sont ces tests de juin 1947, et vraisemblablement ce vol "service" du 4 juin (appelé le #4). En effet, les vols dépassaient la portée des radars, si bien qu'une autre technique (radio-sonde) a été préférée (sur le vol n°5 par exemple).

***

Randle mentionne également la petite expérience réalisée par une chaine TV dont j'ai causée dans mon livre (on a reconstitué un train et on l'a fait explosé pour voir comment les débris se retrouvaient au sol). Il dit que cela ne colle pas, que le champ est trop petit... Au delà du fait que l'expérience est contestable et ne reproduit pas exactement le train, ni les conditions, quelques remarques concernant la surface du champ de débris  :

a) A nouveau, les témoignages du champ de débris utilisent à propos des débris, le terme comme "scattered", ce qui signifie parsemé, éparpillé, ce terme ne donne aucune indication sur la densité...

b) Les exégètes pro-ET préfèrent le témoignage tardif de Marcell post-1978 (qui avait une tendance à l'exagération) qui cause d'un champ de 3/4 de miles (1,2 km) !
Pourtant, dans son interview de 1947, que nous dit Brazel ? Il parle d'une dispersion sur un secteur d'environ 200 yards (183m environ)...

Bref, tout cela a été déjà débattu, c'est complètement stérile.
Rien de nouveau sous le soleil du Nouveau-Mexique...

Gilles

Kevin Randle affirme que vu le NOTAM et ses logs (disparus lol), le vol numéro 4 Mogul du 4 juin 1947 (ou appelez-le comme vous voulez) n'a jamais existé.
Lance Moody et moi-même lui demandons de fournir une entrée NOTAM pour un vol Mogul attesté comme ayant volé, même par les T/C en l'hypothèse HET véhiculaire, comme par exemple, le vol #5 ou le #6.
Si Kevin Randle est incapable de fournir cela, vous comprendrez aisément que son argument valait/vaut un zéro pointé.
C'est à suivre ici :
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=11558306&postID=5156563088322044630
Gilles

J'Henri encore...

Effectivement et pour le moment, alors que la Dreamteam affirme que le NOTAM n'a rien enregistré concernant un vol de ballons le 4 juin 1947 (le #4), ils sont toujours incapables de nous donner un log NOTAM du vol du 5 juin (le #5) qui est lui bien documenté comme ayant volé.

Ils continuent à dire que rien n'a volé entre le vol #1 et le le vol #5, que tout a été annulé, etc. parce que l'on a rien dans le fameux tableau de la NYU (Université de New York, en charge de Mogul).

C'est normal, ne sont listés que les vols "recherche" dans ce tableau, c'est à dire ceux qui ont des données scientifiques exploitables à altitude constante. Selon le Professeur Moore, le vol #4 du 4 juin a été perdu par le track radar, car il allait plus loin que la portée de leur radar, donc c'est normal qu'il ne soit pas listé. Pas de données scientifiques exploitables...

Si vous lisez attentivement le journal du Professeur Crary, le 8 mai 1947, il y a un vol NYU également, qui est suivi par B17 (sur la côte Est, pas près de Roswell). Or, un B29 doit larguer des bombes, mais une avarie l'en empêche. Ce vol qui a bien décollé et a été suivi par avions... n'est pourtant pas listé dans le tableau NYU (même raison, pas de données scientifiques à exploiter, mais il a bien volé et été lancé).

Pareil le 29 mai 1947, mais cette fois-ci à Alamogordo, près de Roswell. Crary indique qu'un vol test a eu lieu, bref qu'un apparatus de la NYU a été lancé (qui pourrait être responsable des débris? On en recausera je pense). Là encore, rien ne figure dans le tableau de la NYU, pourtant il a volé.

Enfin, le 5 juin, le vol #5 a lieu et est une réussite en ce sens que des données scientifiques exploitables ont été recueillies. Il figure pour cette raison dans le tableau NYU. Il sera récupéré d'ailleurs près de Roswell également pour l'anecdote.

Ce sont àmha (les vols du 8 mai 47, 29 mai 1947 et 4 juin 1947) les 3 numéros manquants (#2 #3 #4), "sautés" dans le tableau de la NYU, comme je le défends dans mon livre.
Dire que rien n'a volé entre le #1 et le #5 comme matériel NYU, comme le fait la DreamTeam, c'est pas super glop...

Gilles

Oh la la que c'est embrouillé tout ça.

KR a écrit:Flight No. 4 was cancelled… end of story. Period.

Voilà, ça c'est simple !

Gilles F. a écrit:
A cluster was launched, period. and it is probably a similar one to the drawing of flight #2 and including then, radar-targets. Etc.
You refuse it.
[...]
Note too there is an existing drawing in NYU documentation legended Train for Cluster Flight n°2.

Tu te bases sur une analogie ("same as flight #2 ..." selon le tableau récapitulatif de Charles B. Moore, p. 95 de ton livre) avec le schéma du #2 pour déterminer la composition du #4. Mais le schéma ne représente-t-il pas le #2 tel qu'il aurait dû être ? C'est à dire tel qu'il n'a pas volé ? De même la colonne "Equipment description" ne suffit pas à déterminer ce qui a réellement volé. David Rudiak se sert aussi de l'analogie avec le vol #2 pour dire qu'il n'y avait aucun équipement (à part le sonar) emporté par le vol #4 :

DR a écrit:But what NYU's "Special Report No. 1--Constant Level Balloons, May 1947", p. 27, really wrote about the attempted flight was: "Due to the high wind... and due to malfunctioning of the Army receiver in the plane that was to follow the balloons, release was not made. The already-inflated balloons were cut free and the equipment was brought back to New York University."

Un meilleur argument, toujours selon le tableau de Moore page 95 de ton livre, pour déterminer si le vol #4 était équipé de réflecteurs radar, serait qu'il n'était pas équipé de radiosonde "same as #2 [...] minus radiosonde", c'est forcément l'un ou l'autre pour le tracking, qui a eu lieu jusqu'à ce qu'il soit arrêté "terminated", il n'y a pas de troisième solution (si j'ai bien compris).

Mais puisque Moore faisait partie du complot rien de ce qu'il a écrit ne doit être pris en compte...

Mais le schéma ne représente-t-il pas le #2 tel qu'il aurait dû être ? C'est à dire tel qu'il n'a pas volé ?

Oui, mais DR ne lit pas la suite de"Special Report No. 1--Constant Level Balloons, May 1947", p. 27.
Effectivement, le test prévu le 18 avril a été annulé et les ballons cut free.
La NYU écrit ensuite dans le rapport "It is expected that this equipment will be flown about 8 may". Comme le rapport a vraisemblablement été écrit avant le 8 mai, ils n'en disent pas plus.

Mais si tu vas alors sur le Journal Personnel d'Albert Crary, à l'entrée du 8 mai, tu lis qu'un B17 suit un train de ballons et que le B29 chargé de lâcher des bombes a un problème et fait un jettison de ses bombes. Cela se passe Côte Est. Bref, il aurait bien eu lieu et aurait volé !
Ce vol n'est pas dans le tableau de la NYU ni dans les Progress Reports, car il ne traite que des vols avec données scientifiques exploitables à altitude constante comme c'est par exemple expliqué dans NYU final report, p.13. C'est probablement le vol #2.

Scuse Nab, j'ai effacé ton dernier message, mauvaise manip
Tu disais :

Pourquoi ce ne serait pas le vol #3 (8 mai) qui a réutilisé ces équipements ?

Possible.
Mais toujours en lisant le journal de Crary, tu as un autre test effectué le 29 mai 1947 à Alamogordo : May 29 thurs. « Mears and Hackman got balloon ascension off about 1 pm today with B-17 plan to follow it. »
De là, celui du 8 mai et celui-ci, pourraient être respectivement les #2 et #3. Le #4, celui du 4 juin, selon Moore (et Fernandez^^).
Comme il n'y aurait pas de données scientifiques exploitables (pas d'explosion de bombes pour celui du 8 mai 1947, il va trop loin pour être suivi au radar pour celui du 4 juin selon Moore, je sais pas pour celui du 29 mai), ils ne figurent pas dans le tableau de la NYU car seulement des "tests".

[Déplacé du fil de présentation de L.J. Silver parce que le HS, ça suffit comme ça. -nab]

Salut Gilles pour en avoir discuté avec un pilote d'avion, le crash d'un avion militaire non identifié aurait éparpillé à Roswell de nombreux débris sur une zone vraiment large de plusieurs KM, en causant des incendies ... de plus on ne peut nier l'absence d'un cratère sur la zone du "crash".


Se sont des faits qui vont à l'encontre des récits faits à l'époque et qui atteste qu'un objet léger s'est écrasé sans faire de cratères ni sans avoir abimé le sol, on peut dire que seul un ballon léger aurait pu provoquer ceci.

c'est de la physique.

Hello l'Hàlc,
Ces deux textes, l'un de Curtis Peebles et l'autre de Peter Merlin t’intéresseront peut-être Je les trouve bien pertinents...
http://magonia.haaan.com/2010/the-roswell-incident-yf110-and-constant-peg-curtis-peebles/
http://magonia.haaan.com/2010/zel/

lhommealacigarette a écrit:c'est de la physique.

Pilote d'avion + physique = WIN. Consider yourself debunked Dr. Gilles. TROLOLOL.

rétro-pédalage de Kevin Randle : http://kevinrandle.blogspot.fr/2013/07/mogul-and-notams.html
suite à http://kevinrandle.blogspot.fr/2013/07/mogul-and-roswell.html et nos commentaires.

"Je" préfère "me taire" et réserver un résumé, réponse, etc. pour un ou le prochain SUNlite, en interaction avec Tim Printy qui lui ne "blog" pas. J'ai arrêté sur UFO-Iconoclast, je vais essayer de faire de même sur le blog de Kevin : c'est stérile et trop difficile à suivre pour ceux qui essaieraient. Mieux vaut des articles entiers, àmha.

Mine de rien (de crayon ou explosive) cet article comporte des informations essentielles :
http://odieuxconnard.wordpress.com/2013/07/18/le-quebec-terre-de-mysteres/

Contrairement à la Belgique, le Québec est un endroit qui existe véritablement, comme en attestent de nombreux témoignages et exports d’humoristes. L’armée continue bien entendu de nier la chose, et fait souvent passer les dits humoristes pour des débris de ballons sonde, quand bien même il y a une différence de taille entre les deux : le ballon sonde, lui, a une petite chance de vous faire rire même par accident.

 

Tu sais Nem, ce que je porte en signature résume àmha toute l'affaire :
Bill Brazel à propos de son père:

Strangely enough, when dad first got into Roswell it was the weather bureau he called first about this stuff he had found. (The Roswell Incident, U.K. edition, p.85).

Quelque chose comme :
Aussi étrange [que cela puisse paraître], quand Papa est allé la première fois à Roswell, c'est le Bureau Météorologique qu'il appela en premier à propos de ces choses qu'il avait trouvées.
Et ce dans le Premier Évangile de 1980...

Gilles F. a écrit:rétro-pédalage de Kevin Randle

Mais il refuse de l'admettre, le bougre.

Que dis-tu de l'argument de KR selon lequel l'absence de NOTAM spécifiquement affirmée par Moore pour le vol #4 prouverait (?) que ça ne pouvait pas être un vol à altitude constante (et donc qu'il serait retombé très vite à l'intérieur du White Sands Proving ground selon DR) ? Personne ne lui répond à ce pauv' Kevin alors il s'imagine qu'il a trouvé l'argument qui tue le #4. Serait-ce le cas ?

KR a écrit:But any attempted constant-altitude flight that actually went up should have had NOTAMs issued if Mogul was following the law laid down by the CAA. These flights would normally be expected to go off-range and enter civilian airspace as they descended, representing potential hazards to aviation.
+++
Charles Moore, in a letter dated August 10, 1995 and sent to New Mexico Representative Steven Schiff, told us. He wrote, “Since we launched from just within the restricted air space associated with the White Sands Proving ground and expected the balloons to rise high above the civil air space, we did not notify the CAA in El Paso.”

PS1
Il faudrait lire la lettre pour comprendre de quel(s) vol(s) il parle.

PS2
Suis pas un roswelLOLogue 9e dan moi... alors ça me dépasse un peu tout ça.

PS3
Je ne vois pas où Charles Moore affirme que le vol #4 est à altitude constante dans son calcul ou ailleurs...

PS4
... c'est là que je ne comprends plus rien... cohérent... incohérent... est ce que ça a la moindre importance...

KR/DR présentent leur découverte/démonstration comme si c'était un secret caché par les affreux coverupistes de l'USAF que le vol #4 n'était pas à altitude constante, comme si ça impliquait qu'il n'était pas équipé de cibles radar, et comme si ça impliquait qu'il ne pouvait pas tomber au ranch Foster. Les 3 sont faux, j'ai l'impression : je ne vois pas d'où ça sort.

Que dis-tu de l'argument de KR selon lequel l'absence de NOTAM spécifiquement affirmée par Moore pour le vol #4 prouverait (?) que ça ne pouvait pas être un vol à altitude constante (et donc qu'il serait retombé très vite à l'intérieur du White Sands Proving ground selon DR) ? Personne ne lui répond à ce pauv' Kevin alors il s'imagine qu'il a trouvé l'argument qui tue le #4. Serait-ce le cas ?

On m'a donné depuis un bail des données des vols, notamment du #4. Je suis incapable de modéliser cela. La seule chose que je sais, c'est que la direction des vents "pousse" vers le Ranch Foster, tant le 29 Mai 1947 (vol #3?) et le 4 juin (vol #4?) eu égard aux données d'Albuquerque, Alamogordo et Roswell, seules "stations météo" et relevés à disposition.
Tim Printy a déjà causé la-dessus : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/rudiak.htm (tu es bienvenu pour résumer l'article, sinon je vais être accusé de pseudo-scepticisme si je le fais ^^).
Je ne peux pas trop en dire, mais comme il y a eu pour le RB47h, il y a un gros truc en cours par les "sceptiques"...