Le Cas KRINE (le retour)

marcassite a écrit:Hé oui, même cette récurrence n'a rien d'exceptionnel ou d'étrange en ufologie.
Témoin qui revoit son ovni (qui n'est que la lune) 3 fois disparaître et reparaître durant 15mn, témoin qui voit son ovni (Vénus, étoile) le lendemain au même endroit, ...

On en a même vu un, il y a quelques mois, à Caen, qui revoyait son OVNI tous les soirs, près de l'horizon ouest, le filmait zoom à fond, et ressentit une grande paix intérieure lors de sa dernière rencontre... avec Vénus.

Il est certain qu'une rencontre avec Venus, deesse de l'amour, doit apporter une grande serennité....

marcassite a écrit:

D'ailleurs en existe t'il d'autres ou le "phénomène" s'est répété ?

Hé oui, même cette récurrence n'a rien d'exceptionnel ou d'étrange en ufologie.
Témoin qui revoit son ovni (qui n'est que la lune) 3 fois disparaître et reparaître durant 15mn, témoin qui voit son ovni (Vénus, étoile) le lendemain au même endroit, ...

Et je suis ,d'accord avec Gilles F qui répond à LJ SIlver que Krine n'a très certainement pris aucune note sinon il l'aurait dit et montré.
J'en profite pour rappeler à Jean notamment qu'il n'y a eu aucune enquête sérieuse sur ce cas qui manque cruellement de données précises et factuelles (trajectoire 3D exacte des 2 avions, de l'ovni (az/h), lieu exact, données radar, météo, caractéristiques de l'écran cathodique radar, astres vu ou non vus,...)
Bref, une jolie histoire pour le mess des officiers, les potes de meeting aéro et les médias ... sans plus.

Krine a attendu la retraite pour dévoiler son témoignage, ce qui se comprend parfaitement, il ne voulait pas, ni lui ni son collègue, risquer leur carrière de pilote.
A leur place, nous aurions tous agi de même, n'est ce pas !
Et maintenant , il est beaucoup trop tard pour envisager une enquête sérieuse.
Le collègue de Krine est décédé, les données factuelles ont disparu.
Le radar au sol n'a rien détecté, d'après Krine, raison de plus pour se taire.
Est ce que les radars embarqués ont enregistré quelque chose, je ne le pense pas, sinon Krine l'aurait mentionné.
Maintenant, s'il n'a pas pris de notes, sa mémoire peut lui jouer des tours...

C'est sûr, on n'en sortira rien, comme dans de nombreuses observations d'Ovnis, et c'est dommage.

Je recommande de lire ce lien en Anglais qui présente la crédibilité de témoignages UFO en général, avec une partie dédiée à des études sur les " misinterpretations" de pilotes civils et militaires.

Or, il y apparaît que contrairement à la croyance populaire de pilotes étant parmi les plus crédibles, ils sont au contraire parmi ceux qui font le plus d'erreurs....

http://www.isaackoi.com/best-ufo-cases/16-qualitative-criteria-credible-witnesses.html

Je confirme cette tendance dans la littérature ufologique. Dans le chapitre 1 du livre "Ovni un fait maudit" que je lis lentement tellement il est rempli d'accumulation de témoignages "sérieux" à prendre en considération, Canuti fait appel à l'argumentum ad potentiam (argument d'autorité) pour dire que les témoignages anciens (XVIIIe et XIXe) sont le fait d'astronomes ou de gentlemen, ou de lords anglais dont le sérieux, l'instruction et l'autorité n'en font pas des blagueurs. Ils ne mentent pas, ils sont sérieux et leurs témoignages sont fiables. Ce ne sont des membres de la populace superstitieuse. Il est évident que certaines descriptions sont celles de bolides ou de novae, mais Canuti n'en dit rien, se contentant de dire que ce ne sont pas des aurores boréales ou des comètes et ne proposant pas l'explication de météorites jusqu'à ce que le phénomène soit accepté dans le contexte du XIXe, mais cela Canuti n'en dit mot et il se contente de rendre compte de témoignages hors du contexte historique et scientifique en n'apportant aucune explication prosaïque à ces témoignage tout en disant que le phénomène OVNI/soucoupe/paranormal est là depuis des siècles et qu'il faut examiner ces témoignages au regard des cas OVNI du XXe, id est celle de Vallée ou de Bourdais. D'ailleurs signe qui ne trompe pas, Canuti fait l'éloge de Fort dans la perspective futur d'un Vallée proposant son hypothèse du tout paranormal.
Pourtant lors du fameux passage où Vallée fait de Saint Agobard le patron des abductés, Canuti fait son travail ô combien (jeu de mot  Vallée/Combe  ) bien en disant que ce passage n'appartient pas à la littérature ufologique, puisqu'il a vérifié la source et dit que le passage en question est une condamnation des superstitions de l'époque.

Krine a attendu la retraite pour dévoiler son témoignage, ce qui se comprend parfaitement, il ne voulait pas, ni lui ni son collègue, risquer leur carrière de pilote.

Mouai... Comme un ami en discutait/me le suggèrait en privé, ceci serait (encore) assez "curieux".
Si "je" ne m'abuse en effet (à vérifier), il y a eu des communications radio et sans doute avec l'intercom ATC/radars… Je doute ou plutôt je me questionne sur le fait que cet incident ait pu être/resté "caché" et dévoilé qu'à la retraite sous le prétexte de ne pas risquer sa carrière : il s'agit quand même d'une incapacité à intercepter quelque chose et ce n'est pas rien (pas de debriefing/rapport aux supérieurs ?) Comment "cacher" et garder pour soi cet incident - s'il a existé - et si il y a eu intercom ?  

Gilles F. a écrit:

Krine a attendu la retraite pour dévoiler son témoignage, ce qui se comprend parfaitement, il ne voulait pas, ni lui ni son collègue, risquer leur carrière de pilote.

Mouai... Comme un ami en discutait/me le suggèrait en privé, ceci serait (encore) assez "curieux".
Si "je" ne m'abuse en effet (à vérifier), il y a eu des communications radio et sans doute avec l'intercom ATC/radars… Je doute ou plutôt je me questionne sur le fait que cet incident ait pu être/resté "caché" et dévoilé qu'à la retraite sous le prétexte de ne pas risquer sa carrière : il s'agit quand même d'une incapacité à intercepter quelque chose et ce n'est pas rien (pas de debriefing/rapport aux supérieurs ?) Comment "cacher" et garder pour soi cet incident - s'il a existé - et si il y a eu intercom ?  

Très bonne remarque !
Bien sûr, je n'ai pas de réponse exacte à cette question mais je tente quand même une explication.
Je viens de réécouter avec attention le témoignage de Krine qui a en effet interrogé le contrôleur radar à plusieurs reprises, mais ce dernier n'avait décidément rien sur son scope.
Krine explique ensuite qu'au debriefing, ils se sont tous mis d'accord avec le contrôleur radar pour ne pas mentionner l'incident sur leur rapport de mission.

C'était d'autant plus facile de cacher l'incident, attendu que le radar n'a rien détecté.
Evidemment, dans le cas contraire, je pense qu'ils n'auraient pas pu passer l'incident sous silence.
Je suppose en effet que le système radar au sol enregistrait et conservait les signaux radar pendant un certain délai, auquel cas, si le radar avait enregistré quelque chose, l'opérateur radar devait nécessairement en faire état dans son rapport.

Mais, d'après Krine, tel n'était pas le cas en l'occurrence.
Et puis l'opérateur radar qui n'a rien eu sur son écran n'avait absolument aucun intérêt à mettre dans l'embarras les deux pilotes en soulevant un incident sur lequel ces derniers ne souhaitaient pas s'exprimer.

Comme Krine le souligne, on les aurait envoyés chez un psychiatre, ou quelque chose de ce genre.
Il valait mieux étouffer l'affaire.

Après tout, les pilotes pouvaient ménager leur conscience en se disant que rien ne prouvait la matérialité du phénomène observé.

Ils ont tout fait pour remplir leur mission de police du ciel et l'identifier.
Ils n'ont pas pu, pourquoi risquer leur carrière pour ça ?

Le mythe du pilote militaire omnipotent et au don d'´observation invincible remonte a l'epoque des avions ne necessitant pas d'instruments pour l'assistance au vol.

On pourrait situer cette période du sopwith camel jusqu'au milieu de la 2 eme guerre mondiale. L'instrument de navigation principal etant les ..yeux.

Depuis, le pilote est entraîné à observer mais surtout ses instruments.

Krine a attendu la retraite pour dévoiler son témoignage, ce qui se comprend parfaitement, il ne voulait pas, ni lui ni son collègue, risquer leur carrière de pilote.

A minima ils en discutaient entre eux comme me le confia un responsable de base aérienne depuis en retraite. faire un rapport qui n'a aucun rapport (bonjour à la redondance mais j'aime bien   ) avec les missions ne sont pas dans la logique des pilotes. En 1978 des pilotes de la PAF avaient lu la presse qui parlait d'Ovni dans le Vaucluse alors qu'au même endroit et à la même heure ils s'entrainaient, cela n'a pas provoqué un démenti.
Aujourd'hui lorsqu'un pilote parle de "soucoupe" l'EM ne s'en offusque même plus !
Que se soit un pilote ou pas, l'humain reste l'humain qui parfois se tait et pas forcément pour des raisons de carrières. Attention à la déduction.

L.J. Silver a écrit:
Krine explique ensuite qu'au debriefing, ils se sont tous mis d'accord avec le contrôleur radar pour ne pas mentionner l'incident sur leur rapport de mission.

Pardon de tronquer votre intervention, c'est juste pour le suivi et par commodité.
Je n'ai aucune idée à cette heure si ce genre "d'arrangement" est possible/crédible, ne sachant pas si l'Intercom concernait plus (+) de personnels militaires.
Je maintiens mon "scepticisme" et mes "bémols" sur ce cas du fait d'un témoignage bien tardif et l'absence de notes concomitantes en temps à l'évènement (et bien d'autres variables/facteurs).
Comme "je" l'avais indiqué dans un autre sujet, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire avec ce genre de narratif/anecdote. J'ai toujours trouvé assez peu convaincant, voire typique de l'ufologie, que l'on fasse de cette "anecdote" (ou d'anecdotes du même genre et contenu) un cas emblématique, voire porte-étendard. Well, that's ufology after all.

D'autant plus, que comme l'a relevé plusieurs fois Marcassite et d'autres, l'absence d'infos rend difficile de vérifier certaines pistes explicatives (on est pas mal à penser ici que les cas résiduels le seraient plus (+) par manque d'informations, manque de chance ou de l'expert permettant d'identifier -entre autres- que parce qu'une entité exotique ou fortéenne serait à l’œuvre, càd dire que les cas résiduels seraient de la même nature et les mêmes processus/stimuli seraient à l’œuvre tant dans le corpus OVNI qu'OVI, mais bon c'est l'HSP/TRC et je radote).

Enfin, on parle souvent et on met dans le même cas le second pilote (il aurait attendu lui-aussi pour témoigner). Or, je n'ai pas connaissance d'un tel dépôt de témoignage de sa part, mais j'avoue que les cas Français ne sont pas mon fort (si toutefois j'ai un fort en "ufologie"). Si l'ufologue ne détient pas ce second témoignage, pourquoi le second pilote fait-il partie des éléments narratifs de ce cas et de son "skeleton", donnant une impression de cas à deux témoins ?

Administrateur a écrit:

Krine a attendu la retraite pour dévoiler son témoignage, ce qui se comprend parfaitement, il ne voulait pas, ni lui ni son collègue, risquer leur carrière de pilote.

A minima ils en discutaient entre eux comme me le confia un responsable de base aérienne depuis en retraite. faire un rapport qui n'a aucun rapport (bonjour à la redondance mais j'aime bien   ) avec les missions ne sont pas dans la logique des pilotes. En 1978 des pilotes de la PAF avaient lu la presse qui parlait d'Ovni dans le Vaucluse alors qu'au même endroit et à la même heure ils s'entrainaient, cela n'a pas provoqué un démenti.
Aujourd'hui lorsqu'un pilote parle de "soucoupe" l'EM ne s'en offusque même plus !
Que se soit un pilote ou pas, l'humain reste l'humain qui parfois se tait et pas forcément pour des raisons de carrières. Attention à la déduction.

D'accord, mais à l"époque, les circonstances n"étaient pas très "favorables", notamment c'était encore la guerre froide...
Ceci dit on ne peut pas vraiment parler de déduction de ma part, en effet cela fait partie du témoignage, car c'est bien de cette façon que Krine justifie leur attitude :
"c'était soit on pouvait dire adieu au vol, soit c'était le psy".

Même de nos jours, je connais un pilote, qui lui n'a jamais vu d'Ovni, mais il a des collègues qui en ont vu, et qui n'ont jamais divulgué leur témoignage.
Pourquoi ?
Lorsqu'on exerce certains métiers comme policier, pilote d'avion, etc.. il y a beaucoup à perdre à faire un témoignage de ce genre.
Les collègues se moquent de vous ( l'homme qui a vu un ovni en forme de cigare avec des hublots), et même si on ne vous envoie plus chez le psy, ce n'est quand même pas un excellent point pour votre carrière, semble t il.

Gilles F. a écrit:

L.J. Silver a écrit:
Krine explique ensuite qu'au debriefing, ils se sont tous mis d'accord avec le contrôleur radar pour ne pas mentionner l'incident sur leur rapport de mission.

Pardon de tronquer votre intervention, c'est juste pour le suivi et par commodité.
Je n'ai aucune idée à cette heure si ce genre "d'arrangement" est possible/crédible, ne sachant pas si l'Intercom concernait plus (+) de personnels militaires.
Je maintiens mon "scepticisme" et mes "bémols" sur ce cas du fait d'un témoignage bien tardif et l'absence de notes concomitantes en temps à l'évènement (et bien d'autres variables/facteurs).
Comme "je" l'avais indiqué dans un autre sujet, je ne vois pas trop ce que l'on peut faire avec ce genre de narratif/anecdote. J'ai toujours trouvé assez peu convaincant, voire typique de l'ufologie, que l'on fasse de cette "anecdote" (ou d'anecdotes du même genre et contenu) un cas emblématique, voire porte-étendard. Well, that's ufology after all.

D'autant plus, que comme l'a relevé plusieurs fois Marcassite et d'autres, l'absence d'infos rend difficile de vérifier certaines pistes explicatives (on est pas mal à penser ici que les cas résiduels le seraient plus (+) par manque d'informations, manque de chance ou de l'expert permettant d'identifier -entre autres- que parce qu'une entité exotique ou fortéenne serait à l’œuvre, càd dire que les cas résiduels seraient de la même nature et les mêmes processus/stimuli seraient à l’œuvre tant dans le corpus OVNI qu'OVI, mais bon c'est l'HSP/TRC et je radote).

Enfin, on parle souvent et on met dans le même cas le second pilote (il aurait attendu lui-aussi pour témoigner). Or, je n'ai pas connaissance d'un tel dépôt de témoignage de sa part, mais j'avoue que les cas Français ne sont pas mon fort (si toutefois j'ai un fort en "ufologie"). Si l'ufologue ne détient pas ce second témoignage, pourquoi le second pilote fait-il partie des éléments narratifs de ce cas et de son "skeleton", donnant une impression de cas à deux témoins ?

Je suis comme vous, sceptique au sujet de ce témoignage.
Néanmoins, je pense que Krine ne l'a pas inventé, il a dû voir quelque chose, mais quoi ?
Je pense que si ce témoignage a été médiatisé à outrance, c'est surtout à cause de la personnalité et de la carrière professionnelle du témoin, et en second lieu à cause du caractère insolite de l'observation.
Je ne sais pas si ce détail a été relevé dans ce fil, mais les "hublots" étaient de forme triangulaire !

Oui,le témoin mentionne un autre témoin dont à ma connaissance, hormis Krine, personne ne connaît l'identité.
Impossible à vérifier, donc.

L.J. Silver a écrit:Je ne sais pas si ce détail a été relevé dans ce fil, mais les "hublots" étaient de forme triangulaire !

Mais ça change tout !


C'est dans une interview récente ?

P.S. Trouvé : Direct 8, La grande soirée spéciale OVNI. "Un peu triangulaire" dit-il...

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:Je ne sais pas si ce détail a été relevé dans ce fil, mais les "hublots" étaient de forme triangulaire !

Mais ça change tout !


C'est dans une interview récente ?

Je ne sais pas si cela change grand-chose au fond du témoignage.... mais je trouve ce détail insolite assez comique !!  
Je comprends mieux pourquoi il n'était pas évident de témoigner... 
Pour essayer de rester sérieux, je n'ai pas de grandes connaissances aéronautiques, mais je me
demande s'il existe ( ou a existé) des avions à hublots triangulaires ?   
Eh bien, pour répondre à votre question, c'est dans la vidéo que j'ai postée naguère !

Suite aux remarques de Gilles, j'ai réécouté la vidéo et me suis aperçu de la présence de ce détail dans la narration, détail qui m'avait échappé de prime abord !!
Merci Gilles !

Pour être certain de ne pas avoir rêvé, j'ai fait une recherche sur Google, résultat, d'autres que moi l'ont relevé !  

Bon c'est intéressant. Pas d'idée, mais les détails sont parfois significatifs...

Mais, d'après Krine, tel n'était pas le cas en l'occurrence.
Et puis l'opérateur radar qui n'a rien eu sur son écran n'avait absolument aucun intérêt à mettre dans l'embarras les deux pilotes en soulevant un incident sur lequel ces derniers ne souhaitaient pas s'exprimer.

Le controleur sol faisait une notification ou déclaration en cas d'incident de ce type même sans présence d'écho radar et sans se soucier de l'accord des 2 pilotes.
Exemple ici dans le cas aéro Calcaire Menthol de mars 1977
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t77p60-ovni-et-mirage-iv-7-mars-1977-pilote-rene-giraud

Comme Krine le souligne, on les aurait envoyés chez un psychiatre, ou quelque chose de ce genre.

Un mythe encore ?
Que je sache, ni Giraud et son copilote (1977, 2 militaires), ni Duboc et sa copilote (1994, 2 civils) n'ont été envoyés chez le psy.
Pourtant dans ces 2 cas, c'est le contrôleur sol (militaire comme civil) qui a fait son boulot de déclaration parce qu'il ne voyait justement rien sur le radar ! Ils ont signalé l'incident sans demander l'avis des pilotes (qui ne comptaient probablement pas faire de déclaration).

nablator a écrit:Bon c'est intéressant. Pas d'idée, mais les détails sont parfois significatifs...

Il y a plusieurs temoignages d'engins ayant des hublots triangulaires, le suivant est assez drôle:


Un condensé de l'incident avait été publié à l'époque sur le site web du B.E.A.M.S., et dans le journal local, accompagné d'un seul dessin du témoin. Son exposition publique avait été minimale.

LMH titre : "Rencontre avec une étrange entité dans un engin volant, à Basingstoke - dans le Hampshire - le 4 août 2007, à 23h."

Kris Reed, aujourd'hui âgé de 31 ans, est chauffeur routier. Il vit maintenant dans l'ouest londonien.

Le samedi 4 août, Kris était rentré chez lui après une journée de travail. Il s'était préparé à dîner sur le balcon de son appartement, situé au dernier étage de l'immeuble, sur Richmond Road.


Kris Reed : "Quelque chose, aperçu du coin de l'oeil, avait attiré mon attention. C'était une orb de couleur pourpre, qui se trouvait à une cinquantaine de mètres et survolait les toits des maisons. Ca semblait surgi de nulle part !

Immédiatement des sens en moi se sont mis en alerte, comme jamais auparavant. J'étais entièrement concentré sur cette orb lumineuse, et elle a commencé à changer de couleur. Il semblait en émaner des flammes. Les nuances pourpres sont passées au rouge vif, au point d'éclairer maintenant le vaisseau auquel elle était rattachée. C'était comme s'il y avait des flammes juste à l'avant du vaisseau - comme une source d'énergie.


Dessin réalisé par Kris Reed en 2007. Les petites ondulations à droite représentent le "champ de force"
ou la "bulle d'énergie" autour de l'engin.
LMH - Quelle était la forme, et la couleur de cet engin ?

KR - Il paraissait refléter en partie le rougeoiement des flammes, ce qui lui donnait une apparence rouge métallique. J'ai pu voir des striures en-dessous. Il avait à peu près la taille d'un hélicoptère, l'arrière était plus étroit et remontait. Il y avait des sortes de hublots triangulaires le long de la partie supérieure, mais ils étaient aveugles. Aucun mode de propulsion n'était visible et l'engin évoluait en silence. Il semblait y avoir un champ de force ou une barrière entourant l'objet.

LMH - Qu'est-ce qui vous fait dire ça ?

KR - Parce que je pouvais discerner quelque chose tout autour. Ca formait comme une bulle.

LMH - Comme des ondes de chaleur sur une route ?

KR - Pratiquement... C'est difficile à décrire, mais on aurait dit qu'une charge l'environnait. Ca me rend toujours fébrile d'évoquer cette chose ! Je pensais à un dispositif de furtivité. Ca semblait venir du futur.

LMH - Et les hublots ?

KR - Il y en avait cinq ou six, ou sept, vers le haut de l'engin. Soudain le hublot central est devenu transparent, quand l'objet s'est immobilisé à une vingtaine de mètres au-dessus d'une maison. Puis un faisceau de lumière rouge a été dirigé vers la maison pendant environ cinq secondes. (rires) J'étais stupéfait !


Et par le hublot devenu transparent, j'ai vu cet alien, comme ces Gris qu'on représente avec de grands yeux noirs. Il regardait tantôt vers sa droite, tantôt vers le bas, en direction de la maison.

Cet être a alors relevé la tête, et il m'a regardé. A ce stade ça va vous sembler dingue mais ça s'est vraiment passé comme ça. Il m'a regardé. Puis il a tourné la tête vers la gauche. Je ne pouvais pas distinguer d'autres occupants dans le vaisseau, mais il a eu l'air de communiquer avec quelqu'un d'autre. Puis il s'est tourné de nouveau vers moi, et il a sorti sa langue. Il avait une très longue langue pointue. C'était comme on tire la langue pour plaisanter. (rires) Je sais que ça peut paraître insensé, mais il l'a vraiment fait. Et il a recommencé.

LMH - Il l'a fait deux fois ?

KR - Oui, et il a esquissé un sourire. J'ai pu voir du blanc, comme s'il avait des dents. Je pouvais aussi observer qu'il portait une combinaison - d'un noir assez brillant. Il était très très maigre, et de petite taille, avec des bras très longs et des doigts également très longs. De grands yeux noirs. Ca me donne encore des frissons d'en parler ! (rires)


LMH - Qu'avez-vous pensé à ce moment-là ?

KR - A ce stade, je me suis dit que le monde entier, ou une bonne partie, avait été envahi par ces créatures. Je pensais qu'il devait se passer la même chose un peu partout. Qu'il fallait se rendre à l'évidence. J'observais sans bouger. Je ne voyais pas ce que je pourrais faire d'autre. J'ai aussi marmonné quelques jurons, parce que je ne parvenais pas à réaliser que j'étais en train de voir ça !

Je ressentais aussi une certaine frayeur. J'avais craint qu'en me voyant cet être aurait choisi de filer. Donc je m'étais tenu en retrait, sans cesser de regarder.

LMH - Mais il vous a vu.

KR - Oui, il a regardé droit dans ma direction. Il a sorti deux fois sa langue, et il a semblé sourire. Puis il a fait un geste de la main, et le hublot s'est obscurci de nouveau.

LMH - Que s'est-il passé ensuite ?

KR - J'ai entendu un grondement assez sourd, puis l'engin s'est lentement déplacé vers la droite, sur environ trois ou quatre cents mètres. Le vaisseau s'est arrêté, il s'est tourné vers moi, et les flammes rougeoyantes sont devenues si vives que je ne pouvait plus le voir. Alors, du centre de ces flammes, est sortie une petite boule de lumière blanche, et tout l'engin de même que les flammes se sont dématérialisées en elle. Puis elle a filé comme une balle de fusil, à une vitesse incroyable !

C'était très étrange. C'était comme si une ouverture s'était formée derrière l'engin, comme si quelque chose dans l'atmosphère l'avait suivi dans un tunnel !

LMH - Qu'avez-vous fait ensuite ? Avez-vous essayé de prévenir les autorités ?

KR - Je tournais en rond sur mon balcon en criant. Ensuite j'ai téléphoné à mes parents, à mon frère jumeau, et à tous ceux que je connaissais. J'étais très excité et sous le choc. Je leur ai raconté que j'avais vu ce Gris avec ses grands yeux, à travers le hublot d'un vaisseauKR - I said I'. Je leur ai tout raconté en détails.

LMH - Qu'est-ce qu'ils vous ont répondu ?

marcassite a écrit:

Mais, d'après Krine, tel n'était pas le cas en l'occurrence.
Et puis l'opérateur radar qui n'a rien eu sur son écran n'avait absolument aucun intérêt à mettre dans l'embarras les deux pilotes en soulevant un incident sur lequel ces derniers ne souhaitaient pas s'exprimer.

Le controleur sol faisait une notification ou déclaration en cas d'incident de ce type même sans présence d'écho radar et sans se soucier de l'accord des 2 pilotes.
Exemple ici dans le cas aéro Calcaire Menthol de mars 1977
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t77p60-ovni-et-mirage-iv-7-mars-1977-pilote-rene-giraud

Comme Krine le souligne, on les aurait envoyés chez un psychiatre, ou quelque chose de ce genre.

Un mythe encore ?
Que je sache, ni Giraud et son copilote (1977, 2 militaires), ni Duboc et sa copilote (1994, 2 civils) n'ont été envoyés chez le psy.
Pourtant dans ces 2 cas, c'est le contrôleur sol (militaire comme civil) qui a fait son boulot de déclaration parce qu'il ne voyait justement rien sur le radar ! Ils ont signalé l'incident sans demander l'avis des pilotes (qui ne comptaient probablement pas faire de déclaration).

Ils ont pris des risques !
Ne rien dire, c'est le risque zéro...

Dans le cas de Krine, ce qui intéressait le contrôleur, c'était la mission et rien d'autre.
Il intervient nécessairement dans ce genre de situation des facteurs psychologiques ( le facteur humain), un autre contrôleur aurait pu réagir différemment, d'autres pilotes aussi.

Personnellement, dans un pareil cas, j'aurais réagi comme Krine et son équipier : le risque zéro.
Je n'ai aucun intérêt à rapporter l'observation, donc je me tais.
Vous, apparemment, vous auriez réagi à l'inverse.
Tout le monde ne réagit pas à l'identique.

Il parait que très peu de pilotes témoignent en cas d'observation de phénomènes étranges.
Evidemment, c'est difficile à vérifier...

Dans le cas de Dubosc, si mes souvenirs sont exacts, c'est lui même qui avait spontanément choisi de témoigner, mais il a bien précisé qu'il ne l'avait fait que parce qu'il avait appris qu'un radar avait détecté quelque chose.

Il était, en quelque sorte, couvert par l'enregistrement radar.

Pour conclure, je dirais, peu importe si Krine encourrait réllement ou non des risques à témoigner, ce qui compte, c'est
que lui-même ait estimé que c'était risqué, ce qui suffit à expliquer son comportement à lui...

C'est ce que Krine a ressenti qui est intéressant dans son témoignage...
Pas ce que nous estimons qu'il aurait dû ressentir.

Et le manque d'intérêt du contrôleur radar relativement au phénomène n'était pas un facteur encourageant pour les pilotes.

Dans ce cas précis, le comportement de Krine ne me parait pas du tout irrationnel, bien au contraire, en conséquence je ne pense pas qu'il faille se polariser sur un comportement extérieur au fond du témoignage, comportement au demeurant explicable et qui, au surplus, peut varier selon les témoins.

L'étude de la psychologie du (ou des) témoins ne peut pas, amha, servir de base sérieuse à une invalidation partielle du témoignage.
Sauf le cas extrême où un psy pourrait retenir un comportement pouvant laisser éventuellement soupçonner une pathologie mentale.

En l'espèce nous sommes à des années-lumière d'un tel cas extrême !

Au passage, nous avons souligné qu'il nous manque un témoin, mais en réalité il nous en manque deux, si l'on n'oublie pas le contrôleur.

nablator a écrit:Bon c'est intéressant. Pas d'idée, mais les détails sont parfois significatifs...

Krine aurait pu fournir un dessin de son observation, son témoignage y aurait gagné en clarté.

Mais un avion typiquement Français et fort connu, la Caravelle, disposait de hublots de forme triangulaire.


http://www.meacmtl.com/caravelle.html

captainflam a écrit:Mais un avion typiquement Français et fort connu, la Caravelle, disposait de hublots de forme triangulaire.


http://www.meacmtl.com/caravelle.html

intéressant !

captainflam a écrit:Mais un avion typiquement Français et fort connu, la Caravelle, disposait de hublots de forme triangulaire.
http://www.meacmtl.com/caravelle.html

Il est douteux que Krine n'ait pas reconnu une caravelle.
Mais il est non moins douteux qu'il ait méconnu la forme triangulaire des hublots de caravelle.
J'en déduit que cette connaissance des hublots de caravelle a interféré dans sa reconstruction mentale, transformant des taches non régulières, et donc non rondes, en hublots triangulaires, plus aéronautiques.

Pour conclure, je dirais, peu importe si Krine encourrait réllement ou non des risques à témoigner, ce qui compte, c'est
que lui-même ait estimé que c'était risqué, ce qui suffit à expliquer son comportement à lui...

Le but de mon intervention ne concerne pas le comportement du pilote ni ses craintes pour sa carrière à cause d'un ovni mais le fait que les contrôleurs sol eux ne s'occupent pas des états d'âme des pilotes pour faire une déclaration sans leur demander leur avis. Et c'est rassurant.
Je citais donc 2 exemples qui vont dans le sens des remarques de Gilles F sur ce point.
Est-ce plus clair ?

Une de mes remarques allait aussi dans le sens de Marcassite qui va, semble-t-il dans mon sens -sic - .  
Je trouve curieux et je suis dubitatif sur le fait allégué qu'un tel arrangement ait été/soit possible dans l'Armée de l'Air et ses "routines" et procédures (j'ai fait mon service dans l'aéronavale et j'ai même vu Krine dans les années 90, pour un Salon du Bourget, anecdotique). Cet incident n'est pas rien, en soi : il s'agit d'une incapacité à intercepter quelque chose (qu'il s'agisse d'une méprise ou non).
S'il y a eu Intercom, pour "moi" (naïvement ?) et surtout suite à une incapacité à intercepter quelque chose lors d'une mission et Intercom donc, le ou les contrôleurs au sol font/doivent faire leur boulot. Ce n'est pas rien que cela et un tel incident. J'ai donc beaucoup de mal à croire que l'on se soit arranger ainsi. Bref, je radote

Quant au mythe du "si on parle d'OVNI, on va nous mettre en HP", heu... Pareil j'ai beaucoup de mal. Le compte-rendu/l'incident/rendre compte que l'on a été incapable d'intercepter quelque chose (qu'il n'ait pas été détecté au radar est secondaire) n'avait pas besoin d'utiliser les vocables OVNI ou extraterrestre, mais le jargon aéronautique. Je trouve tout cela "chelou" comme on dit par ici.
De toute façon, j'ai toujours été méfiant quant à ce cas, et nous y "replonger" ne fait, hélas que me le confirmer.

Les collègues se moquent de vous ( l'homme qui a vu un ovni en forme de cigare avec des hublots), et même si on ne vous envoie plus chez le psy, ce n'est quand même pas un excellent point pour votre carrière, semble t il.

Bien souvent la raison est là pas sur l'interdit. Et cela ne s’arrête pas aux policiers, pilotes ou même MIB ! C'est idem partout.
Vous connaissez un pilote, moi plusieurs sur base aérienne près de NANCY. Beaucoup parlent aisément de cela même les anciens. Bien entendu il faut rester sur l'acceptable, soit dire "J'ai vu un Ovni" pas "Un Zitis"...
Cela dépends bien de l'écoute en priorité. Mais bon, je ne généralise pas je nuance (comme souvent)...