Varginha : conclusion définitive militaire

Ces "hombrecitos" ,êtres chers à Lob&Gigi, n'étaient probablement que des ouakari chauves ou cacajao rubiconds qui peuvent effectivement faire flipper si on en voit pour la première fois dans un contexte de vague soucoupique/RR3

marcassite a écrit:Ces "hombrecitos" ,êtres chers à Lob&Gigi, n'étaient probablement que des ouakari chauves ou cacajao rubiconds qui peuvent effectivement faire flipper si on en voit pour la première fois dans un contexte de vague soucoupique/RR3

Et le rapport, c'est que ni dans un cas ni dans l'autre, on ne s'attendait à en voir si loin de son habitat naturel.
Mais c'était indispensable: dans son habitat naturel, on le reconnaitrait probablement.
Perso, ce matin encore, j'ai vu ça dans mon jardin:

C'est petit, c'est volant, c'est tout vert  
Est il dans son milieu naturel, ou pas?

C'est une perruche à collier, espèce introduite en France, que l'on peut trouver dans les jardins et les villes.

Armand Cadi a écrit:espèce introduite en France, que l'on peut trouver dans les jardins et les villes.

"introduite"... D'autres disent espèce invasive. Elle est courante en Angleterre, on en compte environ 1000 représentants à Bruxelles, et elle a fait son apparition cette année dans le Nord.
Il n'empêche que la première fois que je l'ai vu, je l'ai prise pour un perroquet.
Et je précise que cette première fois était un 1er avril...

marcassite a écrit:...qui peuvent effectivement faire flipper si on en voit pour la première fois dans un contexte de vague soucoupique/RR3

Pour ma part je ne pense pas que ces témoignages ont été collectés lors d'une vague soucoupiste RR3. Le témoignages des 3 jeunes filles a servi d'amorce à toute cette affaire et ce n'est que dans les jours suivants, quand l'affaire a été médiatisé, que les ufologues sont parti à la pêche à la soucoupe.

Une fois qu'ils ont mis la main sur le témoignage de l'ovni "en panne" il suffisait rajouter quelques bonnes anecdotes histoire de renforcer le caractère ufologique de cette affaire. C'est plus lors de cette deuxième parti que la médiatisation a joué à plein afin de faire remonter des informations du terrain.
C'est ainsi que l'on a pu agréger à ce cas cette histoire de capture ou personne n'a rien vu, ce policier qui décède mystérieusement, cette autopsie qui n'a laissé que des témoignages indirectes et l’armée qui semble prendre la main sur les événements...
Restait à interpréter tout ça de la bonne façon, chose pour laquelle les ufologues sont passés maîtres.

Vargihha n'est pas l'un des meilleurs cas ufologique comme le prétendent certains ufologues, c'est juste l'un des cas les mieux écrit. C'est parcequ'il coche toutes les cases d'une bonne histoire que ce cas est connu. Sa crédibilité restant très faible, pour ne pas dire nulle.

Ce cas est assez symptomatique, selon moi, de deux phénomène assez récurant en ufologie : L'assemblage de témoignages sans lien et la reconstruction chronologique des faits. C'est en assemblant et en réorganisant chronologiquement les faits que l'on arrive à développer le caractère narratif du récit et qu'on lui donne l’épaisseur pour devenir un cas majeur.

gfx a écrit:Vargihha n'est pas l'un des meilleurs cas ufologique comme le prétendent certains ufologues, c'est juste l'un des cas les mieux écrit. C'est parcequ'il coche toutes les cases d'une bonne histoire que ce cas est connu. Sa crédibilité restant très faible, pour ne pas dire nulle.

Ce cas est assez symptomatique, selon moi, de deux phénomène assez récurant en ufologie : L'assemblage de témoignages sans lien et la reconstruction chronologique des faits. C'est en assemblant et en réorganisant chronologiquement les faits que l'on arrive à développer le caractère narratif du récit et qu'on lui donne l’épaisseur pour devenir un cas majeur.

A la bonne heure. Je vois qu'en ufologie, tu es passé de compagnon à maître.

oncle dom a écrit:
A la bonne heure. Je vois qu'en ufologie, tu es passé de compagnon à maître.

Je n'ai pas changé de point de vu pour autant... c'est juste que je ne cherche pas à voir des ovnis là ou il n'y en a pas.
Après, j'imagine qu'a force de décortiquer des cas, j'ai fini par avoir un œil plus affûté pour repérer les embrouilles.


D'ailleurs, quand je parle de reconstruction chronologique, en fait je me dis que si les gens connaissaient l'ordre dans lequel sont collectés les témoignages, puis dans quel ordre ils sont présentés dans les récits, je pense qu'ils comprendraient mieux qu'on essai de les enfumer. C'est tout le problème des cas composites.

gfx a écrit:Après, j'imagine qu'a force de décortiquer des cas, j'ai fini par avoir un œil plus affûté pour repérer les embrouilles.

C'est bien ce que je voulais dire.

GFX a écrit:Pour ma part je ne pense pas que ces témoignages ont été collectés lors d'une vague soucoupiste RR3.

Je parlais de ceux des Hombrecitos (donc vague de 1954 typique avec RR3!).
Pour Varginha, je n'en sais rien du contexte médiatique ufo du pays mais il serait intéressant de dater la sortie publique des divers récits ufo locaux pour vérifier ta théorie (plausible) qui évoque un peu ce qui s'est passé avec la vague belge (si ma mémoire ne me joue pas des tours) : un cas déclencheur (banal laser disco 25nov) provoque une mini vague avec crédit des gendarmes 29nov, puis une vague médiatique qui dure au dela du 30 mars 90 (faux echos radar F16) , avec au fil des jours des cas qui sont collectés, certains a posteriori pour épaissir le mystère rétroactivement.

marcassite a écrit:

GFX a écrit:Pour ma part je ne pense pas que ces témoignages ont été collectés lors d'une vague soucoupiste RR3.

Je parlais de ceux des Hombrecitos (donc vague de 1954 typique avec RR3!).
Pour Varginha, je n'en sais rien du contexte médiatique ufo du pays mais il serait intéressant de dater la sortie publique des divers récits ufo locaux  pour vérifier ta théorie (plausible) qui évoque un peu ce qui s'est passé avec la vague belge (si ma mémoire ne me joue pas des tours) : un cas déclencheur (banal laser disco 25nov) provoque une mini vague avec crédit des gendarmes 29nov, puis une vague médiatique qui dure au dela du 30 mars 90 (faux echos radar F16) , avec au fil des jours des cas qui sont collectés, certains a posteriori pour épaissir le mystère rétroactivement.  

Oui, enfin il faut quand même faire attention. Autant pour le cas de Varginha ou descelle assez facilement une supercherie... On a au départ une histoire étrange qui pourrait tout à fait finir dans la catégorie des légendes urbaines sans crédit, mais qui est accaparée par des ufologues dans le but de construire un récit, et par l’intermédiaire de l’agrégation d'éléments ufologique divers, finir par lui attribuer un caractère ufologique estampillé RR3... soit la plus haute classification dans le domaine.

La vague Belge démarre par une RR1 classique, mais dont les composants du récit sont anormalement solides.
C'est peut-être un banal laser disco... ou peut-être pas. Moi, quand je lis les récits des témoins j'ai du mal à y voir un laser disco...
Alors bien sur, si on part du principe que les ovni (HET) n'existent pas, c'est surement une méprise... mais moi je ne sais pas si ils n'existent pas... Donc, avant de pouvoir expliquer clairement pourquoi et comment les témoins se sont mépris, j'ai tendance à accorder du crédit à leurs récits, à sa structure et à ses détails.

Question d'approche et de méthode.


C'est en respectant scrupuleusement les dires des témoins que j'ai pu formuler une hypothèse alternative sur le cas de Diges, et y voir une voiture là ou tout le monde y voyait un hélico. Et même si je n'ai pas convaincu, je sais que mon hypothèse est bien moins coûteuse et bien plus en accord avec les éléments du récit que ne l'est, ce qui n'est pour moi, qu'une hypothèse basée sur des préjugés simplistes.

OUF...Je retrouve enfin le GFX que je connais.

Au fait, tu peux présenter ici cinq cas (je ne suis pas gourmand) que tu as expliqué avec preuve à l'appui et par toi même ? C'est juste histoire que je me défasse de quelques uns de mes "préjugés simplistes"(dixit GFX) en ce qui concerne ta "méthodologie" ufologique...

Merci O Maître GFX de faire l'effort de m'apprendre à mieux penser avec des exemples sérieux (pas juste des hypo, ça on sait tous faire !).

marcassite a écrit:OUF...Je retrouve enfin le GFX que je connais.  

Au fait, tu peux présenter ici cinq cas (je ne suis pas gourmand) que tu as expliqué avec preuve à l'appui et par toi même ? C'est juste histoire que je me défasse de quelques uns de mes "préjugés simplistes"(dixit GFX) en ce qui concerne ta "méthodologie" ufologique...

Merci O Maître GFX de faire l'effort de m'apprendre à mieux penser avec des exemples sérieux (pas juste des hypo, ça on sait tous faire !).  

Alors déjà, contrairement à toi je n'essai pas de faire rentrer l'ufologie dans un cadre définit à l'avance...


Après je ne fais pas d’enquête de terrain. Ce n'est pas mon but et ce n'est pas ce que je cherche en ufologie. Les rares fois ou je me suis aventuré dans cet exercice c’était pour proposer explications prosaïques alternatives que je trouvais plus réaliste que celles déjà en vigueur. Là par exemple pour Varginha, j'estime que ma proposition tient d'avantage la route que celle vaguement officielle de l'handicapé. Et non, je n'ai pas été sur place pour faire valider ma théorie... mais est-ce bien nécessaire ?

Est-ce que le fait que tu sois allé à Cussac, et pas moi, donne de facto d'avantage de crédit à ton hypothèse ? Hypothèse qui n’était pas plus crédible avant qu'elle ne l'a été après ton passage !
Tu veux qu'on en reparle ?

Non, je n'ai pas de preuves absolues de ce que j'avance dans mes explications. Quand je vois à quel point ça a été la foire d’empoigne sur Diges pour essayer de faire accepter les traces de pneus dans le champ, alors même que c’était écrit noir sur blanc dans l'article écrit par les journalistes qui s'étaient rendu sur place... la notion de "preuve", ce que j'en pense...



Quelqu'un avait ecrit, dans le fil de Diges, que l'on me considérerait comme un "vrai sceptique" lorsque j'aurais X cas expliqués à mon actif ! Mais qu'est ce que j'en ai à faire d’être "validé" par le conclave du scepticisme ufologique... sérieux. Quand j'ai un point de vu pertinent à partager sur un cas, je le fais et ça s’arrête là !

Attaque mes arguments si ils te déplaisent plutôt que mon curiculum vitae... pour changer...

Contrairement à ce que tu crois je n'ai pas de position arrêté en ufologie. Je suis prêt à jeter mes meilleurs cas à la poubelle si demain une explication prosaïque crédible se présente. Et si je suis là c'est bien parceque je cherche de bonnes explications. Malheureusement, il existe encore des cas pour lesquels je n'en ai pas trouvé...

Ah oui si... le laser disco...
T'as identifiée l'emplacement de la boite de nuit j'imagine ?
Car cette hypothèse (on sait tous en faire) ne tient que si on peut formuler un lieu d’émission unique cadrant avec les témoignages...
Mais bon, peut-être...

Quelqu'un avait ecrit, dans le fil de Diges, que l'on me considérerait comme un "vrai sceptique" lorsque j'aurais X cas expliqués à mon actif ! Mais qu'est ce que j'en ai à faire d’être "validé" par le conclave du scepticisme ufologique... sérieux. Quand j'ai un point de vu pertinent à partager sur un cas, je le fais et ça s’arrête là !

Heu...Non rien !

Patrice a écrit:

Quelqu'un avait ecrit, dans le fil de Diges, que l'on me considérerait comme un "vrai sceptique" lorsque j'aurais X cas expliqués à mon actif ! Mais qu'est ce que j'en ai à faire d’être "validé" par le conclave du scepticisme ufologique... sérieux. Quand j'ai un point de vu pertinent à partager sur un cas, je le fais et ça s’arrête là !

Heu...Non rien !

Si, enfin les termes exactes sont un chouilla différents, mais ça veut dire la même chose, et cela remet bien en cause ma légitimité à parler du sujet :

Essaie avec un autre cas que les sceptiques n'ont pas encore expliqué. Là tu m'intéresseras dans ta démarche. A mes yeux, celui qui n'a pas été capable d'expliquer seul une dizaine d'ovnis au moins et qui prétend parler d'ufologie n'est qu'un amuseur qui se la pête. Et il y en a des célèbres qui ont écrit plein de bouquins.

Signé Marcassite... page 5, post 125 !

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t6204p100-diges-yonne-24-septembre-1954-a-la-poursuite-de-lhelicoptere-fantome?highlight=diges

Je persiste et resigne mes propos, toujours d'actu.

T'inquiètes pas GFX, tu as le potentiel du vrai "écrivain ufologue" à succès (comme on en a connu un bon paquet en 50ans).

GFX effort louable, si,si je le reconnais mais loin, très loin de ce que je voulais exprimer avec mes smileys.

Vous n'êtes en rien coupable cependant. C'est ma faute et...j'assume !

marcassite a écrit:Je persiste et resigne mes propos, toujours d'actu.

T'inquiètes pas GFX, tu as le potentiel du vrai "écrivain ufologue" à succès (comme on en a connu un bon paquet en 50ans).

Tiens Marcassite... justement j’étais en vacances cette semaine et je me disais : "Suis-je bête, un sceptique célèbre me demande de fournir 10 enquêtes avec explication de cas !" Pourquoi est-ce que je ne lui demanderais pas la même chose en retour ? Après tout, si il me demande de fournir 10 enquêtes, en sachant que je ne peux les fournir, ce n'est que pour m’humilier publiquement alors que lui de son côté à forcement une grande caisse d'archive ou il a rangé tous ses cas...

Du coup, pourrais-tu nous exposer une dizaine de cas sur lesquels tu as enquêté sérieusement, et pour lesquels tu as fournis des explications prosaïques crédibles... juste pour que j'y jette un œil ?

Je vais bien trouver un cas rigolo dans le lot va...

Patrice a écrit:GFX effort louable, si,si je le reconnais mais loin, très loin de ce que je voulais exprimer avec mes smileys.

Vous n'êtes en rien coupable cependant. C'est ma faute et...j'assume !

C'est pas grave...
Je n'ai pas pour habitude de raconter des trucs faux. Si je le dis, c'est que je l'ai vu ou lu quelques part...
Mais bon, j'ai remarqué que tu étais très tatillon sur les sources.

Ps : Pendant mes vacances je suis tombé sur un de tes post sur un forum Québécois à propos de Trans en Provence et de ton "coup de téléphone" au témoin de cet affaire ! J'ai bien rigolé, surtout quand on sait que cette histoire traîne dans les cartons de l'ufologie depuis des plombes...

J'en rigole encore...d'autant que le coup de téléphone n'est pas de moi....

En plus (mais là faut prendre les renseignements et donc le vouloir) l'affaire de Trans-en-Provence est traité depuis des lustres dans un document de la SERPAN (et disponible en sus), sans compter qu'elle figure dans mon modeste travail "Histoires d'OVNIs" . Donc loin des cartons....

Pour GFX dispo gratos "Les influences de la lune sur la casuistique des OVNI" (en PDF). De quoi trouver des cas vérifié par E Maillot (mais aucune garanti d'un rire en devenir....).
Sinon "La ligne bleue survolée", "les Mystères de l'Est" etc....


Il y a en d'autres rassurez vous.

A vous

Service.  

Patrice a écrit:Pour GFX dispo gratos "Les influences de la lune sur la casuistique des OVNI" (en PDF). De quoi trouver des cas vérifié par E Maillot (mais aucune garanti d'un rire en devenir....).

J'aime à élaborer des hypothèses encore plus prosaïques que les hypothèses prosaïques en vogue... quand c'est possible !  
(mais j’évite les cas mono-témoin... sans intérêt selon moi car impossible à recouper)

Vous évitez bien des cas rigolo alors ! Curieux

Ce qui est triste dans cette affaire c'est qu'un couple de nain ... S'est peut être fait pourchasser par des militaires en pleine forêt. Plus sérieusement la seule piste intéressante est celle du décès du policier malade : mais l'on manque de preuves écrites sur l'infection de celui ci ( ou est le dossier médical ?) si c'est pas un hoax bien entendu, cela s'est vu avec l'affaire Roswell un tat de mythomanes ou d'arrivistes ont surgis de l'ombre immédiatement après.

"Attaque mes arguments" qui dit not' GFX :

GFX a écrit:La vague Belge démarre par une RR1 classique, mais dont les composants du récit sont anormalement solides.
C'est peut-être un banal laser disco... ou peut-être pas. Moi, quand je lis les récits des témoins j'ai du mal à y voir un laser disco...

GFX a écrit:Ah oui si... le laser disco... T'as identifiée l'emplacement de la boite de nuit j'imagine ? Car cette hypothèse (on sait tous en faire) ne tient que si on peut formuler un lieu d’émission unique cadrant avec les témoignages... Mais bon, peut-être...

heu ? C'est ça tes arguments : "j'ai du mal à voir" ? Une "hypothèse" (dis tu) ?
T'arrive t'il de t'informer avant d'écrire ? Peut être pas …   https://www.caelestia.be/article05.html

Dans le lien ci-dessus, tu as le lieu, les auteurs de l'explication (pas Wim V.U le vilain sceptique mais un groupe ufo belge !) et l'agacement de l'armée face à ce laser disco. => Tu démontres ainsi "avoir du mal à voir" la différence entre le mot "hypothèse" et un" fait vérifié et publié" , toi Ô Gfx , auteur ufologue en devenir qui sait comment on devrait analyser une vague d'ovni et penser le scepticisme ufologique.

GFX a écrit:"Attaque mes arguments si ils te déplaisent plutôt que mon curiculum vitae"

 
Je ne savais pas qu'on mettait ses enquêtes ufo dans un CV ni qu'on discutait de ton CV ! Alors je vais te répéter plus clairement : si tu veux me/nous donner des leçons ou avoir un minima de crédibilité dans tes critiques montre moi/nous _10 cas que tu as expliqué avec preuves et publié pour que tous puissent les critiquer_ . Là tu pourras commencer à nous expliquer comment faire et ce que l'on ne sait pas faire***.
=>Que tu sois balayeur ou ingénieur, chauve ou roux, je m'en tape comme de ton CV (mais tu le sais pertinemment).

Je ne remets pas en cause ta légitimité à parler d'ovnis ici ni à en/y dire des bêtises , mais bien ta prétention (volontaire ou pas ?) à nous prendre un peu souvent pour des rigolos qui ne savons pas de quoi on parle, à contredire sur la base de ton ressenti, a ne pas admettre tes erreurs,... Tu saisis la nuance ? Non ? Un exemple récent :

GFX a écrit:Marcassite (...... )pourrais-tu nous exposer une dizaine de cas sur lesquels tu as enquêté sérieusement, et pour lesquels tu as fournis des explications prosaïques crédibles... juste pour que j'y jette un œil ?

Cherche et tu trouveras...peut-être.

Spoiler:

GFX a écrit:Je vais bien trouver un cas rigolo dans le lot va...

Contrairement à toi je ne te le demande pas pour rigoler** mais pour vérifier si (avant de donner tes leçons de méthodo ou raisonnement ici) tu as un jour publié ton "savoir faire" (=expliquer quelques cas) et acquis un minimum d'expérience. Je compte Diges où tu n'as rien prouvé mais fait un effort public de documentation et étayage d'une hypo plausible. Reste 9 publi en attente de ta part GFX !

PS** : Loin de moi la prétention de ne m'être jamais trompé mais au moins ici on présente des infos/faits, hypo et arguments vérifiables ; on admet nos erreurs démontrées; on connaît les savoir-faire des autres parce qu'ils sont publics et qu'on s'informe; on ne se contente pas de dire après coup que c'était facile d'expliquer ceci ou cela ; on accepte et prend plaisir à en apprendre encore des autres, …

PS*** : Tu me fais penser à un collectionneur de voitures miniatures qui n'aurait jamais réparé un moteur mais qui expliquerait à des mécanos comment le démonter et le remonter puisqu'il va bientôt écrire "comment réparer tous les moteurs pour les nuls".

C'est marrant, quand j'ai écrit l'autre jour que je considérais les cas d'OTA, d'Ariel et de Rendlesham comme crédibles, je m'attendais à me faire démonter mais en fait rien... et là tu reviens avec la vague Belge...
Manifestement tu sembles avoir des arguments pertinents pouvant démontrer, non pas ce que sont les ovnis, mais ma totale ignorance du sujet !

Paie ton drama !    

GFX a écrit:Ah oui si... le laser disco... T'as identifiée l'emplacement de la boite de nuit j'imagine ? Car cette hypothèse (on sait tous en faire) ne tient que si on peut formuler un lieu d’émission unique cadrant avec les témoignages... Mais bon, peut-être...

marcassite a écrit:
heu ? C'est ça tes arguments : "j'ai du mal à voir" ? Une "hypothèse" (dis tu) ?
T'arrive t'il de t'informer avant d'écrire ? Peut être pas …   https://www.caelestia.be/article05.html

Ok, je viens de lire ton lien... Euh... je suis sensé apprendre quelque chose en le lisant ? Ça reste quand même vachement vague en terme d'informations.
En plus ça démarre vraiment très mal. On nous refait une fois de plus le coup du "Oui il existait un contexte ufologique, c'est ça qui aurait déclenché la vague..." ! Donc y a eu un papier ufologique qui est sorti dans la Pravda un mois et demi plus tôt... mais c'est quoi le lien avec la Belgique ? Les gendarmes Belges lisaient la Pravda à l’époque ? En plus le vieux cas RR3 à dormir debout... tu parles d'une stimulation.

marcassite a écrit:
Dans le lien ci-dessus, tu as le lieu, les auteurs de l'explication (pas Wim V.U le vilain sceptique mais un groupe ufo belge !)

Et c'est ça qui donne de la crédibilité au papier selon toi ? Parceque c'est estampillé sceptique, et que c'est des ufologues qui l'ont écrit, c'est crédible de base ?
Marcassite... les arguments... pas les gens !

Ton laser disco c’était 4 jours avant les faits à 70 Km de là ! Ah oui, le contexte !

marcassite a écrit:
et l'agacement de l'armée face à ce laser disco.    => Tu démontres ainsi "avoir du mal à voir" la différence entre le mot "hypothèse" et un" fait vérifié et publié" ,

Quoi, vérifié par qui ? Publie ou ça ?
Genre un quidam qui s’intéresse à l'ufologie, il écrit un truc sur internet, et c'est ça la vérité pour toi ?

marcassite a écrit:
toi Ô Gfx , auteur ufologue en devenir qui sait comment on devrait analyser une vague d'ovni et penser le scepticisme ufologique.  

Mais je ne dis pas au gens comment ils doivent penser, je ne fais que remettre en doute leurs analyses lorsque j'estime qu'ils se trompent, et en étayant systématiquement mes propos.
C'est ce que les scientifiques font tous les jours lorsqu'ils remettent en doute les publications de leurs collègues. Mais je crois que tu as surtout du mal à accepter la critique sur tes propres papiers, je me trompe ?

marcassite a écrit:
Je ne savais pas qu'on mettait ses enquêtes ufo dans un CV ni qu'on discutait de ton CV !

Pourtant t'es bien le seul à dire partout que j’écris un truc sur le sujet... Je ne sais pas très bien pourquoi tu tiens tant que ça à me discréditer publiquement, surtout que dans ce milieu je ne suis personne !

marcassite a écrit:
Alors je vais te répéter plus clairement : si tu veux me/nous donner des leçons ou avoir un minima de crédibilité dans tes critiques montre moi/nous _10 cas que tu as expliqué avec preuves et publié pour que tous puissent les critiquer_ . Là tu pourras commencer à nous expliquer comment faire et ce que l'on ne sait pas faire***.

Appel à la popularité ?
C'est un forum, on débat et on argumente, et je ne donne de leçon à personne. Par contre je pense que l'on ne peut pas laisser passer de mauvais arguments sur le sujet... car si on laissait passer tous les mauvais arguments, le sceptisisme n'existerait pas, il n'y aurait plus que des croyants racontant leurs salades.

Pourquoi tu veux 10 cas ?
Si un scientifique pondait une théorie du tout valide, il n'aurait pas a publier 9 autres théories pour être pris au sérieux. Bon il aurait surement du mal à être reconnu de son vivant mais un jour quelqu'un finirait par se rendre compte qu'il avait bel et bien raison. En gros tu me demandes 10 cas pour que je ferme ma gueule ? C'est facile... mais ça va pas marcher.

marcassite a écrit:
Je ne remets pas en cause ta légitimité à parler d'ovnis ici ni à en/y dire des bêtises , mais bien ta prétention (volontaire ou pas ?) à nous prendre un peu souvent pour des rigolos qui ne savons pas de quoi on parle, à contredire sur la base de ton ressenti, a ne pas admettre tes erreurs,...

Nous prendre pour des rigolos... Il y a pas mal de personnes sur ce forum pour qui j'ai un profond respect (même si ils ne le savent pas), notamment pour leur connaissance encyclopédique du sujet. Mais je ne partage pas leur vision de l'ufologie, et ils ne partagent pas la mienne. J'ai appris beaucoup de choses ici, même si je n'ai jamais changé mes convictions. Après tu peux prendre ça pour un affront intolérable contre la pureté de la pensée sceptique si tu veux...

marcassite a écrit:
Tu saisis la nuance ? Non ? Un exemple récent :

GFX a écrit:Marcassite (...... )pourrais-tu nous exposer une dizaine de cas sur lesquels tu as enquêté sérieusement, et pour lesquels tu as fournis des explications prosaïques crédibles... juste pour que j'y jette un œil ?

Ah, c'est ça que tu as mal pris...  désolé !

marcassite a écrit:
Contrairement à toi je ne te le demande pas pour rigoler** mais pour vérifier si (avant de donner tes leçons de méthodo ou raisonnement ici) tu as un jour publié ton "savoir faire" (=expliquer quelques cas) et acquis un minimum d'expérience.

Non, mais je bosse dessus...
Enfin ça n'avance pas très vite parceque j'ai quand même des obligations à côté. Et puis bon, dans un bouquin ufologique y a bien 3 ou 4 infos par page qu'il faut vérifier... C'est long.

marcassite a écrit:
Je compte Diges où tu n'as rien prouvé mais fait un effort public de documentation et étayage d'une hypo plausible. Reste 9 publi en attente de ta part GFX !

Rien prouvé ? J'ai un peu l'impression d’être le seul à avoir proposé une hypothèse qui ne viole pas les dires des témoins et qui est la seule à expliquer de manière crédible les mystérieuses traces observées au sol après les faits. Ce que j'ai démontré c'est qu'en écoutant attentivement les témoins on peut arriver à formuler des hypothèses prosaïques très crédibles. Moi je ne fais pas de Cherry Picking dans les cas, je ne prends pas que ce qui m'arrange pour expliquer la première idée qui me vient parmi un corpus d'explications possibles prédéfinit. Ça c'est peut-être un truc dont certains devraient s'inspirer, que ce soit chez les croyants ou chez les sceptiques.

Mais bon, tu vas encore dire que je fais la leçon.

marcassite a écrit:
Loin de moi la prétention de ne m'être jamais trompé mais au moins ici on présente des infos/faits, hypo et arguments vérifiables ; on admet nos erreurs démontrées; on connaît les savoir-faire des autres parce qu'ils sont publics et qu'on s'informe; on ne se contente pas de dire après coup que c'était facile d'expliquer ceci ou cela ; on accepte et prend plaisir à en apprendre encore des autres, …

Pareil !