Vidéo Sonota #4

Je crois que mon pique à été pris au premier degré. Il est susceptible le gars !
je confirme cependant mes dires : Vidéo qui ne sert pas à grand chose (selon l'[modéré juste pour rire -nab] que je suis et qui assume) sans témoignage attenant. Comme BsurL quoi...Cela n'amène rien à la casuistique.
Mais je ne reproche pas à X ou Y d'y prêter une attention.

Vive la vielle école ufologique.



Pour rire ? Parce que j'ai écris un truc sympa ?

[parce que j'applique à la lettre les directive : pas d'insultes -nab]

Gilles F. a écrit:Ah ouai, carrément subjectif quoi...

J'ai mérité une baffe. C'est vrai que ça ressemble à une tentative de passage en force.

Gilles F. a écrit:Comme Nab, j'avais plutôt quant à moi une impression que "l'objet" ralentissait, là où toi tu as l'impression qu'il accélère. Mais bon.

Apparemment je me suis aussi mal exprimé. Non, je vois bien aussi une décélération, mais je ne me suis pas fait comprendre. Ca sera réexpliqué lorsque j'aurai le bon soft d'installé. Promis, plus de peinturlures, mais un vrai graphique.

Gilles F. a écrit:Pourquoi réaliser un fake ?

Une partie de la clientèle d'Ufocapture est ufophile, il pouvait y avoir des raisons au lancement. C'est juste un soupçon pour l'instant. Un lens flare est aussi possible.

a écrit:Perso, je pense que tu fais carrément fausse route avec l'hypothèse du fake/CGI, mais bon, c'est également une impression de ma part.

Je pensais que souligner ce que je vois suffirait à vous faire remarquer cette anomalie. Travaillant dans l'infographie, je suis le seul à le voir pour l'instant. Wait and see, je vais trouver.

Patrice a écrit:Vidéo qui ne sert pas à grand chose

S'il s'agit d'un fake, j'aimerai pouvoir le prouver si c'est possible. Et ce n'est pas si facile. Donc c'est intéressant. Pour la casuistique, si si, ça peut apporter quelquechose à l'heure où les futurs témoins le deviennent par l'influence de fakes qui sont souvent pris pour des choses vraies. Si on veut réduire le bruit, il faut réduire ce qui suscite ce bruit. Dernièrement, j'ai demandé à nos experts en recherche ce que le SDGN avait à faire avec les ovni/oani car cette fausse information pouvait in fine augmenter le bruit de la casuistique.

Sebastien a écrit:S'il s'agit d'un fake, j'aimerai pouvoir le prouver si c'est possible. Et ce n'est pas si facile. Donc c'est intéressant.

Une discontinuité dans la dérivée seconde du mouvement [*] serait un indice intéressant (quoique ?) en faveur d'un (mauvais) raccord C1 de deux splines.

S'il s'agit d'une vulgaire B-spline de degré 3 (la plus utilisée) avec peu de points de passage il y aurait peut-être moyen de le détecter simplement en essayant de caler la spline manuellement.

Ca ne se voit pas forcément à l’œil nu mais je ne pense pas qu'on aboutisse à cette conclusion.

Problème intéressant en tout cas.

[*] C'est l'équivalent d'une voiture dont le volant tournerait instantanément : ce n'est pas possible.

Dernièrement, j'ai demandé à nos experts

"Nos" ?

Nablator a écrit:"Nos" ?

Ben toi, Nem', HAL et Gilles par ex ^^

Nablator a écrit:C'est l'équivalent d'une voiture dont le volant tournerait instantanément : ce n'est pas possible.

C'est l'image que je voulais utiliser. Tu vois donc ce que je veux dire avec les splines, les degré 3 etc... Il faudra trouver un logiciel pour analyser les dérivées secondes ou les vitesses angulaires.

Si on veut réduire le bruit, il faut réduire ce qui suscite ce bruit

Non, cette vidéo est à classer point barre ! Le cas de BsL est éloquent, perte de temps et d'énergie. Comme toutes ces vidéos ou photos ou nous n'avons rien d'autres que le cliché et la vidéo rods etc...). Mais ce n'est que mon avis.
Je réserve mon énergie à mieux en ce qui me concerne.

Bonjour à tous!

J'ai eu l'année dernière une vidéo prise sur Internet envoyée par une personne qui y voyait un objet non identifié:




Difficile de voir quoique ce soit avec la piètre résolution de cet extrait "dégradé"! Même sur la version "HD" de Youtube, impossible de voir clairement de quoi il pouvait s'agir...
Intrigué, j'ai acheté la vidéo complète en HD (il s'agit d'"une journée avec Jonathan Dimbleby en Russie") et là, j'ai pu constater qu'il ne s'agissait que d'un oiseau genre échassier effectuant un mouvement descendant genre piqué (sans battre des ailes), puis reprenant une position horizontale en se remettant à battre des ailes.

Ce mouvement n'était visible que sur la version originale.

Cet exemple me semble très proche de la vidéo qui nous intéresse dans ce sujet, à la différence près qu'elle se déroulait en plein jour.

Pour moi, il ne s'agit que d'un couple d'oiseaux probablement semblables à celui que l'on voit sur la vidéo de Dimbleby, effectuant une descente en plané (ou piqué?), puis reprenant le battement d'ailes (que l'on peut d'ailleurs distinguer en étant attentif) une fois le vol horizontal repris.

elevenaugust a écrit:Cet exemple me semble très proche de la vidéo qui nous intéresse dans ce sujet, à la différence près qu'elle se déroulait en plein jour.

Bonjour Elevenaugust,

C'était l'idée de Mr. Sonota, les oiseaux. C'est vrai que ça y ressemble. Pas totalement exclu mais je n'y crois pas.

- Il y a un truc sombre entre les deux lumières, et qu'on ne me dise pas que c'est un artefact de compression.
- Le soi-disant battement d'aile, j'ai cherché, et trouvé seulement un crénelage normal pour une vidéo originale entrelacée.
- L'absence totale de changement de position d'une lumière par rapport à l'autre est surprenant, surtout au moment du virage serré.

Je garde ma mouche ou mon coléoptère.

Je ne suis absolument pas expert en vidéo, mais alors pas du tout !
Mais comme Marius le temps que je passe sur ce type de vidéo ne dépasse pas le temps qu'il faut pour la regarder deux fois.

Bonjour Nablator!

Je reprend point par point tes remarques, car elles me semblent judicieuses et pourraient aider à comprendre de quoi il retourne, même si je peux comprendre une certaine lassitude!

nablator a écrit:
- Il y a un truc sombre entre les deux lumières, et qu'on ne me dise pas que c'est un artefact de compression.

Je n'ai pas travaillé sur cette vidéo et n'ai donc rien remarqué, mais j'aimerais bien voir ce "truc sombre".
Artefact de compression? Qui a dit cela? Et dû à quoi?

A noter que des artefacts sont visibles sur la trajectoire suivant le (ou les) objet(s), là aussi on a parlé d'"artefacts de compression"?
S'il y a quelque chose, alors on a effectivement affaire à un objet "solide" unique sans doute plus près de la caméra. Les deux lumières correspondraient alors à un reflet; mais reflet de quoi?

Il serait intéressant de pouvoir visualiser d'autres vidéos prises avec le même modèle de caméra. On sait quel est ce modèle?

nablator a écrit:
- Le soi-disant battement d'aile, j'ai cherché, et trouvé seulement un crénelage normal pour une vidéo interlacée sur l'original.

Et sur la vidéo désentrelacée, cela donne quoi?

nablator a écrit:
- L'absence totale de changement de position d'une lumière par rapport à l'autre est surprenant, surtout au moment du virage serré.

Quelqu'un a t'il essayé de mesurer la variation de l'écartement entre ces deux lumières en prenant les pixels les plus brillants?
Je peux le faire sinon.

elevenaugust a écrit:Je n'ai pas travaillé sur cette vidéo et n'ai donc rien remarqué, mais j'aimerais bien voir ce "truc sombre".

J'avais "stacké" la vidéo originale (90 Mo) pour obtenir ce genre de chose :


C'est visible d'un bout à l'autre de la vidéo, mais le contraste est très faible, surtout au début.

Artefact de compression? Qui a dit cela? Et dû à quoi?

Sais plus. Il faut relire les forums où ça a été commenté, UL, ATS, BAUT, RU.

Les deux lumières correspondraient alors à un reflet; mais reflet de quoi?

De la lumière qui éclaire le jardin.

Il serait intéressant de pouvoir visualiser d'autres vidéos prises avec le même modèle de caméra. On sait quel est ce modèle?

Mr Sonota avait donné tous les paramètres à Buckwild, il faut que je retrouve.

Et sur la vidéo désentrelacée, cela donne quoi?

Pas grand chose, c'est celle qui est sur imageshack, que j'ai désentrelacée dans VirtualDub. Je ne vois pas de battements d'ailes. En même temps c'est si petit que ça ne veut pas dire grand chose.

Quelqu'un a t'il essayé de mesurer la variation de l'écartement entre ces deux lumières en prenant les pixels les plus brillants?

Non. C'est un peu plus écarté au début ce qui me fait penser que ça descend en s'éloignant puis ça tourne à gauche.

Bonjour,

elevenaugust a écrit:
Il serait intéressant de pouvoir visualiser d'autres vidéos prises avec le même modèle de caméra. On sait quel est ce modèle?

Une WATEC 902H2 ULTIMATE visiblement Original super impose text was correct écrit M. Sonota (voir lien source suivant)
+ d'autres caractéristiques lens sur l'image :



Source : http://sonotaco.jp/forum/viewtopic.php?t=1723

Gilles F. a écrit:Une WATEC 902H2 ULTIMATE visiblement

Bon, alors le CCD est de taille 1/2".
http://www.wateccameras.com/products.php?prod_id=194

En unité métrique ça fait 6,4x4,8 mm quand c'est un format 4/3.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

Ici le format 720x480 est plus large, mais on prend généralement le format 4/3 comme référence. Donc la hauteur doit être la même, 4,8 mm je pense (à confirmer, ce n'est pas vraiment la diagonale qui compte). Admettons.

Comme une lumière fait environ 2 pixels ça nous donne un cercle de confusion de diamètre c maximum de 2 pixels si la lumière est ponctuelle.

2 pixels ça fait 20 microns sur le capteur CCD (2 pixels * 4,8 mm / 480 pixels).

f = distance focale = 6 mm.
N = F-number = distance focale / ouverture de l'objectif = 0,8

Les lumières sont situées plus loin que la distance D = f²/(2*N*c) = 1,125 m (*)

Ce qui donne une distance entre les deux lumières d'au moins 1,875 mm fois la distance en pixels (à mesurer, je n'ai pas de captures sous la main) entre les centres des deux lumières.

Parce que triangles semblables : f / hauteur_ccd = D / taille d'un objet de 480 pixels à la distance D.

Donc la taille d'un objet de 1 pixel à la distance D = D * hauteur_ccd / (f * 480) = 1,125 * 4,8.10^-3 / (6.10^-3 * 480) = 0,001875 m

Si les lumières ne sont pas ponctuelles c est plus petit, et D plus grand. Donc 1,9 mm, on va dire 2 mm / pixel est le minimum pour la distance entre les lumières.

(*) Pour la formule simplifiée de profondeur de champ j'utilise : D(near) = f²/(2*N*c)
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

nablator a écrit:Donc la hauteur doit être la même, 4,8 mm je pense (à confirmer, ce n'est pas vraiment la diagonale qui compte). Admettons.

Dans les specs sur le site de WATEC
http://www.wateccameras.com/download_spec.php?p_id=194
le pixel "unit" fait 9,8 µm ou 8,3 µm en vertical selon le modèle de CCD, pas 10 comme je l'avais supposé mais je n'étais pas loin, on ne va pas chipoter.

Des souris chauve ? 8)

Patrice a écrit:Des souris chauve ? 8)

Nan, ça vole pas droit les chauve souris.

Héhé, j'attendais cette réponse. J'en ai capturé des souris très chauves, avec un vol similaire mais plus court.
Des phares de voitures ? (avec reflet ?) c'est l'idée première à l'époque, je ne me souviens plus de la réponse. C'est trop vieux ce truc...

Elevenaugust a écrit:Quelqu'un a t'il essayé de mesurer la variation de l'écartement entre ces deux lumières en prenant les pixels les plus brillants?
Je peux le faire sinon.

Vu que je n'ai pas les softs adéquats, je ne serais pas contre que tu essaies! Pour la variation de l'écart et la variation des vitesses.

Patrice a écrit:Héhé, j'attendais cette réponse. J'ai en capture des souris très chauve, avec un vol similaire mais plus court.
Des phares de voitures ? (avec reflet ?) c'est l'idée première à l'époque, je ne me souviens plus de la réponse. C'est trop vieux ce truc...

Oui, des phares de voiture dans le ciel, normal, un reflet, quoi...

Il y a bien une vitre devant la caméra, voir le site du constructeur, mais elle n'est pas inclinée, alors pour le reflet, bof bof.

Pour l'écartement entre les deux lumières, j'ai mesuré une douzaine de pixels entre les deux lumières à la fin, par contre leur taille est de 3 à 5 pixels donc un peu plus gros que ce que j'avais calculé ci-dessus (2 pixels), mais 2 pixels ce n'est pas idiot pour le flou sachant que la lumière n'est pas forcément ponctuelle. Bref, c'est toujours bon pour un insecte (coléoptère ?) à mon avis.

Frames 96-98

Sebastien a écrit:Vu que je n'ai pas les softs adéquats, je ne serais pas contre que tu essaies! Pour la variation de l'écart et la variation des vitesses.

Ben je vois que Nablator a déjà tout fait!

Excellent travail en tout cas qui confirme effectivement l'hypothèse de l'insecte.

elevenaugust a écrit:Excellent travail en tout cas qui confirme effectivement l'hypothèse de l'insecte.

Merci ! Pour la mini sonde ziti c'est bon aussi... et ça fait tellement plaisir à certains que ce serait dommage de s'en priver...

Et pourquoi un insecte donnerait-i ce résultat avec deux boules?
Eleven, peux-tu faire une analyse des vitesses? Je crois que HAL sinon sait le faire aussi...

Parce qu'il y en aurait deux !
Une parade amoureuse de luciolles ...

Vois sur le forum de l'oz, il me semble que Rufus/Buck a des éléments allant dans ce sens.

Sebastien a écrit:Et pourquoi un insecte donnerait-i ce résultat avec deux boules?

Deux ailes transparentes mais réfléchissantes, le reste du corps sombre. La sensibilité exceptionnelle de la caméra rend les lumières plus brillantes que ce qu'elle sont.

Une parade amoureuse de luciolles ..

J'avais trouvé des renseignements sur les lucioles japonaises, mais le site n'existe plus... ça ne correspondait pas. Elles clignotent et ne volent qu'à partir du mois de juin, alors que cette vidéo date de fin avril.

On sait tous qu'ils suffit de quelques beaux jours pour voir des mouches voler comme en été.

La température qu'il a fait le 28 avril 2008, 20h à Tokyo :

A 15h : 18,6°C
A 21h : 16°C
http://rp-5.jp/archive.php?wmo_id=47662&lang=en

Pas vraiment glacial, mais c'est un peu tôt pour les coléoptères. Il faudrait chercher d'autres espèces.

J'avais trouvé des renseignements sur les lucioles japonaises, mais le site n'existe plus... ça ne correspondait pas. Elles clignotent et ne volent qu'à partir du mois de juin, alors que cette vidéo date de fin avril.

Oui mais si c'est de lucioles de fukushima par exemple ...
Ou de Springfield ...