la technologie PLASMA !!

le moteur de JPP

E.T. avec vaisseau MHD
illuminati
ufologie
OVNI

lilith_unique a écrit:le moteur de JPP

E.T. avec vaisseau MHD
illuminati
ufologie
OVNI

Cela ne veut rien dire ... tu poses une question sérieuse ou bien c'est du foutage de g...e ? parce que dans ce cas, je ne perdrais pas mon temps.

JC

JCD a écrit:
Cela ne veut rien dire ... tu poses une question sérieuse ou bien c'est du foutage de g...e ? parce que dans ce cas, je ne perdrais pas mon temps.
JC

c'était une suite de mots pour résumer le pourquoi du comment de l'origine de ce topic.
Le sujet est sérieux et rien empèche l'humour de temps en temps.
étant sur un forum UFO, il est normal dans mon esprit que les sujets et questions que je pose soit en rapport avec l'ufologie.
Après si certaines personnalités sont ridicules et qu'on rit de ces personnes, aux dernières nouvelles, ce n'est pas nous qui leur avons mit un couteau sous la gorge pour qu'ils nous sortent leurs discours.
A eux d'assumer leur discours, ce n'est pas à nous de le faire pour eux.

en ufologie, quelque soit le forum ufo, quand on parle de technologie plasma, on a à un moment le sujet des moteur MHD qui arrive.

Ma question première était pour en savoir plus sur la technologie plasma, car de mes connaissances, un moteur utilisant cette techno était impossible.
Au final, de ce que j'ai apprit ici, c'est que les moteurs plasma sont des moteurs ioniques efficacent uniquement dans l'espace.

j'ignore si vous perdez votre temps...
et j'avoue m'en moquez un peu car j'ignore ce que votre contribution peut m'apporter ne vous connaissant pas.
Au pire, je n'ai rien, ce qui revient à ce que j'avais avant. Je ne serais pas décontenancée par cet état connu.

Ai-je été suffisamment clair dans mes propos ? ou dois je encore être plus précise ?

lilith_unique a écrit:...
Ai-je été suffisamment clair dans mes propos ? ou dois je encore être plus précise ?

Votre réponse se suffit à elle seule, vide, comme vos propos.

JC

    
bon comme le monsieur est parti, on va pouvoir continuer à discuter tranquillement sans avoir à subir des messages HS

lilith_unique a écrit:Au final, de ce que j'ai apprit ici, c'est que les moteurs plasma sont des moteurs ioniques efficacent uniquement dans l'espace.

Il y a des technologies très différentes, qu'il ne faut pas confondre.

Le moteur ionique existe déjà.

Le réacteur (classique turbojet ou scramjet) + bypass MHD est étudié par la NASA par plusieurs équipes. En 2011 on trouvait ce genre de choses :
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110016528_2011017538.pdf
http://naca.larc.nasa.gov/search.jsp?R=20010048659&qs=N%3D4294957355%2B4294966753%2B4294892632
Ca m'a l'air assez avancé comme étude pour espérer une application commerciale dans un futur pas trop lointain.

La soucoupe MHD de JPP par contre... il y a des idées qui mériteraient d'être approfondies... ne serait-ce que pour avoir une idée de la faisabilité théorique et pratique.

Salut lilith un petit article pondu par Gilgamesh l'un des modo de futura science

http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?f=5&t=100

J'en cite l'un des nombreux concepts de propultions: Propulsion plasma multiétage

Thales développe un nouveau type de propulseur, en cours de qualification depuis 2008, qui devrait être monté sur le satellite de l'ESA SmallGEO (2012).

Domaine d'usage : correction de trajectoire : maintien en station des satellites (fonction NSKK), transferts orbitaux, propulsion de sondes

Principe : la topologie de champ magnétique isole le plasma des parois mieux que sur la technologie actuelle à effet Hall. Le système est plus conmpact et la densité surfacique de poussée multipliée par 10 (par rapport au HET) ou par 100. L'électronique de contrôle est simplifiée (pas de séquence d'allumage complexe comme sur les GIT et HET). Absence d'électrodes. La divergence du faisceau de propulsion est un peu élevée (comme pour les HET)

Tu verras l'article est assez ludique
bonne lecture

Cordialement
cancerman

nablator a écrit:
La soucoupe MHD de JPP par contre... il y a des idées qui mériteraient d'être approfondies... ne serait-ce que pour avoir une idée de la faisabilité théorique et pratique.

ben, sur le principe de la recherche, ça aurait pu découler sur quelque chose de vraiment intéressant.
Lorsqu'une recherche donne comme résultat : pas possible, pour moi, ce n'est pas un échec complet. Le résultat négatif est également intéressant car cela oriente d'autre recherche vers d'autres voies.

Que la NASA continue sur le chemin de la recherche du moteur MHD, c'est du "pourquoi pas" au final.
Est ce que cela va découler sur quelque chose de concret et réalisable sur des chasseurs...

lhommealacigarette a écrit:
http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?f=5&t=100

intéressant en effet

lilith_unique a écrit:Lorsqu'une recherche donne comme résultat : pas possible, pour moi, ce n'est pas un échec complet.

Je n'ai pas vu de "résultat : pas possible". Je n'ai rien vu de convaincant non plus dans le sens de la faisabilité théorique et encore moins pratique de la soucoupe MHD de JPP (à annihilation d'onde de choc en sus sinon ça n'a que peu d'intérêt).

Est ce que cela va découler sur quelque chose de concret et réalisable sur des chasseurs...

C'est pour du vol hypersonique à haute altitude que le bypass MHD est intéressant, pour un super-Concorde ou un premier étage de lanceur.

[quote="JCD"]

lilith_unique a écrit:...
Ai-je été suffisamment clair dans mes propos ? ou dois je encore être plus précise ?

Votre réponse se suffit à elle seule, vide, comme vos propos.

JC



T'es pas gonflé garçon ! tu est lequel des modo ? parce que faire partager les conniassances c'est ce que je fais a chaque intervention ! la preuve ici même plus haut.

C'est je cite Lillith " et j'avoue m'en moquez un peu car j'ignore ce que votre contribution peut m'apporter ne vous connaissant pas.
Au pire, je n'ai rien, ce qui revient à ce que j'avais avant. Je ne serais pas décontenancée par cet état connu.

Ai-je été suffisamment clair dans mes propos ? ou dois je encore être plus précise ?"

qui se fout complétement de ce partage de connaissance.

Merci de ne pas mélanger les genres, ou mon partage de connaissance j'irais le faire ailleurs. ( ce qui au passage arrangerait bien certain ).

JC

sachant que tes interventions sur ce topic sont plus proches du troll que de ce partage de connaissance...

bon, maintenant, tu nous laisses
merci

nablator a écrit:C'est pour du vol hypersonique à haute altitude que le bypass MHD est intéressant, pour un super-Concorde ou un premier étage de lanceur.

premier étage de lanceur -> l'étage qui prend le relais des EAP ?

tu dit que l'intérêt du bypass MHD semble interessant en haute altitude uniquement. ca sous-entend que pour un super concorde, par exemple, il y aura deux motorisation : une pour le décollage vers la haute altitude et ensuite l'attérissage, et l'autre pour le vol de croisière en haute altitude ?

lilith_unique a écrit:sachant que tes interventions sur ce topic sont plus proches du troll que de ce partage de connaissance...

bon, maintenant, tu nous laisses
merci

Salut lilith restons cordiaux svp

http://forums.futura-sciences.com/physique/9278-l-avion-b2-americains-desinformation-4-print.html

je te conseille de lire la réaction technique de alaink sur le B2 EHD "furtif" en bas de page c'est plein de vérité ...

les plasmas sont des conducteurs et donc par conséquent ils réfléchissent les ondes électromagnétiques, ioniser un avion est vraiment la dernière chose à faire pour rendre furtif un tel avion.

AlainK l'explique parfaitement sur le lien que t'ai donné.

STOP : Merci de rester cordiaux.

Tout d'abord, dans l'écrasante majorité de ses interventions, Jean-Christophe partage à mon sens très souvent des informations. Ce n'est pas le genre de troller/spammer, tout comme ceux d'UFO-Science qui interviennent ailleurs, comme sur MO ou l'OZ parfois (Mathieu A. par exemple).
Aussi le traiter de troll, ce n'est pas vraiment juste, voire une insulte, chère Lilith.
Deuxièmement, JCD est assez cool et zen dans ses réponses, d'autant que c'est assez récurrent que "nous" attaquons Jean Pierre Petit. Mettez-vous un peu à sa place (que l'on soit d'accord ou non avec les "thèses" de JPP).
On peut débattre autrement.

Bref, selon la formule consacrée et en vue de détendre l'atmosphère ionisée -sic- : JE VOUS DEMANDE DE VOUS ARRÊTER !

Coolos, zenos, serinos. Merci de votre compréhension

Gilles.

lilith_unique a écrit:

nablator a écrit:tu dit que l'intérêt du bypass MHD semble interessant en haute altitude uniquement. ca sous-entend que pour un super concorde, par exemple, il y aura deux motorisation : une pour le décollage vers la haute altitude et ensuite l'attérissage, et l'autre pour le vol de croisière en haute altitude ?

Bonjour lilith,

Gilles.F à fait référence à Mathieu.A.
Une de ses intervention répond à ta question sur un autre forum :

...il y a un début de réponse dans la seconde publication : "MHD flow-control for hypersonic flight". Le concept consiste à utiliser l'énergie du gaz en régime supersonique..
Concrètement, il s'agit d'utiliser un système "MHD Bypass", où l'énergie utilisée pour accélérer le flux en sortie de tuyère par le biais d'un accélérateur pariétal, provient d'un générateur MHD situé au devant de l'appareil. Le générateur convertit l'énergie du gaz supersonique en électricité, permettant ainsi de gagner sur plusieurs tableaux :
- Une énergie disponible pour alimenter l'accélérateur pariétal situé à l'arrière.
- La vitesse du gaz ayant diminuée après son passage sur le générateur, celui-ci peut être absorbé par l'entrée d'air sans causer de dommages au turbomoteur.

Ce concept est également visible, dessins à l'appui, dans la publication "MHD hypersonic flow control for aerospace applications", présentée au 16 ème Colloque international sur le vol hypersonique, à Brème en Allemagne (2009).

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/23851-la-science-au-service-de-lufologie?limit=10&start=120#27345

Sébastien

Gilles F. a écrit:Tout d'abord, dans l'écrasante majorité de ses interventions, Jean-Christophe partage à mon sens très souvent des informations.

Tout à fait. Merci Gilles. Lilith, par contre a sorti un "Illuminati" (pourquoi?) qui ressemble beaucoup à une provocation gratuite. Sait-elle qui est JCD au moins ?

je n'ai fait que constater les postes qu'il a fait ici
ailleurs, c'est ailleurs

bon maintenant, reprennons le sujet du poste

nablator a écrit:Tout à fait. Merci Gilles. Lilith, par contre a sorti un "Illuminati" (pourquoi?) qui ressemble beaucoup à une provocation gratuite. Sait-elle qui est JCD au moins ?

me suis planté dans mon poste
quand je m'en suis rendu compte, je ne pouvais plus éditer
je voulais mettre umminite (ou ummite, je sais plus)
mea culpa

(la faute à cette personne de mon entourage qui a confondu les termes, ça m'est resté dans la tête)
désolé pour l'erreur

Je me permet une petite intervention rapide:
JPP c'est JPP avec le bon et le mauvais, JCD c'est JCD avec pareil.
Ne pas confondre ni amalgamer me semble être une bonne chose.
Lilith me parait aussi intéressante.
Donc je pense que si on met de coté des réactions épidermiques peut-être justifiées, et qu'on revient à un véritable débat, les choses resterons intéressantes.



Sinon la mhd en tant que propulsion d'un engin dans l'atmosphère me semble être une impasse.

Salut les gars

En fait comme l'explique Seb si j'ai bien compris c'est pour "récupérer" de l'électricité en vol à haut régime.

Ce n'est pas nouveau comme concept, je m'explique Airbus EADS ainsi que Boing ont fait des recherches afin de récupérer le maximum d'énergie électrique sur leurs appareils (civil)

Dans les concepts déployé l'on pouvait voir que les résultats étaient relativement médiocres, je ne vais pas m’étaler sur ces recherches ... mais globalement c'était pas terrible.

Concernant le MHD Bypass les résultats des dernières expériences par les militaires américains sont très médiocres ... ( programme HVEPS )

Je pense que c'est l'ONERA et ces départements annexes qui font les recherches les plus intéressantes en France pour supprimer l'onde de choc et étudier les plasmas en écoulement.

[quote="lhommealacigarette"]

lilith_unique a écrit:sachant que tes interventions sur ce topic sont plus proches du troll que de ce partage de connaissance...

les plasmas sont des conducteurs et donc par conséquent ils réfléchissent les ondes électromagnétiques, ioniser un avion est vraiment la dernière chose à faire pour rendre furtif un tel avion.

Et donc toutes les recherches sur la furtivité radar à l'aide de plasma seraient des inventions?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth

La dernière fois que j'ai répondu à quelqu'un qui me linké un article qu'il n'avait une fois de plus pas lu (un ancien pilote d'avion il parait, avec un égo grand comme le Cosmos, spécialiste autoproclamé du langage sumérien et tant d'autres choses)...
Les plasmas (et surtout la mhd) étaient utilisés en vue de couper court au problème des tuyères et la "visibilité" radar.
Le principe était de renvoyer un "faux signal" et il me semble bien que c'était un article de l'ONERA.

NEMROD34 a écrit:La dernière fois que j'ai répondu à quelqu'un qui me linké un article qu'il n'avait une fois de plus pas lu (un ancien pilote d'avion il parait, avec un égo grand comme le Cosmos, spécialiste autoproclamé du langage sumérien et tant d'autres choses)...
Les plasmas (et surtout la mhd) étaient utilisés en vue de couper court au problème des tuyères et la "visibilité" radar.
Le principe était de renvoyer un "faux signal" et il me semble bien que c'était un article de l'ONERA.

Ben moi je lis un article avant d'envoyer le lien et il est bien question de recherches visant à réduire la signature radar en entourant un avion d'une couche de plasma, pas seulement l'entrée des tuyères... Je n'ai pas lu les références citées mais les titres sont assez clairs... Il y a eu une discussion à ce sujet sur ufo-logic :
http://ufo-logic.xooit.com/t818-Avions-radars-detections-lectures-par-l-equipage.htm
Du reste je n'ai pas bien compris ton intervention dans ce fil d'Ufo-logic... Tu concluais "L'affirmation les plasmas absorbent les ondes radars (les deux types) est fausse" en citant un article de l'Onera qui expliquait : "Nous essayons de mettre dans l'entrée d'air des plasmas suffisamment denses pour absorber les ondes qui, ainsi, ne seront pas renvoyées".

Je ne vois pas là qu'il soit question de renvoyer un "faux signal", mais bien d'absorber les ondes !

Voilà merci c'était cet article!
Je vais le relire mais il me semble bien que ça parlait de "faire glisser" l'onde du radar de façon à renvoyer un faux signal.
Je dis bien il me semble parce que là je vais le relire.

Edit après lecture:

Alors il y a déjà le "suffisament dense pour absorber les ondes radars", ce que je comrend comme :
"actuellement ce qu'on obtient n'est pas assez dense donc le but (absorber les ondes radars) n'est pas atteint et les plasmas renvoient les ondes radars (la personne dont je parle me soutenait l'inverse)."

Entrée de l'article:

Les recherches sur les plasmas, d’abord menées pour comprendre le foudroiement des avions, touchent aujourd’hui des domaines aussi variés que l’aéronautique, la combustion ou la furtivité. Les applications potentielles sont énormes, les difficultés aussi.

Ce qui nous intéresse:

Furtivité
La furtivité pourrait également bénéficier des progrès sur les plasmas. Les informations sur ces recherches confidentielles restent succinctes. Les entrées d’air créent un problème majeur de furtivité radar pour les avions de combat : elles renvoient l’écho d’un radar adverse dans la direction de ce dernier, à l’image des catadioptres des vélos qui reflètent si efficacement les rayons des phares. « Nous essayons de mettre dans l’entrée d’air des plasmas suffisamment denses pour absorber les ondes qui, ainsi, ne seront pas renvoyées », expose Serge Larigaldie. Les chercheurs de l’Onera ont découvert une décharge électrique d’un type peu connu,Arc continu basse puissance (~150 W) en écoulement d'air à faible vitesse (~3 m/s) à faible puissance (200 watts), qui absorbe notablement les micro-ondes.
Malheureusement, les chercheurs de l’Onera se sont récemment rendu compte que ce plasma ne supportait pas l’écoulement, et qu’il était « soufflé » pour des vitesses relativement basses. Ils tentent aujourd’hui de réduire cet effet.

En revanche mon "interprétation" mais il me semble bien que ça parlait de "faire glisser l'onde du radar de façon à renvoyer un faux signal", doit être due à d'autres articles que j'avais lu pour l'occasion, mais c'est un fait on en parle pas dans celui-ci, je l'admet.