Gilles F. a écrit:Schématiquement, dans les années 80's Haut déclarait n'avoir jamais vu l'objet ni même les débris ; Quant à des corps aliens, ce n'est même pas évoqué. Il était un personnage "secondaire" au mythe. Puis, il devient "le" personnage qui a tout vu. Mouai...
Il va changer de version à peu près quand
son ami Glenn Dennis apparaît dans le mythe et ils vont co-fonder un musée un peu plus tard.
Franchement, il y a de quoi être plus que prudent quant à ces deux "témoins" (voir également tout le reste et la saga Dennis que j'ai résumée dans mon livre).
Ajoutons également que Haut a "amené" le faux-témoin Kaufmann aux enquêteurs. Voici ce qu'en dit Kevin Randle :
Haut told us that someone we should talk to was Frank Kaufmann... And, while talking to Haut about a decade ago, we asked about Kaufmann. Haut told us that anything Kaufmann said was golden. That was his word. Golden.
On sait désormais que ce témoin était un menteur...
J'ai toute raison de penser un peu comme Paul Kimball quant aux motivations de Haut (et de Dennis). Pas vous, Silver ?
Bonjour Gilles,
Votre raisonnement me paraît des plus logiques, Haut et Dennis avaient manifestement intérêt à entretenir le mythe.
Néanmoins, il me semble que même en pareil cas, j'hésiterais personnellement à introduire des faussetés dans un témoignage sous serment.
Au contraire, j'aurais à coeur, qu'après mon décès, la vérité soit rétablie !
Au surplus, il parait qu'aux Etats Unis, l'affidavit revêt une certaine importance au yeux des citoyens, dans un pays où le mensonge est très mal vu.
Mais j'admets qu'on puisse réagir autrement que moi.
Tous ces témoignages restent donc très fragiles...
Cependant, il ne s'agit pas de témoignages aussi sujets à interprétation que ceux que l'on rencontre habituellement relativement au phénomène Ovni, du genre Untel a observé une lumière dans le ciel.
Notamment, j'en reviens aux trois témoignages indirects relatifs aux supposées révélations de Oliver Henderson, il me semble
qu'il n'y a que deux alternatives :
Ou bien ce pilote a réellement parlé de ces corps d'aliens à sa femme, sa fille et son ami, ou bien il ne l'a pas fait.
Là encore, ce qui me trouble un peu, c'est que ces témoignages ont fait l'objet d'un serment,tout de même, du coup je suis un peu gêné pour conclure qu'ils n'auraient aucun fondement.
Certes il est toujours possible de rejeter ces témoignages en invoquant des faux souvenirs, mais en l'occurrence cela me paraît un peu facile, attendu que le faux souvenir ne reste qu'une hypothèse non testable/vérifiable.
Pour tenter une analogie, si nous avions à juger une affaire en justice, nous aurions des contraintes, je veux dire par là que pour écarter trois témoignages aussi concordants, il nous faudrait le justifier sérieusement...du moins dans un Etat de Droit.
De même, l'avocat qui voudrait obtenir d'un tribunal le rejet de trois témoignages qui, au surplus, se recoupent, devrait se donner
énormément de mal pour convaincre les juges, et ceci même en l'absence d'éléments matériels venant à l'appui de ces témoignages.
En ufologie, c'est très différent,en effet nous pouvons examiner, analyser et conclure dans la plus grande liberté, sans subir aucune contrainte de procédure.
Personnellement, je me sens un peu frustré parce que nous évoluons en ufologie sur un terrain complètement mouvant.
On a beau chercher, on ne trouve jamais aucune branche solide où se raccrocher, rien n'est stable.
Dans ces conditions, l' hypothèse nulle restera toujours quasi irréfutable, ce qui me semble un peu embarrassant au niveau de la rigueur souhaitable.
Il n'est pas facile d'opérer rationnellement et objectivement le tri entre des témoignages et des éléments contradictoires.
En matière de justice, c'est déjà parfois difficile, mais en ufologie, et surtout dans l'affaire Roswell c'est un vrai défi, une gageure.
Accueil
