PHOTOS. VIDEO. Mars: une lumière mystérieuse photographiée par le robot Curiosity

OK Nab.
Bon, truc de merdum, mais bon, suis pas infographiste de la NASA ! :
https://2img.net/r/ihimizer/img138/7914/ftm9.png

sinon, cela semble assez courant :

"In the thousands of images we've received from Curiosity, we see ones with bright spots nearly every week," said Justin Maki of NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., leader of the team that built and operates the Navigation Camera. "These can be caused by cosmic-ray hits or sunlight glinting from rock surfaces, as the most likely explanations."*
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-108

* "Dans les milliers d'images que nous avons reçus de Curiosity, nous en voyons avec des spots brillants/lumineux presque chaque semaine", a dit Justin Maki du NASA's JPL, Pasadena, Calif, leader de l'équipe en charge de la construction et du maniement des cameras de navigation. "Ceux-ci peuvent être causés par des hits de rayons cosmiques ou la lumière du Soleil se réfléchissant sur la surface des rochers, comme les explications les plus probables".

Voici ce qui confirmme également qu'il ne s'agit pas de rayons cosmiques:


Light From Cosmic Rays?

Several frames from different space-based cameras have shown thin, colored streaks of light. Was this due to cosmic rays?
You cannot see cosmic rays this way. A cosmic ray particle - most of which are protons - can only produce light by colliding with molecules in the atmosphere and exciting them. Such a collision would produce much too weak a signal to be seen like this. Very sensitive photodetectors (called photomultipliers) are used to measure these type of light levels from cosmic rays, and they need large area mirrors to focus the light onto them.

You can see cosmic ray particles if you use a very thick, sensitive type of film (which we call an emulsion). However, in this case, you do not record a streak of light. The particles you detect are the ones that penetrate through the emulsion causing chemical reactions. These are seen as dark tracks when the emulsions are developed.

I have also read that different astronauts have claimed to have seen what they believe are cosmic rays when they closed their eyes. These were as brief bursts of light. Is this true?

The light astronauts may see when they close their eyes is caused by cosmic rays - but it's produced via a mechanism known as Cherenkov radiation. The particles actually produce the light inside the eyeball.

Dr. Louis Barbier

These cosmic rays don’t just hit people, but things in space, too, and sometimes cause problems. Pettit wrote:
“Free from the protection offered by the atmosphere, cosmic rays bombard us within Space Station, penetrating the hull almost as if it was not there. They zap everything inside, causing such mischief as locking up our laptop computers and knocking pixels out of whack in our cameras. The computers recover with a reboot; the cameras suffer permanent damage. After about a year, the images they produce look like they are covered with electronic snow. Cosmic rays contribute most of the radiation dose received by Space Station crews. We have defined lifetime limits, after which you fly a desk for the rest of your career. No one has reached that dose level yet.”

There are experiments on board the ISS to monitor how much radiation the crew is receiving. One experiment is the Phantom Torso, a mummy-looking mock-up of the human body which determines the distribution of radiation doses inside the human body at various tissues and organs.

Superman a écrit:These are seen as dark tracks when the emulsions are developed.

And they produce streaks when they hit CCD/CMOS sensors.

Superman a écrit:the cameras suffer permanent damage.

Or not, depending on the energy of the particle hitting the sensor.

Or simple glint as per this photo of Titan moon

nablator a écrit:

Superman a écrit:the cameras suffer permanent damage.

Or not, depending on the energy of the particle hitting the sensor.

J'en déduis que les caméras embarquées sur l'ISS sont de piètres qualités ou que seuls des rayons cosmiques puissants les bombardent........ce qui me paraît peu crédible.

Ou bien l'astronaute qui a fait cette declaration est un Marseillais de l'Espace.....

Superman a écrit:J'en déduis que les caméras embarquées sur l'ISS sont de piètres qualités ou que seuls des rayons cosmiques puissants les bombardent........ce qui me paraît peu crédible.

Les particules sont plus ou moins énergétiques, certaines grillent définitivement les pixels, d'autres non. Il doit y avoir des pixels morts aussi sur les images des caméras de Curiosity, masqués d'une manière ou d'une autre.

reconstitution de la position du Rover pour les deux photos et l'angle shooté (Joe Knapp) :

Sol 588 http://planetary.s3.amazonaws.com/assets/images/4-mars/2014/20140408_NRB_449700848EDR_F0301254NCAM00252M_map_truthan_f537.jpg
Sol 589 http://planetary.s3.amazonaws.com/assets/images/4-mars/2014/20140408_NRB_449790582EDR_F0310000NCAM00262M_map_truthan.jpg

en gif : https://imgflip.com/gif/816ge

Autre reconstitution : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=32508

Arf, encore un truc sur la camera droite et pas sur la gauche (3 avril encore). Humph !
http://curiosityrover.com/imgpoint.php?nam...0000NCAM00262M_

source : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?s=6095b23459b43c21302a224433033fdc&showtopic=7825

PS : même source et Joel Knapp. Sa tentative de "triangulation" si il s'agit d'un même objet : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=32515

PS même source : les deux images (après rotation, redimension, crop + élargie 1.5x etc) : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=32516

Gilles F. a écrit:OK Nab.
Bon, truc de merdum, mais bon, suis pas infographiste de la NASA ! :
https://2img.net/r/ihimizer/img138/7914/ftm9.png

sinon, cela semble assez courant :

"In the thousands of images we've received from Curiosity, we see ones with bright spots nearly every week," said Justin Maki of NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., leader of the team that built and operates the Navigation Camera. "These can be caused by cosmic-ray hits or sunlight glinting from rock surfaces, as the most likely explanations."*
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-108

* "Dans les milliers d'images que nous avons reçus de Curiosity, nous en voyons avec des spots brillants/lumineux presque chaque semaine", a dit Justin Maki du NASA's JPL, Pasadena, Calif, leader de l'équipe en charge de la construction et du maniement des cameras de navigation. "Ceux-ci peuvent être causés par des hits de rayons cosmiques ou la lumière du Soleil se réfléchissant sur la surface des rochers, comme les explications les plus probables".

Y´a t´il une base de donnée dispo sur le net ou les photos de curiosity sont visibles?
Sur le site de la Nasa il y´en a une centaine tout au plus....

Katalamiko a écrit:Y´a t´il une base de donnée dispo sur le net ou les photos de curiosity sont visibles?

Les images brutes sont là :
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/

Pour sol 588 :
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=#/?slide=588
Cliquer sur le numéro du jour martien (sol) depuis le début (il y a une barre de défilement).

Ce qui me parait étrange, c'est la forme de cette lumière et sa position.
Une forme de geyser, exactement verticale, alors qu'issue d'un phénomène aléatoire comme des rayons cosmiques frappant les capteurs CCD d'une caméra, la probabilité d'obtenir une forme inclinée devrait être bien supérieure à celle d'une forme exactement verticale, me semble t il.
En outre, d'après ce que j'ai pu lire sur des docs trouvés sur l'internet, les impacts de rayons cosmiques créent un point ou une petite trace.
En l'espèce, nous sommes loin d'une petite trace.
Le phénomène semble toucher un assez grand nombre de pixels.
Et la trace n'est pas rectiligne mais en forme de geyser.

Est ce vraiment compatible avec l'hypothèse du rayon cosmique ?
Je ne sais pas.



Extrait du site ci-dessous :

http://xmcvs.free.fr/astroart/Chapitre4.pdf

"comme par exemple se débarrasser des impacts de rayons cosmiques qui en tombant sur le capteur CCD pendant une
exposition y créent un point ou une petite trace rectiligne"

Nouveau commentaire de Joel Knapp - même source - (je traduirai demain ou plus tard si je peux...) :

My triangulation could easily be 1 degree off. The direction of the boresight (center of image) is pretty reliable (as reliable as the SPICE kernel anyway) but to get the direction of the bright pixels I just counted pixels from the center assuming a uniform field of view of 45.33° and that the rover was level (which it fortunately was to within about a degree). So any lens distortion could throw it off too. It could be done more precisely if warranted, BUT how about this argument: if it was some kind of specular reflection that was so sensitive to direction that one NAVCAM saw it but the other didn't, and it was 176m away as Gerald figures above, then a 42 cm shift in baseline (0.13°) is the difference between seeing and not seeing. The sun for its part moves 0.13° in about 45 seconds. So then what are the odds that the thing would be seen twice on different sols from different positions? Pretty low right? Therefore by Ockham's Razor it's not a reflection.

Mon triangulation pourrait facilement être une mesure hors tension. La direction de l'axe de visée (centre de l'image) est assez fiable (aussi fiable que le noyau SPICE de toute façon), mais pour obtenir la direction des pixels lumineux Je viens comptais pixels du centre en supposant un champ uniforme de vue de 45.33 ° et que le rover était niveau (ce qui n'était heureusement à l'intérieur d'un degré). Ainsi, toute distorsion de l'objectif pourrait jeter hors trop. Cela pourrait se faire plus précisément si cela est justifié, mais que diriez cet argument: si c'était une sorte de réflexion spéculaire qui était si sensible à la direction que l'on NavCam vu mais l'autre n'a pas, et c'était 176m loin que Gerald chiffres ci-dessus , puis un 42 cm changement de base (0,13 °) est la différence entre voir et ne pas voir. Le soleil se déplace pour sa part de 0,13 ° en 45 secondes environ. Alors quelles sont les chances que la chose serait considérée à deux reprises sur différents sols de différentes positions? Très bas à droite? Par conséquent, en Rasoir d'Ockham, ce n'est pas une réflexion.

C'est mieux que rien non ?   

Gilles F. a écrit:

So then what are the odds that the thing would be seen twice on different sols from different positions? Pretty low right? Therefore by Ockham's Razor it's not a reflection.

Pfff. C'est juste une tautologie : le plus probable est le plus probable. Ce n'est pas le rasoir d'Ockham.

nablator a écrit:

Gilles F. a écrit:So then what are the odds that the thing would be seen twice on different sols from different positions? Pretty low right? Therefore by Ockham's Razor it's not a reflection.

Pfff. C'est juste une tautologie : le plus probable est le plus probable. Ce n'est pas le rasoir d'Ockham.

Suis d'accord. Du moins, à ce stade, je reste en faveur du reflet, mais suis malléable là dessus (je cherche juste à savoir, recevant info quasi in live, rien de fixé encore chez moi). C'est pourquoi traduire quelque chose, tout en étant pas forcément d'accord, pas évident...

nablator a écrit:

Katalamiko a écrit:Y´a t´il une base de donnée dispo sur le net ou les photos de curiosity sont visibles?

Les images brutes sont là :
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/

Pour sol 588 :
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=#/?slide=588
Cliquer sur le numéro du jour martien (sol) depuis le début (il y a une barre de défilement).

Merci, par contre il annonce haute résolution....?

Gilles F. a écrit:Nouveau commentaire de Joel Knapp

Therefore by Ockham's Razor it's not a reflection.

Moi, je me faisais la réflexion que la réflexion était moins improbable que le rayon cosmique, lui même moins improbable que le dustbowl.
Ce stupide rocher aurait du réfléchir avant de réfléchir. Enfin, je me comprends

Katalamiko a écrit:Merci, par contre il annonce haute résolution....?

FULL Data Product (pas THUMBNAIL ni DOWNSAMPLED) et cliquer sur Full Resolution pour avoir 1024x1024 pixels.

L.J. Silver a écrit:

Ce qui me parait étrange, c'est la forme de cette lumière et sa position.
Une forme de geyser, exactement verticale, alors qu'issue d'un phénomène aléatoire comme des rayons cosmiques frappant les capteurs CCD d'une caméra, la probabilité d'obtenir une forme inclinée devrait être bien supérieure à celle d'une forme exactement verticale, me semble t il.
En outre, d'après ce que j'ai pu lire sur des docs trouvés sur l'internet, les impacts de rayons cosmiques créent un point ou une petite trace.
En l'espèce, nous sommes loin d'une petite trace.
Le phénomène semble toucher un assez grand nombre de pixels.
Et la trace n'est pas rectiligne mais en forme de geyser.

Est ce vraiment compatible avec l'hypothèse du rayon cosmique ?
Je ne sais pas.
K


Extrait du site ci-dessous :

http://xmcvs.free.fr/astroart/Chapitre4.pdf

"comme par exemple se débarrasser des impacts de rayons cosmiques qui en tombant sur le capteur CCD pendant une
exposition y créent un point ou une petite trace rectiligne"

Un météore fait ce type de tracés lorsque photographiés....ou filmés....

On pourrait imaginer deux petits meteores s'ecrasant vers les memes coordonnees a un jour d'intervalle:

Hypothese...mais le film ci dessous montre un point lumineux lors de l'impact d'un meteore sur la lune:

https://youtu.be/perqv4qByaI

Deux petits meteores de memes origines pourraient traverser l'atmosphere tenue de Mars sans traces de combustion et s'ecraser en degageant un point lumineux similaire a ceux photographies par curiosity....mars en outre est plus proche de la ceinture d'asteroides que la lune ou la terre....

http://fr.sott.net/article/19981-Japon-deux-meteores-en-deux-jours
http://fr.sott.net/article/20036-Hongrie-observations-de-deux-meteores-en-deux-jours
http://www.planet.fr/technologies-mars-la-nasa-diffuse-la-photo-dun-immense-cratere-de-meteorite.548234.29339.html

Superman a écrit:

L.J. Silver a écrit:

Ce qui me parait étrange, c'est la forme de cette lumière et sa position.
Une forme de geyser, exactement verticale, alors qu'issue d'un phénomène aléatoire comme des rayons cosmiques frappant les capteurs CCD d'une caméra, la probabilité d'obtenir une forme inclinée devrait être bien supérieure à celle d'une forme exactement verticale, me semble t il.
En outre, d'après ce que j'ai pu lire sur des docs trouvés sur l'internet, les impacts de rayons cosmiques créent un point ou une petite trace.
En l'espèce, nous sommes loin d'une petite trace.
Le phénomène semble toucher un assez grand nombre de pixels.
Et la trace n'est pas rectiligne mais en forme de geyser.

Est ce vraiment compatible avec l'hypothèse du rayon cosmique ?
Je ne sais pas.
K


Extrait du site ci-dessous :

http://xmcvs.free.fr/astroart/Chapitre4.pdf

"comme par exemple se débarrasser des impacts de rayons cosmiques qui en tombant sur le capteur CCD pendant une
exposition y créent un point ou une petite trace rectiligne"

Un météore fait ce type de tracés lorsque photographiés....ou filmés....

On pourrait imaginer deux petits meteores s'ecrasant vers les memes coordonnees a un jour d'intervalle:

Hypothese...mais le film ci dessous montre un point lumineux lors de l'impact d'un meteore sur la lune:

https://youtu.be/perqv4qByaI

Deux petits meteores de memes origines pourraient traverser l'atmosphere tenue de Mars sans traces de combustion et s'ecraser en degageant un point lumineux similaire a ceux photographies par curiosity....mars en outre est plus oroche de la ceinture d'asteroides que la lune ou la terre....

Oui, ce serait possible, mais deux s'écrasant à peu près au même endroit à un jour d'intervalle, ce serait quand même une coïncidence curieuse amha.

Voici une comparaison des deux images avec l'arrière plan identique


ou
http://cjoint.com/?DDkbKdUaopN

Il ne me parait pas évident que les deux lieux soient identiques

(on a qu'une seule image de l'animation, alors que mon avatar est animé. Pourquoi?)

oncle dom a écrit:(on a qu'une seule image de l'animation, alors que mon avatar est animé. Pourquoi?)

Parce que servimg a décidé de gagner de la place en transformant l'image en jpeg.

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:(on a qu'une seule image de l'animation, alors que mon avatar est animé. Pourquoi?)

Parce que servimg a décidé de gagner de la place en transformant l'image en jpeg.

Ha les... heu... personnes à lucidité réduite.  

on notera également qu´à chaque fois, le phénomène ce produit sur une ligne d´horizon.