UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » Vidéo "ovni" infrarouge de la marine chilienne - 11 novembre 2014

Vidéo "ovni" infrarouge de la marine chilienne - 11 novembre 2014

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 2]

Argentinium


Bonjour et bonne année !

Voila j’aurai aimé avoir vos avis de sceptiques et d'éclairés sur le cas qui passionne le milieu "ufologique" ces derniers temps, à savoir l'ovni filmé (par une caméra thermique MX-15 HD) par l'armée chilienne en 2014 et révélé il y a une semaine.

Je ne fourni pas de lien pour ne pas faire de pub ou prosélytisme vers tel ou tel source, mais bon une rapide recherche de "ovni armée chilienne 2014 2016" sur votre moteur de recherche favoris devrait vous présenter le cas en question.

Apparemment l'armée a demandé au GEIPAN sont avis sur ce cas, et ces derniers ont émis l'hypothèse qu'il doit s'agir d'une décharge volontaire de carburant ou d'une vidange de la soute des toilettes d'un avion moyen courrier avant sa phase d'approche et d'atterrissage.

L'armée chilienne a répondu ne pas trop y croire dans la mesure ou il n'y a pas de traces de cet avion que ce soit sur les radars ou sur la carte des arrivées de ce jour là.

Personnellement je ne sait pas trop quoi penser, le cas me fait penser à celui de l'ovni filmé en 2013 à Porto Rico et ou vous aviez conclu à des oiseaux (mouettes je crois).

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5348-etude-de-la-video-d-aguadilla-porto-rico-2013

Bonne journée

PS: je ne sais pas si le cas a déjà été traité (par fainéantise je n'ai pas fait de recherche)auquel cas merci aux admins de supprimer ce post.

nablator

avatar
Administration
Administration
Argentinium a écrit:Bonjour et bonne année !
Bonne année !

Voila j’aurai aimé avoir vos avis de sceptiques et d'éclairés sur le cas qui passionne le milieu "ufologique" ces derniers temps, à savoir l'ovni filmé (par une caméra thermique MX-15 HD) par l'armée chilienne en 2014 et révélé il y a une semaine.
La caméra Wescam MX-15D, la meilleure amie de l'ufologue depuis Aguadilla.

Je ne fourni pas de lien pour ne pas faire de pub ou prosélytisme vers tel ou tel source.
Si c'est pour en discuter il n'y a pas de mal.

J'ai suivi de loin, vu passer quelques articles. Celui de Leslie Kean d'abord où elle présente le cas et critique l'analyse de François Louange (qui conclut à un avion moyen-courrier) : http://www.huffingtonpost.com/entry/groundbreaking-ufo-video-just-released-from-chilean_us_586d37bce4b014e7c72ee56b

Puis Mick West a identifié deux avions potentiels, dont un qui correspond très bien : https://www.metabunk.org/explained-chilean-navy-ufo-video-aerodynamic-contrails-flight-ib6830.t8306/

On attend la réponse de Leslie Kean et de la marine chilienne, au cas où ils auraient quelque chose à répondre. Case closed ?

http://nabbed.unblog.fr/

Argentinium


J'ai suivi de loin, vu passer quelques articles. Celui de Leslie Kean d'abord où elle présente le cas et critique l'analyse de François Louange (qui conclut à un avion moyen-courrier) : http://www.huffingtonpost.com/entry/groundbreaking-ufo-video-just-released-from-chilean_us_586d37bce4b014e7c72ee56b

On attend la réponse de Leslie Kean et de la marine chilienne, au cas où ils auraient quelque chose à répondre. Case closed ?

Case closed et bien il en prend vraiment le chemin, le deuxième lien est excellent (direct dans mes favoris), le cas du vol IB6830 correspond parfaitement (heure, orientation et altitude) avec la vidéo.
Et la comparaison de l'images des contrails (je connaissais pas ce mot) et celle de la vidéo est bluffante.
.
J'attend également les réactions de l'armée chilienne et de Leslie Kean (que j'apprecie, je tiens à le signaler) car si c'est bel et bien la solution, ils risquent de passer pour des crédules, voir des imbéciles.
Après, je trouve quand même ça louable de la part de l'armée "d'oser" communiquer sur ce genre de sujet

La caméra Wescam MX-15D, la meilleure amie de l'ufologue depuis Aguadilla.

Par simple curiosité la caméra en question (Wescam MX-15D) elle est l'ami des ufologues suite à un défaut ou c'est juste a cause de l'histoire de Porto Rico ?

nablator

avatar
Administration
Administration
Argentinium a écrit:Par contre j'attend les réactions de l'armée chilienne et de Leslie Kean (que j'apprecie, je tiens à le signaler) car si c'est bel et bien la solution, ils risquent de passer pour des crédules, voir des imbéciles.
Bah, ils ont l'habitude, la dernière fois le cas béton officiel chilien c'étaient des insectes...
http://www.livescience.com/19241-video-ufo-buzzing-fighter-jets-bugs-believers.html

Par simple curiosité la caméra en question (Wescam MX-15D) elle est l'ami des ufologues suite à un défaut ou c'est juste a cause de l'histoire de Porto Rico ?
Comme c'est une caméra embarquée par les militaires et garde-côtes et que l'interprétation n'est pas évidente on a à la fois l'argument d'autorité et l'argument d'ignorance.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Ne pas perdre de vue que dans le coin on a dit officiellement qu'on se servirait des ovnis pour attirer les touristes, donc la moindre chose est bonne pour le buzz.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

DarkPapou

avatar
Si Mick West a la bonne explication, c'est très simple à vérifier. L'observation est facilement reproductible puisqu'il suffit à l'armée chilienne de reproduire les conditions de l'observation selon l'hypothèse de Mick West : Même hélcoptère, même caméra, même avion selon les mêmes plans de vol avéré pour l'hélicoptère et supposé pour l'avion, le tout dans des conditions météo similaire. Si l'on récupère la même vidéo, au moins pour la forme de l'objet observé en IR, l'affaire est classée.
Dans le cas contraire, Mick West se trompe.

DarkPapou

avatar
Par contre j'ai une question technique sur ce cas. Un connaisseur en aéronautique pourrait peut-être répondre ?


Sur l'image, correspondant à 13:57:00, l'assiette (à gauche) indique un angle de 0 avec l'horizontale, et l'objet est au centre de la mire, voire même un peu décalé vers le bas, donc semble plutôt plus bas que l'hélicoptère. Et l'altitude de l'hélicoptère est de 4534 pieds.

Mick West explique l'absence d'écho radar par la distance de l'IB6830 qu'il estime à 65 miles à ce moment là.

Extrait : By 13:57 IB6830 would be 65 miles away. This explain why it was not seen on radar (IB6830 was on radar, just not where they thought it was)

Et l'apparition des traînées par une altitude de 20 000 pieds. Soit un peu plus de 15 000 pieds de différence entre l'altitude de l'avion et celle de l'hélicoptère.

Ce qui donne cette configuration (évidemment pas à l'échelle) :


On en déduit un angle de 2.175° avec l'horizontale à 13:57:00. Certes, c'est peu. Mais est-ce compatible avec l'image prise où l'objet semble plutôt plus bas que l'hélicoptère ?

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Analyse très pertinente de Mick West, qui m'apprend du même coup l'existence du site planefinder. diablotin content Site qui permet de retrouver des avions plusieurs années en arrière, contrairement à Flightradar24 qui ne permet que de remonter d'un an, en version payante. Va falloir que j'examine plus en détails ce site Very Happy


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

nablator

avatar
Administration
Administration
DarkPapou a écrit:Sur l'image, correspondant à 13:57:00, l'assiette (à gauche) indique un angle de 0 avec l'horizontale, et l'objet est au centre de la mire, voire même un peu décalé vers le bas, donc semble plutôt plus bas que l'hélicoptère. Et l'altitude de l'hélicoptère est de 4534 pieds.
Bonjour,

Dans la vidéo d'Aguadilla, Porto Rico (même caméra MX-15D) cet angle est positif alors que la caméra est dirigée vers le sol, ce qui suggère plutôt que l'angle indiqué est relatif à un repère fixé à l'avion (l'hélicoptère ici). Dans le cas d'Aguadilla l'avion était penché vers la gauche en virant, ce qui correspond bien.

Le rapport IPACO tente un calcul page 12/16 dans deux hypothèses, en l'absence d'explication claire de ce que cet indicateur signifie : "However, it was not possible to obtain a clear explanation of what this indicator really means."

http://nabbed.unblog.fr/

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Bob Rekin a écrit:Analyse très pertinente de Mick West, qui m'apprend du même coup l'existence du site planefinder. diablotin content Site qui permet de retrouver des avions plusieurs années en arrière, contrairement à Flightradar24 qui ne permet que de remonter d'un an, en version payante. Va falloir que j'examine plus en détails ce site Very Happy
Oui! J'allais t'en parler justement...

nablator a écrit:Le rapport IPACO tente un calcul page 12/16 dans deux hypothèses, en l'absence d'explication claire de ce que cet indicateur signifie : "However, it was not possible to obtain a clear explanation of what this indicator really means."
La prochaine mise à jour sera plus claire, mais nous avons décidé (ils nous ont assez fait perdre notre temps, en plus de s'être moqué de nous; si tu as suivi un peu l'affaire...) d'attendre une publication du CEFAA avant de la produire.

Le bon modèle de caméra sera pris en compte et les calculs revus en conséquence (mais la différence des résultats ne sera pas énorme).


_________________
IPACO

DarkPapou

avatar
Effectivement après une nouvelle analyse du début de la vidéo, on voit que la mire se déplace verticalement sans incidence sur l'indicateur. La caméra n'est donc clairement pas la référence.

Autre information trouvée dans le rapport IPACO sur la météo : " the cloud base being at 10000 feet".

Les images sont-elles compatibles avec cette donnée ? L'interprétation des images IR est assez difficile pour un néophyte. Mais à 14:00:27, si l'objet est plus haut que l'hélicoptère, on semble voir l'objet et les nuages en arrière plan, donc plus bas que les nuages, dont la base est à 10 000 pieds. Donc l'objet doit être à moins de 10 000 pieds.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
DarkPapou
L'observation est facilement reproductible puisqu'il suffit à l'armée chilienne de reproduire les conditions de l'observation selon l'hypothèse de Mick West : Même hélcoptère, même caméra, même avion selon les mêmes plans de vol avéré pour l'hélicoptère et supposé pour l'avion, le tout dans des conditions météo similaire.

heu ? Ouais ! mais non !
Pas si facile de réunir l'ensemble des conditions pour une reproduction identique. En sus je doute que l'armée (chilienne ou pas) serait d'accord pour un truc pareil. Bref si la démonstration de M West est pertinente au bout de analyses, cela devrait suffire.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

DarkPapou

avatar
Ben.... c'est un vol commercial civil IB6830... si ça tombe, il décolle toujours du même aéroport à la même heure ou à peu près. Et faire décoller un hélicoptère, pour l'armée, c'est facile. Et si l'armée Chilienne a réellement étudié le cas pendant deux ans, elle a bien une heure ou deux à perdre pour refaire l'expérience.

Enfin dans tous les cas, prendre un A340 quadri réacteur avec une caméra IR à une distance de 65 miles, c'est quand même très facile à reproduire.

DarkPapou

avatar
J'ajoute qu'une analyse aussi pertinente soit-elle, comme c'est le cas ici, n'est pas une preuve. Ca reste une hypothèse. En revanche reproduire le phénomène est une preuve irréfutable, et ça clos complètement le débat en ne laissant aucun espace au doute.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Enfin dans tous les cas, prendre un A340 quadri réacteur avec une caméra IR à une distance de 65 miles, c'est quand même très facile à reproduire.

Encore faut-il avoir une caméra IR (pas si facile) et un ufologue pour refaire l'essai.
Encore une fois je vois mal d'armée accepter de faire un truc comme cela.
Si via un système comme FR on prouve que l'avion était bien là , à l'heure dite, à l'altitude et l'azimut, c'est suffisant.
Après chacun est effectivement libre de monter dans les enchères des preuves.

Exemple : Trans-en-Provence (voir valensole)
Mais rien qu'en regardant les faits, ce que l'on en a fait, ce qu'il y a de modifier aujourd'hui, d’accepter (y compris de faux !) sur le cas, pour les exoticiens féru de "soucoupe" partout (et surtout si cas militaire, un must) il y aura complot au mieux ! Même si le témoin avait avoué !
Laughing

A bientôt.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

DarkPapou

avatar
Dossiers de S.O a écrit:il y aura complot au mieux ! Même si le témoin avait avoué !

D'où la nécessité des preuves. Entre les purs fakes, les théories complotistes, et les debunkers fanatiques, seuls les esprits cartésiens sont capables de faire le tri.

On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas. En revanche, on peut prouver que quelque chose existe. Mais si on prouve de façon irréfutable que quelque chose est "A", on prouve du même coup que ce n'est pas "B". Et ça, c'est accessible à tout le monde.

Qui va lire le rapport IPACO ou le raisonnement de Mick West ? Pas grand monde...
Du coup, ce qui restera sur la toile, ce sont les images vidéo. Pas les calculs 3D de Mick West.
Et pour les vingt prochaines années, tous les 2 ans, on va voir ré apparaître cette vidéo sur les réseaux à grand renfort de "Alien probe !" en titre. Et les conspirationnistes diront que des tentatives de "demys" Very Happy  ont eu lieu, mais qu'eux, ils font éclater la vérité (et empocheront aussi les revenus générés par les clics...).

Au contraire, si l'armée fait voler un hélicoptère pendant 30 minute devant la presse au moment où un A340 décolle, dossier clos. Il y aura la vidéo originale, et la contre vidéo. Et ça cloue le bec aux conspirationnistes de tout poil.

Le rasoir d'Ockham a ses limites tant sur le fond (j'y reviendrai sûrement un jour) que sur la forme : Il ne suffit pas de l'invoquer pour qu'il soit compris. Une preuve simple est compréhensible par tout le monde.

L'un des principaux arguments qu'on peut opposer aux observations d'Ovnis est la non reproductibilité. Donc, m'est avis que lorsqu'on peut aisément (et c'est le cas ici, on n'a pas besoin d'envoyer une sonde spatiale !) reproduire le phénomène et comparer le résultat obtenu, on devrait le faire. Le raisonnement c'est une chose. Le résultat d'un raisonnement, ça s'appelle une hypothèse. Cette hypothèse doit ensuite être confirmée par une preuve. C'est pour moi la base de la démarche scientifique.

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DarkPapou a écrit:
L'un des principaux arguments qu'on peut opposer aux observations d'Ovnis est la non reproductibilité. Donc, m'est avis que lorsqu'on peut aisément (et c'est le cas ici, on n'a pas besoin d'envoyer une sonde spatiale !) reproduire le phénomène et comparer le résultat obtenu, on devrait le faire.
Et c'est bien dans ce but que nous faisons des opérations Saros pour les cas d'OVNI que nous soupçonnons d'être des méprises avec la Lune Very Happy


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dark
Et ça cloue le bec aux conspirationnistes de tout poil.

Pas aussi simple comme dit. Voir les cas avec la patrouille de France. Lorsque j'ai expliqué qu'il s'agissait d'avions de la PAF on m'a rétorqué que "c'était l'explication la plus stupide de toute" !
Lorsque j'ai soumis les éléments de vérification, prévu les dates du retour de ces fameuses lumières, on a crié au mimétisme.
Etc...


PS- Sans compter que sur le cas chiliens, les militaires ont certainement autre chose à foutre que de re-balancer du poignon dans du vide..., perde de temps etc....

Faut pas négliger l'aspect fortement "croyant" de nombreux exoticiens.

Il a fallu beaucoup de temps pour que une majorité de "croyants"-tenants-exoticiens au choix (non péjoratif et le redit) admettre certains des travaux des "sceptiques". Méprise avec un astre (Vénus ou lune), méprise avec des avions, des lanternes, des bolides, des grus, des oiseaux etc... Mais ces "T/C/E" étaient plus raisonnable que les purs et durs qui font appel au mimétisme à élusivité et/ou au complot.

Ici l'histoire de la PAF :
http://cnegu.forumactif.org/t8-les-ovni-font-leur-show-par-patrice-seray

Format opus des "dossiers de SO" :
http://www.lulu.com/shop/seray-patrice/les-ovnis-font-leur-show-les-dossiers-de-so-n1/paperback/product-20064286.html

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Argentinium


DarkPapou a écrit:Et si l'armée Chilienne a réellement étudié le cas pendant deux ans, elle a bien une heure ou deux à perdre pour refaire l'expérience.

Enfin dans tous les cas, prendre un A340 quadri réacteur avec une caméra IR à une distance de 65 miles, c'est quand même très facile à reproduire.

Admettons qu'elle (l'armée chilienne) soit d'accord pour tenter de reproduire l'observation, j'ose même pas imaginer à quel point cela les décrédibiliseraient si la tentative s'avérait être la bonne, d'un point vue communication ils se seraient eut même sabordé quelque part.
Je ne connait pas le milieu militaire, mais je me doute qu'ils ont du y penser.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Je ne connait pas le milieu militaire, mais je me doute qu'ils ont du y penser.

Même pas certain. Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Argentinium


Je me posait la question des signatures radars, soit disant l'hélico en question ne détectait rien.
Après recherche le modèle  (AS-532AL Mk-1) qui est le seul encore en utilisation au sein de l'armée chilienne est équipé d'un radar Marconi anv-353.

Les détails techniques sont ici http://usa.selex-comms.com/internet/localization/IPC/media/docs/DOPPLER-VELOCITY-SENSOR-ANV-353.pdf

Visiblement selon les brochures d'Airbus, le radar serait conçu pour les détections et l’acquisition de cibles au sol et ce jusqu'à environs 100 kms de distance et à une altitude de 4000 mètres , mais il ne disent rien quant à l'acquisitions de cibles au delà de la ligne d'horizon.
Je suis donc incapable de trouver la porté maximale de ce radar sur une cible en mouvement à haute altitude.
D’après vous est ce qu'un radar de cette taille peut détecter un objet à 65 kilomètres ?

DarkPapou

avatar
DarkPapou a écrit:
Autre information trouvée dans le rapport IPACO sur la météo : " the cloud base being at 10000 feet".

Les images sont-elles compatibles avec cette donnée ? L'interprétation des images IR est assez difficile pour un néophyte. Mais à 14:00:27, si l'objet est plus haut que l'hélicoptère, on semble voir l'objet et les nuages en arrière plan, donc plus bas que les nuages, dont la base est à 10 000 pieds. Donc l'objet doit être à moins de 10 000 pieds.

Et sinon pour cette remarque ? Je n'arrive pas à interpréter les altitudes relative hélico/objet/nuages.
Une idée ? Ca me semble incopatible avec une altitude de 20 000 pied pour l'objet.

hal9000

avatar
Modération
Modération
DarkPapou a écrit:
DarkPapou a écrit:
Autre information trouvée dans le rapport IPACO sur la météo : " the cloud base being at 10000 feet".

Les images sont-elles compatibles avec cette donnée ? L'interprétation des images IR est assez difficile pour un néophyte. Mais à 14:00:27, si l'objet est plus haut que l'hélicoptère, on semble voir l'objet et les nuages en arrière plan, donc plus bas que les nuages, dont la base est à 10 000 pieds. Donc l'objet doit être à moins de 10 000 pieds.

Et sinon pour cette remarque ? Je n'arrive pas à interpréter les altitudes relative hélico/objet/nuages.
Une idée ? Ca me semble incopatible avec une altitude de 20 000 pied pour l'objet.

Hum pour les nuages il faut voir les parties de la vidéo en lumière visible, l'objet reste toujours au-dessus (visuellement en tout cas) d'une grosse couche de nuages à l'horizon, mais passe devant, ou derrière, un nuage isolé... Peut-être que ce nuage est bien plus proche que 65 miles...


_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie
http://univers-ovni.com

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
En revanche reproduire le phénomène est une preuve irréfutable, et ça clos complètement le débat en ne laissant aucun espace au doute.

Ici un exemple de cas avec FLIR en vol qui a été reconstitué donc probant mais on refait le vol pour revérifier et un doute surgit puis s'éteint puis :

http://ovnis-direct.com/la-fameuse-video-de-lovni-de-campeche-definitivement-demystifiee.html

... (voir dernière ligne) il y a toujours des gars pour dire que ça colle pas exactement ou parler de mimétisme ou oublier/ignorer que c'est prouvé (comme J.C Bourret).
Bref, chercher des preuves c'est bien gentil mais face à la crédulité ou l'envie de croire, rien ne fera jamais le poids.

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Marcassite a écrit:face à la crédulité ou l'envie de croire, rien ne fera jamais le poids.

Hé oui, la croyance est une posture confortable puisque pratiquement tout peut s'admettre par l'objet de la croyance qui a des pouvoirs/la technologie/l'évolution que les humains n'ont pas.
L'humain en général a cette propension à rechercher le confort.

C'est grâce à toi Marcassite que j'ai constaté que des témoignages d'ovnis qui poursuivaient des voitures, passant brusquement d'un côté de l'autre de la route, s'arrêtant quand la voiture s'arrêtait, repartant quand la voiture redémarrait etc. n'étaient pas obligatoirement signe d'un comportement intelligent et d'un technologie supérieure à celle des humais, mais pouvaient être une méprise astronomique.
Toi et le CNEGU l'avez démontré avec brio et continuez à le faire avec les reconstitutions du cycle du SAROS ou de METON et il y en a encore à faire. Mais qui va le faire à part vous ? Ai-je lu quelque part que quelqu'un de la lunatic fringe s'était attelé à faire des kilomètres et/ou se lever dans la nuit, pour aller faire une vérification de ce type bien que le travail soit pré mâché puisque le calcul a déjà été fait en ce qui concerne la date et l'heure ?
Je ne l'ai lu nulle part mais ça peut exister.
En revanche, ce que j'ai beaucoup vu, ce sont des hypothèses sur la puissance technologique et/ou impliquant la "conscience", voire la MHD ou TGCQ 1 pour expliquer que des ovnis pouvaient poursuivre des voitures, passant brusquement d'un côté de l'autre de la route, s'arrêtant quand la voiture s'arrêtait, repartant quand la voiture redémarrait etc.  Wink
Parce qu'imaginer en se basant sur des récits souvent mal enquêtés ou pas enquêtés du tout, oui, c'est bien plus confortable que d'aller chercher. Et pour chercher chacun a sa manière privilégiée. Je ne blâmerai pas ceux qui le font uniquement sur Internet même si j'ai souvent constaté que dans certains cas (d'autres ne nécessitent pas une approche de terrain grâce aux outils actuels), des éléments importants resteraient inconnus pour comprendre la genèse d'un cas et que ces éléments peuvent se retrouver pas loin d'une quasi constante dans les témoignages et notamment le background ufologique qui souvent se limite aux forums "tenants" dédiés et aux fakes youtubesques ?.
Entendons-nous bien, je ne suis pas amère (je le répète) ces histoires d'ovni m'ont fait bien rêver, m'ont passionnée, m'ont fait apprendre de bien agréable façon et je continue à apprendre même si je me retire du milieu de l'ufologie privée.
Mais contre la crédulité, ce besoin de croire, tu as raison, rien n'y fera. Il n'est de voir des réactions que je qualifierais d'hystériques lorsqu'une hypothèse explicative d'un cas est proposée, émaillées d'attaques ad personam (Exemple : photos Lac Chauvet). En revanche, je comprends très bien les interrogations, les demandes de précisions, les conseils sur la technique etc. même si celles-ci peuvent mettre à mal l'hypothèse explicative prosaïque. Heureusement, il y en a eu des remarques constructives.
Enfin, depuis une poignée d'années, le contre ton devient plus présent. Des initiatives concrètes ont été prises pour le faire connaître et ça c'est bien et ça peut aider ceux qui sont à la frontière entre croyance et un minimum de recul.
Ceci étant, les torchères de Campèche resteront (malgré les études montrant qu'il s'agissait de torchères et la reconstitution ) pour certains "la plus belle vidéo d'ovnis que je n'ai jamais vue" (Source Châlons en Champagne 2005 : la représentante de l'U.E.S - Tiens au fait qu'a produit cette mirifique association depuis ?) et Jean-Claude Bourret y tient encore à ces ovnis de Campèche, tout comme une photo d'oiseau en vol "la plus belle photo d'ovni que je n'ai jamais vue" pour l'ex Monsieur OVNI d'Angleterre...

1 TGCQ " ta gueule c'est quantique" Copyright La TeB.

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 2]

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum