La DHS filme un UFO en forme de canard

Un avion de reconnaissance américain a filmé un OVNI en forme de « canard en caoutchouc » qui aurait atteint une vitesse de 300 km/h, suivi pendant 40 minutes.

La vidéo d’une heure qui a fait l’objet d’une fuite a été filmée par un avion de surveillance Fairchild C-26 « Metroliner » piloté par des agents du ministère de la sécurité intérieure (DHS) qui traquent des trafiquants de drogue à Tucson, en Arizona.

Elle visible ici, mais dans un format un peu compressé. Toutefois, NY UAP DISCUSSION est en discussion avec The Black Vault, qui la mettre en ligne en format natif lorsqu’elle aura été analysée.

Les images d’un avion de surveillance américain montrent l’OVNI « Rubber Duck » se déplaçant à des vitesses allant jusqu’à 300 KM/H. Pendant environ 40 minutes, l’opérateur de la caméra FLIR de l’avion a suivi l’objet lors de la rencontre non loin de la frontière sud des États-Unis avec le Mexique.

La suite est ici. L'idée des ballons de Luis Elizondo me plait assez, mais elle est contredite par un expert, vidéo à l'appui.

C'est assez intéressant. La suite est ici avec les liens.

https://uap-blog.com/la-dhs-filme-un-ufo-en-forme-de-canard/

klingon a écrit:Un avion de reconnaissance américain a filmé un OVNI en forme de « canard en caoutchouc » qui aurait atteint une vitesse de 300 km/h, suivi pendant 40 minutes.

https://uap-blog.com/la-dhs-filme-un-ufo-en-forme-de-canard/

L'objet apparait à 20:40.96 et reste visible jusqu'à 59:59:08
Mais surtout il garde le même aspect, la même taille, la même luminosité, et ressemble furieusement à un artefact par surimpression.



C'est le cameraman qui a suivi l'objet, mais le pilote, ou le reste de l'équipage l'ont ils vu?
Car sinon, l'hypothèse de l'artefact me parait prioritaire. Un groupe de ballons filant pendant 40 mn à 300 km/h me parait aussi crédible que le traineau du père Noël.

La trajectoire apparente de l'objet, reconstituée de seconde en seconde, de 22:47:00 à 23:01:00 sur des images réduite à 1/3 de la vidéo 1280x720, parait courbe comme sur l'image jointe

oncle dom a écrit:

klingon a écrit:Un avion de reconnaissance américain a filmé un OVNI en forme de « canard en caoutchouc » qui aurait atteint une vitesse de 300 km/h, suivi pendant 40 minutes.

https://uap-blog.com/la-dhs-filme-un-ufo-en-forme-de-canard/

L'objet apparait à 20:40.96 et reste visible jusqu'à 59:59:08
Mais surtout il garde le même aspect, la même taille, la même luminosité, et ressemble furieusement à un artefact par surimpression.



C'est le cameraman qui a suivi l'objet, mais le pilote, ou le reste de l'équipage l'ont ils vu?
Car sinon, l'hypothèse de l'artefact me parait prioritaire. Un groupe de ballons filant pendant 40 mn à 300 km/h me parait aussi crédible que le traineau du père Noël.

L'artefact durant 40 minutes me parait peu probable.

Toutefois, dans sa seconde analyse, Mick West démontre qu'un ballon peut paraitre chaud ou froid en fonction de ce qu'il reflète, y compris la température très basse de la haute atmosphère. Donc l'hypothèse ballon semble excellente. C'est aussi l'idée d'Elizondo.

https://youtu.be/snwqUpQ6oSE

klingon a écrit:L'artefact durant 40 minutes me parait peu probable.

Pourquoi? Si c'est un problème d'ordre matériel, il peut durer très longtemps

Toutefois, dans sa seconde analyse, Mick West démontre qu'un ballon peut paraitre chaud ou froid en fonction de ce qu'il reflète, y compris la température très basse de la haute atmosphère. Donc l'hypothèse ballon semble excellente. C'est aussi l'idée d'Elizondo.

https://youtu.be/snwqUpQ6oSE

Mais si le chiffre qu'on a donné est exact, comment expliquer qu'un ballon se promène à 300 km/h ?

oncle dom a écrit:

klingon a écrit:L'artefact durant 40 minutes me parait peu probable.

Pourquoi? Si c'est un problème d'ordre matériel, il peut durer très longtemps

Toutefois, dans sa seconde analyse, Mick West démontre qu'un ballon peut paraitre chaud ou froid en fonction de ce qu'il reflète, y compris la température très basse de la haute atmosphère. Donc l'hypothèse ballon semble excellente. C'est aussi l'idée d'Elizondo.

https://youtu.be/snwqUpQ6oSE

Mais si le chiffre qu'on a donné est exact, comment expliquer qu'un ballon se promène à 300 km/h ?

Ah oui si c'est matériel cela peut durer très longtemps...

Mais en fait les 300 km/h...C'est la vitesse de l'avion, pas de l'objet. Je vais corriger sur ma page...

En regardant un peu la trajectoire de l'avion, il a plutôt l'air de tourner un peu rond.

La conviction augmente que c'est un ballon ;>)

klingon a écrit:Mais en fait les 300 km/h...C'est la vitesse de l'avion, pas de l'objet. Je vais corriger sur ma page...

En regardant un peu la trajectoire de l'avion, il a plutôt l'air de tourner un peu rond.

La conviction augmente que c'est un ballon ;>)

Pendant les 40 minutes d'observations, l'avion a parcouru 200 km. S'il a tourné en rond pendant 1 heure en un seul cercle, ce cercle faisait environ 50 km de rayon, et comme l'objet était vu en permanence pendant 40 minutes, avec les mêmes dimensions, il aurait fallu qu'il soit au centre du cercle, donc à 50 km, et que son mouvement apparent soit le reflet de celui de l'avion. De plus, l'orientation de l'objet par rapport à l'avion a du changer de 240°, alors qu'on ne remarque rien de tel. Sinon, il faut que l'objet et l'avion ait la même vitesse. Ce serait bien qu'on ait sur une carte la trajectoire de l'avion.

oncle dom a écrit:
S'il a tourné en rond pendant 1 heure en un seul cercle, ce cercle faisait environ 50 km de rayon, et comme l'objet était vu en permanence pendant 40 minutes, avec les mêmes dimensions, il aurait fallu qu'il soit au centre du cercle, donc à 50 km, et que son mouvement apparent soit le reflet de celui de l'avion. De plus, l'orientation de l'objet par rapport à l'avion a du changer de 240°, alors qu'on ne remarque rien de tel. Sinon, il faut que l'objet et l'avion ait la même vitesse. Ce serait bien qu'on ait sur une carte la trajectoire de l'avion.

Chez nous tourner en rond c'est une expression qui dit qu'il ne va nulle part.
Sur FlightRadar, Mick West l'a retrouvé (on avait son immatriculation...) et cela donne cela dans sa vidéo



Alors quelle portion du graphique représente le cheminement du ballon, et est-ce qu'il est logique qu'un ballon ait cette trajectoire, je n'en sais rien.

Mais comme le dit Mick West, c'est un OVNI très ennuyeux qui ne donne pas plus envie que cela de s'y attarder. A tort peut être, qui sais...

klingon a écrit:Mais comme le dit Mick West, c'est un OVNI très ennuyeux qui ne donne pas plus envie que cela de s'y attarder. A tort peut être, qui sais...

Si on se base sur le fait qu'il est resté 40 minutes sans changer d'aspect, alors oui, il est ennuyeux.
Mais résoudre ce problème pourrait aider à résoudre un nouveau type de confusion.

oncle dom a écrit:
Si on se base sur le fait qu'il est resté 40 minutes sans changer d'aspect, alors oui, il est ennuyeux.
Mais résoudre ce problème pourrait aider à résoudre un nouveau type de confusion.

Autre analyse de OVNI Rubber Duck : Il a récupéré les données ADS-B JSON pour IRONS12 sur FR24, j'ai extrait les coordonnées brutes pour les 40 minutes où l'OVNI est suivi et je les ai converties en un chemin KML. L'avion fait 11 cercles, mais ne se déplace (nord-ouest) que de moins de 10 miles. D'où une cible de ~12 mph. Voici ce que cela donne sur une carte, l'ordre des points étant définis par le temps.


Il est évidemment impossible de dire si c'est le vent qui poussait cet objet, tant la dynamique est complexe à modéliser, et de plus l'altitude exacte de l'objet est inconnue. Mais cela ne semble pas impossible. Ou alors les ET s'étaient perdus...

klingon a écrit:Autre analyse de OVNI Rubber Duck : Il a récupéré les données ADS-B JSON pour IRONS12 sur FR24, j'ai extrait les coordonnées brutes pour les 40 minutes où l'OVNI est suivi et je les ai converties en un chemin KML. L'avion fait 11 cercles, mais ne se déplace (nord-ouest) que de moins de 10 miles. D'où une cible de ~12 mph. Voici ce que cela donne sur une carte, l'ordre des points étant définis par le temps.

OK. Cette fois c'est compatible avec un ballon, sauf qu'il y a une petite incohérence pour le point 1, qui n'est guère compatible avec les points 2 et 3. Mais c'est peut être une erreur. Ou alors, il faudrait admettre que le vent ait brusquement changé de direction après le point 3, mais ce n'est pas impossible.

J'ai eu cas Geipan mon Oncle où c'est bien un ballon - BS dans mon cas) qui est à l'origine de la méprise. la trajectoire (enregistrée heureusement) est du même acabit avec des A et R parfois contre le vent (au sol).
Donc oui c'est pas impossible finalement.