Greifswald (Allemagne, 1990, fusées éclairantes)

Bonjour Marcassite,

Nablator souligne à juste titre que l'image de la PAF relève d'une intention vol avec une vraie volonté de géométrie qui n'existe pas avec des fusées éclairantes (mais Jojo en voit une évidente !) ...

- Disons que le caractère très étrange du cas de Greifswald fait que les configurations géométriques deviennent intéressantes.

- Dans le cas de l'image de Marius, si on est certain que c'est la PAF, le cas est résolu.

- Je ne veux pas revenir sur ce point mais, si le cas teuton est considéré comme étant "intéressant", c'est que justement, l'hypothèse des fusées éclairantes n'est pas des plus satisfaisantes.

Le summum est atteint quand il amalgame de très probables exercices militaires avec les PH de ...Hessdalen ! Haut lieu bien connu de JoJO Lapin pour montrer des plasmas ... géométriques ? ? ?
Shocked

Et pourtant c'est potentiellement le cas. Je reviendrai là-dessus à un moment donné.

Et puis des manoeuvres militaires où il n'y aurait ni avions, ni navires, ni hélicos, ni troupes, où des flares seraient lachés par des avions que personne ne voit, c'est assez spécial.

Jojo, t'as vu ça dans quel film "tes similitudes intéressantes" ?
Liste les STP (j'ai envie de rire un peu ).

Il y a peut-être 15-20 ans c'était le cas, mais aujourd'hui je ne considère plus le sujet comme de la rigolade (je ne parle pas de l'hypothèse ET qui n'est pas crédible).

Gilles F a posté plus haut quelque chose qui pourra satisfaire votre envie,

Bien à vous et bonne soirée!

Jojo Lapin a écrit:par des avions que personne ne voit

Justement, ce qui est à noter c'est la présence systématique d'une couche nuageuse. Si tu prives les gens de voir ce qu'il y a juste au-dessus, forcément, des flares leur paraitrait sortir de nulle part.

Certains plafond nuageux peuvent être très haut. Pour Greifswald, l'estimation est large. Entre 2000 et 6000m. Suffisamment haut (et donc loin) pour que le mouvement de chute apparaisse lent.

Il y à un truc qui me tarabiscote l'esprit concernant ces fusées éclairantes larguées par avion.

Normalement,elles sont prévues pour éclairer un objectif au sol,non?

Alors pourquoi les larguer si haut en altitude vu que l'extinction de celles-ci à lieu encore trés haut dans le ciel?

Une autre raison?

Robert.G a écrit:Une autre raison?

Cibles infrarouge, pour missiles etc.

Le largage depuis un avion, ce n'est pas obligatoire. Difficile de trouver des spécifications et des images pour les gros obus militaires. Par exemple le Dunkerque tirait des obus éclairants de 30 kg (!)
http://forummarine.forumactif.com/t4687-france-croiseurs-de-bataille-classe-dunkerque

En googlant "illumination rounds" et "howitzer" on trouve pas mal de doc pour des petits para-flares de 2 minutes ou moins et des obusiers. Exemple :
http://en.wikipedia.org/wiki/M198_howitzer

La fumée n'est pas visible quand l'observateur est assez loin.

Bonjour Sébastien,

Justement, ce qui est à noter c'est la présence systématique d'une couche nuageuse. Si tu prives les gens de voir ce qu'il y a juste au-dessus, forcément, des flares leur paraitrait sortir de nulle part.

C'est la chose à laquelle j'ai pensé en premier. Mais le problème c'est que les vidéos montrent clairement deux groupes de lumières bien distincts et l'un très bas par rapport à l'autre.

Donc si cela avait été le cas, après avoir vu le premier groupe, les témoins auraient eu le temps de voir au moins le second groupe sortir des nuages. Ce n'est pas le cas. Les témoins disent au contraire qu'après l'extinction d'un groupe, un autre fit son apparition un peu plus loin.

L'autre point est que si cela avait été le cas, les lumières ne seraient pas restées groupées et auraient dû dériver avec le vent.

Des flares qui restent stationnaires pendant 30 à 40 minutes qui n'émettent pas de fumée....

Ça n'explique pas les va-et-vient entre les deux groupes et tout le reste des bizarreries

D'autres cas semblent apparemment exister avec les mêmes bizarreries (je reviendrai là-dessus à un moment donné).

Bien à vous!

A propos de cibles IR, il faudrait chercher dans les forums allemands. Ce fil par exemple, pour trouver des infos supplémenatires (pour Sebastien ou Maya, ça).
http://web265.area-2.ch/forum/thread.php?postid=343962

Si j'ai bien compris on y commente une lettre de réponse de l'attaché militaire (marine et armée de l'air) de l'ambassade de Suède au CENAP (association ufologique allemande). J'en ai traduit un bout (merci à google traduction) :

Ich habe die Behorden in Schweden gefragt, ob Sie einige Informationen über den Abend des 24. August 1990 haben.

Die schwedischen Streitkräfte können ausgeschlossen werden.

Es gibt jedoch Informationen über Übungen mit Flugstreitkräften, wahrscheinlich russischen, östilch von Rügen. Es waren Übungen mit Lenkflugkörpern und die Lichter könnten Infra-Rot ziel-Fackeln gewesen sein. Die Richtung dieser Observationen stimmt ziemlich gut mit den Ihrigen überein.

---

J'ai demandé aux autorités en Suède, si elles ont des informations quelconques sur la soirée du 24 août 1990.

Les forces armées suédoises peuvent être exclues.

Cependant, il y a des informations sur des exercices des forces aériennes, probablement russes, à l'est de Rügen. Il y avait des exercices avec des missiles et les lumières pouvaient être des fusées éclairantes cibles infra-rouge. La direction de ces observations concorde assez bien avec les vôtres.

Après il suggère une explication "plausible" : une rentrée atmosphérique d'un étage de fusée... bof...

Jojo Lapin a écrit:C'est la chose à laquelle j'ai pensé en premier. Mais le problème c'est que les vidéos montrent clairement deux groupes de lumières bien distincts et l'un très bas par rapport à l'autre.

Plus bas sur la vidéo n'est pas forcément plus bas en altitude.

L'autre point est que si cela avait été le cas, les lumières ne seraient pas restées groupées et auraient dû dériver avec le vent.

Exactement ce qui est visible sur les vidéos où on a un repère fixe : arbre, ligne électrique, ...

Des flares qui restent stationnaires pendant 30 à 40 minutes qui n'émettent pas de fumée....

On a une vidéo de 30 ou 40 minutes ? Stationnaires ??? Pas de fumée ??? (Déjà dit mais avec Jojo il faut répéter une douzaine de fois. A quoi ça sert que nab se décarcasse à trouver des vidéos de fusées éclairantes sans fumée visible ?)

Ça n'explique pas les va-et-vient entre les deux groupes et tout le reste des bizarreries

Aucune bizarrerie. On a UN déplacement horizontal rapide (missile ?) visible.

les témoins auraient eu le temps de voir au moins le second groupe sortir des nuages.

Il y a un délai entre le largage et l'allumage.

Nablator a dit:

Plus bas sur la vidéo n'est pas forcément plus bas en altitude.

Argghh...Et la triangulation qui a pu être faites, on la jette à la poubelle (voir la carte postée plus haut)?

Exactement ce qui est visible sur les vidéos où on a un repère fixe : arbre, ligne électrique, ...

Déjà discuté, on voit bien que le caméraman s'est déplacé puisque les fils électriques (en bas à droite de la séquence), n'étaient pas visibles...

Des flares qui restent stationnaires pendant 30 à 40 minutes qui n'émettent pas de fumée....

On a les témoignages (voir plu haut)

Un dernier point: Si ce sont des flares qui sont restés allumés pendant 30 à 40 mn (voir lien plus haut), la quantité de matière combustible devait être conséquente. Donc, ces derniers auraient dû perdre de l'altitude de façon notable.

Ce n'est pas ce que montrent les vidéos.

Ce n'est pas ce que disent les témoins.

Bien à vous!

PS: J'ai plein de livres à lire. J'interviendrai quand il y aura du nouveau.

Jojo Lapin :

Un dernier point: Si ce sont des flares qui sont restés allumés pendant 30 à 40 mn (voir lien plus haut), la quantité de matière combustible devrait être conséquente. Donc, ces derniers auraient dû perdre de l'altitude de façon notable.

Non, je ne crois pas. La masse joue un rôle sans parachute (sur la vitesse terminale du corps chutant sans parachute, par exemple).
Mais si un parachute est déployé, c'est la force de résistance qui est la force principale à l’oeuvre, c'est à dire celle qui détermine la vitesse de chute, et la masse (que le corps parachuté en perde ou non) ne joue alors que très peu de rôle àmha dans la vitesse.
A la rigueur, un corps parachuté perdant de la masse "ralentirait" plus qu'il ne perdrait de l'altitude de façon notable, et donc plutôt l'inverse que ce que vous proposez (?)...
Un ingénieur dans la salle ? ^^

Gilles F. a écrit: Un ingénieur dans la salle ? ^^

Présent. La chute est notable sur les vidéo. Le ralentissement, à voir.

Force de traînée aérodynamique = 1/2 ro S cx v² = poids = m g
ro = densité de l'air
S surface du parachute
cx coefficient de traînée
g accélération de la pesanteur

Donc si la masse (m) décroit linéairement avec le temps la vitesse (v) décroit de plus en plus vite.

Jojo Lapin a écrit:Argghh...Et la triangulation qui a pu être faites, on la jette à la poubelle (voir la carte postée plus haut)?

Il n'y a qu'un groupe de lumières qui est triangulé sur la carte.

Déjà discuté,

Pas sur ce forum.

on voit bien que le caméraman s'est déplacé puisque les fils électriques (en bas à droite de la séquence), n'étaient pas visibles...

Il faudrait que le caméraman se déplace de manière très régulière sans à-coups. Aucune chance.

On a les témoignages (voir plu haut)

Voir les témoignages de Phoenix, lumières stationnaires pendant 20 minutes, bla, bla. Tout faux.

Nablator a écrit:(pour Sebastien ou Maya, ça)

Tu as bien traduit l'essentiel.

Robert G. a écrit:Alors pourquoi les larguer si haut en altitude vu que l'extinction de celles-ci à lieu encore trés haut dans le ciel?

Une hypothèse pourrait être:

Nablator a écrit:les lumières pouvaient être des fusées éclairantes cibles infra-rouge [pour des missiles]

Et il y a cette lumière qui rejoint le groupe...

Bonjour Sébastien,

Et il y a cette lumière qui rejoint le groupe...

Je compte actuellement une quinzaine de cas avec cette "particularité". Un éclair et un allumage unique, puis une lumière qui apparaît de nulle part et qui fait mine de se diriger vers le groupe pour après disparaître en général bien avant d'atteindre le groupe principal.
Il y a entre ces cas d'autres similarités assez intéressantes. Je suis en train de les compiler. Je posterai bientôt un lien.

Joyeuses fêtes à tous!

Julien

Jojo Lapin a écrit:Je suis en train de les compiler.

Chouette trouvaille! C'est bien que t'aies pas lâché l'affaire
Jojo Noël!

Bon, voici quelques cas très similaires aux Lumières de Greifswald.
Vos commentaires sont les bienvenus!

Cas référence :
Greifswald, Allemagne – Date : 24 août 1990 : https://youtu.be/09nAeXjrHS8?t=2m15s

Cas similaires :

Saint-Pétersbourg, Russie – Date : 19 février 1997: https://youtu.be/RrCtAoMBPkw?t=30s
Saint-Pétersbourg, Russie – Date : 16 mars 2010: https://youtu.be/NWo8ozdmxaU?t=2m6s
Saint-Pétersbourg, Russie – Date : 22 mars 2011: https://youtu.be/FFq33KJRrlM?t=2m
Province d’Astrakhan, Russie – Date : 1er septembre 2011: https://youtu.be/gZAiD7KMxdU?t=4m10s
Spa, Crimée, Ukraine, 22 octobre 2010: https://youtu.be/aGQalOJbtUs?t=7s
Sudak, Crimée, Ukraine, 12 septembre 2006: https://youtu.be/VkSgkhUqRG8?t=36s
Crimée, Ukraine, le 11 septembre 2007 : https://youtu.be/PiTsETUEpxA?t=8s
Crimée, Ukraine, le 1er novembre 2011 : https://youtu.be/E2-aUQ0Cw1c?t=3m8s
Sebastopol, Crimée, Ukraine, 19092011 : https://youtu.be/rpF79tD92sg?t=55s
Sudak, Crimée, Ukraine, le 12 septembre 2006 : https://youtu.be/VkSgkhUqRG8?t=36s
Sudak, Crimée, Ukraine, le 19 septembre 2011 : https://youtu.be/8yRNmvOwFG8?t=14s
Utrish, Russie, le 19 septembre 2011: https://youtu.be/N1v25U6XFL8?t=50s
Crimée, Ukraine, été 2007: https://youtu.be/yly398OwUlk?t=1m29s

Quelques constats:

- Ces cas semblent se produire au dessus d'une grande surface d'eau (mer ou grans lac) (Déjà noté par Sébastien)
- Les lumières sont pratiquement toujours au nombre de 6 ou 7.
- Ces cas se produisent pour beaucoup autour de la Baltique (Allemagne, Russie, et il y a au moins un cas observé à Helsinki) et en Mer Noire (en Crimée). Ce qui pourrait indiquer des manœuvres militaires russes.
- Mais, il existe des cas similaires en Suisse, Chypre et un aux USA (Virginie, USA, 08 janvier 2002: https://youtu.be/H__CjNW8n8I?t=1m5s ).
- Si ce sont des flares, comment expliquer le comportement de la sphère apparue de nulle part et qui se dirige vers le groupe ?
- Le comportement de la sphère isolée (son apparition et surtout sa disparition) ne correspond pas à celui d'un missile.
- On ne constate généralement qu'une seule sphère qui se dirige vers le groupe principal (et qui disparait en général bien avant). Il n'y a pas d'explosions qu'on peut voir lors de manœuvres militaires.
- Dans certains cas, cette sphère heurte l'une des sphères du groupe. Ce qui produit un éclair bref mais ne correspond en aucun cas à un missile qui explose (comme ici: https://youtu.be/yly398OwUlk?t=1m29s).

Qu'en pensez-vous ?

Serait-il possible d'obtenir une traduction acceptable de cet article du GWUP (association sceptique allemande), notamment à partir de "Der entscheidende Hinweis..." ?

Je tiens à préciser que les cas décrits plus haut ont tous le phénomène inexpliqué de la sphère lumineuse solitaire sortie de nulle part.
De plus, il faut noter que toutes les vidéos sont réglées pour commencer une ou deux secondes avant la manifestation du phénomène.
Le mode plein écran est conseillé.
Maintenant qu'est-ce que ça peut bien être

Jojo Lapin a écrit:
Qu'en pensez-vous ?

Dans cette vidéo, une lumière sur la gauche est... un lampadaire (voir vers 40/45s celui-ci apparaître). C'est filmé à Golfech ? (Joking).
Filmer et zoomer/dé-zoomer avec des APN sur une source lumineuse lambda fait souvent apparaître des formes "étranges" et fait travailler notre imagination (d'autant plus que, désolé mais franchement, tu as déjà manifesté une forte attente "fortéenne" depuis que l'on a fait connaissance ici^^). Alors que le stimulus réel n'a pas la configuration du tout de ce qui est saisi par le capteur (en zoom/dé-zoom focus/defocus j'entends), créant même parfois plusieurs points lumineux espacés en plein focus, alors qu'il n'y a en fait "qu'un seul point" en focale "naturelle" (50mm) ou sur l'infini. Bref, faut être très prudent sur les videos "plein" zoom sur des stimulus lumineux distants ou non.
Un exemple "rigolo" est celui des orbs/UFO rhomboédriques (diamant) nombreux sur youtube qui peuvent être Vénus, la Lune ou d'autres sources lumineuses prosaïques. Bref, méfiance des zooms/focus sur une source lumineuse avec des APN, ils produisent des machins qui n'ont rien à voir avec le stimulus réel pourtant fort banal/trivial. Par exemple, cette excellente démonstration.Je regarderai les autres vidéos ce soir sur un meilleur écran. ++
Pour le texte en allemand, Major, peut-être que Sébastien ou bien Macha peuvent aider ?

PS : Irving/Jojo, merci d'éviter les doubles sauts de paragraphe+ligne et ce en plus quasiment à chaque phrase. Vos interventions, parfois très courtes, prennent du coup souvent beaucoup de place. Je me suis permis de "tasser" un peu.

Jojo Lapin a écrit:Bon, voici quelques cas très similaires aux Lumières de Greifswald.

Pas tout regardé mais on dirait bien que c'est la même chose. Orangé, mouvements en constante évolution lente et aléatoire.

- Mais, il existe des cas similaires en Suisse, Chypre et un aux USA (Virginie, USA, 08 janvier 2002: https://youtu.be/H__CjNW8n8I?t=1m5s ).

Similaire !?? Alors il faut changer de lunettes ou inclure toutes les vidéos nocturnes de n'importe quoi.

- Si ce sont des flares, comment expliquer le comportement de la sphère apparue de nulle part et qui se dirige vers le groupe ?

Dans la cas de la vidéo de Virginie ci-dessus, une étoile ou planète. Dans d'autres, l'avion qui a largué les flares qui fait demi-tour (phare visible seulement de face).

- Le comportement de la sphère isolée (son apparition et surtout sa disparition) ne correspond pas à celui d'un missile.

Parce que ce n'est pas toujours un missile, et qu'il n'y a pas de sphères ailleurs que dans ton imagination.

Il n'y a pas d'explosions qu'on peut voir lors de manœuvres militaires.

Quand ce n'est pas un missile, ou que c'est si loin qu'on ne distingue pas grand chose.

- Dans certains cas, cette sphère heurte l'une des sphères du groupe. Ce qui produit un éclair bref mais ne correspond en aucun cas à un missile qui explose (comme ici: https://youtu.be/yly398OwUlk?t=1m29s).

Bel exemple de missile air-air, à mon avis. Il te faut quoi comme explosion, que ça remplisse l'écran ?

Gilles F a dit:
Dans cette vidéo, une lumière sur la gauche est... un lampadaire (voir vers 40/45s celui-ci apparaître). C'est filmé à Golfech ? (Joking).

Bonjour Gilles,

à la 1:30, dans la même vidéo, on a une autre caméra qui a filmé ce phénomène d'un autre angle.

(d'autant plus que, désolé mais franchement, tu as déjà manifesté une forte attente "fortéenne" depuis que l'on a fait connaissance ici^^).

Mais je suis ici pour essayer de trouver avec vous une explication non "fortéenne" . Toutes les vidéos montrent peut-être un comportement prosaïque. Mais lequel ? Dans tous ces cas nous avons le même comportement qu'à Greifswald, c'est indéniable. Si on réussit à l'expliquer de façon prosaïque, on fermera le plus connu des cas allemands. .

Un exemple "rigolo" est celui des orbs/UFO rhomboédriques (diamant) nombreux sur youtube qui peuvent être Vénus, la Lune ou d'autres sources lumineuses prosaïques. Bref, méfiance des zooms/focus sur une source lumineuse avec des APN, ils produisent des machins qui n'ont rien à voir avec le stimulus réel pourtant fort banal/trivial.

Je suis d'accord avec vous. Je ne les regarde même pas. Mais dans ce cas-ci, on a plein de vidéos (voir plus haut) décrivant des scènes "plein champ" (dont Greifswald). On pourrait se concentrer dessus pour trouver une une explication bien de chez nous.

Bon dimanche!

Julien,

PS: Pour ceux qui me liraient pour la première fois, je tiens à préciser que je ne crois pas à une explication ET. Pour moi, s'il n'y a pas d'explication prosaïque, Greifslwald & Co + Hessdalen me poussent à penser que c'est définitivement autre chose.

Salut Nablator

Bel exemple de missile air-air, à mon avis. Il te faut quoi comme explosion, que ça remplisse l'écran ?

Bien sûr, on pense tout de suite à un missile qui touche sa cible. Si c'est le cas, ça ne doit pas être des cibles ou des missiles très conventionnels . Un missile qui explose sur une cible non seulement brûle sa cible (qui si c'est un flare, contient forcément une matière combustible) mais aussi et surtout sa charge explosive. Ce qui se manifeste habituellement par un beau spectacle son et lumière (De plus, dans le cas de Greifswald, les témoins n'ont pas entendu d'explosion). Ce n'est pas ce qu'on voit dans la vidéo. Pas la moindre trace. L'effet lumineux correspond plus à un flash de nature électrique dû à un choc électrique (comme une ampoule qu'on briserait). Après l'éclair le noir total. Pas de débris enflammés. Rien de rien...

Bref, on a des cas qui s'étendent sur une vingtaine d'années avec les mêmes bizarreries (et elles sont nombreuses, dans certaines séquences par exemple, on peut voir des sphères se dédoubler... Ce qui a aussi été rapporté par les témoins de Greifswald). Tous montrent des sphères se comportant bizarrement.

Pour terminer, voici la séquence de St-Pétersbourg en date du 22 mars 2011 filmée sous différents angles: https://youtu.be/uUEmH-zZxZE?t=4m39s . Dans l'une des séquences, on voit encore le flash électrique alors que ce dernier n'est pas du tout visible dans les deux autres. Ce qui semble indiquer que ce flash est assez faible en intensité et/ou que le rayon lumineux ne s'est pas propagé dans toutes les directions. Rien à voir avec un missile.

Bon dimanche!

Julien,

PS: Jaime Maussan et ses potes y voient d'énormes engins :(MRDgreen): . Comme d'habitude, il est à coté de la plaque. C'est vraiment dommage de laisser ces sujets à des gars qui pensent à des vaisseaux-mères pleins d'ET ... venus récupérer l'un des leurs... :(MRDgreen):

Suis pas expert en armement mais il me semble qu'il est fréquent qu'on teste des missiles sans charges... Si c'est le système de guidage qui est testé quel intérêt qu'il y ait une grande explosion?

Bonjour Hal9000,

Suis pas expert en armement mais il me semble qu'il est fréquent qu'on teste des missiles sans charges... Si c'est le système de guidage qui est testé quel intérêt qu'il y ait une grande explosion?

Si ce sont des flares, le choc devrait au moins créer des débris enflammés. Au lieu de ça: Rien.

Quand on regarde certaines séquences où les sphères lumineuses sont filmées de très près, on voit très bien que ces dernières dégagent une énergie très importante (comme ici: https://youtu.be/NWo8ozdmxaU?t=7m22s ). On devrait au moins voir les débris des flares. Mais on ne voit absolument rien (et cela pour les deux cas où il y a eu des hits). On ne voit qu'un flash très bref. L'éclair a vraiment l'air de nature électrique (ce qui expliquerait aussi l'absence de bruit d'explosion à Greifswald ).

D'ailleurs, la majeure partie des vidéos ne montre absolument aucun hit...Bien au contraire. De drôles d'essais militaires où les "missiles" ont l'air de s'évaporer... Des missiles qui rateraient quasi-systématiquement leurs cibles sur une durée de plus de vingt ans ... .

Jojo Lapin a écrit:Bien sûr, on pense tout de suite à un missile qui touche sa cible.

... mais c'est trop simple. Il faut des sphères électriques, du plasma...

Lire la page web du GWUP ( lien posté page précédente par le Major, http://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/727-das-ufo-phaenomen-von-greifswald-ein-deutscher-klassiker-skeptiker-41999?catid=60%3Aufos ). Avec Google Translation c'est assez lisible.

Un missile qui explose sur une cible non seulement brûle sa cible (qui si c'est un flare, contient forcément une matière combustible) mais aussi et surtout sa charge explosive.

Il faudrait une vidéo prise à grande distance de tir de missiles sur cible IR pour comparer. Je n'en trouve pas. J'en mettrais ma main droite à couper que c'est exactement pareil. C'est toujours la même chose "on ne voit pas la fumée", "on ne voit pas les bouts de papier brulés après le flash"... Ben non... c'est la distance. Et la charge n'existe pas forcément si c'est le système de guidage IR qui est testé dans le cas de Greifswald comme dit justement Hal9000.

Ce qui se manifeste habituellement par un beau spectacle son et lumière (De plus, dans le cas de Greifswald, les témoins n'ont pas entendu d'explosion).

Qui a dit qu'il y avait une explosion dans le cas de Greifswald ?

on peut voir des sphères se dédoubler...

Ca s'appelle la perspective, un phénomène incompris.

Pour terminer, voici la séquence de St-Pétersbourg en date du 22 mars 2011 filmée sous différents angles: https://youtu.be/uUEmH-zZxZE?t=4m39s . Dans l'une des séquences, on voit encore le flash électrique alors que ce dernier n'est pas du tout visible dans les deux autres. Ce qui semble indiquer que ce flash est assez faible en intensité et/ou que le rayon lumineux ne s'est pas propagé dans toutes les directions. Rien à voir avec un missile.

Si tu le dis... Moi je refuse de prendre en compte quoi que ce soit venant de Maussan. Ni d'ailleurs aucune vidéo recompressée. Des images perdues "dropped frames" ça s'est déjà vu lors d'une capture/recompression.

Bon dimanche!

Sacré décalage horaire. Bon jeudi !

Lire la page web du GWUP

Google Translator étant une horreur absolue pour l'allemand, je suis en train de lire ce doc (et aussi d'autres) directement dans cette langue mais ça prend plus de temps (j'utilise le dico pour les mots que ma mémoire ne reconnaît plus ).

Qui a dit qu'il y avait une explosion dans le cas de Greifswald ?

Ici http://archiv.mufon-ces.org/text/english/greifswald.htm :

...Some of the witnesses reported that at about 8:47 p.m. they observed a sudden flash of light about 100 m away from the Y-group but at approximately the same altitude. This could be observed on the videos made by Dr. Ivanova and Mr. Luchterhand. The flash looks like an explosion of a surface-to-air missile, but no explosive sound was reported by the witnesses interviewed...

Ce flash, on le voit sur plusieurs des vidéos que j'ai postées (Astrakhan, St-Petersburg 1997,...) et encore une fois il a vraiment l'air d'être de nature électrique.

... je refuse de prendre en compte quoi que ce soit venant de Maussan. Ni d'ailleurs aucune vidéo recompressée. Des images perdues "dropped frames" ça s'est déjà vu lors d'une capture/recompression.

Voilà à quoi est réduite l'étude de ces cas. À des gugusses qui croient à l'apocalypse en 2012. J'ai beau aimer la langue espagnole (surtout quand c'est une mexicaine qui parle... ), mais j'ai tendance à couper totalement le son quand je dois regarder certains extraits de intéressants de "Tercermilenio" pour m'éviter les "nave-madre"... En tout cas, ce que vous pourriez voir dans la séquence est très intéressant.

Sacré décalage horaire. Bon jeudi !

Je me disais aussi . C'est sûr, les vacances ont commencé à faire leur effet

Bon jeudi alors!

Julien,