UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Kenneth Arnold

Kenneth Arnold

Aller à la page : Précédent  1 ... 10 ... 16, 17, 18

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 18 sur 18]

426 Re: Kenneth Arnold le 01.04.15 20:06

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Ouf j'ai eu peur ! je croyais qu'il s'agissait de Pelicans faisant le pied de grue moi !


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

427 Re: Kenneth Arnold le 20.04.15 18:09

Philippe

avatar
http://www.caelestia.be/BI-BD-05.html

Plus le temps passe, plus je deviens pélicaniste...

428 Re: Kenneth Arnold le 21.04.15 14:42

Chris Isbert

avatar
Bonjour Philippe,

Philippe a écrit:http://www.caelestia.be/BI-BD-05.html

Plus le temps passe, plus je deviens pélicaniste...

Idem et principalement pour la "simple" raison qu'un vol militaire de ce type implique un certain nombre de personnes, du personnel au sol, au personnel naviguant, les gradés et autres contrôleurs aériens militaires et sans doute civils. En vue de la magnitude de la "publicité" mondiale qui a été faite pour ce cas, il me parait fort peu probable que personne n'ait témoigné depuis, ni que d'autres témoins au sol n'aient remarqué des avions de chasse en vol en formation dans ce secteur ou à proximité ce jour là.

Ceci étant dit, il n'existe aucun réels indices qui permettent d'appuyer les deux hypothèses, je crains que ce cas ne reste non résolu à jamais car l'H biologique est indémontrable et car personne n'a entrepris (recherches titanesques et complexes àma) de vérifier auprès des "flight logs" de toutes les bases aériennes et aéroports civils pouvant abriter des avions militaires dans un rayon sensiblement égal à l'autonomie des bestiaux (avec leurs bidons) de l'époque (vu qu'il n'y avait pas encore de ravitaillement en vol)

ps : j'ai cependant pensé depuis un moment que si K.A ne s'était pas trop trompé sur la trajectoire supposée des machins que ces derniers faisaient exactement (à un moment donné) ce qu'il faudrait (vol proche ou sous la ligne de crêtes) pour éviter toute détection radar mais bon, ce n'est pas fiable vu que cela provient d'un témoignage oculaire et que je connais pas les capacités/performances et les emplacements précis de tous les radars à l'époque.


++
Chris



Dernière édition par Chris Isbert le 21.04.15 15:00, édité 2 fois (Raison : Précision utile)

429 Re: Kenneth Arnold le 21.04.15 14:52

Chris Isbert

avatar
part II


Je ne perd cependant pas de vue la possibilité que personne n'ait pensé à témoigner car personne n'aurait fait le lien, c'est possible car ma façon de penser/inférer est de facto biaisée car je pense comme un "ufologue" (rationaliste et crypto-tenant lol).


++
Chris Very Happy

430 Re: Kenneth Arnold le 21.04.15 19:10

Flo78

avatar
Chris Isbert a écrit:part II


Je ne perd cependant pas de vue la possibilité que personne n'ait pensé à témoigner car personne n'aurait fait le lien, c'est possible car ma façon de penser/inférer est de facto biaisée car je pense comme un "ufologue" (rationaliste et crypto-tenant lol).


++
Chris Very Happy


Salut Chris,
effectivement presque personne ne pouvait imaginer à l'époque tous les mécanismes liés à une observation d'OVNI, notamment les déformations.
Ca ne serait donc pas surprenant que personne n'ait fait le lien.


Avec le recul on voit immédiatement que ce cas contient les ingrédients maintenant bien connus pouvant donner l'impression d'un cas faussement extraordinaire et fiable (à partir d'une simple méprise):
_ un témoin qualifié (semblant incapable de faire une méprise) et très respecté (a priori hors de soupçon), ce qui, on le sait bien maintenant, n'empêche pas une méprise.
_ des conditions pouvant favoriser une méprise. Observation en vol d'objets estimés à environ 10 kilomètres de distance. Dès lors toutes les estimations, taille et donc vitesse sont sujet à caution, l'objet n'étant pas identifié et l'observateur n'ayant aucun repères. Vu les distances évoquées, les objets pouvaient facilement être plus petits et bien moins rapides que le témoin ne l'a perçu.


Concernant le manque de preuve scientifique, personnellement je ne pense pas que cela soit nécessaire (même si évidemment c'est l'idéal).
Même s'il n'y a que des méprises, on ne pourra jamais le prouver scientifiquement pour toutes les observations d'OVNIs, étant donné l'insuffisance des informations.

Le principal est de vérifier la probabilité qu'il s'agisse d'une méprise.
Et généralement, lorsqu'on creuse un peu (quand il y a de quoi creuser, ce qui est loin d'être toujours le cas), on constate qu'il y a très souvent des failles, et qu'une méprise est fortement probable. Comme ici.

Tu me diras, si ça se trouve on passe à côté d'un Genuine UFO. 
C'est le risque, mais de toute façon étant donné les conditions de cette observation (le témoin à 10 km de distance des objets), on ne rate pas grand chose.

431 Re: Kenneth Arnold le 21.04.15 23:09

oncle dom

avatar
Chris Isbert a écrit:
Philippe a écrit:Plus le temps passe, plus je deviens pélicaniste...

Idem et principalement pour la "simple" raison qu'un vol militaire de ce type implique un certain nombre de personnes, du personnel au sol, au personnel naviguant, les gradés et autres contrôleurs aériens militaires et sans doute civils. En vue de la magnitude de la "publicité" mondiale qui a été faite pour ce cas, il me parait fort peu probable que personne n'ait témoigné depuis, ni que d'autres témoins au sol n'aient remarqué des avions de chasse en vol en formation dans ce secteur ou à proximité ce jour là.
En fait, le problème est que, sur la base du témoignage d'Arnold, on s'est enquis de la présence d'engins inconnus volant à grande vitesse, au comportement erratique. L'équipage du DC4, remarqué par Arnold, aurait été interrogé, et n'aurait rien vu d'anormal. Mieux, les pilotes du convoi de Douglas SBD, qui auraient été à l'origine de la méprise, ont bien pu être interrogés eux aussi, puisqu'ils étaient dans les parages à la même heure. Mais ils ne risquaient pas d'avoir vu quelque chose d'anormal. Des engins qui survolaient le mont Rainier à la vitesse d'une fusée? Non, on n'a rien vu.
Et voila neuf "témoins de rien" dont le témoignage aurait pourtant été capital.
Les soucoupes, c'étaient nous! aurait on pu lire, les jours suivants. Mais voila, ils ne le savaient pas.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 18 sur 18]

Aller à la page : Précédent  1 ... 10 ... 16, 17, 18

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum