Kenneth Arnold

J'ai appris des trucs avec Lagrange: la première partie explique bien le contexte historique de 1947. Le NO des USA avait vécu les alertes aux ballons incendiaires japonais durant la seconde guerre mondiale. Lagrange explique qu'Arnold avait encore la culture de l'observation et de l'alerte d'armes ennemis à l'esprit, comme tous les habitants de la région, comme l'avaient recommandée les autorités militaires durant le conflit. Donc, Arnold a à l'esprit des armes secrètes d'après Lagrange.
La seconde partie met en avant "le grand partage" cher à Lagrange: les témoins des soucoupes montrent le décalage entre les savants qui ne regardent plus la nature avec leurs yeux, mais avec des instruments, et le public où se trouvent les témoins de soucoupes. Ah a-t-il l'air de soupirer: si les soucoupes avaient pu apparaître au XIXe s. plutôt qu'en 1947, le phénomène ovni aurait pu être accepté avec des vrais savants qui observaient les astres avec leurs yeux, et non avec des instruments comme la photographie. Plus personne, même parmi les astronomes amateurs n'observe les cieux avec les yeux.
Joie dans les yeux de l'ex-directeur du Mufon France quand Lagrange a expliqué le "grand partage": "Ah l'ufologie devrait remonter à la vague d'airships de 1890 voire sous Agobart. Elle serait mieux comprise par les savants "

PhD Smith a écrit:Joie dans les yeux de l'ex-directeur du Mufon France quand Lagrange a expliqué le "grand partage": "Ah l'ufologie devrait remonter à la vague d'airships de 1890 voire sous Agobart. Elle serait mieux comprise par les savants "

Est-ce de l'humour, ou tout bêtement de l'ignorance?

Joie dans les yeux de l'ex-directeur du Mufon France quand Lagrange a expliqué le "grand partage": "Ah l'ufologie devrait remonter à la vague d'airships de 1890 voire sous Agobart. Elle serait mieux comprise par les savants bounce"

Heu ? Lagrange a dit ça (j'ai pas encore) écouté ! C'est, c'est...pathétique...

Humour de ma part voyons. Je me suis aperçu que la théorie du "grand partage" permet de conforter les plaintes des "TC" envers le refus des savants de considérer le phénomène ovni. Lagrange explique que lorsque les media s'adressent aux scientifiques (astronome comme Hubble, exempli gratia, physicien) pour expliquer ces "Mystérieux Objets Célestes" (MOC) que le commun des mortels voient dans le ciel, ces savants ne peuvent pas les expliquer car ça fait longtemps que ceux-ci n'observent plus rien de naturel avec leurs télescopes ou leurs microscopes électroniques.
La bonne époque où les soucoupes/airships mystérieux auraient pu avoir l'oreille des savants c'est au XIXe s. Au XVIIIe s. ? Impossible: selon la croyance académique populaire, les astéroïdes, les bolides venant du ciel n'étaient pas acceptés par l'Académie des Sciences. Donc, le XIXe s. est l'époque idéal où les soucoupes auraient pu tomber dans l'oreille des savants: les astronomes regardent les astres avec leurs lunettes et leurs télescopes et s'ils voient des objets bizarres, alors ils peuvent les interpréter avec leurs vrais yeux, pas avec des instruments artificiels comme les daguerréotypes ou les appareils photos. Donc la modernité des appareils déforme la perception des sens des scientifiques pour établir la science ? Curieux.

Conclusion: d'après Lagrange, la séparation entre savants et grand public est la cause du rejet des soucoupes par les savants après 1947. Les soucoupes sont traitées par la plaisanterie, alors qu'en tant de guerre, les phénomènes aériens doivent être observés par la population pour être rapportés aux militaires. En 1947, on est dans l'entre-deux: à peine à la sortie de la guerre, avant la guerre froide.
D'où l'intuition que les soucoupes volantes sont arrivés trop tard pour être acceptées par le monde académique américain. Ce sont des fantasmes qui ne menacent pas la sécurité nationale américaine.
Donc en caricaturant, les soucoupes auraient dû arriver avant 1947 pour être accepté par le monde académique: durant la vague d'airships (XIXe s.) (période idéale pour Lagrange) ou avant (Agobart par exemple).
D'où joie dans les yeux des interlocuteurs de Lagrange.

PhD Smith a écrit:Humour de ma part voyons.

OK.
Mais n'oublions pas que fes phénomènes célestes non identifiés ont été vu à toutes les époques, y compris par des savants, y compris au XVIIIème siècle.
Vouloir n'utiliser que les airships ou les pseudos vaisseaux aériens d'Agobard, c'est ramener les OVNIs à des engins. Notion qui n'est effectivement apparue qu'au XIXème siècle, mais surtout, notion post Arnoldienne et nutsandboltiste.
Donc, si ta présentation est vraie, ça veut dire que Lagrange ne conçoit l'ufologie, et la polémique qu'elle engendre que dans le cadre nutsandboltiste.
J'irais bien vérifier mais je ne suis pas homme à payer 10000 € un gadget à 1 €, c'est dire à télécharger 900 Mo, pour un sujet qui tiendrait en 90 Ko en mode texte. Astronogeek fait la même chose, et je suis totalement contre cette mode stupide des vidéos de monologue, comme je suis contre les réseaux sociaux qui donnent le pouvoir d'informer aux cons à grande gueule.

oncle dom a écrit:Notion qui n'est effectivement apparue qu'au XIXème siècle, mais surtout, notion post Arnoldienne et nutsandboltiste.
Donc, si ta présentation est vraie, ça veut dire que Lagrange ne conçoit l'ufologie, et la polémique qu'elle engendre que dans le cadre nutsandboltiste.

Ma présentation est fidèle, je pense. Dans la seconde vidéo, Lagrange applique son "grand partage" à l'ufologie et à Kenneth Arnold et c'est brillamment appliqué: quiconque a une culture ufologique ne peut qu'avoir un tilt dans sa tête après ses explications. Après, si on est "nutsandboltiste" ou "partisan l'HET au second degré" ou "dans la matrice", chacun aurait ses conclusions et le second partisan aurait le réflexe de dire que la date de 1947 n'a aucune importance et que le "phénomène" ou "mythe" est plus ancien.