Livre. Roswell : Rencontre du premier mythe.

Marius a écrit:Je trouve au contraire l'ouvrage très accessible à tous. Bien axé sur le sujet même (Roswell). Fort pédagogique.
C'est suffisamment rare un ouvrage sceptique, de surcroit bien documenté, ne boudons pas notre plaisir.

Moi, je trouve que l'ouvrage est indispensable (contrairement à ceux de Bourdais)
Ce que je regrette, c'est la mauvaise qualité d'impression, rendant certaines photos vraiment infectes. J'ai eu le même tour pour mon chapitre sur les singes écrasés dans le collectif de Pinvidic

DAR a écrit:(Par contre, je trouve un intérêt au moins pédagogique à ces études de cas que tu ne sembles pas partager.)

Oh, si, si, je suis le premier à trouver les études de cas importantes. Simplement, ce n'est pas ma spécialité, du coup j'ai tendance à moins en parler. N'étant pas très compétent sur le sujet, je ne m'étends pas dessus...

Mais je trouve par ex. excellent qu'Eric Maillot vienne démystifier un cas de temps à autre sur le balado, pcq je pense justement que c'est très pédagogique d'un point de vue zététique.

J'ai été sur le site de Bourdais et les anonymes disent qu'ils reprend des copié-collés et ne prend pas position. La vidéo d'Antoll Ma avec l'interview sur les contactés est intéressante: Bourdais ne croit pas à des zitis qui seraient là pour nous exterminer mais au contraire pour nous aider mais quand ? Donc pas de reptiliens ni de petits gris hostiles à la Guieu pour lui. Il serait intéressant de savoir quel est sa conception de l'extra-terrestre qui se dégage de ses livres.

Tiens, Gildas Bourdais m'a "répondu". Cool.

Je réponds aussi à Gilles Fernandez, au sujet de son livre sur Roswell. Sans vouloir être méchant, je pense que vous arrivez lontemps après la fin de la bataille sur les ballons Mogul. Pour moi comme pour la plupart des ufologues, notamment américains, qui ont vraiment étudié la question, Mogul est un dossier classé depuis au moins cinq ou six ans. Tous les arguments des partisans de Mogul ont été analysés minutieusement, et écartés. Mais on peut aussi faire court :achetez-vous une baguette de balsa et cassez la entre vos doigts. Vous verrez alors ce que vaut la théorie Mogul !

Cordialement,
Gildas Bourdais

No comment.

J'aime bien :

je pense que vous arrivez lontemps après la fin de la bataille sur les ballons Mogul. Pour moi comme pour la plupart des ufologues, notamment américains, qui ont vraiment étudié la question, Mogul est un dossier classé depuis au moins cinq ou six ans. Tous les arguments des partisans de Mogul ont été analysés minutieusement, et écartés.

Ça ressemble à une réponse type ...
Tu ne connais pas les dossiers, une recherche sérieuse, blablabla...

D'un autre coté je ne m'attends pas à ce qu'il foute tant d'années et de livres qui marche pas mal, en l'air d'un coup ... Et c'est presque normal ...

Tous les arguments des partisans de Mogul ont été analysés minutieusement, et écartés.

Quels sont les "experts" ? Des "spécialistes" comme ceux qui proclament que nous ne sommes jamais allés sur la Lune ?

achetez-vous une baguette de balsa et cassez la entre vos doigts. Vous verrez alors ce que vaut la théorie Mogul !

Là ça fait référence à la participation de Bourdais à c'est dans l'air et je n'ai rien compris: sans doute cela fait référence à la substitution de la soucoupe volante remplis de petits gris par des morceaux de ballons Mogul.

...je pense que l'argument balsa est trop léger pour Bourdais...

Je ne savais pas trop où mettre cela, à force de multiplier les threads...

Ouch... La fin de Majestic 12 ? Par Kevin Randle.

Couple the other problems to this, the lack of provenance, the typographical errors, the incorrect dating format, and the anachronistic information, then the only conclusion possible is that there is no MJ-12. There never was, except for a 1980 unpublished novel written by the late Bob Pratt with the assistance of Bill Moore and Richard Doty. The only question left is how long are we going to have to listen to the nonsense that is MJ-12.

(En anglais), un billet de Kevin Randle, concernant MJ-12 et beaucoup de choses relatives au crash de Roswell, et ce mythe, remises en causes, par Kevin Randle himself... UNE BOMBE !

http://kevinrandle.blogspot.com/2010/10/end-of-mj-12.html

...

Désolé, le son est un peu faible:

Kri§tinne a écrit:UNE BOMBE !

Qu'est ce qu'ils ont lui et Bragalia ? C'est notre boulot, ça, ils n'ont pas le droit ! C'est un scandale !

Ce n'est pas beau ça ?

Rosetta a écrit:Ce n'est pas beau ça ?

Un article sceptique en croate. Si vous avez besoin d'un traducteur pour du serbo-croate, je suis là... 8)

Mais qui c'est ce Robert Galanski ???

Venom a écrit:Désolé, le son est un peu faible

Moi j'ai eu le son à gauche... Lagrange a une approche post-moderne: il pense donc que ufologie = paranormal = science ?

PhD Smith a écrit:Moi j'ai eu le son à gauche... Lagrange a une approche post-moderne: il pense donc que ufologie = paranormal = science ?

Ben oui.

Dans une émission de TV où je l'entendais il y a quelques temps, il expliquait que l'alchimie était équivalente épistémologiquement à la chimie parce que Newton était alchimiste.

C'est typique...

Enfin bon, il faut bien avouer qu'il est excellent à noyer le poisson, et qu'il faut écouter attentivement ce qu'il dit pour en comprendre les implications.

Venom a écrit: Ben oui.

Dans une émission de TV où je l'entendais il y a quelques temps, il expliquait que l'alchimie était équivalente épistémologiquement à la chimie parce que Newton était alchimiste.

C'est typique... Enfin bon, il faut bien avouer qu'il est excellent à noyer le poisson, et qu'il faut écouter attentivement ce qu'il dit pour en comprendre les implications.

C'est amusant cet argument de Lagrange: ce serait "recevable" si Newton avait fait des découvertes chimiques en étant alchimiste, mais ce n'est pas le cas. C'est comme si Le Verrier avait découvert Neptune en voulant renouveler l'astrologie, car étant lui-même astrologue: ce qui n'est pas le cas.

Je pense que Lagrange jargonne: comme dans beaucoup de science humaine, des spécialistes veulent impressionner par un jargon technique, mais qui ne veut rien dire. Comme disait M. Onfray, on peut faire des expériences conceptuelles, mais a posteriori, il faut vérifier la profondeur de l'impasse dans laquelle la discipline s'est naufragée.

Venom a écrit: Ben oui.

Dans une émission de TV où je l'entendais il y a quelques temps, il expliquait que l'alchimie était équivalente épistémologiquement à la chimie parce que Newton était alchimiste.

Je retiens l'expression "équivalente épistémologiquement" et je la replacerai à l'occasion !  

Je retiens l'expression "équivalente épistémologiquement" et je la replacerai à l'occasion !

Bonjour,

Juste pour signaler et surtout rectifier un point d'une critique de mon ouvrage par le "spécialiste" français de l'affaire Roswell, Gildas Bourdais, au sein d'un billet récent (25 décembre) sur son blog.

http://bourdais.blogspot.com/2010/12/ovnis-nouveaux-livres-et-nouvelles.html

Au-delà de la polémique et du débat impossible avec Monsieur Bourdais, qui m'avait évincé de son blog sous le faux prétexte que j'étais virulent, je souhaiterais juste signaler que même si Monsieur Bourdais n'a pas lu mon ouvrage, ce n'est pas une raison pour lui faire dire n'importe quoi !

En effet, et entre autres dans ce billet, Monsieur Bourdais écrit à mon propos :

Le comble, c’est qu’il [Gilles Fernandez] suggère à son tour l’idée d’un « stratagème habile manigancé par certains hauts responsables militaires US pour faire asseoir l’HET comme seule éventualité possible à l’existence des phénomènes OVNI ». Nous y voilà de nouveau ! Or, répétons-le encore, toute la politique officielle américaine, depuis soixante ans, a été de pratiquer la négation, le « debunking » des ovnis !

Je ne sais pas où notre spécialiste a été pêché cela, mais je n'ai jamais tenu un tel propos où que ce soit, tant dans l'ouvrage ou totalité de mes articles en France, que pendant deux ans d'intenses discussions avec Kevin Randle ou David Rudiak.

C'est un détail certes, mais effectivement je ne jouis pas de la diffusion en librairie (on peut commander le livre dans toute librairie grâce à son numéro ISBN cependant) ou grandes surfaces comme pour certains ouvrages ufologiques, de même que je m'expose rarement dans les diverses manifestations du genre - repas ufologiques - etc.

De là, merci à ceux qui y participeraient et qui entendraient ou liraient que cette "thèse" serait mienne de faire savoir que ceci est faux, que je n'ai jamais soutenu une telle hypothèse où que ce soit.

Cordialement,

Gilles Fernandez

Gilles F. a écrit:

Le comble, c’est qu’il [Gilles Fernandez] suggère à son tour l’idée d’un « stratagème habile manigancé par certains hauts responsables militaires US pour faire asseoir l’HET comme seule éventualité possible à l’existence des phénomènes OVNI ». Nous y voilà de nouveau ! Or, répétons-le encore, toute la politique officielle américaine, depuis soixante ans, a été de pratiquer la négation, le « debunking » des ovnis !

Je ne sais pas où notre spécialiste a été pêché cela, mais je n'ai jamais tenu un tel propos où que ce soit, tant dans l'ouvrage ou totalité de mes articles en France, que pendant deux ans d'intenses discussions avec Kevin Randle ou David Rudiak.

La meilleure preuve que c'est faux, c'est que vous fréquentez ce forum de sales révisionnistes trotskistes qu'est SO

PhD Smith a écrit:La meilleure preuve que c'est faux, c'est que vous fréquentez ce forum de sales révisionnistes trotskistes qu'est SO

Tu oublies le plus important : nous écoutons du black metal et nous mangeons des enfants.

Gilles F. a écrit:Au-delà de la polémique et du débat impossible avec Monsieur Bourdais, qui m'avait évincé de son blog sous le faux prétexte que j'étais virulent, je souhaiterais juste signaler que même si Monsieur Bourdais n'a pas lu mon ouvrage, ce n'est pas une raison pour lui faire dire n'importe quoi !

Nous avions eu cela aussi pour Les OVNI du CNES : Jérôme Beau s'était fendu du critique du livre en se basant sur l'article publié dans le magazine Pour la science. On y a retrouvé le même type de citations imaginaires et de jugements fondés uniquement sur les a priori du critique.

L'important est de bien relever l'aveu de Gildas Bourdais qu'il n'a pas lu le livre. Le reste de son propos étant donc sans fondement, pas la peine d'user de l'énergie à rectifier ses bêtises.

Hum... Aurais tu quelque chose contre le black metal, Cortex ?

Bob Rekin a écrit:Hum... Aurais tu quelque chose contre le black metal, Cortex ?

Justement non, j'en écoute.

Copaiiiiiiiiiin !

Hum... Ou plutôt, avec une grosse voix gutturale : "Côôôpaîîîîîn !!!"

Cortex a écrit:
Nous avions eu cela aussi pour Les OVNI du CNES : Jérôme Beau s'était fendu du critique du livre en se basant sur l'article publié dans le magazine Pour la science. On y a retrouvé le même type de citations imaginaires et de jugements fondés uniquement sur les a priori du critique.

L'important est de bien relever l'aveu de Gildas Bourdais qu'il n'a pas lu le livre. Le reste de son propos étant donc sans fondement, pas la peine d'user de l'énergie à rectifier ses bêtises.

Hello,

En fait, il s'agit ici un peu du même "scénario". Gildas Bourdais, n'ayant pas lu le livre, sa méthode de travail (sic) à le critiquer consiste à s'en tenir aux critiques ou notes de lecture, celles-ci, comme il l'écrit lui-même "lui épargnant" la lecture de l'ouvrage...

Or, parmi ces notes de lecture, Didier Gomez en a écrit une dans "Ufomania" n°63, été 2010, de deux pages, titrée "Roswell démystifié", et, modestie mise à part, plutôt "élogieuse" qui, forcément, m'a fait très plaisir. Et qui n'a sans doute pas beaucoup plu à Gildas Bourdais ?

A la fin de cette note de lecture, Didier Gomez conclut l'article par trois paragraphes, où il s'exprime à titre personnel et propose cette réflexion "d'un stratagème habile manigancé par certains hauts responsables militaires US pour faire asseoir l’HET comme seule éventualité possible à l’existence des phénomènes OVNI".

La méthode de travail critique de Gildas Bourdais, préférant seconde main que les sources elles-mêmes, fait que celui-ci me fait endosser faussement la paternité de cette réflexion, alors qu'elle ne m'appartient pas.

Voilà pour l'anecdote, si elle en est une, mais que pour ma part, je trouve assez révélatrice des méthodes de travail de certains "hiérarches" de l'ufologie francophone.

EDIT : Gildas Bourdais m'a fait savoir qu'il allait supprimer cette remarque dans son billet.